1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
(1) Постановление от 16 января 1996 года № 1-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации 1996. № 4. Ст. 408)
Заявитель: гражданин А. Б. Наумов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положение частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, согласно которому в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Позиция заявителя: оспариваемая норма нарушает конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).
Мотивы решения. Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции РФ, правовой режим колхозного двора не известен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования .
Статья 35 (часть 4) Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции РФ), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.
При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования.
Особое мнение по данному делу представил судья Н. В. Витрук.
(2) Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 Таможенного кодекса РФ
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 21. Ст. 2542)
Предмет рассмотрения: положения Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов осуществлять наряду с другими видами взысканий конфискацию товаров и транспортных средств в качестве объектов нарушения таможенных правил.
Заявитель: Новгородский областной суд (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Позиция заявителя: нормы Таможенного кодекса РФ в части, касающейся права таможенных органов применять в административном порядке конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: пункты 4 и 6 статьи 242 и статью 280 Таможенного кодекса РФ в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения соответствуют Конституции РФ.
Мотивы решения. Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда , распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно-правового характера (изъятие, конфискация и т. д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции РФ. Для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля. Одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.
Имущество, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд (статья 370 Таможенного кодекса РФ). Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, в том числе в виде конфискации (статья 376 Таможенного кодекса РФ). По смыслу статьи 378 Таможенного кодекса РФ, в случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным.
(3) Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1458)
конфискация как мера юридической, административной ответственности; превентивное изъятие (арест) материальных объектов собственности; судебные гарантии права частной собственности при аресте имущества; последующий судебный контроль; истребование имущества не иначе как по судебному решению.
Заявители: граждане М. М. Гаглоева и А. Б. Пестряков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения оспоренных кодексов, которые предоставляют уполномоченным органам исполнительной власти РФ право конфискации имущества граждан в качестве санкции за совершенные правонарушения.
Позиция заявителей: установление конфискации имущества по решению административных органов в качестве меры административного взыскания как допускающее изъятие имущества без судебного решения противоречит статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, закрепляющим гарантии права частной собственности.
Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), статья 266 Таможенного кодекса РФ постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье.
Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторая статьи 85 и статья 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Предусмотренная частью второй статьи 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке. Этим не затрагиваются полномочия административных органов, указанных в статье 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, по наложению других, помимо конфискации, административных взысканий, предусмотренных частью второй его статьи 85.
Мотивы решения. Конфискация как вид административного взыскания состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным предметом правонарушения, то есть имущества, использование которого либо запрещено, либо противоправно по другим причинам.
От конфискации как меры юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие (арест) материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил, применяемая в том числе для обеспечения последующей конфискации, она тоже в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству и производится без судебного решения, что не препятствует последующему обжалованию этой меры в суде.
Согласно ранее выраженной позиции, акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества (см.: Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П ). Соответственно, только с вынесением судебного решения о конфискации она применяется как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества. Диспозиция статьи 266 Таможенного кодекса (ТК) не позволяет провести разграничение конфискации в качестве санкции за противоправное поведение и обеспечительными мерами вне связи с противоправным поведением.
Незавершение таможенной процедуры, являющееся, согласно статье 266 Таможенного кодекса, основой для конфискации, может иметь место и при отсутствии противоправного поведения нарушителя, то есть по другим причинам, в том числе объективного характера. Однако оспариваемые положения ТК, не позволяя провести такое разграничение, не исключают произвольное применение конфискации имущества в случаях, когда противоправное деяние отсутствует, то есть без законных оснований, что представляет собой ограничение конституционного права частной собственности.
Некоторые нарушения таможенной процедуры , предусмотренные ТК в качестве самостоятельных видов деяний, не связаны со столь суровыми санкциями, как конфискация перемещаемого через границу имущества, и влекут лишь наложение штрафа, что нарушает конституционный принцип равенства при привлечении к юридической ответственности.
Данная норма не устанавливает заранее точные условия, невыполнение которых влечет конфискацию как меру ответственности за нарушение режима склада временного хранения, носит отсылочный характер, то есть требует конкретизации, в том числе подзаконными актами, и таким образом позволяет вводить ограничения конституционного права собственности не только законом.
Гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом, но сама возможность ограничений и их характер определяются в соответствии с Конституцией РФ. Введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Названные выше недостатки, содержащиеся в статье 266 ТК, ведут к ограничениям конституционного права частной собственности, которые являются несправедливыми, несоразмерными и к тому же недопустимыми с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений.
Предписание статьи 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. До вынесения судебного решения должностные лица вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т. д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, имеют лишь обеспечительный характер и не связаны с лишением имущества, что не исключает возможности их судебного обжалования на всех стадиях административного производства. Однако поскольку до вынесения судами решения о применении конфискации как меры ответственности не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение; органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, должны обеспечивать соблюдение судебной процедуры для решения вопросов обжалования применения такой санкции, как конфискация имущества.
статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающая право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
(4) Постановление от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 21. Ст. 2669)
Правовые категории в Постановлении: право частной собственности; право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; противоправное использование имущества; соразмерность ограничения права.
Заявители: закрытое акционерное общество «Сибирское агентство “Экспресс”», гражданин С. И. Тененев, а также фирма «Y. & G. Reliable Services, Inс» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения Таможенного кодекса, запрещающие пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, оговоренных в статье (часть первая статьи 131), и согласно которым конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет (часть первая статьи 380).
Позиция заявителей: оспоренные нормы нарушают право частной собственности, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также гарантии свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности и, следовательно, противоречат Конституции РФ, ее статьям 8, 15, 34, 35 и 55 (часть 3).
Итоговый вывод решения: оспоренные положения соответствуют Конституции РФ.
Мотивы решения. По смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт «в»), право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 55 (часть 3).
В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т. п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности , должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса РФ, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.
Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу . Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции РФ.
Федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества , явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения , независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами.
Оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур; Конвенция о договоре международной перевозки грузов; Таможенный кодекс Европейского Сообщества, согласно которому все необходимые меры, включая конфискацию и продажу, предпринимаются в отношении товаров, которые не могут быть выданы, поскольку по основаниям, вменяемым декларанту, отсутствовала возможность начать или продолжить досмотр грузов в срок, отведенный для этого таможенными органами; поскольку документы, подлежащие представлению до того, как товары могут быть предъявлены для необходимой таможенной процедуры, не были представлены; поскольку в установленный срок не были сделаны платежи либо не представлены гарантии в обеспечение импортных или экспортных пошлин; поскольку на них распространяются запреты или ограничения; а также в отношении товаров, которые не были вывезены в разумный срок после завершения таможенного оформления (статья 75); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1), в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
(5) Постановление от 16 мая 2000 года № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст. 2258)
Правовые категории в Постановлении: процедура банкротства; частные и публичные интересы; конкурсная масса; конкурсное производство; имущественные отношения должника и кредиторов; разумная и справедливая компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы; принудительное отчуждение имущества в публичных целях при условии предварительного и равноценного возмещения; распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства.
Заявитель: компания «Timber Holdings International Limited» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона, согласно которым не включаемое в конкурсную массу имущество должника, относящееся к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям и объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий, в том числе без какой-либо компенсации собственнику-должнику, что затрагивает имущественные отношения между должником и кредиторами и их законные интересы.
Позиция заявителя: исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: оспоренные нормативные положения не противоречат Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений, жизненно необходимых для региона, объектов коммунальной инфраструктуры, с тем чтобы обеспечить их использование в соответствии с целевым назначением.
Оспоренные нормативные положения в той части, в какой они позволяют в процедуре конкурсного производства передавать соответствующим муниципальным образованиям вышеуказанные объекты без выплаты собственникам разумной, справедливой компенсации, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
Законодателю надлежит предусмотреть порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации связанных с этим решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
Мотивы решения. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов, указанных в законе, носят публично-правовой характер, так как эти объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Это дает законодателю право определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию, что является реализацией распределения между разными уровнями публичной власти закрепленных в статье 7 Конституции РФ функций социального государства.
Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55 (часть 3) Конституции РФ).
Однако при этом должны учитываться также частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Согласно ранее выраженной правовой позиции, используемое в статье 35 Конституции понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватывает, в частности, вещные права и права требования (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П ). В контексте данного дела это означает, что права требования кредиторов и их законные интересы также подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ и при проведении конкурсного производства в процедуре банкротства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, лишение собственности без предоставления разумной компенсации (с учетом ее стоимости), как правило, представляет собой несоразмерное ограничение, которое не может считаться оправданным. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что оспариваемые предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо компенсацию собственнику при уменьшении конкурсной массы, что представляет собой чрезмерное и произвольное ограничение права собственности, умаляет конституционное право частной собственности, и поэтому данные положения противоречат статьям 3 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.
Закрепленная в Конституции равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должна в том числе отвечать принципу справедливости. Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме в связи с изъятием имущества в публичных целях и его передачей муниципальным образованиям , что было бы несоразмерным в силу особого целевого назначения этого имущества и его обремененности расходами. Соразмерность компенсации служит справедливому балансу публичных и частных интересов. Это предполагает выплату должникам-собственникам разумной компенсации за имущество, изъятое в публичных интересах.
Оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают реальную судебную защиту прав должников-собственников и конкурсных кредиторов, поскольку способствуют тому, что в процедуре последующего судебного обжалования решений об изъятии в качестве превентивной меры указанного в них имущества не проверяется значение передаваемых объектов как жизненно важных для решения.
Исходя из безвозмездной передачи этих объектов, оспариваемая норма не предполагает и возможность рассмотрения в суде споров, возникающих между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с изъятием имущества. Поэтому оспариваемые положения также противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122, согласно которым лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным; статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не рассматривается как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости.
(6) Постановление от 3 июля 2001 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3058)
Правовые категории в Постановлении: права и свободы человека и гражданина; возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом; право на свободное использование своего имущества; право иметь имущество в собственности.
Предмет рассмотрения: положения оспариваемых Федеральных законов в части введения и продления моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банков, находящихся в процессе реструктуризации.
Заявители:
Позиция заявителей: заявители, чьи иски о взыскании сумм вкладов и процентов на эти суммы по договорам банковского вклада, обязательства по которым не были выполнены банками, удовлетворены судами общей юрисдикции, но соответствующие судебные решения не были исполнены, утверждают, что содержащиеся в оспариваемых Федеральных законах нормы нарушают их конституционные права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и находящиеся в системной связи с ними положения пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.
Мотивы решения. По своей правовой природе мораторий на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банка, возникшим до момента его перехода под управление Агентства, представляет собой ограничение прав значительного числа граждан-вкладчиков, которое должно носить сбалансированный характер, учитывающий не только интересы банков-должников, но и интересы этих граждан. Такой баланс интересов - исходя из того, что финансовое, кредитное регулирование относится к ведению Российской Федерации (пункт «ж» статьи 71 Конституции РФ), - должен устанавливаться федеральными органами государственной власти в соответствии с их конституционно-правовым статусом.
Кроме того, поскольку мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика, являющегося, как правило, экономически слабой стороной в договоре банковского вклада. В связи с этим действующее законодательство в части установления механизма компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований, нуждается в совершенствовании (см.: Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П ).
Непропорциональный, чрезмерный характер введенных законом ограничений прав граждан-вкладчиков проявляется, в частности, в том, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по всем имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплат вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента назначения временной администрации. Тем самым законодатель, установив исчерпывающий перечень требований, на которые действие моратория не распространяется, не учел должным образом баланс интересов граждан-вкладчиков и банков, не предусмотрел надлежащий механизм компенсации ущерба, причиненного гражданам-вкладчикам, чем - вопреки предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ - чрезмерно ограничил их права, закрепленные статьей 35 Конституции РФ.
(7) Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3412)
Правовые категории в Постановлении: судебные гарантии права собственности; исполнение судебных решений; принцип юридической ответственности; последующий судебный контроль за наложением штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Заявители: Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Саратовской области и ОАО «Разрез “Изыхский”» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренного Федерального закона о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам.
Позиция заявителей: полномочие судебного пристава выносить указанное постановление и отнесение этого акта к исполнительным документам, а также размер и порядок взыскания исполнительского сбора несоразмерно ограничивают и нарушают право на судебную защиту, право собственности и противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: не противоречит Конституции РФ положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.
Не противоречит Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
Мотивы решения. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов , федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, применяемым к такого рода мерам юридической ответственности. В частности, при наличии уважительных причин должник может подвергаться такому взысканию.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции РФ требований, предъявляемых к такого рода актам.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
(8) Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1657)
Правовые категории в Постановлении: право собственности; свобода экономической деятельности; добросовестное приобретение; выявление конституционного смысла закона; коллизия конституционных прав.
Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: общие положения пунктов ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.
Позиция заявителей: оспариваемые положения не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права, тем самым нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом в настоящем Постановлении, является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Мотивы решения. Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).
(9) Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(Собрание законодательства. 2005. ¹ 23. Ст. 2311)
Правовые категории в Постановлении: обязанность страховать риск гражданской ответственности; гарантии прав потерпевших; делегирование законодательных полномочий; право собственности; право на объединение; соразмерность ограничения прав.
Заявители: Государственное Собрание – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградская областная Дума, группа депутатов Государственной Думы РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), гражданин С. Н. Шевцов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: находящиеся в системной связи положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования как необходимого условия владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также определяющие условия и порядок осуществления обязательного страхования.
Позиция заявителей: устанавливаемая оспариваемым Законом всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (под угрозой применения к ним мер административно-правовой ответственности и при наличии запрета использования транспортных средств в случае неисполнения данной обязанности) является ограничением права собственности, права свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушением конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.
Итоговый вывод решения: положения оспариваемого Закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и положения, наделяющие Правительство РФ полномочием по установлению предельных уровней страховых тарифов и предоставляющие право получения лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только страховым организациям, входящим в профессиональное объединение страховщиков, не противоречат Конституции РФ.
Положение оспариваемого Закона, допускающее произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует статье 19 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Признание данной нормы противоречащей Конституции РФ не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с ней нормативно-правовыми актами Правительства РФ и заключенными на их основе договорами обязательного страхования. Это не освобождает Правительство РФ от необходимости устранить положения таких актов, расходящиеся с принципами повышенной защиты прав потерпевшего.
Мотивы решения. Закрепленное Конституцией РФ право собственности может быть ограничено законодателем с учетом основных конституционных ценностей. Принадлежащее лицу право собственности предполагает не только возможность реализации этим лицом правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и возложение на него дополнительных обязанностей и обременений, в том числе с учетом повышенной опасности имущества для окружающих. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества, поскольку закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, создавая адекватный механизм защиты прав потерпевших, являющихся, как следует из ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда, наименее защищенными из всех участников правоотношения по обязательному страхованию (см.: Постановление от 26 декабря 2002 года № 17-П). Закрепление данной обязанности в законе не может рассматриваться как нарушение требований равноправия и справедливости и несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.
Одно из положений оспариваемого Закона передает Правительству РФ полномочия по установлению типовых условий договора обязательного страхования, что само по себе не противоречит Конституции. Вместе с тем из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда указанное требование распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия (см.: Постановление от 6 апреля 2004 года № 7-П). Однако в данном случае законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования, оставив их на усмотрение Правительства, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит, ограничения прав и свобод граждан актом Правительства, что противоречит Конституции.
Что касается вопроса о конституционности наделения законодателем Правительства РФ полномочием по установлению предельных уровней страховых тарифов, то его решение зависит от правовой природы таких тарифов. Тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по обязательному страхованию влечет административную ответственность, не является основанием для признания страховой премии, рассчитанной с учетом коэффициентов страховых тарифов и уплачиваемой за страхование, налоговым платежом, а лишь подтверждает специфику института обязательного страхования, имеющего общезначимые цели и основывающегося на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших. Страховые тарифы являются не налоговыми платежами, а ценовыми ставками, которые определяют цену по гражданско-правовому договору обязательного страхования. Их унификация органом государственной власти обусловлена публичной целью обязательного страхования гражданской ответственности и направлена на обеспечение конституционного принципа равенства. С учетом того, что законодатель ввел сущностные характеристики и минимальные сроки действия страховых тарифов, обеспечивающие страхователям соблюдение принципа равенства и режима правовой определенности, предоставление Правительству РФ полномочия по регулированию страховых тарифов, неналоговых по своей природе, не может рассматриваться как произвольное и нарушающее Конституцию РФ.
Устанавливаемая оспариваемым Законом норма, признающая право получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только за страховыми организациями – членами профессионального объединения страховщиков, направлена на согласование частной экономической инициативы с потребностью в предоставлении публично значимых услуг должного качества. Федеральный законодатель, стремясь обеспечить баланс частного и публичного начал в экономической сфере, вправе возложить на субъекты экономической деятельности, действующие не только в интересах получения прибыли, но и в целях удовлетворения общественных потребностей, обязанность быть членами соответствующего профессионального объединения.
(10) Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695)
Правовые категории в Постановлении: право частной собственности; основания ограничения права частной собственности; временное изъятие имущества у собственника; отчуждение имущества без согласия собственника; конституционные гарантии судебной защиты частной собственности.
Заявитель: гражданин В. В. Костылев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ как позволяющие осуществлять реализацию изъятого в качестве вещественного доказательства имущества в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, по постановлению дознавателя, следователя или судьи.
Позиция заявителя: оспариваемые положения допускают лишение собственника принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, без судебного решения, чем нарушаются закрепленные в статье 35 (часть 3) Конституции РФ гарантии права собственности.
Итоговый вывод решения: взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и – в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, – до вступления в силу соответствующего решения суда.
Мотивы решения. В соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства. Конституционные гарантии судебной защиты частной собственности распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.
Конституция РФ, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности, а также связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
Конституционный Суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. По вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд подтвердил сформулированную им ранее правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (см.: постановления от 20 мая 1997 года № 8-П; от 11 марта 1998 года № 8-П ).
Вместе с тем, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного – лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу – хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств. Так, в соответствии с пунктом 3 части второй данной статьи вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.
Конституционный Суд подтвердил сформулированный им ранее вывод, что данная мера направлена – в отличие от хранения вещественных доказательств – не на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, а на обеспечение защиты здоровья, прав и законных интересов
1. Положения ст. 35 производны от нормы ч. 2 ст. 8 Конституции.
Признавая и защищая частную собственность, государство берет на себя обязанность обеспечить ее охрану путем принятия соответствующих законов.
Статья 35 основывается на общепризнанных принципах международного права, содержащихся в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.).
Субъектами права частной собственности могут быть граждане (физические лица) и юридические лица, созданные гражданами (или с их участием) в качестве коммерческих организаций. Все субъекты права частной собственности равны перед законом и судом (см. комментарий к ст. 19).
Под охраной права частной собственности следует понимать обеспечение нормального, беспрепятственного развития отношений частной собственности. Эти положения ч. 1 комментируемой статьи получают развитие в гражданском, природоресурсном, административном, уголовном и ином законодательстве. Основные нормы, направленные на охрану права частной собственности, содержаться в гражданском законодательстве и, главным образом, в ГК, специальные статьи которого посвящены вопросам защиты права собственности (ст. 301-304, 306 ГК). В зависимости от вида нарушений могут применяться различные способы защиты интересов собственников. Гражданско-правовые способы защиты определены в ст. 12 ГК. Уголовно-правовые меры защиты предусмотрены в ст. 158-168 УК.
2. В ч. 2 ст. 35 Конституции ясно выражена позиция государства, нацеленная на всемерное поощрение и развитие частной собственности. Как основа развивающегося гражданского общества и материальная база рыночного хозяйства, собственность граждан создается и приумножается за счет их доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, не противоречащим закону. В частной собственности может находиться любое имущество:
- земельные участки;
- жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления;
- денежные средства, акции, облигации и другие ценные бумаги;
- средства массовой информации;
- предприятия как имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а также здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция и пр.;
- любое другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Количество и стоимость имущества, находящегося в частной собственности, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Например, согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Традиционно в отечественном законодательстве право собственности определялось через так называемую триаду правомочий: право владения (т.е. фактического обладания вещью), право пользования (т.е. извлечения пользы, выгоды) и право распоряжения (т.е. совершения юридически значимых действий в отношении принадлежащего имущества). Закрепляя данные правомочия, Конституция не ограничивает их никакими пределами. Таким образом, в комментируемой статье устанавливается конституционное правило, согласно которому собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия с целью извлечения из него пользы, выгоды, в том числе определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать с аренду, отдавать в залог и т.п.
Эти правомочия собственник может осуществлять как единолично, так и совместно с другими лицами. Под "другими лицами" следует понимать физических и юридических лиц. На базе своего имущества собственники вправе создавать коммерческие и некоммерческие организации (см. комментарий к ст. 34).
Право собственности может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3 ст. 55 Конституции. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.
3. Лишение лица его имущества возможно только по решению суда. Под лишением следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Термин "решение" в ч. 3 ст. 35 Конституции имеет собирательное значение. Им обозначаются акты судебного органа, изданные как в форме решения по гражданскому делу, так и в форме приговора по уголовному делу.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК.
Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; конфискация (ст. 237, 238, 240, 243 ГК).
Лишение собственника имущества возможно и в силу причин, не зависящих от его поведения. С такими причинами законодатель связывает государственные или муниципальные нужды. Последние не называются в ч. 3 ст. 35. Однако представляется, что в данном случае под государственными нуждами следует понимать государственный или общественный интерес, поэтому понятием "государственные нужды" в ч. 3 ст. 35 охватываются и нужды муниципальные. Принудительное отчуждение имущества для этих нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. К таким случаям ГК относит: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК); реквизицию (ст. 242 ГК); национализацию (п. 2 ст. 235 ГК). Изъятие имущества по этим основаниям производится возмездно с возмещением собственнику убытков в порядке, установленном ст. 239-243, 306 ГК.
Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК).
Из смысла комментируемой статьи вытекает, что любое принудительное изъятие имущества, в том числе и для государственных нужд, может производиться только по решению суда. Это общее правило, на наш взгляд, не учитывает ситуации чрезвычайного характера, когда требуется оперативное принятие соответствующих мер, например, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер. Не случайно в ст. 242 ГК предусмотрено, что в этих случаях принудительное изъятие у собственника имущества (реквизиция) производится по решению государственных органов.
4. Наследование теснейшим образом связано с институтом собственности, особенно частной собственности. Под наследованием понимается переход имущества умершего физического лица (наследодателя). Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Это значит, что наследодатель вправе передать свое имущество по завещанию любым физическим или юридическим лицам, Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям.
При отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.
В целях охраны интересов малолетних и нетрудоспособных наследников умершего устанавливается обязательная доля наследственного имущества, ниже которой доля такого наследника не должна снижаться. Это условие должно соблюдаться независимо от содержания завещания.
С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что в ч. 4 ст. 35 Конституции гарантируется:
- право наследодателя завещать любое принадлежащее ему на праве собственности имущество;
- право наследодателя свободно определять круг наследников;
- право наследников наследовать любое причитающееся им (по закону или по завещанию) наследственное имущество;
- право малолетних и нетрудоспособных наследников на обязательную долю наследственного имущества.
Законом могут устанавливаться некоторые ограничения в отношении наследования отдельных видов имущества, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) либо допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные).
Например, в случае получения гражданином по наследству огнестрельного нарезного оружия, принадлежащего охотнику-промысловику, право собственности такого наследника может быть прекращено в силу ст. 238 ГК.
Право частной собственности с одинаковым основанием можно рассматривать в качестве категории как экономических, так и личных прав. Оно принадлежит каждому человеку и является одним из краеугольных камней свободы личности, а также одной из основ конституционного строя, как это установлено ст. 8 и 9 Конституции РФ.
Стремление обладать собственностью и иметь защищенное право на нее - естественное стремление большинства людей. Собственность есть основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. Великие философы прошлого (Г. Гегель, И. Кант и др.) обосновали решающий вклад частной собственности в формирование свободного гражданского общества. Были, разумеется, и другие взгляды. «Собственность - это кража», - говорил теоретик французского анархизма П. Прудон, «Грабь награбленное!» - вторил ему В. И. Ленин. Но либеральные и социал-демократические учения все же пришли к пониманию конструктивной роли частной собственности в развитии экономики, нравственности и социальной справедливости.
В понимании природы, роли и пределов частной собственности западное общество значительно эволюционировало. Великая французская революция провозгласила это право как «священное и неприкосновенное», но теперь о его священном характере уже не говорят, хотя неотъемлемость и неприкосновенность не отрицаются. Со временем западное общество осознало необходимость усиления социальной роли частной собственности, что потребовало ввести определенные основания для ограничения этого права. Такие ограничения были обусловлены потребностями государственного регулирования экономики, развитием трудового и социального законодательства. Обществу стало очевидно, что неограниченное право частной собственности ведет к хозяйскому произволу на предприятиях, социальному недовольству и конфликтам, несправедливому распределению материальных благ. Поэтому оно способствовало утверждению сдерживающих этических ограничителей произвола и подталкивало государство на принятие таких мер, которые сделали бы собственниками большинство, а не узкий слой людей. Повсеместно была признана возможность отчуждения собственности для общественных нужд («социализация»), но, разумеется, с соответствующим возмещением.
Таким образом, признание права частной собственности нельзя считать чем-то незыблемым, это право требует детальной регламентации, его содержание постоянно развивается. Причина этого в его теснейшей связи с экономическими и социальными процессами развития общества. Однако при всем этом право частной собственности сохраняет системообразующее значение и охраняется государством.
Закрепление права частной собственности в Конституции РФ
крайне важно не только для утверждения новой концепции прав и свобод человека, но и как правовая база перехода к рыночной экономике, к свободному гражданскому обществу. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечить ей неприкосновенность. В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Это право находится под охраной федерального закона, и никакие другие нормативные акты, включая законы субъектов РФ, не могут менять его статус.
Содержание права частной собственности весьма широкое. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, включая создание частных предприятий, фермерских хозяйств и другую экономическую деятельность. Собственник делает это свободно, без разрешения государственных органов (что не исключает последующей регистрации предприятия или хозяйства), если его действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Охрана права частной собственности осуществляется уголовным, гражданским, административным и иным законодательством. Уголовный кодекс РФ, например, предусматривает ответственность за такие преступления против собственности, как кража, мошенничество, присвоение, грабеж, разбой, вымогательство и др. Гражданский кодекс РФ закрепляет основания приобретения и прекращения права собственности, устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать (ч. 1 ст. 213).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ принят Федеральный закон «Об акционерных обществах», который определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. Акционерные общества, кредитные организации и другие предпринимательские объединения подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.
Возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности государства и муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц называется приватизацией. Она регулируется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Право частной собственности, таким образом, является комплексным институтом, регулируемым многими отраслями российского права.
Конституция РФ устанавливает две важные юридические гарантии права частной собственности.
Во-первых, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Это, в частности, означает, что государственные органы не вправе, ссылаясь на любую целесообразность и даже на закон, лишать человека имущества против его воли. Собственник всегда вправе обратиться в суд, доказывая неконституци-онность применяемых против него закона или действий.
Только решение суда или приговор, предусматривающий конфискацию имущества, могут быть основанием для принудительного прекращения права частной собственности. При чрезвычайных условиях (стихийные бедствия, эпидемии и др.) может осуществ-
ляться изъятие собственности (реквизиция) по решению государственных органов, возможна также конфискация в административном порядке, но в любом случае предусмотрено право гражданина на обращение в суд для восстановления своего права собственности. В целях противодействия терроризму названным выше Федеральным законом предусмотрена конфискация имущества, использованного или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения против внесудебной конфискации. Так, в постановлении от 11 марта 1998 г. он признал не соответствующей Конституции РФ ст. 266 Таможенного кодекса РФ 1993 г. (ныне утратил силу), поскольку она предусматривала в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся не соразмерной деянию, указанному в данной статье. Не соответствующими Конституции РФ были признаны также статьи Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (ныне утратил силу) в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке.
Уясняя себе гарантии экономических прав граждан (право на экономическую деятельность и право частной собственности), следует учитывать, что в силу самой своей природы эти права чаще всего реализуются гражданами через объединения, являющиеся юридическими лицами. И хотя экономические права закрепляются Конституцией РФ в главе, именуемой «Права и свободы человека и гражданина», гарантии этих прав распространяются и на объединения граждан. Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.
Конституционный Суд РФ в одном из дел по проверке конституционности Закона (постановление от 24 октября 1996 г.) специально отметил, что граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности самого объединения, в тех случаях, когда их деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответст-вечностью по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных конституционных прав в полной мере распространяются гарантии соответствующих прав и свобод человека и гражданина.
Во-вторых, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Тем самым запрещается насильственная национализация, которая обычно применяется в тоталитарном государстве. Частная собственность может перейти в разряд государственной, а государственная - в разряд частной (приватизация), но только в соответствии с законом и с возмещением, определяемым по договору или по рыночным ценам.
Защита государством права частной собственности распространяется только на законно полученные гражданами доходы или имущество. Государство противодействует легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующий Федеральный закон, в частности, устанавливает обязательный контроль за различного рода операциями определенных юридических и физических лиц. Противодействие оказывается также финансированию терроризма. На организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагаются определенные обязанности (идентифицировать личность, которая совершает операции, сообщать соответствующие сведения по операциям и др.). Данный Закон соответствует Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., которую Россия ратифицировала Федеральным законом от 28 мая 2001 г. с оговорками: в частности, что ее положения применяются только при соблюдении конституционных принципов и основных концепций правовой системы Российской Федерации. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. ратифицирован Договор государств - участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма.
Гарантией права частной собственности является также право наследования. Гражданский кодекс РФ регулирует все тонкости перехода имущества собственника после его смерти к наследникам по закону или по завещанию. Наследственное право призвано гарантировать выполнение воли собственника в отношении его имущества и в то же время обеспечивать справедливость, особенно когда речь идет об охране интересов нетрудоспособных или малолетних родственников.
Отдельно закреплено в Конституции РФ право частной собственности на землю (ст. 35). Оно принадлежит гражданам и их объединениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 апреля 2004 г. признал конституционность приобретения в собственность иностранцами земельных участков на определенных территориях. В ст. 35 Конституции РФ говорится, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, но при этом указывается важное условие: если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Земельный кодекс РФ исходит из необходимости сочетания интересов общества и законных интересов граждан: каждому гражданину должны обеспечиваться гарантии на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (природные заповедники, объекты Вооруженных Сил, захоронения и др.). Предоставление участков, кроме определенных случаев, осуществляется за плату. Предельные размеры земельных участков устанавливаются законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Закон устанавливает определенные ограничения права собственности на землю при купле-продаже и использовании земельных участков, допускает принудительное изъятие участков, временное изъятие при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, эпидемии и проч.), конфискацию по решению суда в виде санкции за совершение преступления. Защита прав на землю осуществляется в судебном порядке. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Следует различать природные ресурсы и недра. Под природными ресурсами понимают находящиеся в границах принадлежащего лицу на праве собственности земельного участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем леса и растения (ст. 261 ГК РФ). А термин «недра» обозначает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простираю-щейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона РФ «О недрах» (в редакции от 3 октября 2016 г.)). Основное различие их правового статуса состоит в том, что первые могут быть в частной собственности, а вторые - нет, они предоставляются недропользователям на основе лицензирования, право пользования участками недр федерального значения предоставляется на основе аукционов, контролируемых Правительством РФ. Разведка и добыча полезных ископаемых регулируются законом. За нарушение законодательства о недрах виновные несут административную и уголовную ответственность.
Последняя редакция Статьи 35 Конституции РФ гласит:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Комментарий к Ст. 35 КРФ
1. Статья 35 конкретизирует и детализирует более общие и абстрактные положения ч. 2 ст. 8 (см. комм. к ней) о едином праве собственности, охватывающем два основных типа этого права (частное и публичное право собственности) как одной из основ конституционного правового строя России применительно к праву частной собственности (т.е. прежде всего как институту гражданского права). Обладателями, т.е. субъектами, этого права являются, во-первых, физические лица (граждане РФ индивидуально или совместно с другими лицами; иностранные граждане и лица без гражданства) независимо от их публично-правовых правомочий и возможных должностей, исходя из того что человек, его права и свободы - это высшая ценность (см. ст. 2). Именно право частной собственности стоит на первом месте в конституционных перечнях форм права собственности (см. ст. 8, 9, 35, 36). Во-вторых, субъектами частного (т.е. гражданского) права собственности могут быть и иные, публично-правовые субъекты конституционного права (РФ, ее субъекты, местные самоуправления), нередко передающие своим органам исполнительной власти, предприятиям и др. фактическое осуществление правомочий собственника.
Кроме того, ограниченной специальной (целевой) частной правоспособностью могут обладать общественные объединения и религиозные организации некоммерческого характера согласно закону и своим уставным целям, исключающим получение доходов участниками этих объединений и организаций (см.: Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007). В силу ч. 3 ст. 62 Конституции иностранцы и апатриды пользуются равными с гражданами РФ правами и несут равные с ними обязанности (кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ). Из ст. 8 Конституции (о признании и защите равным образом всех форм собственности) вытекает равенство всех физических и юридических лиц, т.е. всех субъектов права собственности. Поэтому статьи 35 и 36 включены в состав . О формах публичной (государственной, муниципальной и др.) собственности, а также о публичных юридических лицах (РФ, ее субъектах, местном самоуправлении, их органах власти), когда они действуют в этом качестве, речь идет в некоторых других главах и статьях Конституции РФ (например, в п. "д" ст. 71, п. "в", "г" ч. 1 ст. 72, ст. 130, 132 и др.).
В законодательстве, в юридической и экономической литературе, в массовом правосознании термины "собственность", "частная собственность" и т.п. нередко употребляются в различных значениях. Во-первых, из ст. 8 и 34 вытекает, что частная собственность - это форма законной хозяйственной (в частности, предпринимательской) деятельности частных физических или юридических лиц, выступающих именно в качестве частных лиц, а не носителей публичной, т.е. государственной или муниципальной, власти. Эти частные физические и юридические лица осуществляют свою хозяйственную деятельность, свободно используя свои способности и свое имущество (см. комм. к ст. 34). Во-вторых, собственностью, в том числе частной, часто называют только конкретное вещное право частного лица (физического или юридического) на принадлежащее ему имущество. В-третьих, так нередко называют даже в законах само имущество, являющееся объектом права частной собственности. Необходимая точность юридического языка требует строгого различения этих понятий.
Части 1 и 2 ст. 35 имеют в виду право частного собственника на принадлежащее ему имущество и на его использование для экономической деятельности самим собственником или созданным им совместно с другими лицами объединением (предприятием). Это право охраняется законом, предусматривающим различные: гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, судебные и др. меры защиты. В их числе и законная самозащита каждым его права собственности (см. ч. 2 ст. 45).
Нередко право частной собственности понимается только как индивидуальное право одного человека. Это тоже неверно. Любое коллективное, кооперативное, семейное и тому подобное право собственности тоже частное в отличие от различных форм публичного (государственного, муниципального и др.) права собственности. Однако государственная, т.е. публичная, собственность часто приобретает гражданско-правовую форму акционерного общества, в котором контрольный пакет акций (а иногда и весь акционерный капитал) принадлежит государству.
Правовое регулирование отношений частной собственности в соответствии с Конституцией дано главным образом в Гражданском кодексе РФ, а также в многочисленных иных законах РФ, в Жилищном, Земельном, Лесном, Налоговом и других кодексах.
ГК содержит соответствующие Конституции положения, подробно устанавливающие, в частности, статус физических и юридических лиц, а также положения об их праве собственности, о его приобретении, прекращении, осуществлении, защите и т.д., о наследственном праве, об авторском праве, а также о предусмотренном в ч. 1 ст. 44 Конституции праве интеллектуальной собственности, охраняемом законом.
Вместе с тем нельзя не отметить, что обеспечение права частной собственности, несмотря на определенные успехи (например, признание права частной собственности многих миллионов граждан на небольшие дачные, садовые и тому подобные земельные участки, приватизация жилищ многих граждан, некоторое развитие малого и среднего бизнеса и т.п.), в целом все еще явно недостаточно. Масса крестьян в результате обмана, фальсификации документов, злоупотреблений должностных лиц и т.п. теряет или уже утратила это право на свои земельные доли из угодий колхозов, совхозов, скупаемые земельными спекулянтами и иными недобросовестными приобретателями, в том числе незаконно застраивающими ценные сельскохозяйственные земли. Жилищные права граждан (даже собственников их жилья) часто нарушаются органами власти, новыми крупными домовладениями или предприятиями, от которых так или иначе зависит осуществление этих прав, а восстановление нарушенных прав граждан на их вклады в банках идет крайне медленно и осуществляется лишь частично и т.д.
2. Содержание права частной собственности каждого (равно защищенное и для публичной собственности) физического лица на конституционно обобщенном уровне установлено частью 2 ст. 35. Фактическое огосударствление кооперативной, включая колхозную, и ряда других форм собственности и т.п. более недействительно. Равноправие всех субъектов права собственности на любое имущество означает также и равенство ограничений, вытекающих для всех собственников из требований социально-экономической политики государства (ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 36, ст. 34, 39 и др. Конституции), рационального природопользования (ч. 1 ст. 9) и т.д. Право частной собственности, вытекающее из трудовых прав каждого (ст. 37), из его жилищных прав (ст. 40) и др., распространяющееся также на некоторые объекты, для которых установлен особый режим, исходит из конституционных требований социального, экологического, здравоохранительного характера, безопасности и т.п. Это позволяет, регулируя возникновение, содержание, осуществление и защиту прав частной собственности граждан, тем самым определять и многие основные элементы других форм права собственности. Это важно иметь в виду, так как в тексте множества статей Конституции термины "каждый" и "никто", которыми начинаются, соответственно, ч. 2 и 3 ст. 35, относятся непосредственно как к физическим лицам, т.е. к человеку и гражданину, так и к их объединениям.
Конституционное определение в ч. 2 ст. 35 содержания права собственности как совокупности трех правомочий - владения (т.е. фактического обладания объектом), пользования (т.е. получения пользы от объекта) и распоряжения (т.е. купли-продажи, дарения, сдачи в аренду и других сделок по поводу объекта права собственности) - закрепляет это традиционное основное содержание права собственности (в особенности на средства производства). Конституция возвращает его в конституционно-правовую систему России после долгого периода подавления экономической свободы личности и прямого или косвенного почти тотального огосударствления экономики, отрицания частного права вообще. Вместе с тем конкретное определение права собственности определенного лица на определенный объект зависит от социально-экономического назначения данного объекта, от квалификации данного лица и т.п.
Однако восстановление "нормальных" правовых институтов этого рода сопровождается явной недооценкой мирового опыта развития права собственности за последние сто лет. Это объясняется рядом причин. Изменения в праве собственности с середины XIX в. были введены, исходя из опыта функционирования названных традиционных институтов в условиях нарастания социально-функциональных ограничений права собственности и его трех правомочий собственника, демократизации государственного строя, научно-технического прогресса и усиления публично-правового, в особенности государственного, регулирования экономики в целях осуществления гуманизирующейся социальной политики, повышения эффективности народного хозяйства. Отражением этих процессов явилась модернизация права собственности, породившая теорию и практику его социальной функции.
Для нее характерны несколько основных элементов. Во-первых, сохранение и укрепление свободного осуществления трех основных элементов права собственности (владения, пользования и распоряжения), но в пределах ограничений и требований, установленных демократическим и все более социально справедливым законом. Во-вторых, это ограничения права собственности, которые определяются новым элементом содержания права собственности, который ранее был сравнительно редким внешним ограничением этого права, а теперь во многих странах признан его внутренней составной частью - обязанностями любого собственника, а также систематическим общественным и государственным контролем за соблюдением этих обязанностей. Право собственности ограничивается также регулированием экономики со стороны правового государства, понимаемого как демократическая социальная служба и действующего преимущественно экономическими (но в необходимых случаях и властными) методами.
В соответствии с этим отпало отношение к праву собственности как к "священному и неприкосновенному", исключающему возможность вмешательства со стороны в том числе государства. Начавшийся в текущем законодательстве, этот пересмотр многих сторон должного правового института нашел свое подтверждение и закрепление и в конституционном праве.
Конституционные принципы, закрепляющие современную социальную концепцию права собственности, существуют во многих странах (Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Голландия, Бразилия и др.). Конституционные социально-функциональные ограничения (и обязанности), включенные в состав права собственности, свободы договоров и т.п. конкретизируются в публично-правовых нормах текущего законодательства, требования которых не могут быть изменены соглашением участников данного правоотношения. Эти ограничения и обязанности концентрируются вокруг требований социальной политики (например, в трудовом законодательстве), экономической политики (например, налоги подоходные, с наследства и т.п., система которых, как правило, строится на основе прогрессивной шкалы и учета налоговой платежеспособности граждан), обеспечения рационального использования дефицитных ресурсов (в том числе природных), охраны общества от неизбежных, но опасных воздействий химических, атомных и других загрязнений и объектов и т.д. Во многих случаях это выражается не только в некотором сужении меры свободного осуществления права собственности, входящих в его состав правомочий и производных от них конкретных имущественных прав, но и в ограничении круга субъектов этих прав собственности требованиями особой квалификации физических лиц, в том числе наемных работников, специализации и оборудования предприятий и т.п. (по отношению к земельным угодьям, атомным объектам, транспортным средствам, другим источникам повышенной опасности, производству продуктов питания, медикаментов и др.), государственным контролем за исполнением этих ограничений и предписаний. Все чаще, прежде чем исполнить любое частноправовое предписание закона, надо ознакомиться с содержанием публично-правовых, т.е. административно-правовых, финансово-правовых и др. законов по тому же вопросу и совершать частноправовые действия только в пределах, установленных публичным правом (например, ст. 14 ГК Нидерландов в книге о праве собственности).
Провозглашенное во Франции, а затем и в других странах "священное и неприкосновенное" право собственности, лишение или ограничение которого допускалось только в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. 17 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.). В 1919 г. аналогичные обобщенные положения были впервые включены текст Конституции Германии, а затем повторены в Основном законе ФРГ 1949 г. (ст. 14, 15 и др.). Право собственности и наследования гарантировались, но их содержание и пределы устанавливались теперь не только либеральным всеобщим принципом, а законом, обязывающим собственника использовать имущество не только в личных, но и в весьма конкретных общественных интересах. Лишение имущества, включая землю, средства производства и т.д., названное теперь обобществление могло быть осуществлено только законом, регулирующим виды и размеры возмещения, не упоминая об их полноте и предварительности.
В Конституции Испании 1978 г. признаны право частной собственности его наследования, содержание которых ограничено их социальной функцией, а лишение кого-либо этих прав или части ограничения возможно только ради общественной пользы и социальных интересов при соответствующем возмещении по закону (ст. 33), как и свобода предпринимательства, защищаемая властями (ст. 38). Все богатства страны независимы от характера права собственности, подчинены общим интересам (ст. 128).
Наиболее подробна в этом отношении Конституция Бразилии 1988 г., содержащая как общие положения о социальной ценности труда и свободного предпринимательства (ст. 1, 170, 174, 176), о праве собственности, его социальной функции, компенсации (теперь нередко лишь частичной, в рассрочку и т.п.) при экспроприации и др. (п. XXII-XXVI ст. 5), о праве наследования (п. ХХХ и XXXI ст. 5), о социальных правах (ст. 7), а так и отдельные главы и положения о праве городской собственности и ее социальной функции (ст. 183), по отношению к городской недвижимости (ст. 182 и 183), к сельскохозяйственной политике и аграрной реформе (ст. 184-191), экологии (ст. 225), о статусе индейцев и об их землях (ст. 231 и 232) и др.
Во многих странах социальная функция права собственности выражается иначе. Устаревшие положения об абсолютном праве собственности сохраняются, но они сопровождаются огромным количеством исключений и ограничений, ссылок на законы и т.п., что делает систему норм противоречивой и нелепой, но сохраняет ее направленность на осуществление правом собственности его социальной функции.
В Конституции РФ, Гражданском кодексе и ряде других законов России избрана другая форма: во многих случаях говорится просто об ограничениях права собственности, которые могут быть установлены законом, но без систематизации этих случаев и их обобщения системой социально-функциональных принципов и предписаний. По-видимому, это соответствует специфике переходной ситуации в России. Провозглашение регулирования социально-экономической жизни государством, даже понимаемой как демократическая и правовая социальная служба, и ограничения права собственности, даже понимаемого как социальная функция, у нас могли быть и в значительной мере оказались восприняты как бюрократическим чиновничеством, так и еще не вполне уверенными в прочности своего положения частными собственниками и другими гражданами как восстановление давно им знакомых тоталитарных порядков, как освящение государственного, ведомственного, чиновничьего произвола, как новое подавление экономических прав и свобод личности, как зеленый свет для коррупции и т.п. Для того же, чтобы защитить еще не окрепшее современное право частной собственности и в то же время оградить частное имущество от злоупотреблений этим правом на нынешнем историческом этапе, избранная российским законодателем теоретическая форма социально-правового регулирования отношений собственности, по-видимому, была сочтена достаточной.
Но вместе с тем право частной собственности нередко понимается то слишком широко, согласно "палеолиберальной" теории, как неограниченное, священное и тому подобное право, без учета всех необходимых социальных требований и ограничений. Собственники, купившие заселенные жилые дома, нередко не считаются с конституционными правами жильцов (ст. 7, 24, 40 и др.), пытаются расторгать договоры с ними и выселять их, а суды, ссылаясь на новый Жилищный кодекс, нередко это позволяют. Между тем замена одного домовладельца другим может не иметь значения для содержания договора жилищного найма домовладельца (нового) с прежним жильцом.
Некоторые политические и общественные деятели, пропагандируя понятия о собственности, соответствующие взглядам XVII-XVIII вв., все еще твердят о полной свободе собственников предприятий и других свободных "субъектов хозяйственной деятельности". Собственники средств массовой информации забывают о том, что они должны строго соблюдать свои социальные функции согласно Конституции (например, ст. 29) и законам о СМИ, определяющим права журналистов и авторов во многом независимо от права собственности на СМИ (запрет цензуры, свобода мысли, слова и информации и т.д.).
3. Часть 3 ст. 35 устанавливает правовые гарантии права частной собственности. Лишение частного физического или юридического лица принадлежащего ему имущества вопреки воле этого лица возможно только в силу судебного решения. Термин "решение" употреблен здесь не в строго юридическом, а в более широком теоретико-организационном или теоретико-управленческом смысле. Имеются в виду как собственно решения, принимаемые судом в гражданском судопроизводстве, так и приговоры, выносимые им в уголовном процессе. В последнем случае возможна конфискация имущества (как дополнительное наказание за преступление). В форме гражданско-правового решения возможно властное прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права и его объекта другой стороне. В этих и подобных случаях лишение имущества часто может происходить и безвозмездно.
Особый порядок установлен в ч. 3 комментируемой статьи для тех случаев, когда прекращается законное право собственности ради нужд государства.
При этом следует учитывать, что государство, согласно , является орудием народовластия, как и местное самоуправление. За ними стоит народ, общество. Поэтому надо полагать, что нужды государства следует понимать широко, включая в это понятие прежде всего общественные нужды и нужды местного населения. Иначе получилось бы, что муниципальные (т.е. негосударственные) власти, например, Нижнего Новгорода или Новосибирска даже ради острых общественных и городских нужд не имеют права в соответствии с законом через суд добиться изъятия частного имущества с должной компенсацией, например, земельного участка, необходимого для осуществления законных градостроительных задач. Кроме того, полное исключение упоминания об общественных нуждах из ранее употреблявшейся формулы "изъятие для государственных и общественных нужд" носило бы бюрократический, этатистский характер и противоречило бы духу и смыслу всей Конституции, ее ст. 2 и 3. Разве у демократического, правового, социального государства как такового существуют какие-то особые и законные нужды и интересы, не являющиеся непосредственно общественными?
Прекращение права собственности частного лица, физического или юридического, может быть добровольным, по договору (купли-продажи, дарения, обмена и т.д.). Но в тех случаях, когда становится необходимым принудительное отчуждение имущества для интересов в конечном счете общественных, оно может быть произведено только по решению суда (в отмеченном выше узком смысле) и только при условии предварительного и равноценного возмещения, т.е. либо выплаты лишаемому своего имущества лицу компенсации, соответствующей (но не обязательно равной) рыночной цене отчуждаемого имущества и сумме причиняемых этому лицу иных убытков, если они имеют место, либо предоставления этому лицу другого равноценного имущества, по общему правилу - с согласия и по выбору этого лица.
Конституционный Суд в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П (СЗ РФ. 2000. N 21. ст. 2258) признал не соответствующими ст. 35 (ч. 3), а также 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) положения п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяли передавать муниципальным преобразования жилищный фонд социального назначения, детские учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты собственникам-должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами
Требует конституционно-правовой оценки и практика досудебного или внесудебного отобрания имущества у собственника (административные штрафы, конфискации предметов контрабанды или орудий браконьерства, частичное возмещение по решению администрации материального ущерба, нанесенного предприятию его работниками, и т.п.). В этих случаях возможны две ситуации. Если этот собственник признает свою вину, считает данную санкцию законной и, не возражая, добровольно уплачивает штраф, не оспаривая его законности и т.п., то такое лишение имущества не является принудительным. В противном случае дело окончательно решается судом в соответствии со ст. 35 Конституции.
Эти правила относятся и к такому специфическому случаю отчуждения, как реквизиция, например при стихийном бедствии и тому подобных чрезвычайных обстоятельствах. Статья 56 Конституции, допуская ограничения некоторых прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного положения, не включает ст. 35 в число тех статей Конституции, которые содержат права и свободы, не подлежащие ограничению в этих условиях.
Конкретное определение оснований, условий и порядка принудительного отчуждения имущества в РФ дано в ГК, в Земельном кодексе и других законах РФ.
4. Гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность физического лица, установлена частью 4 комментируемой статьи. Наследование имеет две основные формы: наследование по завещанию и наследование "по закону", точнее, как в римском праве - от незавещавшего лица (ab intestato); ведь закон регулирует обе формы наследования. Наследниками по завещанию могут быть физические и юридические лица, РФ, ее субъекты, местные самоуправления. Свобода завещания, наподобие свободы собственности и договоров, ограничивается, исходя из социальных соображений, вытекающих, в частности, из ; это делается, например, с целью защиты интересов малолетних и нетрудоспособных наследников путем установления обязательной доли наследственной массы, ниже которой доля данного наследника не должна снижаться. Во многих странах права некоторых наследников, например не способных обеспечить рациональное использование наследуемого имущества (земельных участков, ферм и др.) из-за недостатка квалификации и других причин, заменяются денежной компенсацией. Вопросы наследственного права регулируются статьями 2, 8, 9, 19, 35, 36 и другими положениями Конституции и - в соответствии с ними - кодексом и - в соответствии с ним - ГК и другими законами РФ.
- Вверх
Право частной собственности является одной из основ конститу-ционного строя Российской Федерации и составляет основу рыноч-ной экономики.
Субъектами права частной собственности являются как физиче-ские, так и юридические лица. Круг субъектов, а также назначение частной собственности не ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Реализация имущественных прав осуществляется на основе принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную само-стоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопу-стимость вмешательства в частные дела со стороны иных субъектов.
Конституция России закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом прину-дительное отчуждение имущества для государственных нужд мо-жет быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
К сожалению, Конституция Российской Федерации не содержит положений о социальной функции собственности, в частности о том, что пользование ею должно одновременно служить общему благу (как в ФРГ и др. государствах), что не позволяет органам государственной
власти влиять на проводимую частными собственниками (речь идет о крупных частных собственниках) политику в отношении использова-ния собственности.
Одной из важных гарантий права частной собственности выступа-ет право наследования. Право наследования обеспечивает гарантиро-ванный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Право наследования предполагает, с одной стороны, право на распоряжение своим имуще-ством со стороны наследодателя, а с другой стороны, право наследни-ков на принятие наследства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу особой значимости в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного права определено право частной соб-ственности граждан и их объединений на землю.
Конституция России закрепляет право частной собственности на землю только за гражданами и их объединениями. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возмож-ность приобретения права собственности на землю за иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими при-родными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Основные законодательные акты:
- Гражданский кодекс Российской Федерации;
- Земельный кодекс Российской Федерации.
