ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 4

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 22

1.1. Правовая природа отношений несостоятельности

(банкротства) ………………………………………………......… 22

1.2. Принципы правового регулирования отношений

несостоятельности (банкротства) ……………………………… 61

1.3. Способы и приемы воздействия на участников

отношений несостоятельности (банкротства) …………………. 79

1.4. Право несостоятельности – подотрасль

в) добавить пунктом следующего содержания:

“Инвестор имеет право:

Согласования плана санации;

Подписи плана санации;

Знакомиться с материалами дела о банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника”.

12. Закон следует добавить статьей 171 следующего содержания:

“Опровержение имущественных действий (сделок) должника:

1. Имущественные действия должника, которые были совершены должником с отдельным кредитором или с другим лицом после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, который предшествовал возбуждению дела о банкротстве, могут быть опровергнуты в хозяйственном суде в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, если:

Должник безвозмездно произвел отчуждения имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;

Должник исполнил денежные обязательства ранее установленного срока;

Должник до возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательство, в результате которого стал неплатежеспособным или сделалось невозможным исполнение полностью или частично денежных обязательств перед другими кредиторами;

Должник произвел отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

Должник оплатил или передал имущество в счет исполнения денежных обязательств кредитору в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества ;

16. Статью 33 Закона изложить в такой редакции:

“Особенности труда работников должника.

Трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируются Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом”.

17. Статью 36 добавить пунктами следующего содержания:

- “Собственник и орган управления должника имеет право участвовать в обсуждении условий мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации”.

- “Введение процедуры мирового соглашения должно влечь безусловное приостановление действий процедур санации и ликвидации”.

18. Статью 38 добавить пунктом следующего содержания:

“Утверждение мирового соглашения должно восстанавливать трудовые отношения уволившихся по случаю банкротства работников”.

19. П.1 статьи 39 изложить в такой редакции:

“Вступившее в силу мировое соглашение может быть признано недействительным или расторгнуто тем же хозяйственным судом, который его утверждал, по заявлению кого-нибудь из кредиторов”.

20. Статью 40 добавить частью 3 такого содержания:

“3. В определение о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 части первой этой статьи суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный настоящим Законом срок или отклонены судом считаются погашенными”.

21. Закон следует дополнить ст. 401:

“Статья 401. Оставление заявления без рассмотрения.

Хозяйственный суд оставляет заявление кредитора или должника без рассмотрения в следующих случаях:

Заявление кредитора или должника отозвано;

Нет публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве;

Заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать;

Заявитель не выдержал срока, указанного в абзаце 3 ст.1 Закона”.

22. Добавить статью 402 “Обжалование судебных актов” следующего содержания:

“1. В процедуре банкротства подлежат обжалованию следующие судебные акты:

Определение об отказе в приеме заявления;

Определение о возврате заявления о возбуждении дела без рассмотрения;

Определение о возбуждении дела;

Определением по итогам подготовительного заседания;

Определение о назначении арбитражных управляющих;

Определение о применении мер по обеспечению имущественных требований;

Определение о прекращении полномочий руководителя или органов управления должника;

Определение о признании или отклонении денежных требований кредиторов;

Определение об утверждении реестра требований кредиторов;

Определение об утверждении плана санации;

Определение об утверждении отчета управляющего санацией;

Определение об утверждении мирового соглашения;

Постановление о банкротстве;

Определение об утверждении отчета и ликвидационного баланса ;

Определение о прекращении производства по делу;

Определение об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные акты в процедуре банкротства регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины”.

23. Статью 53 Закона дополнить абзацами следующего содержания:

- “После назначения руководителя должника управляющим санацией его трудовые отношения с работодателем приостанавливаются на время выполнения полномочий управляющего санацией”.

- “В случае представления должником недостоверных сведений об имущественных активах или невозможности восстановления платежеспособности по плану санации возможно введение процедуры ликвидации”.

III . Предложения по внесению изменений в Хозяйственный кодекс Украины:

а) наименование Главы 23 изложить в такой редакции: “Глава 23. Восстановление платежеспособности субъекта предпринимательства или признание его банкротом”.

б) статью 2091 изложить в такой редакции: “Статья 2091. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Украине базируется на таких принципах:

Всеобщность;

Приоритет Закона перед другими нормативными актами;

Сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность;

Ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов;

Государственное регулирование отношений несостоятельности”.

в) добавить п.5 ст. 210 такого содержания: “Порядок восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом устанавливается Законом”.

г) п.4 ст.205 изложить в такой редакции: “Порядок прекращения хозяйственного обязательства в процессе восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства или банкротства устанавливается Законом”.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абова процесс в СССР. – М.: Наука, 1985. – 143с.

2. Агеев: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - № 5. – С.18-24.

3. Административное право Украины. – Х.: Одиссей, 1999. – 223с.

4. Алексеев теория права. – М.: Юрид. лит., 1981. – 359с.

5. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 709с.

6. Алексеев советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263с.

7. Алексеев права. – М.: БЕК, 1994. – 224с.

8. Амельченко прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 18с.

9. Просим надавать им по … ПО? // Бизнес. – 2001, 4 июня . – С.40.

10. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. – 2000. - №4. – С.85-93.

11. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. – 2001. - №8.- С.81-99.

12. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С.103.

13. Антикризисный менеджмент / Под ред. . – М.: ЭКМОС, 1999. – 366с.

14. Арбитражное управление / Под ред. . – М.: Статут, 2000. – 318с.

15. Арбитражный процесс / Под ред. и проф. . – М.: Городец, 2000. – 476с.

16. Арбитражный процесс / Под ред. . – М.: Зерцало, 1995. – 447с.

17. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 13/3-3б за 1996г.

18. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело №13/1-24б за 1997г.

19. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 23/166 за 1998г.

20. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 4/21 за 1998 г.

21. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 6/3-20б за 1998 г.

22. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/105б за 1999г.

23. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/113б за 1999г.

24. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/130б за 1999г.

25. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/173б за 1999г.

26. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/222б за 1999г.

27. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/230б за 1999г.

28. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/269б за 1999г.

29. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 1999г.

30. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/402б за 1999г.

31. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/76б за 1999г.

32. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 18/42б за 2000г.

33. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/241б за 2000г.

34. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 2000г.

35. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/71-8 за 2000г.

36. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/77б за 2000г.

37. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/9б за 2000г.

38. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 1/107 за 2001г.

39. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 17/182 за 2001г.

40. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/20-б за 2001г.

41. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 7/169б за 2001г.

42. Архив хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/3/502/99 за 1999г.

43. Архипов процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. – 1999. – № 1. – С.114-116.

44. Астахов финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995. – 80с.

45. Афанасьєв: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. –2000. -№ 1. –С.165-169.

46. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 20с.

47. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецьк, 2001. – 189с.

48. , Сабинина о банкротстве. – М.: Современная экономика и право, 2000. – 208с.

49. Ліквідація підприємства: правове регулювання, оподаткування // Право України. – 2000. - №12. – С.77-80.

50. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995. – 200с.

51. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. – 1999. - № 12. – С.22-24.

52. Баришполец банкротства в США // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - № 10. – С.62-63.

53. Бартош природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. – 2001. - №5. – С.33-41.

54. , Скуратовский основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. . – М.: НОРМА, 2001. – 320с.

55. Отношения банкротства и их государственное регулирование//Российский экономический журнал. – 1994.– №8.– С.22-27.

56. Бірюков І. А., Заіка Ю. О., Співак ільне право України. – К.: Наукова думка, 2000. – 304с.

57. Бірюков О. Н. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр “Київський університет”, 2000. – 163с.

58. Бланк -справочник финансового менеджера . – К.: Ника-Центр, Эльга, 1998. – 477с.

59. Бланк и тактика управления финансами. – К.: МП «ИТЕМ-ЛТД» – СП «Адеф-Украина», 1996. – 534с.

60. Богатых и торговое право. – М.: “Котракт”, 2000. – 352с.

61. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №4. – С.109-111.

62. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 11. – С. 33-35.

63. Трансформація власності в процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С.34-36.

64. Бочаров анализ. – СПб: Питер, 2001. – 240с.

65. Братусь и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. – 197с.

66. Валеев дел о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.13-15.

67. Валеев нормы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. – 2001. - №9. – С.66-71.

68. Валеев в исполнительном производстве // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С.49-50.

69. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. – 2002. – № 11. – С.35-43.

70. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 1. – С.136-140.

71. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 2. – С.114-124.

72. Витрянский денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2000. - №3. – С.120-128.

73. Витрянский законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998.- № 3. – С. 38-48.

74. Витрянский несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №8. – С.93-99.

75. Витрянский совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №3. – С.91-104.

76. Если предприятие – банкрот // Законность. – 1999. – № 11. – С. 47-48.

77. Власов защита в условиях банкротства // Государство и право. – 1995. – № 4. – С. 48-54.

78. Власов банкротство и занятость населения // Юридический мир. – 1999. – № 9. – С. 43-48.

79. Возіянова організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.06.02 / Донецький державний університет економіки і торгівлі ім I. М. Туган-Барановського. – Донецьк, 2001. – 18с.

80. Санитары и мародеры // Эксперт№ 8. – С. 18-24.

81. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслідок реорганізації юридичних осіб // Право України. – 2000. - №8. – С. 58-60.

82. Волынец право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 288с.

83. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - №8. – С.4-13.

84. Гайворонський і суб’єкти господарського права: Конспект лекцій / Українська державна юридична академія. – Х., 1994. – 28с.

85. та ін. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 287с.

86. Германское право. - Часть ІІІ: – Пер. с нем. / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного право вого сотрудничества; Науч. ред. . – М.: Статут, 1999. – 224с. (Сер.: Современное международное и частное право).

87. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. – 2001. - № 9. – С.44-48.

88. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. - № 7. – С.45-47.

89. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. – 2000. - № 1. – С.16-24.

91. Из доклада Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих // Материалы интернет-страницы www. *****.

92. Гольмстен очерк русского конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография, 1888. – 292с.

93. Гольмстен о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной цивилистической литературе. Юридические исследования и статьи. Т. II. – Санкт Петербург, 1913. – С.1-156.

94. Гольцблат банкротства: некоторые практические аспекты // Юридический мир. – 2001. - №12. – С.66-70.

95. Господарське право / Під ред. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 384с.

96. Господарський (Комерційний) кодекс України. Проект.– К., 1995.– WEB-сервер Internet Ukrainian Business Law http: // www. pravis. .

97. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. . – М.: Международные отношения, 1983. – 286с.

98. Гражданское право / Под общ. ред. . – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 464с.

99. Гражданское право / Под ред. . – М: БЕК, 1994. – 382с.

100. Гражданское право / Под ред. . – Х.: Одиссей, 1999. – 382с.

101. Гражданское право: Учебник / Под ред. . – М.: Юрист, 1999. – 484с.

102. , Любанкова предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.

103. Гранцев І. Деякі проблеми реорганізації акціонерних товариств // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. - №9. – С.24-26.

104. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. – 2001. - №11. – С.29-33.

105. Гуц – инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.

106. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 8. – С.30-36.

107. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні: Монографія. – Львів: Інститут технологій бізнесу і права, 2000. – 180с.

108. Джунь і завдання інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. – №2. – С.182-184.

109. Джунь і задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.3-5.

110. Джунь доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник ВАСУ. – 2000. - №1. – С.75-76.

111. Джунь засади реформування процесу режиму інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. - №1. – С.143-147.

112. Джунь необхідність розширення кола реорганізаційних процедур інституту неспроможності // Право України№ 2. - С.10-14.

113. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2000. - №7. – С.15-24.

114. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.36-44.

115. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. - №8. – С.99-108.

116. Дягилев проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. – 2000. - №4. – С.35-39.

117. Дягилев конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – 1999. – №10. – С.26-34.

118. Емельянов право Украины. – Х.: Консум, 1996. – 234с.

119. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника // Бизнес. – 2000. – 7 февр. (№ 6). – С. 81-82.

120. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.16-18.

121. Заика право Украины. – К.: МАУП, 2000. – 200с.

122. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.2001г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2.

123. Закон України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 31.

124. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про банкрутство” Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 42-43.

125. Закон України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. ІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 49.

126. Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7.

127. Закон Украіни “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. // Офіційний вісник України.– 2002.– № 15.– С.8.

128. Реорганизация в форме присоединения // Право и экономика. – 1999. – № 12. – С.90-91.

129. Замойский органы в системе правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. 12.00.04. – К, 1984. – 44с.

130. Замойский хозяйственно-правовой работы. – К.: Наукова думка, 1982. – 170с.

131. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: сравнительный анализ // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9. – С.118-119.

132. Зенин и торговое право капиталистических стран. – М.: Изд-во МГУ,1992. – 190с.

134. Зюнькін А. Г. Фінансове право. – К.: МАУП, 1999. – 112с.

135. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. – 2001. - № 3. – С.29-40.

136. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право.– 2001.- №7.– С.44-50.

137. Знаменский хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187с.

138. Знаменский законодательство Украины. – К.: Наукова думка, 1996. – 64с.

139. Знаменский механизм и право. – К.: Наукова думка, 1988. – 160с.

140. Зобов’язальне право: теорія і практика / За ред. . - К.: Юрінком Інтер, 1998. – 910с.

141. , Семенихин: причины и последствия // Финансы. – 1993. - № 2. – С. 30-36.

142. Иоффе труды по гражданскому праву. – М.: «Статут», 2000. – 777с.

143. Исполнительное производство / Под ред. . – М.: Юрид. лит., 1989. – 192с.

144. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. – 1998. - №7. – С.117-119.

145. , Скробов поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. – 1996. – № 1. – С. 36-37.

146. Карасева право. – М.: Юрист, 2000. – 252с.

147. Карпенко право України. – К.: МАУП, 1999. – 192с.

148. Кисилев и международное трудовое право . – М.: Дело, 1999. – 728с.

149. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. - №8. – С.77-78.

150. Коваль іністративне право. – К.: Вентурі, 1998. – 207с.

151. Колиниченко пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №9. – С.115-119.

152. Колиниченко банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №8. – С.102-111.

153. Колпаков іністративне право України. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 736с.

154. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.58-63.

155. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №7. – С.60-69.

156. Кошкин управление. – М.: Инфра-М, 1999. – 560с.

157. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. - № 6. – С. 15-18.

158. Круглова право. – М.: Рус. деловая лит., 1997. – 608с.

159. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. – 2000. - №6. –С.102-108.

160. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Постатейный комментарий // Хозяйство и право. – 1994. - №5. – С.3-16.

161. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - № 2. – С.3-6.

162. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. – 1999. - №39.- С.28.

163. Лаптев регулирование хозяйственных отношений. – М.: Знание, 1980. – 48с.

164. Лаптев и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969. – 176с.

165. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. – 1999. - № 11. – С.49-50.

166. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.46-50.

167. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №5. – С.49-59.

168. Лившиц теория права. – М.: РАН ИГП, 1992. – 93с.

169. , Верховець необхідність вдосконалення законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. - № 2. – С. 231.

170. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. - № 3 . – С. 107-114.

171. Лордкипанидзе платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М.: ВНИИСЗ, 1979. – 58с.

172. Лунц и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с.

173. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецк, 1999. – 191с.

174. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут экономико-правовых исследований НАН Украины. – Донецк: ПФ «ГЕК», 1999. – С.12-13.

175. Малышев судопроизводство. Лекции, читанные в. - СПб: Типография Авдовского, 1883.

176. Малышев очерк конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография Товарищества «Общественная польза», 1871.

177. Развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.9.

178. Мамутов хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. – 1994. – №6. – С.77-87.

179. Мамутов науку – на решение проблем содействия развитию экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. – 46с.

180. , Чувпило право зарубіжних країн. – К.: Ділова Україна, 1996. – 351с.

182. Мейер гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. – Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. – 831с.

183. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. - №10. – С.60-63.

184. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №3. – С.121-128.

185. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №4. – С.138-144.

186. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 6-14.

187. Никитина предприятий // Юидический мир. – 1997. – № 4. – С.52-60.

188. Никитина должника // Юридический мир. – 1997. – №1. – С.57-59.

189. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право.– 1996. – № 6. – С. 90-93.

190. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ№ 1.- С. 83-87.

191. Общая теория государства и права / Отв. ред. . – М.: Зеркало, 1998. – 475с.

192. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - №12. – С.3-10.

193. Олійник А. Ю., Гусарєв С. Д., Слюсаренко ія держави і права. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176с.

194. Орловский предприятий и право трудового коллектива // Право и экономика. – 1997. - № 5-6. – С. 34-41.

195. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.73-76.

196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. . – М.: Норма, 1999. – 648с.

197. Основы государства и права / Под ред. . – Х.: Одиссей, 2000. – 416с.

198. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995. – 288с.

199. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. – 2000. - №7. – С.88.

200. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. – 1999. - №8. – С.17-19.

201. , Щербина право. Курс лекцій. – К.: Вентурі, 1996. – 288с.

202. Підприємницьке право України / За заг. ред. . – Х.: Вид. унів. внутр. справ, “Еспада”, 2000. – 480с.

203. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 4. – С. 10-14.

204. Покровский проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353с.

205. Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник НБУ. – 1999. - № 10. – С.59-61.

206. Поляков ітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №3. – С.86-89.

207. Поляков ітражний процесуальний кодекс. Проблеми лишаються // Право України. – 1992. - №6. – С.14-15.

208. Поляков как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №9. – С.13-15.

209. Поляков процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №2. – С.52-56.

210. Поляков обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.3-7.

211. Поляков і питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С.109-114.

212. Поляков о банкротстве. Проблемы его применения // Вопросы государства и права Украины: Сборник статей. – Донецк: ДГУ, 1993. – С.46-50.

213. Поляков права собственности при переходе экономики к рыночным отношениям // Вопросы государства и права Украины: Сборник научных статей. – Донецк: ДГУ, 1994. – С.25-28.

214. Поляков законодательства Украины как средство укрепления экономического правопорядка // Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений: тезисы докладов и выступлений (Донецк, 16 ноября 1995г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1996. – С.65-66.

215. Поляков договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. - № 4. – С.94-101.

216. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С.34-44.

217. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №2. – С.7-11.

218. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства // Право України. – 1992. – № 3. – С.

219. Поляков как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №10. – С.14-16.

220. Поляков участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С.24-28.

221. Поляков законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.29-31.

222. Поляков і здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С.105-110.

223. Поляков Б. М. От подотрасли права к отрасли законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №3. – С.11-12.

224. Поляков и защита хозяйственных прав // Проблемы становления хозяйственного законодательства Украины: Сб. научных статей и материалов конференции (Донецк 1993г.) – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1993. – С.137-140.

225. Поляков по профилактике (предупреждению) несостоятельности субъектов хозяйствования // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. матер. «Круглого стола» (Донецк, 1 ноября 2001г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, -Восток, ЛТД», 2002. – С.89-93.

226. Поляков неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С.47-51.

227. Поляков природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №12. – С.6-10.

228. Поляков становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С. 39-43.

229. Поляков положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С.22-26.

230. Поляков применения Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 37-39.

231. Поляков института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002.- №1. – С.6-10.

232. Поляков концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С.59-63.

233. Поляков банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: «Донбасс», 2001.– 480с.

234. Поляков как процедура банкротства // Закон.– 2002. - №1.– С.97-105.

235. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: «Донбасс», 2001. – 340с.

236. Поляков форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 3. – С. 85-87.

237. Поляков майнових дій боржника в процедурі банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С.109-115.

238. Поляков санация должника // Вісник арбітражного керуючого. – 2001. – № 1. – С.13-15.

239. Поляков процедуры банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 9. – С. 22-25.

240. , Замойский и притворные сделки в арбитражной практике // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10. – с.42-45.

241. , Замойский реорганизации юридических лиц // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №5. – С.3-6.

242. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств” від 17.03.2000 р. № 515 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 12.

243. Постанова Кабінету Міністрів України “Про реалізацію статей 31, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 06.05.2000 р. № 000 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 19. – С. 73.

244. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. . – М.: Статут, 2001. – 418с.

245. Право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 495с.

246. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 288с.

247. Правові основи підприємницької діяльності. – К.: “Правові джерела”, 1997. – 780с.

248. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. . – М.: Юристъ, 1999. – 725с.

249. Предпринимательское право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 414с.

250. Предпринимательское право. – М.: Приор, 2000. – 396с.

251. , Тітов М. І., та ін. Арбітражный процесс. – Х.: Консум, 2001. - Ч. II.– 431с.

252. Притыка суд: проблемы организации и деятельности. – К.: “Орияны”, 2000. – 320с.

253. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. – 2000.- №5. – С.92-107.

254. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”. Iнформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 10.05.2000 р. № 01-8/204 // Вісник Вищого арбітражного суду України№ 3 . - С. 167-170.

255. Проблемы теории государства и права / Под ред. – М.: Юрид. лит., 1987. – 446с.

256. І. Трудове право України. – Х.: Консум, 1998. – 479с.

257. Пронська і питання удосконалення законодавства по банкрутство // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. –1995. – № 3-4. – С.284-288.

258. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. – 1998. - № 6. – С.11-23.

259. Пыжинский финансового состояния предприятий на перспективу и учет возможности банкротства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. – 21с.

260. Рабінович загальної теорії права і держави. – К.: ІСДО, 1995. – 172с.

261. Деякі питання удосконалення законодавства про банкрутство: концепція розвитку законодавства України // Матеріали наук.-практ. конф. (травень 1996 р.). – К.: Iнститут законодавства Верховної Ради України, 1996. - С. 199-200.

262. В Деякі судові процедури банкрутства (розпорядження майном та санація): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.7-9.

263. Радзивілюк вопросы ключевой терминологии Закона Украины о банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 5. – С. 30-33.

264. Радзивілюк ія як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження // Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. – К., 2000г. – 17с.

265. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. – 2000. - №11. – С.81-82.

266. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.9-23.

267. Мораторий на удовлетворение кредиторов // Хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.20-32.

268. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України” від 24.04.1999 р. № 02-5/195 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 157-158.

269. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство” від 18.11.1997р. № 02-5/444 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 1. – С. 85-100.

270. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02 –5/237 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 152-154.

271. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні спорiв” від 30.06.1996 р. № 01 – 8/342 // Правова база з питань суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С.115-116.

272. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. – 2000.- №6.- С.7-11.

273. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве // Бизнес. – 2001. – 12 марта (№ 11). – С. 81-84.

274. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. – 2000. - №1.- С.77-79.

275. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций ? // Российская юстиция. – 2000. - №10. – С.20-21.

276. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. – 2002. - №1. – С.33-38.

277. Кого захищатиме інститут неспроможності? // Закон і бізнестравня (№ 20). - С.7.

278. Семчик правоотношения в сельском хозяйстве . – К.: Наукова думка, 1984. – 232с.

279. Сибилев Украины “Об исполнительном производстве”. Научно-практический комментарий. – Х.: Логос, 2000. – 109с.

280. Сировотка предприятий-банкротов по решению арбитражных судов // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - №10. – С.60-62.

281. Скакун государства и права: Учебник. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704с.

282. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. – 2000. - №2. – С.36-39.

283. Як запобігти банкрутству підприємства? Від виживання до процвітання. – К.: Будівельник, 1995. – 143с.

284. Исполнительное производство // Закон. – 1999. - №1. – С.108-110.

285. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. – 2000. - №1. – С.70-75.

286. Советское хозяйственное право / Под общ. ред. . – К.: Вища школа, 1985. – 335с.

287. Спасибо- Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №6. – С.3-7.

288. Спасибо- Проблемы реорганизации акционерных обществ // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.6-11.

289. Степанов (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 208с.

290. Сурілов ія держави і права. – Одеса: Астропринт, 1998. – 224с.

293. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №3. – С.16-24.

294. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.27-28.

295. Телюкина отсутствующего должника // Юридический мир. – 2001. - №9. – С.26-28.

296. Телюкина кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. – 2001. – №11. – С.32-35.

297. Телюкина деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.25-30.

298. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право. – 1998. - № 9. – С. 53-56.

299. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право№ 10. - С. 46-52.

300. Телюкина проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Юридический мир. – 2000. – № 4. – С.44-48.

301. Телюкина удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. - № 7. – С. 38-45.

302. Телюкина действий сторон по окончании внешнего управления // Законность. – 2001. - №4. – С.72.

303. Телюкина подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.16-18.

304. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат№ 4. – С.7-33.

305. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат. – 1998. - № 5. – С.3-34.

306. Телюкина гражданско-правовых обязательств путем зачета взаимных требований // Право и экономика.– 2000.– №3.– С.19-24.

307. Телюкина опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретические и практические аспекты) // Юридический мир. – 1998. – №6. – С.29-40.

308. Телюкина и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 40-52.

309. , Ткачев банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. – 2000. – №6. – С.12-16.

310. , Ткачев, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. – 2001. – №5. – С.29-31.

311. , Ткачев требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. – 2000. - №7. – С.10-13.

312. Ліквідація підприємств: деякі юридичні та податкові аспекти // Вісник ВАСУ. – 2000. - №3. – С.153-156.

313. Теория государства и права / Под ред. В. М Корельского и. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 570с.

314. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640с.

315. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. и. – М.: Юристъ, 2000. – 776с.

316. Фінансова санація та банкрутство підприємств: навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 410с.

317. Банкротство: законодательство и практика // Бизнес информ. – 1996. - №5. – С.11-13.

318. Тітов М. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / За наук. ред. . – Х.: Фірма «Консум», 1997. – 192 с.

319. Тітов М. І. Про деякі проблеми виконавчого провадження // Право України. – 1999. - №11. – С.64-68.

320. Тітов М., Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // Право України. – 2000. - №8. – С.95-98.

321. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. – С. 14-30.

322. Тотьев К Принудительная реорганизация и ликвидация // Закон. – 2001. – 38. – С.72-74.

323. Трудовое право / Под ред. . – М.: “Проспект”, 1997. – 443с.

324. Указ Президента України від 3 грудня 1999г. № 000/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» // Голос України. – 1999. – 7 грудня. – С.2.

325. , Бинецкий и управление несостоятельным предприятием. – М.: “ЭКМОС”, 2000. – 384с.

326. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА, 1997. – 576с.

327. Финансовое право / Под ред. проф. .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 444с.

328. Финансовое право. – М.: ПРИОР, 2000. – 176с.

329. Преобразование законодательства о банкротстве – решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №7. – С.30-31.

330. Фурсов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. – 1998. - №9. – С. 30-31.

331. , Малыга экономико-правовые условия целесообразности банкротства // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий / Редкол.: , и др. – Донецк, 1998. – С.102-103.

332. Хозяйственное законодательство / Отв. ред. . – М.: Юридическая литература, 1990. – 270с.

333. Хозяйственный механизм и право / Отв. ред. В. В Овсиенко–Устинов, 1985. – 157с.

334. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития / и др. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. – 180с.

335. Хозяйственное право / Под ред. - М.: Юрид. лит., 1983. – 528с.

336. Хозяйственное право: Общ. положения / Под ред. .- М.: Наука, 1983. – 287 с.

337. Хозяйственное право. – М.: ПРИОР, 2000. – 160с.

338. Хозяйственное право: Учебник / , и др; Под ред. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с.

339. Хозяйственно-правовые средства детенезации и декреминализации экономики / редкол.: и др. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. – С.22-24.

340. Хропанюк государства и права / Под ред. проф. . – М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. – 384с.

341. Церетелі Л. Г. Реєстрація, реорганізація, ліквідація підприємства. – Запоріжжя: “Поліграф”, 2001. – 52с.

342. Цивільне право / Під ред. ї, . – К.: Вентурі, 1997. – 861с.

343. Чеботарь программа предприятия: как избежать банкротства и стать прибыльным. – М.: Мир деловой книги, 1997. – 127с.

344. Чувпило право зарубежных стран: Учебное пособие. – К.: УМК ВО, 1992. – 220с.

345. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 20-22.

346. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. – 2001. – №12. – С.28-29.

347. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. - № 10. – С. 38-40.

348. Шершеневич торгового права. Т. IV. – Бр. Башмаковы, 1912.

349. Шершеневич о несостоятельности. – Казань, 1890.

350. , Гривков аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №3. – С.24-31.

351. Щербина право України. – К.: Атіка, 1999. – 336с.

352. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №12.- С.16-18.

353. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. – 2002. - №1. – С.5-15.

354. Эриашвили право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 605с.

355. Юдин (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №1. – С.155-162.

356. Явич теория права. – Л.: ЛГУ, 1976. – 287с.

357. Явич социалистического развитого общества: сущность и принципы. – М.: Юрид. лит., 1978. – 224с.

358. , Якушев основы регулирования хозяйственной деятельности. – Свердловск: Изд-во УрГУ, 1975. – 81с.

359. Adamson, John E. Basic law and legal environment of business. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 606p.

360. Baird D. A Simple Noncooperative Barganing Model of Corporate Reorganizations // The Journal for legal StudiesVol. XX.

361. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. 1995 Law School Edition// St/Paul, Minn. West Publishing Co, 1995. – 1079 p.

362. Barry E. Adler and Ian Ayres. A Dilution Mechanism for Valuing Corporations in Bankruptcy. – The Yale Law Journal. – 2001. – October. – vol. 111. – Number 1. – P.83-150.

363. Bonsignori A. II Falimento, 9 vol. Let Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dall economia, diritto da F. Galganj. Padova, 1986. - № 5.

364. Clark, Lawrence S. et al. Law and business: the regulatory environment / L. S. Clark, P. D. Kinder, C. Hotchkiss. – 3th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1991. – 1198p.

365. Clark, Lawrence S., Kinder, Peter D. Law and business. – Second Edition. New York etc: Mc Graw-Hill book, 1988. – 1131p.

366. Conflicts of Law: Hornbook Series, Lawyer"s Edition. / Вy Eugene F. Scoles & Petter Hay. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1984. – 996p.

367. Contemporary business law: Principles and cases / J. D. Reitzel, N. J. Roberts, D. P. Lyden et al. – New York etc: Mc Graw-Hill, 1990. – 1249p.

368. Corley, Robert Neil. The legal environment of business / Robert N. Corley, O. Lee Reed, Jr., Peter J. Shedd. – 8th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1990. – 903p.

369. Dworkin, Jerry Morehead et al. Essentials of business law and the regulatory environment / Jerry Morehead Dworkin, A. James Barnes, Eric L. Richards. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 650p.

370. Epstein D. G., Nickles S. H., White J. S. Bankruptcy: PRACTITIONER TREATIES SERIES: 3 vol. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1992. – Vol.3. – 447p.

371. Good R. M. Principles of Corporate Insolvency Law. – London, 1990. – P.153.

372. Insolvency Act 1986 // Company Law: Butterwoth Student Statues / Hannigan Brenda M. – London, Dublin, Edinburgh: Butterwoth and Co. (Publishers) Ltd., 1993. – P.296-392.

373. Insolvenzordnung vom 5 Oktober 1994 // Bundesgesetzblatt 2865 Teil 1, Z 25702 A. – 1994. – №– S.2866.

374. James Barnes, Gerry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for business. – 3th ed. – Homewood, Illinois 60430: IRWIN, 1987. – 1218p.

375. Kamlah Klaus. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. – 1996. – No. 70. – P.417-435.

376. Law of commercial transactions and business associations: concepts and cases / Thomas Bowers et al. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 954p.

377. Loi № 85-98 du 25.01.1985 relative au redressement et a la liquidation judiciare des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1097.

378. Loi № 85-99 du 25.04.1985 sur les chefes d’entreprises, liquidateurs et experts, en concurrence pour determines l’etat des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1117.

379. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle – Banqueroute. Paris, 1996. – Р. 79.

380. Schiessl Maximilian. On the Road to a New German Reorganization Law – A Comparative Analysis of the Draft Propose by the Insolvenzrechtskommission and Chapter 11 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Law Journal. – 1988. – No.62. – P.233-259.

381. Segal N. An Overview of Recent Developments and Future Prospects in the United Kingdom // Current Developments in international and Corporate Insolvency Law / by Jacob S. Ziegel, LLD (Lond.) – OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994. – P.5-18.

382. Survey of East European Law: A Comparative Analysis of Bulgarian and USA Bankruptcy Law // Parker School Journal of East European Law. – 1996. – Vol.3. – P.583-605.

383. Timothy Brown, Polyakov Boris. The Ukraine, Free Enterprise Business and Law // Case in Point: The national judicial college. – Reno, Nevada, USA. – 2002. – Vo. l, no.1. – Winter/spring. – Р.12-14.

384. Transnational Insolvency Project: International Statement of United States Bankruptcy Law. – PA, Philadelphia.: The American Law Institute, 1996. – P.21.

385. White J. Bankruptcy and creditors’ rights. Cases and materials: American casebook series – Minn., St. Paul: West Publishing Co, 1985. – 812p.

386. William Burnham. Introduction to the law and legal system of the united states. – West Publishing Co. St. Paul, Minn, 1997. – 554p.

387. Wood P. Principles of Netting: a Comparative Law Study: the Rose and the Torn. – Amsterdam, 1994. – P.15.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

Институт оспаривания сделок должника имеет многовековую историю. Право кредитора оспаривать сделки должника известно римскому частному праву , а также отечественному и зарубежному гражданскому праву . Вместе с тем природа, основания возникновения, содержание и порядок реализации указанного права кредитора всегда вызывали многочисленные трудноразрешимые вопросы, специальному исследованию которых посвящены работы дореволюционных и современных отечественных цивилистов .

Римскому частному праву были известны специальные средства защиты кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) должника, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника и обман кредиторов, в том числе путем отчуждения и сокрытия имущества должника. Для защиты кредиторов был предназначен Паулианов иск (actio Pauliana), по которому восстанавливаются в первоначальном состоянии и истребуются вещи и плоды, отчужденные во вред кредиторам, чтобы все было так, как будто ничего не было отчуждено .

В Дигестах Юстиниана по поводу предмета, основания и условий предъявления иска о восстановлении того, что совершено в ущерб кредиторам, приводятся комментарии римских юристов Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Папиниана, Венулея (Сатурнина), Марцелла, Каллистрата, Сцеволы .

В указанных комментариях, содержащихся в Дигестах, в частности, отмечается, что в случае, «если что-то будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества либо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, будет предоставлен иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это будет соблюдаться также против того, кто совершил обман. Этот эдикт издан претором по необходимости, в эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. Слова «что- то будет совершено с целью обмана» имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательства) через акцептиляцию или соглашение, необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам, или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то эдикт применяется. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, что бы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт. Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. Кроме того, тот, кто с согласия кредиторов что- нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривался как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен» .

«Когда говорят «с ведома», то понимается так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но достаточно, если он является еще и соучастником обмана. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то он отвечает по иску из факта содеянного, если приобрел. Ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. Но если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску» .

«То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место» .

«Для решения вопроса о том, должно ли быть истребовано обратно то, что получил кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами, различают, получил ли кредитор из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если кредитор взыскал по праву, остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное этим кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности» .

«Иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, учитывается не столько польза от иска, сколько наказание» .

По мнению Дж. Франчози, «обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства. Обман кредиторов имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества с целью неисполнения обязательства по причине банкротства . Fraus creditorum содержал в себе три элемента: eventum damni, то есть совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору); consilium fraudis, то есть преступное намерение должника обмануть кредитора; scientia fraudis, то есть осознанное третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В случае fraus creditorum в дело вмешивался претор и предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи (или деньги) и восстановление в первоначальном положении в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью (iure honorario) сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества. С течением времени эти преторские акты были заменены единым иском об аннулировании, или actio Pauliana, согласно которому считались ничтожными все сделки должника об отчуждении своего имущества, направленные во вред кредиторам. Таковыми были признаны не только позитивные акты об отчуждении, но и договоры об отказе от вещи (дополняющая функция actio Pauliana)» .

Паулианов иск мог быть предъявлен и в том случае, если имущество должника было уменьшено вследствие пропуска срока для предъявления иска .

«Претор отказывал в иске (denegatio actionis) кредиторам, заключившим сделки с неплатежеспособным должником, стремившимся намеренно уменьшить свой актив (D. 42,5,25)» .

М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает, что «если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и предоставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный восстановить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких случаях предоставлял actio Pauliana {Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам» .

Французское гражданское законодательство предусматривает право кредиторов от своего имени оспорить сделки, совершенные должником в нарушение их прав (статья 1167 Гражданского кодекса Франции) . Е. Годэмэ отмечает, что «иск направлен прямо на восстановление в натуре существовавшего положения. Он должен привести к тому, чтобы кредитор истец оказался в том же положении, как если бы акта не было совершенно. Это и выражают словами, что это иск об отмене акта. Отсюда большое сходство между этим иском и исками о недействительности. Нередко говорят, что кредиторы оспаривают акт (ср. статью 243). Но это выражение неточно, потому что, с одной стороны, оспаривание происходит в отношении всех, тогда как отмена действует только в интересе кредитора, предъявившего иск, и, с другой стороны, поскольку акт отменяется только в той мере, в какой он причиняет ущерб, он продолжает существовать во всех других отношениях; наконец, отмена не всегда задевает третьих приобретателей. Следовательно, иск имеет особую юридическую природу, среднюю между исками о возмещении ущерба и исками о недействительности акта. Он сходен с иском о недействительности в том, что приводит к восстановлению в натуре, с иском о возмещении вреда в том, что он не производит полного уничтожения акта, а действует только в той мере, в какой этого требует интерес обманутого кредитора. Это - своего рода относительная недействительность, иск о признании невозможности ссылки на акт. Возникал вопрос, был ли это иск вещный или личный, вследствие выражений, употребленных Юстинианом (Инст. IV, 6, 6: earn rem petere, требовать эту вещь). В современном праве иск - определенно личный, так как им не санкционируется никакое вещное право кредитора, осуществляемое им. Но он производит действие, тождественное с действием вещных исков: он приводит к возвращению в натуре отчужденного имущества. Следовательно, также и с этой точки зрения иск занимает особое юридическое положение» .

Отечественная доктрина гражданского права и гражданское законодательство исходят из относительно-правовой природы обязательственного отношения . Так, в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) .

По смыслу указанных норм права кредитор наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства и только от определенного должника, который не обязан ни совершать, ни воздерживаться от действий, не являющихся предметом обязательства, а лица, не участвующие в обязательстве, не отвечают за его неисполнение.

Вместе с тем кредитор и должник, как и всякие участники гражданских правоотношений, ограничены пределами осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поэтому в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования его кредитора по причине злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом необходимо предоставление кредитору эффективного средства защиты, достаточного для восстановления нарушенного права кредитора. В указанном случае справедливым и эффективным способом защиты следует признать право кредитора оспорить сделки должника, совершенные во вред кредитору, и обратить взыскание на имущество, отчужденное по таким сделкам. Предоставление кредитору названного права необходимо для защиты от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору .

В отечественной системе права оспаривание сделок должника представляет собой институт законодательства о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), нормы которого предусматривают основания и порядок оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве, в то время как гражданское законодательство не предусматривает внеконкурсное оспаривание кредитором сделок должника в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и не содержит норм, регулирующих назначение, основания возникновения, содержание и порядок реализации права кредитора оспаривать сделки должника, что нельзя отнести к достоинствам отечественного гражданско-правового регулирования, поскольку оно неоправданно ограничивает, затрудняет и сужает возможности защиты прав кредиторов, не способствуя достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника. Фактически сделка должника может быть оспорена кредитором по основанию её совершения ему (кредитору) во вред только в деле о банкротстве, в том числе и в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. Поэтому, чтобы оспорить сделку должника, совершенную во вред кредитору, именно по этому основанию, последний вынужден инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве единственно лишь с целью оспаривания сделки должника . Между тем целью банкротства является не оспаривание сделок должника и не удовлетворение требования единственного кредитора к должнику, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов к несостоятельному должнику, что, очевидно, не требуется в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

В таких случаях надежным критерием, позволяющим оценивать полноту, взвешенность и эффективность законодательного регулирования, зачастую служит судебная практика, наглядно показывающая существующие недостатки закона и предлагающая пути исправления указанных недостатков. Так произошло и с институтом оспаривания кредитором сделок должника. Отсутствие в гражданском законодательстве названного способа защиты прав кредитора по обязательству препятствует эффективной защите имущественных прав кредитора и достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому арбитражными судами была предпринята попытка восполнить отсутствие указанного способа защиты путем применения положений статей 10,168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ рекомендовал защищать права кредитора от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем признания недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделки должника, совершенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом .

Совершение должником сделок во вред кредитору представляет собой ни что иное как злоупотребление правом, отказ в защите которого невозможен без негативной оценки в виде признания недействительной сделки должника, совершенной во вред кредитору, поэтому мы полностью разделяем указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и не можем согласиться с точкой зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку сделкой признается действие (статья 153 ГК РФ), которое не допускается в том случае, если оно осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в том случае, если оно представляет собой злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, в указанных случаях сделка не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающему злоупотребление правом, и может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона .

Проблема находится в другой плоскости. Достаточно ли положений статей 10,168 ГК РФ для внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, не требуется ли для применения названного способа защиты более подробного и детального правового регулирования, нежели то, что содержат указанные нормы права, из буквального названия и содержания которых никак не следует, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная во вред кредитору, а также не раскрывается характер такого вреда? Мы полагаем, что названных норм права совершенно недостаточно ни для оспаривания кредитором сделок должника, ни для эффективной защиты имущественных прав кредитора и достижения справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому необходимо дополнение отечественного гражданского законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.

• См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593-598; Гарсиа ГарридоМ.Х. Римское частное право: казусы,иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.С. 205; ДождевД.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред. B. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 515-516; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса//Малышев К.И. Избранныетруды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут,2007. С. 149-154; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетер-ского. М.: Юристъ, 1996. С. 533-534; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права /Под. ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 231; Франчози Дж. Институционный курсримского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. C. 421-422.
• См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2-х кн. Кн. 1 / Перевод с японского В.В. Батуренко / Под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.
• С. 290-292; Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французскогоИ.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР,1948. С. 414-423; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51-52, 141-143, 275-278; Гуляев А. И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 87, 287-289; Колиниченко Е.А. Недействительность сделокдолжника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России //Актуальные проблемы гражданского права: Сборникстатей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частногоправа. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. С. 291-339; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности(банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ). Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101-166; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.:Статут, 2007. С. 177-178,325-327, 367-369; Морандьер Л.Ж. Гражданское правоФранции. Т. 2 / Перевод с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 506-516; Пляниоль М. Курс французского гражданского права /Перевод с французского В.Ю. Гартмана. Петроков, 1911. С. 62-78; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву:часть общая и часть особенная. СПб., 1900. С. 103-105; Степанов В.В. Правовыесистемы регулирования банкротства. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 65-74.зот См., например: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридическиеакты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. В 2 т. Т. 2. СПб.,1913. С. 1-156; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов(По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 126-191; Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами. Доклад, представленный гражданскому отделению Юридического Общества в заседании 10 января1881 г. СПб., 1881. 29 с.; Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.; Тараш-кевич Л. Теория паулианской жалобы. Варшава, 1897. 128 с.; Федоров В.Г. Правоопровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.45 с.; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 224 с.
• См.: Дигесты Юстиниана Книга 22 Титул I Фрагмент 38 § 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 225.
• См.: Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII // Дигесты Юстиниана / Переводс латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 249-271.
• Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагменты 1-3, 6 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 249, 251, 253.
• Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагмент 10 § 2-4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 255.
• См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод с французскогоВ. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385, 673.
• Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого.М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 416.
• См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. С. 187-211; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблемеделения хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 144-204.
• См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13534/10 по делу№ А45-25267/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5. С. 175-180; постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 319-322; постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года№ 16719/13 поделу№А56-34466/2012//КонсультантПлюс (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года № 16720/13 по делу № А56-34463/2012 // КонсультантПлюс (в ВестникеВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля2014 года № 766/14 по делу № А56-79454/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. С. 232-237.
• См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 790-792;Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установленияпределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000.№ 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113; пункт 10 постановления Пленума ВАС РФот 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 136; абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 120; постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 //Вестник ВАС РФ. 2011. №2. С. 123-127; постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.С. 118-122.
• См.:Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 7. С. 34.
• См.: пункт 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФот 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 170-171. Следует отметить, что предшествовавшая цитируемому информационному письму судебно-арбитражная практика зачастую исключала возможность признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев,Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 82.
• 3251 См.: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право.2000. № 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: историяи современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113. Некоторые ученые-цивилисты придерживаются точки зрения о невозможностипризнания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признаниясделки недействительной? // Закон. 2013. № 6. С. 139; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтере Клувер, 2010. С. 118-129;Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России //Хозяйство

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ Новоселова А.Н.

Новоселова Анна Николаевна - магистр, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация: в статье произведен анализ банкротства физических лиц, также выявлены плюсы и минусы создания института банкротства физических лиц. Ключевые слова: анализ, банкротство физических лиц.

Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт -определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.

В настоящее время можно дать следующее определение: институт банкротства физического лица - это система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

В этой связи следует согласиться с И.В. Фроловым, по мнению которого банкротство гражданина-должника образует особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством . По мнению ученого правовая природа данного вида банкротства определяется:

1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;

2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;

3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;

5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.

В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным .

Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только

неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа .

С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что сравнительный анализ природы экономических и юридических элементов механизмов банкротства свидетельствует о том, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц - абсолютно разные правовые механизмы и юридические категории .

В этой связи Е.В. Шолохова отмечает, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков) . Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.

О.М. Свириденко считает, что наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника .

Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. В этой связи правомерно сделать вывод, что возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освободиться в последующем от непосильного бремени долгов, несомненно, является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.

Действительно, анализ положений Закона о банкротстве показывает, что, во-первых, процедура банкротства является хотя и сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию; во-вторых, Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников; в-третьих, институт банкротства физических лиц, введенный в нашей стране сравнительно недавно, покажет свои результаты, когда сформируется правоприменительная практика, которая выявит возможные недостатки в данной процедуре; в-четвертых, вступление в силу Главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве приведет к решению существующих финансовых проблем во взаимоотношениях между банками и заемщиками.

На то, что банкротство гражданина имеет социально-реабилитационную цель, указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541. В частности высшая инстанция указала, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 230.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Подводя итоги настоящей статьи можно сделать следующие выводы. Сама процедура и возможность банкротства физического лица появилась еще в Древнем мире, однако формирование института банкротства прошло долгий эволюционный характер. С течением времени акцент законодателя постепенно переносился с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества.

В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности. В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались.

Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства.

В настоящее время под институтом банкротства физического лица понимается система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства - и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

Сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, перед государством встала насущная задача - выработка механизмов решения проблем несостоятельности потребителей, при этом государство впервые готово предупредить возникновение проблем, связанных с банкротством физических лиц, и предложить оптимальные механизмы смягчения отрицательных последствий для участников процесса банкротства гражданина.

В связи с вышеизложенным представляется, что на современном этапе развития рыночных отношений главными механизмами регулирования института банкротства физических лиц должны стать предупредительный и восстановительный механизмы банкротства с целью предотвратить массовость случаев банкротства физических лиц.

Список литературы

1. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 2. С. 95-102.

2. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. № 9. С. 30.

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 125.

4. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья, 2016. № 7. С. 10-15.

5. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист, 2016. № 3. С. 27.

6. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 11. С. 99-103.

Процессуальные особенности банкротства

07.09.2011

Модульно -бальная (рейтинговая) система

Практикум, там примерные вопросы к тестам и по окончании курса тест. 48 р.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », комментарий.

Коллоквиум м/у собой.

Пакет документов по арбитражному управляющему.

Сообщения могут быть, заменяющие часть лекции.

14.09.11

Правовая природа несостоятельности: ее основные черты и правоотношения, которые она регулирует.

1. Понятие, признаки несостоятельности.

2. Ретроспективный анализ установления института банкротства.

3. Правовые отношения несостоятельности (банкротства) и их схожесть и отличия от мирового института.

4. Особенности законодательного закрепления института несостоятельности.

Литература:

1. Монография. Степанов «Несостоятельность (банкротства) в России, Франции, Германии».

2. Телюкина «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности». М, 10.

1. Понятие, признаки несостоятельности.

Определение института несостоятельности характеризуется для российской правовой доктрины с позиции одновременного регулирования как нормами материального так и процессуального права.

Процессуальная доктрина выделяет несколько подходов к определению института банкротства:

1. Явления, относящиеся к особому состоянию имущества;

2. Особый юридический состав, который имеет место быть существующим только в рамках процессуальной формы.

3. Особое состояние должника, причем это состояние м/б рассмотрено как с позиции цивилистики так и уголовного процесса, в зависимости от специфики правоотношения.

4. Особое стечение требований кредиторов, реализация которых возможна только в рамках арбитражного процесса.

5. Рассматривается в качестве особой процедуры, регламентирована процедура как нормами АПК, так и специальными ФЗ.

6. Несостоятельность либо форма юридической ответственности, применимая к должнику. Отсюда следует неисполнение своих обязанностей в рамках гражданского правоотношения.

7. Несостоятельность – это сочетание особого статуса должника и особого статуса имущества, ему принадлежащего, с позиции выделения его субъекта и предмета обязательств.

С позиции законодательства институт несостоятельности рассматривается как особая форма неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и/или (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судебная практика выделяет признаки несостоятельности:

1. Неспособность должника выполнить свои обязательства денежного характера. Денежные обязательства – твердая сумма. Предмет обязательства – факт уплаты, возникающий на основе возмездных договоров, предусмотренных только ГК РФ.

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате специальных платежей в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды. Эта неспособность в судебной практике рассматривается в качестве признака его неплатежеспособности, которая сможет трансформироваться в несостоятельность только после признания ее таковой судебным актом.

3. Наличие 2х критериев, раскрывающихся с позиции неплатежеспособности и неоплатности. Это напрямую взаимосвязано с индивидуальными признаками банкротства субъекта права, их взаимозаменяемость и взаимодополняемость. В судебном акте юрисдикционный орган может дополнительно указать, что несостоятельность одновременно формируется за счет его неплатежеспособности либо за счет неоплатности его имущества. Здесь сложный юридический состав.

Закрепление в ФЗ предусматривает градацию определения несостоятельности не только с позиции определения признаков банкротства, а также совокупность ЮФ, приведших к институту несостоятельности. При этом закрепление в ФЗ 2 принципов – добровольности объявления себя банкротом и принудительного признания себя банкротом, дало суду возможность вне зависимости от инициативности должника право объявлять его несостоятельным субъектом гражданского оборота. Это привело к конкуренции норм материального и процессуального права, поскольку с позиции материального законодательства принцип добровольности более приоритетен, а с позиции процессуальной доктрины возможность реализации института в рамках правовой формы является обязательным условием существования этого института.

Законодательное закрепление признаков банкротства, содержащиеся в ч.1 ГК, а также в ФЗ «О банкротстве», привело к тому, что для граждан и юл эти признаки рассматриваются с различных правовых посылок, причем речь идет не только о разнице в денежном эквиваленте, но также в различном подходе определения признаков несостоятельности должника. Так для граждан основу составляет принцип неоплатности, т.е. неспособности должника по денежным обязательствам быть исполненной по причине повышения кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для юл принцип неплатежеспособности: должник не в состоянии выполнить обязательства в течение длительного времени ввиду того, что у него отсутствовали денежные средства.

9. Этапы разрешения и стратегии поведения в конфликтных ситуациях

10. Диагностика хозяйственной деятельности предприятия с целью определения стратегии и тактики антикризисного управления

11. Модель взаимосвязи показателей текущей ликвидности и рентабельности текущих активов, зоны риска предприятия.

12. Характер кривой безразличия функции полезности ликвидности и рентабельности предприятий. Направления наибольшего роста.

13. Характер кривой безразличия функции полезности ликвидности и рентабельности предприятий, вошедших в зону убытков.

14. Мониторинг и прогнозирование кризиса. Критерии оценки и алгоритм прогноза финансового состояния предприятия.

15. Оценка ликвидности и платежеспособности предприятия.

16. Оценка финансовой устойчивости предприятия

17.Оценка деловой активности предприятия. "Золотое правило экономики".

1 Вариант модели Альтмана был простоЙ:

19. Контроллинг. Определение, концепции, предпосылки возникновения.

20. Функции и характеристики стратегического и тактического контроллинга.

21. Структура и взаимодействие функциональных подсистем системы контроллинга на предприятии.

22. Трансформация отрасли. Типы адаптационных изменений.

23. Фаза консолидации предприятия. Основные финансовые показатели.

24. Программа трансформации предприятия.

25. Особенности разработки антикризисной стратегии предприятия.

26. Этапы и принципы разработки антикризисной стратегии.

27. Инвестиции: определение и сущность.

28. Классификация инвестиций в реальные активы.

29. Инвестиционный проект: определение и сущность. Классификация инвестиционных проектов. Участники проекта.

30. Жизненный цикл проекта и его фазы.

31.Определение и виды эффективности инвестиционных проектов

32.Основные принципы оценки эффективности.

33.Денежные потоки инвестиционного проекта.

34. Дисконтирование денежных потоков.

35. Определение реальной эффективности вложений денежных средств. Номинальная и эффективная ставки процента

36. Показатели экономической эффективности инвестиционного проекта*

37.Метод определения чистой текущей стоимости npv (оценка абсолютной эффективности капиталовложений).

38.Метод расчета внутренней нормы прибыли irr

39.Метод расчета рентабельности инвестиций pi

40. Метод оценки периода возврата капиталовложений с учетом дисконтирования (рр).

41. Классификация видов и форм финансирования. Заемное проектное финансирование.

42. Классификация видов и форм финансирования. Долевое проектное финансирование.

43. Классификация видов и форм финансирования. Смешанные формы проектного финансирования. Венчурное финансирование.

44. Классификация видов и форм финансирования. Бюджетное финансирование.

45. Инвестиционные рейтинги. Смысл присвоения компании инвестиционного рейтинга.

46. Сравнительная характеристика критериев npv (чистая текущая стоимость) и irr (внутренней нормы прибыли инвестиций). Анализ проектов с различающимися по величине денежными потоками

47. Бухгалтерский учет кредитной организации. «Работающие» активы кредитной организации.

48. Состав собственного капитала кредитной организации и его роль в обеспечении финансовой устойчивости кредитной организации.

49. Ненадлежащие активы банка – понятие, способы выявления и меры регулирования.

50. Обязательные нормативы кредитной организации. (9)

51. Принципы антикризисного управления кредитными организациями.

52. Внутренние и внешние причины возникновения кризисной ситуации в кредитной организации.

53. Классификация рисков, связанных с деятельностью кредитной организации.

54. Способы защиты кредитной организации от рисков.

55. Кредитный риск банка и способы его ограничения.

I. Нейтрализующие факторную сторону риска:

II. Нацеленные на результирующую сторону кредитного риска (минимальные последствия, убытки):

56. Рейтинговая оценка рисков. Деятельность рейтинговых агентств.

57. Операционный риск банка и способы его ограничения.

58. Риск ликвидности банка и способы его ограничения

59. Рыночный риск банка и способы его ограничения

60. Стресс-тестирование кредитной организации.

61. Субординированный кредит как инструмент антикризисного управления капиталом кредитной организации

62. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций –понятие и основания для применения.

63. Финансовое оздоровление кредитной организации – понятие и порядок проведения. План финансового оздоровления.

64. Временная администрация по управлению ко

Глава 3 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» (№40-фз от 25 февраля 1999 года) посвящена временной администрации.

65. Реорганизация ко как мера антикризисного управления

66. Роль Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в антикризисном управлении кредитными организациями.

67. Роль Государственной корпорации «Внешэкономбанк» в антикризисном управлении кредитными организациями

68. Роль Банка России в антикризисном управлении кредитными организациями.

69. Производство по делу о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде.

70. Деятельность конкурсного управляющего по управлению кредитной организацией-банкротом

71. Правовое регулирование оценочной деятельности

72. Цели и объекты оценки

73. Оценка бизнеса в целях ау

74. Рыночная стоимость и цена продажи

75. Виды стоимости, отличные от рыночной

76. Принципы оценки имущества

77. Содержание процесса оценки имущества

78. Сравнительный подход к оценке имущества…

79. Доходный подход к оценке недвижимого имущества: анализ доходов и расходов, методы преобразования доходов в стоимость объекта.

80. Подход к оценке через дисконтирование денежных потоков.

81. Учёт стоимости денег во времени при оценке имущ-ва доходным подходом.

82. Методы определения ставок дисконтирования в оценке имущества.

83. Методы расчета стоимости реверсии

84. Затратный подход к оценке недвижимого имущества

85. Подходы и методы оценки стоимости бизнеса

86. Износ имущества: типы износа, методы определения износа имущества

87. Методы оценки физического износа имущества

88. Оценка машин и оборудования

89. Согласование результатов в итоговую оценку стоимости

90. Требования к отчету об оценке имущества

6. Правовые институты несостоятельности (банкротства).

В соответствии с законодательством, банкротом может стать организация, не способная удовлетво-рить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обяза-тельных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом), его коммерческая деятельность прекра-щается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидация неплатежеспособных должников имеет положительные стороны, так как способствует выводу неэффективных предприятий из экономического оборота. Так же положительным аспектом процедуры банкротства является возможность должника, погасив свои обязательства за счет имеюще-гося имущества, освободиться от долгов и начать новое дело.

Признание должника банкротом затрагивает права и интересы широкого круга других лиц - его ра-ботников, кредиторов и других.

Правовые институты банкротства: нормы гражданского, трудового, административного, уголов-ного права, нормы гражданского, арбитражного процесса.

Институт банкротства может действовать только в условиях рыночной экономики.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внима-ние требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обла-дают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

После принятия заявлений арбитражный суд проводит рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и, если требования обоснованы, выносит определение о введении наблюдения.

Наблюдение вводится на срок не более 7 месяцев. Введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволят определить состояние его платежеспособности, сохранить его имущество и, кроме этого, является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.

При принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается с запросом к саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен временный управляющий.

Временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводит финансовый анализ; выявляет кредиторов должника; ведет реестр требований кредиторов (для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения); созывает и проводить первое собрание кредиторов.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюде-ния обязан обратиться к учредителям с предложением провести общее собрание учредителей (участни-ков) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополни-тельной эмиссии акций.

По итогам первого собрания кредиторов может быть принято решение: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; об обращении в АС с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в АС отчет о своей дея-тельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозмож-ности восстановления платежеспособности должника + протокол первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов, которое должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления (не более 2 лет), утвержден-ные план финансового оздоровления и график погашения задолженности (погасить не позднее чем за 1 месяц до окончания Ф.оз.; требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности).

На срок Ф. оз. запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли, выплата дивидендов; не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями.

На период Ф. оз. назначается административный управляющий, который ведет реестр требова-ний кредиторов; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе выполне-ния плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов.

За месяц до истечения установленного срока Ф.оз. должник обязан предоставить административно-му управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. Если требования креди-торов не удовлетворены на дату рассмотрения отчета административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять решение: об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае: установления реальной воз-можности восстановления платежеспособности должника; подачи в арбитражный суд ходатайства со-брания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях.

Совокупный срок Ф.оз. и Вн.упр. не может превышать 2 года.

С введением внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение тре-бований кредиторов.

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных произ-водств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом продажа предприятия должника; замещение активов должника.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управле-ния в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии кон-курсного производства.

Конкурсное производство

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие кон-курсного производства. Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства. В результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица или предпринимательская деятельность гражданина. Целью данной процедуры является распределение средств, полученных за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), между кредиторами в установленной действующим законодательством очередности. Другая цель конкурсного производства - охрана имущественных интересов участников и предупреждение возможности совершения ими неправомерных действий в отношении друг друга.

Открытие конкурсного производства в отношении юридического лица - банкрота означает, что: срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Органы управления юридического лица отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации. Функции управления имуществом переходят к конкурсному управляющему, назначаемому арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвента-ризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состо-яние должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Феде-ральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права соб-ственности у покупателя.

Распределение полученных средств осуществляется следующим образом: расходы, покрываемые вне очереди; требования привилегированных кредиторов; требования остальных кредиторов.

Срок конкурсного производства не должен превышать одного года. Однако в случае необходи-мости он может быть дополнительно продлен на шесть месяцев.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что пла-тежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать со-брание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотре-ния вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производ-ства и переходе к внешнему управлению.

Мировое соглашение

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы впра-ве заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п.,- вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве.

Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела на взаимоприемлемых для должника и кредитора условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою пред-принимательскую деятельность, направляя получаемую прибыль для погашения долгов

"