Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1527/2019

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019

Ессентукский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

У истицы возникло по достижении ею возраста 55 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права) (далее «Закон о страховых пенсиях»). Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста...

Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях...

Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в...

Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019

Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Год 9 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Представленными документами не подтверждается работы Ельчиной Т.В. в течение полного рабочего дня, поскольку сведения о заработной плате за спорный период в архиве...

Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019

Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

С заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было вынесено решение № от 27.03.2019 г. об отказе в...

Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (л.д.120, 121). Согласно записей трудовой книжки истца Файзуллина Г.А., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крестьянский двор»; ...

Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

ММ.ГГГГ год – работа в должности артиста-акробата в ООО «Цирк Триумф». С таким отказом суд соглашается по следующим основаниям: Согласно статье 8 Закона РФ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии...

Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.

Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Индивидуальный предприниматель против ПФР.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .

ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.

ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.

По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.

Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.

Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.

Новое решение суда первой инстанции.

После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.

Чем руководствоваться?

Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Замена ПФР на ФНС.

Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.

Судебные расходы.

Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.

Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).

Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:

5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;

500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;

10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;

3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;

3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.

Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.

И все-таки «доходы минус расходы».

При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».

При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.

О пенях.

Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.

О последствиях принятых решений.

Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…

Судебные дела других предпринимателей.

Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.

Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).

Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.

Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.

База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.

В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.

По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.

В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.

А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.

Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.

Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.

Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по искам физических лиц,

предъявленных к Пенсионному фонду РФ за 6 месяцев 2010 года

В соответствии с планом работы на 3 квартал 2010 года Чебаркульским городским судом проведено обобщение рассмотренных гражданских дел, связанных с пенсионным законодательством за 6 месяцев 2010 года в целях установления количества и качества рассмотрения гражданских дел по искам к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области , количества обжалуемых судебных актов и результатов кассационного рассмотрения, использования результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.

За 6 месяцев 2010 года Чебаркульским городским судом окончено производством 677 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения 536 дел, прекращено производством 45 гражданских дел.

За данный период Чебаркульским городским судом окончено производством 18 гражданских дел по искам физических лиц, предъявленных к Пенсионному фонду РФ, что составляет 2,6 % от общего количества рассмотренных гражданских дел за 6 месяцев 2010 года.

По рассмотренным в 1 полугодии 2010 года гражданским делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в основном суд принимал решения об удовлетворении исков пенсионеров.

Основным нормативно-правовым актом в Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области пенсионного законодательства, является на сегодняшний день Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 01.01.2001г.), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Именно Федеральный Закон от 01.01.2001г. играет определяющую роль при осуществлении пенсионного обеспечения населения Российской Федерации.

Под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными Федеральным законом от 01.01.2001г. .

Следует также отметить, что пенсионные правоотношения носят длительный характер, что обуславливает необходимость применения норм действующего до 1 января 2002 г. пенсионного законодательства в отношении тех пенсионных прав, которые были приобретены гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, как до указанной даты, так и после введения в действие ФЗ -173. При этом оценка пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г. осуществляется по нормам ранее действовавшего законодательства, а возникших после этой даты – по новым.

При рассмотрении дел указанной категории в первую очередь суд руководствовался нормами Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.

Статья 18 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку большинство споров в суде было связано с назначением трудовой пенсии досрочно в связи с выслугой лет , то суд при рассмотрении таких споров также руководствовался и нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, провозглашающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме этого, при рассмотрении гражданских дел данной категории, учитывались и нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ, действующих в настоящее время, необходимые для определения прав граждан на назначение пенсии досрочно за выслугу лет.

При этом следует отметить, что, учитывая принципы равенства и справедливости, определенные Конституцией РФ, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, включая и право на пенсионное обеспечение, судом при рассмотрении споров применялось и законодательство, действующее на период, когда у гражданина возникало право на включение определенного периода работы в специальный трудовой стаж.

Так, суд руководствовался в частности нормами постановления Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 при рассмотрении споров о назначении трудовой пенсии досрочно педагогам и медицинским работникам; постановлениями Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 и № 000.

Иски о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Чебаркульским городским судом за 6 месяцев 2010 года окончено производством 10 гражданских дел по искам физических лиц предъявленных к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, из них удовлетворено в полном объеме требований – 5 исков, удовлетворено частично – 3 исковых заявления, 2 исковых заявления судом оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Основаниями к отказам ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, являлись:

1. К спорному периоду работы истца не подлежит применению Перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР от 01.01.01 года № 000, так как указанный нормативно-правовой акт не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года.

Так, удовлетворяя исковые требования истца к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа истцу во включении в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 01.01.01 года № 000 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 16.09.1978 года по 21 сентября 1979 года – пионервожатой в средней школе ; об отмене решения ГУ УПФР об отказе в установлении пенсии; об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ; об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что спорный период подлежит включению в стаж, поскольку, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года №2-П со ссылкой на Постановление от 01.01.01 года №8-П и Определение от 01.01.01 года, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку периоды работы пионервожатой с 16 сентября 1978 года по 21 сентября 1979 года относится к тому периоду, когда действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000, следовательно, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения работа в школах в качестве штатных пионервожатых подлежит зачету в стаж работы учителей и других работников просвещения.

Таким образом, как посчитал суд, истец Волгина имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вошедшие на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

По гражданскому делу по иску к ГУ-ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд не согласился с отказом ответчика о включении периодов работы истца в качестве старшей пионервожатой в школе и, признал не обоснованным позицию ответчика о том, что в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, содержится исчерпывающий перечень должностей, работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и, в указанном разделе Списка, должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 01.01.01 года №2-П и недопущения обратной силы закона, пришел к выводу, что в период работы с 26.07.2985 года оп 30.08.1990 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением СМ СССР от 01.01.01 года № 000, в соответствии с п.2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Следовательно, отказ ответчика в этой части суд посчитал незаконным, поскольку истец имел право на назначение пенсии на льготных условиях, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию, законодательство изменилось, не должно нарушать ее право, так как истец не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство поменяется, и она будет лишена права на досрочное назначении пенсии по выслуге лет.

Суд посчитал не подлежащими включению в стаж на соответствующих видах работ, периоды нахождения истца на сессии и на сдаче госэкзаменов, мотивируя это тем, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000 признано утратившим силу Постановление СМ СССР от 01.01.2001 года № 000, которым был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

2. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что его деятельность отнесена к среднему медицинскому персоналу и доказательств, что городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением.

Иск к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании решения ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме, поскольку суд установил, что в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, право на пенсию за выслугу лет предоставлено, независимо от наименования должности, и среднему медицинскому персоналу, осуществляющим лечебную и иную деятельность в лечебно-профилактических учреждениях. Что касается периода работы истца в Рудненской городской станции скорой помощи фельдшером с 30 марта 1979 г. – по 21 марта 1991 года, то, согласно справкам КГКП «Рудненская городская станция скорой медицинской помощи » Управления здравоохранения акимата Костанайской области Республики Казахстан, в период с 1979 года по 1990 год Рудненская городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающая экстренную медицинскую помощь населению на догоспитальном этапе, транспортировку пострадавших и больных, нуждающихся в перевозке санитарным транспортом.

3. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года) до достижения им возраста трех лет не засчитывается в специальный стаж, так как в соответствие с Разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года №23/24-11 только частично оплачиваемый период указанного отпуска (1,5 года), засчитывается в стаж работы по специальности. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке, также не могут быть учтены в специальный стаж, поскольку указанное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлен исчерпывающий перечень таких периодов.

Анализ изучения гражданских дел указанной категории показывает, что проблема не включения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касается медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Обычно, как показывает практика, такие требования удовлетворяются судом, что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.

Примечательно, что суд обосновывал свою позицию тем, что ст.167 КЗоТ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 01.01.01 года, который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06 октября 1992 года. Таким образом, если отпуск был использован до 06 октября 1992 года, то суд засчитывал его в стаж работы по специальности. При этом также ссылался на такие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона.

Так, решением Чебаркульского городского суда по иску (в период работы с 1988 года по 2009 года являлась преподавателем), о признании незаконным решения ГУ ПФР в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периодов с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и нахождения в период с 1996 по 2007 года 5 раз на курсах по повышению квалификации и в командировке, удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период времени, который имел место до 06 октября 1992 года, следовательно, данный период засчитывается в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений. Также суд установил, что поскольку прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника и в соответствии со ст. 187 ТрК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, а также, что за время нахождения истца на курсах работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд , периоды нахождения истца на курсах подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

4. Не доказанность полной занятости, в том числе, отсутствие данных о характере и условиях работы.

Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы Пенсионный фонда отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или Пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период.

Чебаркульским городским судом удовлетворены исковые требования к ГУ-УПФР о признании права на досрочную пенсию по старости, поскольку на основании представленных доказательств, в частности, приказов, выписки из книги личного состава цеха, личной карточки, протоколов замеров метеофакторов в цехе, штатных расписаний, планов прессового участка цеха, свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что в периоды с 05.12.1989 года по 31.03.1999 года и с 10.04.1999 года по 26.06.2000 года истец работала машинистом крана на горячем участке работы, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1 (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10), и фактически отработанное время в указанные периоды ее работы, а именно 9 лет 3 месяца 2 дня, следует включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Чебаркульский городской суд, удовлетворяя частично исковые требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и устанавливая, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. ПП от 01.01.01 года), при подсчете стажа, приобретенного работником до его регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются документам, которыми выдаются работодателем, в частности, трудовой книжкой, признал факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика указанным документом. Более того, Список №2 (утв. СМ СССР от 01.01.01 года № 000) предусматривал право на досрочную пенсию электросварщиков без каких-либо условий.

Суд признал обоснованным отказ ответчика не засчитывать спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на указанной должности.

В другом деле в качестве основания для исключения спорого периода работы истца, комиссия по назначению пенсии указала на то обстоятельство, что документами, имеющимися на предприятии не подтверждается постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2 от 1991 года (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10) в спорный период.

Чебаркульский городской суд по делу по иску к ГУ-ПФР о признании права на досрочную пенсию по старости принял показания свидетелей, работающих вместе с истцом, подтвердивших занятость последнего непосредственно полный рабочий день слесарем-ремонтником на горячем участке работ в кузнечно-штамповочном цехе. Суд не взял в основу решения доводы представителя ответчика о том, что порядок подтверждения характера работы по свидетельским показаниям не допускаются, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании совокупности доказательств, в том числе, личной карточкой истца, книгой личного состава по цеху, трудовой книжкой истца, из которой следовало, что осуществлял на горячем участке – кузнечном участке кузнечно-штамповочного цеха №1 ремонт печного, прессового и кузнечного оборудования .

5. Должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию.

Чебаркульский городской суд, частично удовлетворяя требования истца к ГУ ПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, пришел к выводу, что истец имела право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды занималась деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в отделении хирургического профиля в должности медсестры в отдельном батальоне Вооруженных Сил СССР, где проходила службу по специальности.

В соответствии с пунктом 1 Списка, утвержденного СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, суд признал должность истца, относящееся к среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

Тем не менее, суд не нашел оснований для включения в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды работы истца в должности медсестры операционно-перевязочного взвода , поскольку доказательств работы в хирургическом отделении стационара, истцом не представлено и, сведений о принадлежности войсковой части к лечебно-профилактическому учреждению, не имелось.

Чебаркульским городским судом оставлено без рассмотрения два исковых заявления к ГУ Пенсионному Фонду РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу:

К к ГУУПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

К ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Изучение судебной практики показало, что независимо от того проводилось ли пенсионным органом проверка в отношении периода трудовой деятельности гражданина после его обращения в ГУ-УПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района, зачтено впоследствии судом в специальный стаж, восполнившего тем самым недостаточность требуемого стажа работы.

Суд, установив в ходе разбирательства по делу, что трудовая деятельность в этот период подлежит зачету в специальный стаж, правомерно исходил из того, что коль скоро необходимый стаж работы был выработан к моменту вынесения ПФР решения, все установленные законодателем условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии соблюдены и, следовательно, правовых оснований к отказу гражданину в назначении пенсии у ответчика не имелось.

Из рассмотренных Чебаркульским городским судом дел указанной категории особое место занимают споры по искам физических лиц к Пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе включить спорные периоды работы в страховой и общий стаж лиц ввиду нарушения правил Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Так, по делу, ответчик ГУ-УПФ РФ отказал истцу во включении в страховой и общий стаж период работы последнего в должности продавца, мотивируя отказ тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 01.01.01 года № 000, в частности, отсутствовала запись о реорганизации муниципального предприятия «Лакомка» в ТОО «Лакомка», запись об увольнении истца, чем, по мнению ответчика, ставилось под сомнение сам факт увольнения

Чебаркульский городской суд, при вынесении решения по делу, ссылался на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 01.01.2001 года № 000, которое определяло, что в случае отсутствия документов об имеющимся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия , учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Таким образом, период работы, с учетом положений п.32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, обоим свидетелям, знающими по совместной с ней работе подтвержден факт работы истца с 25 марта 1992 года по 26 июля 1994 года., утрата документов произошла не по вине истца, и в части обязания ответчика засчитать данные период ее работы в страховой и общий стаж, суд требования удовлетворил.

Суд отказал в удовлетворения иска в части включения в страховой и общий стаж истца периода с 27 июля 1994 года по 18 октября 1994 года, поскольку в этот период не подтверждена работа истца в ТОО «Лакомка» и этот период не может быть установлен из свидетельских показаний, так как свидетели не располагали документами о своей работе за указанное время, совместно с истцом.

Аналогичным образом было подтверждены спорные периоды работы по иску к ГУ ПФР о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии.

Иски о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений.

Согласно пункта 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальный части индивидуального лицевого счета (утвержденных постановлением правительства РФ от 01.01.01 года № 000) установлено, что обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений или отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Так, по иску к ГУ ПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, Чебаркульский городской суд, удовлетворяя исковые в полном объеме, признал уважительность пропуска истцом срока для обращения в Пенсионный фонд РФ такие обстоятельства, как болезнь истца после смерти супруга, уход за престарелой матерью и оформления инвалидности племеннику. Все обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями, в том числе, документально.

По делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, суд удовлетворяя требования истца, признал уважительность пропуска срока, поскольку не знала об установлении 6-месячного срока, переоформляла свидетельство о смерти мужа в связи с допущенной ошибкой, болела и болеет в настоящее время, состояние здоровья не позволяло выезжать из дома на длительное время, кроме того, не работала и не имела финансовой возможности выехать в город Чебаркуль.

Иски о признании права на государственную пенсию.

Чебаркульский городской суд отказал в удовлетворении иска к ГУ-ПФР, Областному военному комиссариату Челябинской области, Министерству Обороны РФ, войсковой части № 000 об установлении факта получения заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы (военной травмы); о признании права на государственную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и перерасчет государственной пенсии, поскольку не усмотрел оснований для установления факта получения истцом военной травмы ввиду не предоставления последним доказательств о факте и обстоятельствах получения такого увечья, отсутствия достоверных официальных документов войсковой части и справок архива. Также суд, мотивируя свой отказ, пришел к выводу, что объяснения истца и показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, подтверждали лишь причинную связь заболевания, установленного ВВК, а не получение Бобиным военной травмы. Представленная суду медицинская карта, также не может являться доказательством получения военной травмы, поскольку записи в ней составлены после прохождения военной службы и увольнения в запас, и отражала состояние здоровья, а не получение увечья, травмы, контузии. Более того, государственная пенсия по инвалидности, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 01.01.01 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена, то есть право на получение государственной пенсии по указанному основанию реализовано.

Иски бывших граждан других государств о назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ГУ-УПФ РФ о праве на пенсию, суд установил, что основанием к отказу ответчика в назначении пенсии истцу послужило то обстоятельство, что последнему по ее личному заявлению было осуществлено возобновление выплаты пенсии в республике Беларусь, как это установлено Договором от 01.01.01 года между РФ и Р. Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения. Поскольку пунктом 3 статьи 24 Договора установлено, что при переезде с территории одной Договаривающейся стороны на территорию другой для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж, полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон, по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм данного Договора, следовательно, такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

По мнению суда, истец сделала осознанный выбор в осуществлении своего права на получение пенсии по законодательству Р. Беларусь, а так как законом не предусмотрена возможность пересмотра такового, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иск к ГУ-УПФ РФ, Кузница» об уточнении характера и условий работы, Чебаркульским городским судом оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Производство по гражданскому делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении размера пенсии, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Обобщение судебной практики показало, что случаи отказа в удовлетворении исковых требований истцов указанной категории, в рамках данного обобщения, крайне редки.

В кассационном порядке решения Чебаркульского городского суда не обжаловались.

При рассмотрении дел данной категории, судьями Чебаркульского городского суда тщательно проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, а именно правильно решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно определялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, правильно применялись и толковались нормы пенсионного и гражданского законодательства, тем самым обеспечивалась надлежащая правовая защита прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.

Чебаркульского городского суда

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К. , Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.

Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).

Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).

Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).

Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).

Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).

В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).

Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).

Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).

Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.

В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.

Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика