ДОКУМЕНТЫ СУДА

ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд необоснованно отказал в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при допросе в качестве свидетеля лица, впоследствии оправданного вердиктом присяжных

Постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований С. в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложена обязанность на прокурора г. Москвы принести С. официальное извинение.

Отказывая С. в удовлетворении требований имущественного вреда, связанного с выплатой гонорара адвокату, суд сослался на то, что С. в порядке ст. 92 УПК РФ не задерживался, 3 февраля 2010 года он был допрошен в качестве свидетеля, процессуальный статус которого не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Отменив по кассационной жалобе защитника С. указанное постановление в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации и направив материалы на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 января 2013 года указала следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2010 года С. в составе группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен к следователю. В этот же день в его квартире был проведен обыск и на следующий день – 3 февраля 2010 года его обязали явиться к следователю.

С учетом изложенного судебная коллегия признала, что С. имел основания считать себя подозреваемым, так как ранее к нему были применены меры процессуального свойства, поэтому и заключил соглашение с адвокатом.

Приведенные обстоятельства были известны суду, однако какой-либо оценки суда не получили, что послужило основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Определение № 5-О12-130

Непредставление лицом достаточных документов, подтверждающих его право на реабилитацию, не препятствует рассмотрению судом ходатайства о признании такого права и возмещении вреда

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года отказано в признании права К. на реабилитацию.

Как следует из материалов, К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указав, что он содержался под стражей более 11 месяцев, по данному делу приговор постановлен не был, он был освобожден из-под стражи.

Отказывая в принятии заявления К., суд первой инстанции указал, что им не были приложены документы, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики постановление оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 года постановление от 5 марта 2011 года и последующие судебные решения отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированных в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, в при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из указанных норм, К. вправе был поставить перед судом вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного следствия (в связи с отсутствием обвинительного приговора), а суд был обязан оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств, и по результатам рассмотрения его требований вынести решение о полном или частичном отказе, либо удовлетворении этих требований.

Кроме того, суд не учел, что К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в получении и предоставлении необходимых документов.

Определение № 43-Д12-24

Постановление президиума областного суда изменено в связи с признанием права на реабилитацию

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2012 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим В. на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ приобрел право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Поскольку президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении не решил вопрос о признании за В. права на реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 17 июля 2012 года постановление президиума изменила, дополнив его резолютивную часть признанием за В. права на реабилитацию.

Определение № 16-Д12-20

Судья, постановивший обвинительный приговор, не вправе рассматривать вопрос о реабилитации в случае отмены приговора и прекращения уголовного дела

Постановлением Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Лит. о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором от 19 ноября 2010 года.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 года указанное постановление отменено, ходатайство Лит. направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор от 19 ноября 2010 года в отношении Лит. был постановлен судьей Л.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 года указанный приговор, постановленный судьей Л., в части осуждения Лит. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указанное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по разрешению ходатайства Лит., что дает основания усомниться в беспристрастности судьи при разрешении этого вопроса.

С учетом изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что судья, рассмотревший данное ходатайство, подлежал отводу по указанным основаниям, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Определение № 56-О12-55

Уменьшение объема обвинения путем исключения излишне вмененной статьи не является основанием для признания за лицом права на реабилитацию

Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Кировского областного суда от 7 октября 2004 года из обвинения Ш. исключена квалификация его действий по пп. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку эти действия осужденного охватываются пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден; кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя судом из обвинения Ш. из состава убийства были исключены пункт «д», как не нашедший подтверждения, и пункт «к», как излишне вмененный.

Полагая, что данное изменение судом предъявленного обвинения предоставляет ему право на реабилитацию, Ш. обратился в суд с соответствующим заявлением, которое постановлением Кировского областного суда от 20 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.

Приводя мотивы принятого решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 5 сентября 2012 года указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Установив по делу в отношении Ш. именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании за ним права на реабилитацию.

Определение № 10-О12-11

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией 11 октября 2012 года (по делу Б.), кассационное определение № 44-О12-98

Разрешая вопрос о признании права на реабилитацию, суд вышел за пределы своей компетенции

Постановлением следователя от 14 октября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в признании К. лицом, имеющим право на реабилитацию, отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе К., кассационным определением от 16 мая 2012 года постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании за ней права на реабилитацию отменила, производство в этой части прекратила, а постановление в части разрешения требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с уголовным преследованием отменила, направив материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, К. обратилась с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением ее уголовного преследования постановлением следователя, в связи с чем просила возместить причиненный ей вред.

Суд, принимая данное заявление к своему производству, не учел, что решение о признании права на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования вынесено в стадии предварительного расследования следователем, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за К. права на реабилитацию или мотивированно отказать в ее ходатайстве, а законность действий следователя К. вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ в суд, который и должен вынести соответствующее решение.

Разрешив по существу вопрос о признании за осужденной права на реабилитацию с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в этой части.

В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за К. права на ее реабилитацию, был обязан рассмотреть ее заявление в части требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения. Однако решения по указанному вопросу суд не принял, в связи с чем материал в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определение № 83-О12-9

Суд необоснованно отказал в признании права на частичную реабилитацию

Приговором Московского городского суда от 8 июня 2005 года А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вердиктом присяжных в связи с недоказанностью события преступления из обвинения А. исключен эпизод убийства К. из корыстных побуждений, в котором последний обвинялся органами предварительного следствия.

Кроме того, из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. исключено как излишне вмененное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в части, касающейся его оправдания по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также в части исключения обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отменяя указанное постановление кассационным определением от 10 мая 2012 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 пунктами 1

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О, УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления А..

Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. как излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у А. права на реабилитацию в связи с исключением из его обвинения эпизода убийства на основании вердикта присяжных об отсутствии события данного преступления, что расценено судом как уменьшение объема обвинения, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в убийстве К. и убийстве Ю.), при этом его действия были квалифицированы по каждому преступлению самостоятельно.

Вердиктом коллегии присяжных событие преступления по умышленному лишению жизни К.признано недоказанным, в связи с чем коллегией был постановлен оправдательный вердикт, а не принято решение об уменьшении объема предъявленного А. обвинения.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения об оправдании А. по одному из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в убийстве К.), в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, а также осуждение А. за убийство Ю. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не лишают его права на частичную реабилитацию.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления А., не были учтены судом.

Определение № 5-О12-29

Требования оправданного лица о помещении опровержения на статью, размещенную в СМИ, и принесени извинений его родственникам оставлено без рассмотрения

Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ее прав в связи с реабилитацией, о возмещении морального и имущественного вреда, просила суд обязать государственное обвинение принести ей официальное извинение от имени государства в письменной форме, направить ее родственникам письменное опровержение участия в преступном сообществе, опубликовать в СМИ опровержение на статью от 20 августа 2011 года, как не соответствующую действительности.

Постановлением Челябинского областного суда от 8 августа 2012 года, ходатайство С. удовлетворено частично, на прокурора Челябинской области возложена обязанность по принесению официального извинения С. от имени государства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Направление письменных извинений родственникам реабилитированного законом не предусмотрено.

Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении С. был постановлен 12 августа 2011 года, а статья в газете помещена 20 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования С. о помещении опровержения в газете, поскольку указанное требование является иском о защите чести и достоинства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октябрят 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Определение № 45-О12-96

Аналогичное кассационное определение вынесено Судебной коллегией 23 октября 2012 года (по делу А.) № 48-О12-94.

Ходатайство оправданного лица удовлетворено в части принесения официального извинения прокурором

Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство С. о восстановлении ее прав, в котором, в том числе ставился вопрос о получении официального извинения от прокурора, обязании прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области принести ей официальное извинение от имени государства лично.

Принимая решение о возложении обязанности по принесению С. официальных извинений от имени государства на прокурора Челябинской области, суд в постановлении указал, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; возложение на государственного обвинителя обязанности принести официальное извинение реабилитированному от имени государства лично и публично законом не предусмотрено.

Кассационным определением от 23 октября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Определение № 48-О12-93

Размер выплат реабилитированному подлежит исчислению с учетом индекса роста потребительских цен

Приговором Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года И. и Ф. были оправданы по предъявленному им обвинению на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

Оправданный И. и защитник оправданного Ф. – адвокат К. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года указанные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу И. и Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение заработной платы, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, в которой был поставлен вопрос о необоснованном расчете размера индексации, произведенной судом с учетом несвоевременного обращения оправданных лиц с заявлением, кассационным определением от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителями не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких данных судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении заработной платы, расходов на оплату труда адвоката, иных расходов с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления.

Кроме того, судом правильно признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда И. и Ф., причиненного уголовным преследованием.

Определение № 75-О12-19

Суд признал право на реабилитацию при отсутствии предусмотренных законом оснований

Постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года уголовное преследование А. по ст. 222, 223 УК РФ прекращено на основании примечаний к ст. 222, 223 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов РФ, кассационным определением от 28 ноября 2012 года постановление отменила, направив материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, част. 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 ст. 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , , и части первой статьи 24 и пунктами 1 и - ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу.

Из представленных материалов следовало, что предусмотренных законом оснований возникновения права на реабилитацию у А. не имелось, уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно материалам дела суд прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, при этом, мотивируя принятое решение, суд указал, что при установлении на предварительном следствии обстоятельств в отношении А., связанных с добровольной выдачей им оружия, признанных судом в постановлении от 20 мая 2008 года, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть возбуждено, и он не должен был подвергаться мерам процессуального принуждения, связанным с привлечением к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.

Указанное решение принято судом на основе расширительного толкования положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые не предусматривают такого реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, как деятельное раскаяние.

При таких обстоятельствах, постановление суда признано не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Определение № 64-О12-7

Суд необоснованно отказал реабилитированному лицу в возмещении выплат, связанных с расходами на проезд адвоката в связи с его участием в судебном заседании кассационной инстанции

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заявление Ю. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и расходов на проезд адвоката до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По смыслу указанного закона, суммы, выплаченные реабилитированному за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Ю. представил суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Л., квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов вознаграждения на основании данных соглашений с адвокатом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вместе с тем, по смыслу положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.

Как указала Судебная коллегия, нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о возмещении ему денежных средств, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Л..

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Ю., суд сослался в постановлении на отсутствие между Ю. и адвокатом Л. соответствующего договора, а также на то, что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

Однако при этом суд не дал оценки доводам Ю. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Л. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г.Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в возмещении Ю. сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, по приведенным в постановлении основаниям признано необоснованным.

Определение № 3-О12-22

Требования о выплате утраченного заработка, который мог быть получен лицом в случае нахождения его на более высокой должности, признаны необоснованными

Приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года Б. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках этого же дела в отношении Б. определением от 16 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Б. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать в его пользу утраченную заработную плату, произвести перерасчет пенсии.

Постановлением от 17 сентября 2012 года требования Б. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б. указывал, что, по его мнению, его денежное содержание за период содержания под стражей и пенсия должны быть взысканы исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, которую он занимал до его понижения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б., судебная коллегия указала, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции ОВД производилось руководством ГУВД в порядке проверки служебного соответствия занимаемой должности на основании действовавших норм о прохождении службы в органах внутренних дел и не связано с уголовным преследованием Б., на период начала уголовного преследования в отношении Б. он уже полгода работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД, в связи с чем оснований полагать, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции явилось результатом уголовного преследования в отношении него и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имелось.

Доказательств того, что последующие перемещения Б. по службе (на должность дознавателя, участкового уполномоченного милиции) до увольнения его из органов внутренних дел – связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования – Б. в суд представлено не было.

Иных обоснований возмещения имущественного вреда, исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, Б. заявлено не было.

Определение № 81-О12-84

Требования о взыскании сумм, выплаченных адвокату иным лицом, не подлежат удовлетворению

Приговором Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года М. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, определением этого же суда от 26 января 2011 года уголовное дело в отношении М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления.

Заявление М. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ постановлением Оренбургского областного суда от 2 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, М. обвинялся по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за то, что, имея единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору совершил действия, связанные с незаконным перемещением потерпевшего в безлюдное место за пределы поселка, и его убийство. При этом уголовное дело в отношении М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления и за все указанные действия М. был признан виновным и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия М. одним составом.

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

При таких данных, оснований для частичного возмещения средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, у суда не имелось.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Определение № 89-О13-2

Вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, подлежит рассмотрению одновременно с постановлением приговора

Приговором Самарского областного суда от 6 апреля 2010 года М. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором К. осужден: по ч. 1 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он же оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Постановлено взыскать с М. и К. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.

На основании постановления судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года установлен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащих взысканию с каждого из указанных лиц.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года судебные решения в части взыскания с М. и К. процессуальных издержек, а также постановление судьи от 12 апреля 2010 года отменены по следующим основаниям.

Этим же приговором он освобожден от уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 203 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по п. п. «а» , «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года признано наличие оснований для частичного освобождения З. от уплаты процессуальных издержек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрения в связи со следующим.

Ранее, 29 ноября 2011 года, Кемеровским областным судом выносилось постановление о взыскании с З. процессуальных издержек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 8 февраля 2012 года это постановление было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что З. освобожден от уголовной ответственности по определенным статьям УК РФ, на необходимость обсуждения доводов осужденного, изложенных в жалобе, о его семейном положении, состоянии здоровья, отказе от защитника, несогласии с произведенными расчетами по оплате услуг защитника.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении, материалы дела в части данных о семейном и материальном положении З. не исследовались, его доводы об отсутствии заработка, его имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах остались без оценки.

Кроме того, в постановлении не приведено данных о том, заявлял ли З. отказ от защитника.

Таким образом, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении, наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.

В постановлении не приведены и данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой общей суммы процессуальных издержек, не ясно, за услуги каких конкретных адвокатов и на основании каких конкретных решений они выплачены.

Не приведено в постановлении и данных о том, что З. является осужденным по конкретным статьям УК РФ, что является основанием согласно ст. 132 УПК РФ к обсуждению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.

Отсутствуют в постановлении данные о том, что З. освобожден от уголовной ответственности, помимо ч. 1 ст. 203 УК РФ, и по п. п. «а» , «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Кемеровского областного суда при новом рассмотрении дела в этой части осужденный З. и его защитник не участвовали, постановлено провести судебное заседание в отсутствие З. на основании его заявления, и дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом с участием государственного обвинителя.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в части взыскания процессуальных издержек в отсутствие самого осужденного разрешен без выяснения наличия или отсутствия у него документов, подтверждающих его доводы об имущественном положении, без обсуждения возможности рассмотреть данное конкретное дело при сложившихся конкретных обстоятельствах и разрешить по существу вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в его отсутствие.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной им в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства , и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные нарушения требований закона явились основанием для отмены постановления.

Определение № 81-О12-75

Суд необоснованно снизил размер оплаты труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО

Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ – как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 года заявление адвоката Ш. об оплате его труда по защите осужденного Б. удовлетворено частично и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена из расчета 298 рублей 37 копеек за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Оплата труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании произведена в большей размере исходя из подсудности уголовного дела и его сложности.

Решение об оплате труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО в меньшем размере судебная коллегия обосновала тем, что посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнено к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.

Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст.53 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 26 августа 2010 года отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.

Определение N 93-О10-11

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов в отношении невменяемых в порядке исполнения приговора, подлежат взысканию в том же размере, что и при рассмотрении дела

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. заявление адвоката Е. об оплате ее труда по защите интересов Л. при рассмотрении ходатайства администрации Владимирской областной психиатрической больницы N 4 о продлении принудительного лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа удовлетворено из расчета 298 рублей 37 копеек за один день.

Такой минимальный размер оплаты одного дня труда адвоката согласно подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, установлен по иным делам, не предусмотренным подп. 1 - этого же пункта.

В судебном решении должны быть указаны сведения, исходя из которых произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве процессуальных издержек.

Самарский областной суд 19 октября 2010 г. вынес постановление о взыскании с осужденных З.В., З.А., Т., Р., С., Ж., Г., Н. и Ф. солидарно в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с вызовом в суд граждан в качестве свидетелей и потерпевших, в сумме 5 499 рублей 70 копеек.

В кассационных жалобах осужденные Т. и Р., ставя вопрос об отмене постановления, ссылались, в частности, на то, что они не имеют отношения к данным издержкам, поскольку свидетели и потерпевший вызывались в суд в связи с обвинением в отношении других осужденных.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее.

19 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденной Ж. процессуальные издержки в сумме 14 322 рубля за участие в судебном заседании адвоката С.М.

20 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденного Б. процессуальные издержки в сумме 13 128 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката С.С.

Однако Судебная коллегия установила, что Ж. и Б. в судебном заседании отказались от защитников, в связи с чем адвокаты С.М. и С.С. участвовали в деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, сославшись на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отменила постановления об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Ж. и Б.

Кассационное определение по делу о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Л.

судей Б., Т.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Л., на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 года, которым ходатайство З. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Б.

мнение прокурора К., объяснение оправданного З. и адвоката Воротынцева Д.С.

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование доводов заявителем указано что 10.09.2012 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23.10.2012 г. приговор оставлен без изменения. В ходе незаконного преследования он понес расходы, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждено документально, на общую сумму …. рублей. Кроме того, он был отстранен от занимаемой должности. В период времени с 26 04 2012 года по 31.10.2012 года он исполнял должностные обязанности первого заместителя Главы Администрации г. Гуково, и затяжной характер его назначения на данную должность был связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, сумма недополученной заработной платы составила …. руб.

Постановлением Гуковского городского суда ростовской области от 29 декабря 2012 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения.

В своей кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Л., действующего на основании доверенности, считает что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Просит указанное постановление - отменить. В обоснование доводов указано, что суд не правильно установил что Министерство Финансов Российской Федерации является субъектом, с которого необходимо взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда. Определенная в счет компенсации вреда сумма является завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает что определить размер суммы, надлежащей выплате определить невозможно, в связи с тем что доказательства факта отстранения реабилитированного от занимаемой должности в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу З. указывает - что постановление Гуковского городского суда Ростовской области законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, было установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10.09.2012 года З. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, за З. признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области данный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Доводы жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия З. было заключено соглашение с адвокатом РОКА филиала Советского района г. Ростова-наДону Л. и с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» М., которым было выплачено вознаграждение за предоставленные услуги в размере …. рублей. Кроме того, З. был заключен договор-поручение с Ч., который представлял его интересы. За оказание юридических услуг З. было выплачено вознаграждение в размере …. рублей. Впоследствии З. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников 3.М.» Воротынцевым Д.С. на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, а в дальнейшем и при подготовке материала о возмещении имущественного ущерба, причиненного З. в результате незаконного уголовного преследования. В общей сложности защитнику Воротынцеву было выплачено вознаграждение в размере ….. рублей. Все выплаты подтверждаются соответствующими квитанциями, расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и основаны на законе, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Доводы автора жалобы о том, что З. от должности не отстранялся, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как судом была взыскана сумма, потраченная заявителем на оплату услуг адвоката и не более того. Поэтому тот факт, что заявитель от должности не отстранялся, никакого значения не имеет. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-2744/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Курякиной Л.Н.,

При секретаре

Терентьевой Е.С.,

С участием

Представителя истца

Гребенюковой Е.Н.

Яковлева В.В.

Представителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю

Ряхина Р.А.

Прокурора

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюковой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец Гребенюкова Е.Н. и её представитель адвокат Яковлев В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенюковой Е. Н. Георгиевским Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. по факту дачи заведомо ложных показаний на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. . На время предварительного расследования в отношении неё следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ., вручено извещение о праве на реабилитацию.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении истицы по ч. 1 ст. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором от имени государства ей принесены официальные извинения за причиненный вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда в её пользу взыскано возмещение имущественного вреда - денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Штраф и компенсация морального вреда - это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом компенсация морального вреда включает ещё «иные заслуживающие внимания обстоятельства», что указывает на тот факт, что она не может быть меньше штрафа, определённого государством за вину правонарушителя. Считают, что в данном случае, оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в статье «Злоупотребление должностными полномочиями», Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, санкция которой предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Считают также, что своими действиями должностные лица СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю грубо нарушили требования уголовно процессуального законодательства, что выразилось в злостном неисполнении указаний прокурора и не исполнении обязанностей возложенных на них законом по расследованию уголовного дела. В связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса и следовательно, государство должно предоставить ей компенсаторное средство правовой защиты из расчета средней суммы штрафа, в размере <данные изъяты>. Полагают, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, основана на оценке степени вины государства, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, из которых следует, что исковые требования Гребенюковой Е.Н. признают частично, указав, что в соответствии со статьей , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей ГК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюковой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюковой ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гребенюковой ФИО11 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Курякина Л.Н.

Суд:

Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Судьи дела:

Курякина Любовь Николаевна (судья)

Судебная практика по:

По делам об убийстве

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Злоупотребление должностными полномочиями

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

В виду актуальности темы о допустимости частичной реабилитации, ее пределах Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым дать следующие разъяснения на вопрос: "Подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд. постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков?"

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГПК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК (ст. 133- 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе нс являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда иди для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Практика частичной реабилитации

Пример 7. По приговору Челябинского областного суда от 28.12.2005 гражданин Костин осужден по ч. 1 ст. 209, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК, оправдан по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК.

Постановлением Челябинского областного суда от 27.10.2008 за Костиным признано право на частичную реабилитацию.

Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного постановления, поскольку, по его мнению, частичное оправдание права на реабилитацию не влечет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены постановления не нашла, мотивируя это тем, что препятствий для частичной реабилитации Костина УПК не содержит.

Отказ в частичной реабилитации

Пример 8. По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 гражданин Будренов осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК, и одного, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК (по 14 эпизодам), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК (по шести эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК (по двум эпизодам).

Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 22.09.2009 Будрецову отказано в удовлетворении ходатайства о частичной реабилитации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции суд сослался на некие "конкретные обстоятельства дела". В чем таковые заключаются, из документа непонятно.

Пример 9. Приговором Омского областного суда от 01.07.2008 гражданин Федоров осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК (два эпизода). Во время предыдущего рассмотрения судом данного дела приговором от 26.06.2007 он оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК.

Федоров поставил вопрос о признании за ним права на частичную реабилитацию, в чем ему было отказано постановлением Омского областного суда от 31.08.2009.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя данное постановление без изменения, указала следующее. "По делу имелись основания для предъявления Федорову обвинения в полном объеме. Действия Федорова в отношении потерпевшей (надо полагать, сексуального характера, уточнено нами. - Прим. авт.) обусловили его дальнейшее противоправное поведение и явились составной частью преступления, за которое он осужден".

Не оспаривая возможного наличия по делу неких неведомых читателю судебного акта конкретных обстоятельств, препятствующих частичной реабилитации Федорова, не можем не обратить внимания на фактическую констатацию высшей судебной инстанцией факта совершения им действий, в совершении которых Федоров был оправдан.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.

В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативными актами бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В данной статье я поведу речь об особенностях работы адвоката в качестве представителя реабилитируемого лица, под которым в ст. 133 УПК РФ понимается: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (далее в статье будет упоминаться общий термин – реабилитированный).

Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие как «частичная реабилитация»). Существует точка зрения, что, поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий лица частично оправданного. В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, считаю, что спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен в пользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, к примеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегося обвинения, суд не вправе.

Однако в практике судов и по сей день имеются случаи отказа в удовлетворении исковых требований лиц, в отношении которых уголовное преследование было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2008г. (опубликован на сайте Ульяновского облсуда 08.05.2008г. № 10264) оставлено без изменения решение Тереньгульского районного суда по иску П. к ОВД Муниципального образования «Тереньгульский район», Минфину РФ, согласно которому в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда, связанного с частичным прекращением уголовного преследования отказано. Из материалов дела следовало, что 15.09.2005г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Постановлением Тереньгульского районного суда от 09.11.2005г. уголовное преследование в отношении П *** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.
Как указала коллегия согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Далее коллегия указала, что оснований для применения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось в связи с этим решение суда законно и обосновано.

В свое практике я осуществлял представительство двух реабилитируемых, которые были незаконно привлечены в разное время следственными органами к уголовной ответственности. Одно из дел в отношении С-ва было прекращено по реабилитирующим основаниям следователем, второе в отношении Б-ой закончилось оправданием последней. Полагаю, что сразу же нужно указать коротко фабулы этих дел, для того чтобы потом не возвращаться к этому.

В первом случае С-в, молодой человек, 20 лет (на момент происходящих событий), приехавший в гости к своим родным в г. Екатеринбург, в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц города, был остановлен нарядом милиции и препровожден в отдел милиции, где он был тут же опознан потерпевшей по уголовному делу о разбойном нападении на последнюю. Далее последовал его допрос в качестве подозреваемого, а затем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом предъявлением обвинения. В течение двух месяцев С-в содержался в условиях СИЗО г. Екатеринбурга. Судом срок содержания под стражей С-ва продлевался по инициативе следователя. таким образом С-в под стражей находился чуть более двух месяцев, пока следователь не прекратил в отношении него уголовное преследование, т.к. был установлен и изобличен истинный виновник в нападении на потерпевшую по делу.

Второе дело в отношении Б-ой, которая привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (данное дело уже было освещено мною на страницах газеты ранее). Особенностью дела было следующее: во-первых, расследование, рассмотрение дела судом (первой и апелляционной, кассационной инстанций) продолжалось почти два года, а именно 629 дней, т.е. со дня возбуждения дела 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (день вынесения определения кассационной инстанцией), во-вторых, за то время, пока длилось разбирательство, Б-ая забеременела (как, наверное, не странно это звучит, но и такое бывает). Почти в конце разбирательства дела она родила дочь. Однако, не успев обрадоваться данному событию, Б-ая испытала новый удар, поскольку начались новые проблемы, ребенок у Б-ой родился с врожденным заболеванием.

Дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по большому счету не отличаются от других аналогичных дел, думаю каждый из практикующих юристов участвовал по ним и неоднократно.

Мне хотелось бы остановиться на возникающих трудностях по таким делам на примерах из своей практики.

Первое, что нужно определить при подготовке искового заявления- будущий ответчик по делу. Очень часто, судя по опубликованным обзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются к ненадлежащим субъектам. Так, например, в опубликованной практике встречал иски в порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда к прокуратуре субъекта РФ, МВД РФ и т.д., что естественно вело либо к возвращению исковых заявлений, либо к отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащего ответчика, привлекая Минфин РФ в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чаще всего субъекта РФ) в качестве третьих лиц. Прокуратуру, полагаю, привлекают к участию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной, по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ предметом являются материально- правовые претензии реабилитированного к государству в лице Минфина РФ, возложение же обязанности на прокурора исполнить его процессуальную обязанность - принести официальное извинение является предметом совершенно другого порядка и должно рассматриваться либо в порядке главы 25 ГПК РФ, как считают судьи Челябинского областного суда (судя по опубликованному обобщению практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) или в порядке уголовного судопроизводства, как указала по конкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложении обязанности на прокурора района принести официальное извинение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Резолютивная часть искового заявления может выглядеть, на мой взгляд, следующим образом: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХХХХХХ рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.».

Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажную проблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший, (здесь я не говорю об уголовных делах частного обвинения, возбужденных в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае осуществляется в общем порядке). В данном случае судебная практика также неоднозначна. Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда, упомянутое выше, показало, что у мировых судей нет единого подхода к вопросу о необходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Не все судьи согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения с требованиями о возмещении вреда. В названном обобщении приведено три случая опадания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам согласно резолютивной части приговоров указано о признании за ними права на реабилитацию, в одном из случаев право на реабилитацию разъяснено не было. Как я указал выше, норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта за незаконное привлечение к уголовной ответственности казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельство приводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных.

Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчасти вносит определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Еще раньше Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно: более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.

Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос о гражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядке реабилитации, в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а также недееспособный. УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам) обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправдания обвиняемого, ответчиком по такому делу?.. По моему мнению, в данном случае с учетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовых особенностей, имеющимся по таким делам, о которых речь шла выше, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как к самому непосредственному потерпевшему, так и к его законному представителю. Логика здесь полагаю, такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя) лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья, отстаивать свои права, именно нарушение его прав предполагаемым преступлением является отправной точкой уголовного преследования лица, поэтому логичнее было бы предположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являться ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. С другой стороны, для начала уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления в соответствии с УПК РФ обязательно наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, потому, думаю, действия законного представителя по подаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего, также являются основанием для привлечения законного представителя к гражданско-правовой ответственности. на мой взгляд, в данном случае можно провести некоторую аналогию между следователем, дознавателем, принимающих решение о возбуждении уголовного дела и законным представителем, поскольку на всех них лежит обязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Как на первых так и на вторых лежит обязанность доказать виновность лица, которое по их мнению причинило вред интересам потерпевшего.

Второй момент, на который следует обратить внимание при подаче искового заявления – подсудность дела.

Как уже было сказано выше, ответчиком по данной категории дел является федеральный исполнительный орган – Минфин РФ, который находится в г. Москве. Некоторые коллеги, читающие данную статью сразу же наверное приведут норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако если буквально толковать приведенную норму закона, то получается, что иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут рассматриваться по выбору истца и должны рассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – в г. Москва. Считаю, что указанная норма не совсем корректно сформулирована законодателем, поскольку убытки, причиненные незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности не включают в себя моральный вред, это категория несколько другая, отличная от убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в ней говорится, как известно, о расходах, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Далее нужно отметить, что Федеральное казначейство РФ, его управления по субъектам РФ и отделения в районах, городах структурно входят в состав Минфина РФ, должностные лица казначейства будут являться представителями ответчика в суде по иску. Также надо знать, что отделения не являются юридическими лицами, они действуют по доверенности от управления по субъекту РФ. Поэтому то у меня по делу С-ва возникла проблема куда же подавать иск. С одной стороны иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Далее возникает следующая проблема, в какой суд г. Москвы подать иск. Как известно, в г. Москве функционируют 33 федеральных районных судов, какой же из них распространяет свою юрисдикцию на адрес, по которому находится Минфин РФ- задача титаническая, т.к. чтобы изучить юрисдикцию всех судов в г. Москва уйдет не один день, а может и неделя. С другой стороны, даже если будет установлен суд, то в силу большой отдаленности будет практически невозможно осуществлять представительство интересов С-ва в суде при рассмотрении дела. Финансовые, временные затраты будут неимоверно высокими в данном случае, учитывая, что у С-ва доходы не высоки, мне пришлось пойти на крайние меры. Я направил исковое заявление в один из районных судов г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения управления федерального казначейства по Свердловской области. Конечно же, я понимал, что поступаю фактически вопреки ГПК РФ, однако дальнейшие события, произошедшие с делом, расставили всё по местам и проблема растворилась как бы сама собой. Но, однако, всё по порядку. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, получив иск, сразу же своим определением вернул его С-ву в связи с неподсудностью дела данному суду. Я обжаловал данное определение в Свердловский областной суд, судебная коллегию по гражданским делам, которого вынесла определение, которым оставила определение судьи первой инстанции в силе, указав следующее: «…… в тексте искового заявления С-в указал, что проживает в г. Туринске Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате стоимости имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться в суд по месту жительства истца; в силу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, главы 18 УПК РФ С-в вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в суд по месту своего жительства.» Таким образом, нам был открыт путь к предъявлению иска по месту жительства С-ва, т.е. в г. Туринске Свердловской области. Приобщив копию указанного определения областного суда к иску, мы подали его в Туринский районный суд, судья которого его и рассмотрел в конечном итоге.

Третья, одна из главных, основных и, пожалуй, самых сложных задач по делам данной категории – определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, необходимо, прежде всего, учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проблема возникает, когда необходимо «учитывать требования разумности и справедливости» в исковом заявлении при определении суммы компенсации причиненного вреда, который не имеет какого либо овеществленного значения. В какую же сумму оценить нравственные и физические страдания человека, побывавшего в орбите уголовно-процессуальной деятельности наших отечественных правоохранительных органов, побывавшего некоторое время в условиях изоляции от общества (которые не назовешь человеческими)? К сожалению, закон (ГК РФ) в том виде, в котором он в настоящее время существует не дает даже намека на решение данной проблемы, отдавая этот сложнейший вопрос на откуп судебной практики, а в конечном счете на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело. Именно от судьи, у которого свои, сформировавшиеся взгляды на данную проблему, представления относительно разумности и справедливости зависит та сумма, которая будет взыскана в пользу реабилитированного. Кроме того, думаю, нужно учитывать наличие так называемого «телефонного права», а также то, что позиция судьи за редким исключением формируется под влиянием судебной практики вышестоящего для него суда, а потому он не может приять решение, обязывающее государство в лице Минфина РФ выплатить значительные суммы реабилитированному. Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.11.2003г. № 404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Задача адвоката, представляющего реабилитированного, состоит в том, чтобы не только указать конкретную сумму, которая по мнению его доверителя будет разумной и справедливой за причиненные последнему нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и ее обоснование и конечно же расчет взыскиваемой суммы, поскольку напомню, что дело будет рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

В своей практике я использовал следующий прием расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Как по первому делу, так и по второму из своей практики, я взяв за основу один минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день предъявления иска в суд 4 330 рублей произвел умножение на количество дней, в течение которых мой доверитель находился в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Так по делу С-ва сумма ко взысканию по иску согласно моим расчетам составила 259 800 рублей = 4 330 рублей Х 60 дней в течение которых он находился в условиях ИСЗО, по делу Б-ой сумма иска составила 2 723 570 рублей = 4 330 Х 629 дней, в течение которых длилось уголовное преследование, включая срок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Как видно из приведенных расчетов, я применил чисто арифметический подход к определению сумм. Однако, в исковых заявлениях мною, а вернее моими доверителями С-вым и Б-ой соответственно обосновывались как размер сумм, подлежащих взысканию, так и степень физических и нравственных страданий.

Трудность также заключается в описании тех страданий, которые были причинены человеку в результате уголовного преследования, учесть индивидуальные особенности каждого из доверителей. Если в первом случае моральный вред был причинен молодому человеку 20 лет от роду, физически в целом здоровому, ранее не судимому и к уголовной ответственности не привлекавшемуся, то во втором случае речь шла о женщине 40 лет, ранее привлекавшейся к ответственности, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако в первом случае в отношении С-ва органами следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился он там 60 суток, Б-ая же находилась во время следствия и суда на свободе.

Интересна в этой связи позиция Ульяновского областного суда по конкретному делу о компенсации морального вреда (опубликован на сайте Ульяновского облсуда от 17.12.2009г. №14201). Так, Е.*** обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.02.2004г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 06.02.2004г. судом было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.01.2005г. он был оправдан коллегией присяжных. За период содержания под стражей испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Е.**** взыскано 120 000 рублей.

В своей кассационной жалобе на решение суда Е.*** указал, что денежная компенсация не соответствует глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясь под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.*** органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 4, п.п. «б.В», ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Кассационная инстанция указала следующее: «Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.»

Что же касается сумм взысканных в пользу моих доверителей по указанным делам, то в пользу С-ва суд взыскал 70 000 рублей при этом в решении указал, что решая вопрос о наличии и размере физических и нравственных страданий, суд учел, что истец не представил суду доказательств причинения физических страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Далее суд указал, что вместе с тем, нравственные страдания имели место.

Нужно заметить, что судья в решении даже не попыталась представить свой расчет суммы, которая по ее мнению подлежит взысканию. Это еще раз, на мой взгляд, говорит о том, что судьи в определении размеров компенсации морального вреда исходят только из своего внутреннего убеждения.

Во втором случае судья, рассматривавший гражданское дело подошел к вопросу о расчете суммы подлежащей взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ более правильно, приведя в решении свой, отличающийся от расчета представленного нашей стороной в иске, в результате взыскал в пользу Б-ой 91 000 рублей.

Последнее, что хотелось бы отметить – позиция представителей ответчика по делам указанной категории. Как по первому делу, так и по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представители Казначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На мои вопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконно привлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понесли нравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но морального вреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены. Тогда я задавал им следующий вопрос- сколько же по их мнению следует взыскать в виде компенсации морального вреда с казны? Ответа я ни разу не получил.