Институт банкротства как юридический механизм реализации противоречий в рыночной экономике. Анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Институт оспаривания сделок должника имеет многовековую историю. Право кредитора оспаривать сделки должника известно римскому частному праву , а также отечественному и зарубежному гражданскому праву . Вместе с тем природа, основания возникновения, содержание и порядок реализации указанного права кредитора всегда вызывали многочисленные трудноразрешимые вопросы, специальному исследованию которых посвящены работы дореволюционных и современных отечественных цивилистов .

Римскому частному праву были известны специальные средства защиты кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) должника, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника и обман кредиторов, в том числе путем отчуждения и сокрытия имущества должника. Для защиты кредиторов был предназначен Паулианов иск (actio Pauliana), по которому восстанавливаются в первоначальном состоянии и истребуются вещи и плоды, отчужденные во вред кредиторам, чтобы все было так, как будто ничего не было отчуждено .

В Дигестах Юстиниана по поводу предмета, основания и условий предъявления иска о восстановлении того, что совершено в ущерб кредиторам, приводятся комментарии римских юристов Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Папиниана, Венулея (Сатурнина), Марцелла, Каллистрата, Сцеволы .

В указанных комментариях, содержащихся в Дигестах, в частности, отмечается, что в случае, «если что-то будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества либо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, будет предоставлен иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это будет соблюдаться также против того, кто совершил обман. Этот эдикт издан претором по необходимости, в эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. Слова «что- то будет совершено с целью обмана» имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательства) через акцептиляцию или соглашение, необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам, или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то эдикт применяется. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, что бы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт. Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. Кроме того, тот, кто с согласия кредиторов что- нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривался как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен» .

«Когда говорят «с ведома», то понимается так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но достаточно, если он является еще и соучастником обмана. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то он отвечает по иску из факта содеянного, если приобрел. Ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. Но если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску» .

«То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место» .

«Для решения вопроса о том, должно ли быть истребовано обратно то, что получил кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами, различают, получил ли кредитор из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если кредитор взыскал по праву, остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное этим кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности» .

«Иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, учитывается не столько польза от иска, сколько наказание» .

По мнению Дж. Франчози, «обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства. Обман кредиторов имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества с целью неисполнения обязательства по причине банкротства . Fraus creditorum содержал в себе три элемента: eventum damni, то есть совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору); consilium fraudis, то есть преступное намерение должника обмануть кредитора; scientia fraudis, то есть осознанное третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В случае fraus creditorum в дело вмешивался претор и предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи (или деньги) и восстановление в первоначальном положении в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью (iure honorario) сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества. С течением времени эти преторские акты были заменены единым иском об аннулировании, или actio Pauliana, согласно которому считались ничтожными все сделки должника об отчуждении своего имущества, направленные во вред кредиторам. Таковыми были признаны не только позитивные акты об отчуждении, но и договоры об отказе от вещи (дополняющая функция actio Pauliana)» .

Паулианов иск мог быть предъявлен и в том случае, если имущество должника было уменьшено вследствие пропуска срока для предъявления иска .

«Претор отказывал в иске (denegatio actionis) кредиторам, заключившим сделки с неплатежеспособным должником, стремившимся намеренно уменьшить свой актив (D. 42,5,25)» .

М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает, что «если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и предоставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный восстановить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких случаях предоставлял actio Pauliana {Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам» .

Французское гражданское законодательство предусматривает право кредиторов от своего имени оспорить сделки, совершенные должником в нарушение их прав (статья 1167 Гражданского кодекса Франции) . Е. Годэмэ отмечает, что «иск направлен прямо на восстановление в натуре существовавшего положения. Он должен привести к тому, чтобы кредитор истец оказался в том же положении, как если бы акта не было совершенно. Это и выражают словами, что это иск об отмене акта. Отсюда большое сходство между этим иском и исками о недействительности. Нередко говорят, что кредиторы оспаривают акт (ср. статью 243). Но это выражение неточно, потому что, с одной стороны, оспаривание происходит в отношении всех, тогда как отмена действует только в интересе кредитора, предъявившего иск, и, с другой стороны, поскольку акт отменяется только в той мере, в какой он причиняет ущерб, он продолжает существовать во всех других отношениях; наконец, отмена не всегда задевает третьих приобретателей. Следовательно, иск имеет особую юридическую природу, среднюю между исками о возмещении ущерба и исками о недействительности акта. Он сходен с иском о недействительности в том, что приводит к восстановлению в натуре, с иском о возмещении вреда в том, что он не производит полного уничтожения акта, а действует только в той мере, в какой этого требует интерес обманутого кредитора. Это - своего рода относительная недействительность, иск о признании невозможности ссылки на акт. Возникал вопрос, был ли это иск вещный или личный, вследствие выражений, употребленных Юстинианом (Инст. IV, 6, 6: earn rem petere, требовать эту вещь). В современном праве иск - определенно личный, так как им не санкционируется никакое вещное право кредитора, осуществляемое им. Но он производит действие, тождественное с действием вещных исков: он приводит к возвращению в натуре отчужденного имущества. Следовательно, также и с этой точки зрения иск занимает особое юридическое положение» .

Отечественная доктрина гражданского права и гражданское законодательство исходят из относительно-правовой природы обязательственного отношения . Так, в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) .

По смыслу указанных норм права кредитор наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства и только от определенного должника, который не обязан ни совершать, ни воздерживаться от действий, не являющихся предметом обязательства, а лица, не участвующие в обязательстве, не отвечают за его неисполнение.

Вместе с тем кредитор и должник, как и всякие участники гражданских правоотношений, ограничены пределами осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поэтому в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования его кредитора по причине злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом необходимо предоставление кредитору эффективного средства защиты, достаточного для восстановления нарушенного права кредитора. В указанном случае справедливым и эффективным способом защиты следует признать право кредитора оспорить сделки должника, совершенные во вред кредитору, и обратить взыскание на имущество, отчужденное по таким сделкам. Предоставление кредитору названного права необходимо для защиты от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору .

В отечественной системе права оспаривание сделок должника представляет собой институт законодательства о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), нормы которого предусматривают основания и порядок оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве, в то время как гражданское законодательство не предусматривает внеконкурсное оспаривание кредитором сделок должника в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и не содержит норм, регулирующих назначение, основания возникновения, содержание и порядок реализации права кредитора оспаривать сделки должника, что нельзя отнести к достоинствам отечественного гражданско-правового регулирования, поскольку оно неоправданно ограничивает, затрудняет и сужает возможности защиты прав кредиторов, не способствуя достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника. Фактически сделка должника может быть оспорена кредитором по основанию её совершения ему (кредитору) во вред только в деле о банкротстве, в том числе и в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. Поэтому, чтобы оспорить сделку должника, совершенную во вред кредитору, именно по этому основанию, последний вынужден инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве единственно лишь с целью оспаривания сделки должника . Между тем целью банкротства является не оспаривание сделок должника и не удовлетворение требования единственного кредитора к должнику, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов к несостоятельному должнику, что, очевидно, не требуется в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

В таких случаях надежным критерием, позволяющим оценивать полноту, взвешенность и эффективность законодательного регулирования, зачастую служит судебная практика, наглядно показывающая существующие недостатки закона и предлагающая пути исправления указанных недостатков. Так произошло и с институтом оспаривания кредитором сделок должника. Отсутствие в гражданском законодательстве названного способа защиты прав кредитора по обязательству препятствует эффективной защите имущественных прав кредитора и достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому арбитражными судами была предпринята попытка восполнить отсутствие указанного способа защиты путем применения положений статей 10,168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ рекомендовал защищать права кредитора от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем признания недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделки должника, совершенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом .

Совершение должником сделок во вред кредитору представляет собой ни что иное как злоупотребление правом, отказ в защите которого невозможен без негативной оценки в виде признания недействительной сделки должника, совершенной во вред кредитору, поэтому мы полностью разделяем указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и не можем согласиться с точкой зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку сделкой признается действие (статья 153 ГК РФ), которое не допускается в том случае, если оно осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в том случае, если оно представляет собой злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, в указанных случаях сделка не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающему злоупотребление правом, и может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона .

Проблема находится в другой плоскости. Достаточно ли положений статей 10,168 ГК РФ для внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, не требуется ли для применения названного способа защиты более подробного и детального правового регулирования, нежели то, что содержат указанные нормы права, из буквального названия и содержания которых никак не следует, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная во вред кредитору, а также не раскрывается характер такого вреда? Мы полагаем, что названных норм права совершенно недостаточно ни для оспаривания кредитором сделок должника, ни для эффективной защиты имущественных прав кредитора и достижения справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому необходимо дополнение отечественного гражданского законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.

• См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593-598; Гарсиа ГарридоМ.Х. Римское частное право: казусы,иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.С. 205; ДождевД.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред. B. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 515-516; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса//Малышев К.И. Избранныетруды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут,2007. С. 149-154; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетер-ского. М.: Юристъ, 1996. С. 533-534; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права /Под. ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 231; Франчози Дж. Институционный курсримского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. C. 421-422.
• См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2-х кн. Кн. 1 / Перевод с японского В.В. Батуренко / Под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.
• С. 290-292; Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французскогоИ.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР,1948. С. 414-423; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51-52, 141-143, 275-278; Гуляев А. И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 87, 287-289; Колиниченко Е.А. Недействительность сделокдолжника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России //Актуальные проблемы гражданского права: Сборникстатей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частногоправа. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. С. 291-339; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности(банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ). Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101-166; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.:Статут, 2007. С. 177-178,325-327, 367-369; Морандьер Л.Ж. Гражданское правоФранции. Т. 2 / Перевод с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 506-516; Пляниоль М. Курс французского гражданского права /Перевод с французского В.Ю. Гартмана. Петроков, 1911. С. 62-78; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву:часть общая и часть особенная. СПб., 1900. С. 103-105; Степанов В.В. Правовыесистемы регулирования банкротства. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 65-74.зот См., например: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридическиеакты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. В 2 т. Т. 2. СПб.,1913. С. 1-156; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов(По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 126-191; Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами. Доклад, представленный гражданскому отделению Юридического Общества в заседании 10 января1881 г. СПб., 1881. 29 с.; Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.; Тараш-кевич Л. Теория паулианской жалобы. Варшава, 1897. 128 с.; Федоров В.Г. Правоопровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.45 с.; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 224 с.
• См.: Дигесты Юстиниана Книга 22 Титул I Фрагмент 38 § 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 225.
• См.: Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII // Дигесты Юстиниана / Переводс латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 249-271.
• Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагменты 1-3, 6 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 249, 251, 253.
• Дигесты Юстиниана Книга 42 Титул VIII Фрагмент 10 § 2-4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут,2005. С. 255.
• См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод с французскогоВ. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385, 673.
• Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого.М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 416.
• См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002. С. 187-211; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблемеделения хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 144-204.
• См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13534/10 по делу№ А45-25267/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5. С. 175-180; постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 319-322; постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года№ 16719/13 поделу№А56-34466/2012//КонсультантПлюс (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта2014 года № 16720/13 по делу № А56-34463/2012 // КонсультантПлюс (в ВестникеВАС РФ опубликовано не было); постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля2014 года № 766/14 по делу № А56-79454/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. С. 232-237.
• См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центрПресс, 2005. С. 593; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 790-792;Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установленияпределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000.№ 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113; пункт 10 постановления Пленума ВАС РФот 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 136; абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 120; постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 //Вестник ВАС РФ. 2011. №2. С. 123-127; постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.С. 118-122.
• См.:Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 7. С. 34.
• См.: пункт 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФот 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 170-171. Следует отметить, что предшествовавшая цитируемому информационному письму судебно-арбитражная практика зачастую исключала возможность признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев,Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 82.
• 3251 См.: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право.2000. № 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: историяи современность. М.: Статут, 2003. С. 112-113. Некоторые ученые-цивилисты придерживаются точки зрения о невозможностипризнания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признаниясделки недействительной? // Закон. 2013. № 6. С. 139; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтере Клувер, 2010. С. 118-129;Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России //Хозяйство

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

Процессуальные особенности банкротства

07.09.2011

Модульно -бальная (рейтинговая) система

Практикум, там примерные вопросы к тестам и по окончании курса тест. 48 р.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », комментарий.

Коллоквиум м/у собой.

Пакет документов по арбитражному управляющему.

Сообщения могут быть, заменяющие часть лекции.

14.09.11

Правовая природа несостоятельности: ее основные черты и правоотношения, которые она регулирует.

1. Понятие, признаки несостоятельности.

2. Ретроспективный анализ установления института банкротства.

3. Правовые отношения несостоятельности (банкротства) и их схожесть и отличия от мирового института.

4. Особенности законодательного закрепления института несостоятельности.

Литература:

1. Монография. Степанов «Несостоятельность (банкротства) в России, Франции, Германии».

2. Телюкина «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности». М, 10.

1. Понятие, признаки несостоятельности.

Определение института несостоятельности характеризуется для российской правовой доктрины с позиции одновременного регулирования как нормами материального так и процессуального права.

Процессуальная доктрина выделяет несколько подходов к определению института банкротства:

1. Явления, относящиеся к особому состоянию имущества;

2. Особый юридический состав, который имеет место быть существующим только в рамках процессуальной формы.

3. Особое состояние должника, причем это состояние м/б рассмотрено как с позиции цивилистики так и уголовного процесса, в зависимости от специфики правоотношения.

4. Особое стечение требований кредиторов, реализация которых возможна только в рамках арбитражного процесса.

5. Рассматривается в качестве особой процедуры, регламентирована процедура как нормами АПК, так и специальными ФЗ.

6. Несостоятельность либо форма юридической ответственности, применимая к должнику. Отсюда следует неисполнение своих обязанностей в рамках гражданского правоотношения.

7. Несостоятельность – это сочетание особого статуса должника и особого статуса имущества, ему принадлежащего, с позиции выделения его субъекта и предмета обязательств.

С позиции законодательства институт несостоятельности рассматривается как особая форма неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и/или (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судебная практика выделяет признаки несостоятельности:

1. Неспособность должника выполнить свои обязательства денежного характера. Денежные обязательства – твердая сумма. Предмет обязательства – факт уплаты, возникающий на основе возмездных договоров, предусмотренных только ГК РФ.

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате специальных платежей в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды. Эта неспособность в судебной практике рассматривается в качестве признака его неплатежеспособности, которая сможет трансформироваться в несостоятельность только после признания ее таковой судебным актом.

3. Наличие 2х критериев, раскрывающихся с позиции неплатежеспособности и неоплатности. Это напрямую взаимосвязано с индивидуальными признаками банкротства субъекта права, их взаимозаменяемость и взаимодополняемость. В судебном акте юрисдикционный орган может дополнительно указать, что несостоятельность одновременно формируется за счет его неплатежеспособности либо за счет неоплатности его имущества. Здесь сложный юридический состав.

Закрепление в ФЗ предусматривает градацию определения несостоятельности не только с позиции определения признаков банкротства, а также совокупность ЮФ, приведших к институту несостоятельности. При этом закрепление в ФЗ 2 принципов – добровольности объявления себя банкротом и принудительного признания себя банкротом, дало суду возможность вне зависимости от инициативности должника право объявлять его несостоятельным субъектом гражданского оборота. Это привело к конкуренции норм материального и процессуального права, поскольку с позиции материального законодательства принцип добровольности более приоритетен, а с позиции процессуальной доктрины возможность реализации института в рамках правовой формы является обязательным условием существования этого института.

Законодательное закрепление признаков банкротства, содержащиеся в ч.1 ГК, а также в ФЗ «О банкротстве», привело к тому, что для граждан и юл эти признаки рассматриваются с различных правовых посылок, причем речь идет не только о разнице в денежном эквиваленте, но также в различном подходе определения признаков несостоятельности должника. Так для граждан основу составляет принцип неоплатности, т.е. неспособности должника по денежным обязательствам быть исполненной по причине повышения кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для юл принцип неплатежеспособности: должник не в состоянии выполнить обязательства в течение длительного времени ввиду того, что у него отсутствовали денежные средства.

Стр.

Введение…………………………………………………………………. 4

1. Банкротство как правовой институт………..………………….. . 6

1.1. Признаки и критерии банкротства ……………………………. 6

1.2. Меры к должникам …………………………………………….. 10

2. Законодательство о несостоятельности и механизмы его реализации………………………………….....…………………………………. 16

2.1. Основные законы о банкротстве ……………………………….. 16

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве …………………… 21

1. Банкротство коммерческих организаций ……………………….. 25

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций ………. 25

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации …….. 27

Заключение………………………………………………………………. 30

Список использованной литературы……………………. 31

Введение

Вопросы несостоятельности и неплатежеспособности предприятий заявили о себе в экономике России с момента перехода к рыночным отношениям и либерализации цен. Более того, в результате отмены плановой системы всеохватывающего госзаказа, невозможности и неспособности централизованных органов исполнительной власти осуществлять в новых условиях директивное обеспечение подведомственных предприятий они стали краеугольными.

Перед разработчиками российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также перед специалистами, которые в настоящее время на практике реализуют данное законодательство, стояли и стоят весьма сложные задачи Необходимо изучить весь спектр взаимоотношений между предприятиями-должниками и их кредиторами, другими институтами, по тем или иным причинам вовлеченными в кризис неплатежей, проанализировать необъятные проблемы, связанные с банкротством предприятий и поиском путей выхода из этого состояния.

Ситуация с банкротством предприятий типична для экономики любой развитой страны. Законодательство и процедуры банкротства в западных странах давно отработаны и широко используются для оздоровления экономики. Безусловно, создание института несостоятельности в России происходит с учетом опыта других стран.

В дореволюционной России практика банкротства также была весьма развитой, при этом банкротство трактовалось как одна из составляющих несостоятельности. По законодательству того времени несостоятельность могла быть «несчастная», «неосторожная», когда должником становились не по своей вине, либо «злостная» или «злонамеренная». Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло также банкротство «корыстное» или тяжкое, и «расточительную несостоятельность» или простое банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность, собственного имущества от кредиторов для получения выгоды.

В годы советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Плановая аккумуляция, распределение и использование денежных ресурсов позволяло нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям долгие годы существовать за счет других – прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам. В результате централизации административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и само понятие о них.

Вновь о проблемах несостоятельности (банкротства) в России вспомнили лишь в последние годы при формировании рыночных отношений между экономическими субъектами. Нестабильность экономики в целом приводит к возникновению и разрастанию массовых неплатежей. В этих условиях многие предприятия, не всегда по своей вине, оказываются несостоятельными. Сложившаяся в экономике ситуация требует использования механизмов выхода предприятий из кризиса.

Цель данной работы – исследование прекращения деятельности коммерческих организаций вследствие их банкротства.

Задачи:

1. изучить сущность института банкротства;
2. рассмотреть законодательство о банкротстве;
3. анализировать банкротство коммерческих организаций.

1. Банкротство как правовой институт

1.1. Признаки и критерии банкротства.

Закон о банкротстве является комплексным актом, содержащим нормы и материального, и процессуального права. Следует иметь в виду, что применение Арбитражно-процессуального кодекса РФ носит субсидиарный характер: он применяется к вопросам, не урегулированным Законом о банкротстве. В дореволюционной России дела о несостоятельности (банкротстве) относились к ведомству коммерческих судов – предшественников нынешних арбитражных судов. При этом правила о производстве дел о торговой несостоятельности и конкурсное право занимали особое место в судопроизводстве. Действующим законодательством установлено, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Применение специальных процедур данного комплексного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удается, специальные ликвидационные процедуры позволяют соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов. Таким образом, целями института банкротства является удовлетворение частных интересов предпринимателей, заинтересованных в оздоровлении и продолжении своей деятельности, кредиторов, которым нормы данного института помогают получить причитающееся, а также публичных интересов государства и общества, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной рыночной среде.

Все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикально «прокредиторского» законодательства до радикально «продолжниковского». Между этими крайними категориями располагаются умеренно «прокредиторское», «нейтральное», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника уже не принимаются во внимание 1 .

Анализ нового Закона о банкротстве свидетельствует о том, что современная отечественная система банкротства является нейтральной, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

Действующее законодательство о банкротстве распространяется на все коммерческие организации (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного либо иного фонда, а также на граждан. Унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности (индивидуальные (семейные) частные предприятия и др., существование которых допускается до 1 июля 1999 года) не могут быть признаны банкротами, так как на них распространяются нормы об унитарных предприятиях, действующих на праве оперативного управления, то есть казенных предприятиях. Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут введены в действие после внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку в настоящее время институт банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, Гражданским кодексом не предусмотрен 2 .

Следует отметить, что зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. Термин «банкротство», который часто используется как синоним термина «несостоятельность», имеет и более узкое, строго специальное значение, описывающее частные случаи несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности. Действующее законодательство РФ использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы.

В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации предписаний, содержащихся в актах о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и утверждено Положение о нем 3 .

Впоследствии Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. В настоящее время данный орган именуется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, и действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 4 .

Таким образом, законодатель определяет понятие несостоятельности (банкротства) через его существенные черты:

1. Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Предметом денежного обязательства является уплата кредитором должнику денежной суммы. Основанием возникновения таких обязательств могут быть возмездные договоры, по которым сторона в качестве встречного представления за товары, работы, услуги обязана уплатить денежные суммы, иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (например, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения).

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством 5 .

Неспособность должника расплатиться с кредиторами или произвести обязательные платежи в бюджет говорит о его неплатежеспособности. Для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом или объявление должником.

Признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому должнику объявить о наличии несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства определены Законом по-разному для граждан и для юридических лиц.

Гражданин может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» – превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени.

1.2. Меры к должникам

Состав и размер денежных обязательств и платежей определяется на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Из кредиторской задолженности исключаются долги гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения. Кроме того, исключаются внутренние долги перед учредителями (участниками), вытекающие из их обязательственных прав по отношению к данной организации (например, право на получение дохода от деятельности). Не учитываются при определении задолженности дополнительные денежные обязательства, возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основных обязательств, то есть неустойки, штрафы, пени. По таким же правилам определяется размер обязательных платежей, из которого вычитаются штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции. Размер денежных обязательств считается установленным:

– если кредитор представил доказательства, подтверждающие обоснованность и объем требований (вступившее в законную силу решение суда; документы, свидетельствующие о признании должником своих требований, например ответ на претензию и др.);

– если есть определение суда, при наличии возражений со стороны должника;

– если должник не представил возражений 6 .

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Все предусмотренные Законом процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К судебным процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, а также иные, например упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника. Кроме этого, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление должника о своем банкротстве 7 .

Следует иметь в виду, что из перечисленных процедур к гражданину могут быть применены конкурсное производство, мировое соглашение. Иные процедуры применяются по специальным правилам и с соблюдением условий, предусмотренных Законом.

Судебные процедуры проходят по решению и под контролем арбитражного суда. Дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее пятисот, а к должнику-гражданину – не менее ста минимальных размеров месячной оплаты труда, установленных законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено на основании:

1. Заявления должника. Реализация права на подачу заявления в суд позволяет должнику под контролем суда удовлетворить требования кредиторов и освободить себя от долгов. В ст. 8 Закона содержится новелла – норма, предусматривающая случаи, когда подача заявления в арбитражный суд является не правом, а обязанностью должника. За неисполнение этой обязанности руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности.

Решение о подаче заявления должником может быть принято:

– органом управления юридического лица, который вправе принимать такое решение в соответствии с учредительными документами;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия. Такое решение, например, от имени собственника федерального государственного унитарного предприятия может быть принято ФСФО.

В этом заявлении должны содержаться, кроме данных, предусмотренных АПК РФ, следующие сведения:

– известные должнику на момент подачи заявления кредиторы, их реквизиты, требования, которые не оспариваются должником;

– сумма требований, которые не могут быть удовлетворены;

– обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов;

– сведения о принятых судами к производству исковых заявлениях к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному списанию;

– сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;

– другие необходимые сведения.

К заявлению должника прилагаются обосновывающие его документы, важнейшими из которых являются:

– документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

– список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности;

– бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату либо заменяющие его бухгалтерские документы, документы о составе и стоимости имущества должника-кредитора.

2. Заявления кредитора. Правом на подачу в арбитражный суд заявления наделены только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. От имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований выступают уполномоченные на то органы государственной власти и местного самоуправления. ФСФО осуществляет права кредитора по бюджетным ссудам и иным денежным обязательствам организаций-должников перед государством 8 .

Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования к должнику: их размер, доказательства обоснованности и др.

3. Заявления прокурора. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случаях:

– обнаружения им признаков преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, гражданином в личных интересах или интересах других лиц;

– когда у должника имеется задолженность по обязательным платежам;

– в интересах кредитора по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

– в иных случаях, установленных федеральными законами, например с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

4. Заявления налоговых и иных уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством органов – в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Данные органы не являются кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализуя свои властные полномочия. Представлять интересы РФ по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды может ФСФО.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа должны быть приложены доказательства принятия мер к получению соответствующей задолженности. Таким доказательством, например, может быть платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете и др. документы.

При соблюдении всех требований, предъявляемых законодательством к заявлению, оно принимается судом, о чем выносится соответствующее определение. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение. Наблюдение не вводится в предусмотренных законом случаях: в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов. Помимо мер предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд вправе обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам, принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

2. Законодательство о несостоятельности

и механизмы его реализации

2.1. Основные законы о банкротстве

Наряду с судебными процедурами признания предприятий несостоятельными развивался более приемлемый в наших условиях массовой неплатежеспособности процесс воздействия на такие предприятия через внесудебные процедуры, что стало возможным после издания соответствующих указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации. Так, по состоянию на 31 мая 1995 года в установленном порядке было признано неплатежеспособными 2415 предприятий. Из них в рамках компетенции Федерального управления в 703 случаях приняты решения, 90% которых предусматривают меры, направленные на восстановление их платежеспособности 9 .

Эффективность использования механизмов банкротства существенно зависит от региональных особенностей и условий. Влияние механизма банкротства на экономические отношения в разных регионах различно и во многом определяется отношением местных органов власти и управления. Так, активное применение механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства) уже имеет место в Воронежской, Самарской, Новосибирской областях, Москве, некоторых других регионах. Можно сказать, что в этих регионах механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Однако в некоторых регионах, в том числе таких крупных, как Санкт-Петербург и Московская область, реализация механизма экономического оздоровления предприятий через процедуры банкротства не получила должного развития. По-видимому, помимо законодательных требований необходимо большее внимание уделять созданию различных стимулирующих условий.

Хотя законодательством в данной сфере еще недостаточно урегулирован весь спектр возникающих правоотношений, существующая в настоящее время нормативная база уже позволяет осуществлять экономическое оздоровление предприятия через реализацию процедур банкротства. Выше уже приводился пример Московского экспериментального витаминного завода и инвестиционного конкурса с условиями погашения имеющейся задолженности предприятия в месячный срок и осуществления инвестиций в предприятие более чем на десять миллионов долларов. (Правда, необходимо признать, что этот первый прецедентный случай высветил и множество недоработок в законодательной и методическо-организационной базе процедур банкротства).

Следует отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и к предприятиям иных форм собственности. В качестве примера можно указать на осуществление в судебном порядке конкурсного производства по ликвидации АОЗТ «Актив» (бывшего Хохольского сахарного завода) в Воронежской области. Итогом конкурсного производства в соответствии с принятыми в установленном порядке решениями послужила продажа предприятия как единого имущественного комплекса, освобождение его от кредиторской задолженности с одновременной ликвидацией предприятия как юридического лица 10 .

В ряде случаев целесообразно применение реорганизационных процедур, предполагающих, например, введение внешнего управления имуществом предприятия-должника и смену руководителя предприятия. Ярким примером грамотной реализации этой процедуры является назначение в судебном порядке внешнего управления на АООТ «Ави. С» (бывший Самарский авиационный завод) и смены руководителя предприятия. За короткий срок со времени назначения арбитражному управляющему удалось значительно сократить задолженность работникам предприятия по заработной плате, а также поднять тарифные ставки и должностные оклады на предприятии.

Как видим, своевременное и грамотное использование процедур банкротства в отношении предприятий-должников позволяет, как правило, улучшить их финансовое состояние, снизить кредиторскую задолженность, т.е. создать условия для дальнейшего нормального развития.

При этом вовсе не следует стремиться к механическому применению процедур несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Применение тех или иных мер к предприятию как хозяйствующему субъекту целесообразно после детального изучения его экономического состояния, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей по выведению предприятия из кризиса 11 .

Из всего спектра направлений проводимой экономической реформы механизмы регулирования отношений в двух сферах – несостоятельности и функционирования фондового рынка – закладываются в российской экономике впервые после десятилетий полного отсутствия рыночных отношений. Но закладываются надолго, а не только на переходный период. Отсутствие в советской экономической системе процессов банкротства заставляет нас сегодня создавать новую правовую и методическую базу практически на пустом месте.

Сегодня законы и нормативы, которые должны регулировать применение к предприятию-должнику тех или иных мер, можно разделить на две категории: акты, непосредственно определяющие и регулирующие специальные меры по отношению к предприятию-должнику, и акты, регулирующие общие правовые отношения, но соприкасающиеся с законодательством о несостоятельности и неплатежеспособности. Главным из них является недавно введенный Гражданский кодекс.

Основным законодательным актом, регулирующим в настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства), является Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был принят 19 ноября 1992 г. и отражал сложившуюся на момент его принятия экономическую и политическую ситуации. Следствием этого является внутренняя противоречивость Закона и отсутствие механизма практической реализации многих устанавливаемых им процедур. Поэтому судебных процессов по делам о несостоятельности (банкротстве) в 1993 году практически не было. А те, которые были возбуждены в то время, как правило, затягивались на длительный срок из-за отсутствия в Законе процессуальных сроков для проведения необходимых мероприятий 12 .

Укажем лишь некоторые недостатки Закона, сдерживающие возбуждение и практическую реализацию производства дел о несостоятельности (банкротстве):

– неопределенность понятия «мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику» при проведении внешнего управления не дает возможности четко определить круг кредиторов, на которые мораторий распространяется; здесь также не решен вопрос о применении к предприятию-должнику штрафных санкций кредиторами, на которых распространяется действие моратория;

– в понятии «санация» отсутствуют нормы, определяющие материальную заинтересованность участников в финансировании санационных мероприятий и гарантий возврата участникам санации произведенных ими в процессе санации затрат;

– невозможна согласно Закону ликвидация предприятия в порядке конкурсного производства без взимания имеющейся дебиторской задолженности, что часто делает невозможным составление надлежащего ликвидационного баланса предприятия-должника при осуществлении конкурсного производства;

– в Законе отсутствуют нормы, регулирующие понятие «мировое соглашение», и, следовательно, практически невозможно использовать указанную процедуру в реальных ситуациях;

– определение понятия «добровольная ликвидация предприятия-должника» в преамбуле Закона не соответствует понятию данной процедуры в ст.51 Закона (в преамбуле и ст.51 определен различный круг субъектов; принимающих решение о добровольной ликвидации предприятия-должника);

– отсутствуют механизмы ускоренной ликвидации предприятия-должника в случае практически полного отсутствия у него имущества 13 .

Перечень возникающих при реализации Закона проблем можно продолжить. Эти и другие недостатки Закона затрудняют или делают невозможным его адекватное использование. Они исправляется принятыми и подготавливаемыми подзаконными актами, а в дальнейшем, по-видимому, будет принята новая редакция этого закона. Важно отметить другое: нормы Закона не всегда стыкуются с нормами других областей законодательства Российской Федерации по причине противоречивости или отсутствия там соответствующих правовых норм.

В настоящее время имеется как минимум ряд крайне важных проблем установления взаимодействия между нормами Закона и нормами других областей законодательства, регулирующего иные разделы права. Назовем по крайней мере три из них.

Отсутствует законодательно установленный порядок капитализации соответствующих повременных платежей за причинение предприятием-должником вреда жизни или здоровью граждан. Указанные платежи в соответствии со ст.30 Закона подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Представляется, что решение этой проблемы возможно лишь путем принятия законодательного акта, устанавливающего обязанность предприятий производить обязательное страхование своих работников на случай ликвидации в целях гарантий удовлетворения требований кредиторов 1-й очереди через механизм установления субсидиарной ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.29 Закона из имущества должника вне конкурса погашаются его долговые обязательства, обеспеченные залогом. Данное требование противоречит как нормам Закона РФ «О залоге», в соответствии с которым «залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом».

Таким образом, законодательно не урегулирован вопрос о том, следует ли погашать вне конкурса обязательства залогодателя перед залогодержателем в процессе конкурсного производства в случае, если суммы, вырученной за продажу предмета залога, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя. В указанном случае совершенно не рассматривается ситуация, когда осуществляется залог предприятия целиком и вырученной суммы недостаточно для погашения задолженности перед залогодержателем.

Еще одна проблема связана с неурегулированностью ответственности руководства предприятий с собственником и государством. Необходимо установление личной ответственности (как уголовной, так и имущественной) руководства, собственника предприятия-должника и иных связанных с ним хозяйствующих субъектов за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также иных неправомерных действиях в процессе банкротства.

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве

Сегодня предпринимательская сфера деятельности в России вовлекает все больше людей в качестве предпринимателей или собственников предприятий. Для создания цивилизованного механизма предпринимательской деятельности в Российской Федерации важно ответить на вопросы:

– ответственно ли руководство предприятия за действия, повлекшие банкротство предприятия;

– ответственны ли представители собственника за действия, наносящие ему ущерб;

– отвечает ли руководство предприятия за представление неверных сведений о предприятии, если оно может нанести ущерб государству, другим предприятиям, организациям или гражданам 14 .

В случае подтверждения ответственности законодательство должно обеспечить базу для ее реализации.

Отсутствие в настоящее время законодательного решения указанных проблем создает благодатную почву для махинаций, способствующих созданию нестабильной экономической ситуации, взаимным неплатежам между предприятиями, нанесения огромного материального и морального ущерба государству, а также собственникам и акционерам предприятий. Многочисленные примеры в сегодняшней хозяйственной жизни подтверждают важность этих проблем и необходимость их срочного законодательного решения.

Кроме того, существует менее заметная на первый взгляд, но еще более важная проблема: как собственник может осуществить эффективный контроль за действиями руководства предприятия и привлечь его к ответственности за причиненный ущерб (в том числе за действия, повлекшие банкротство предприятия).

Особая острота указанной проблемы в России в период установления частной собственности на бывшие государственные предприятия объясняется целым рядом обстоятельств. Это, прежде всего, значительная распыленность акций среди их держателей, следствием чего является отсутствие эффективного собственника предприятия и фактически полная безответственность его руководства перед акционерами (в том числе и за действия, повлекшие банкротство предприятия). Это и практически полное отсутствие у рядовых акционеров информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным контроль акционерами за деятельностью его руководства. Это, наконец, и то, что в процессе приватизации собственниками большинства акций стали работники предприятия. Такая ситуация часто обеспечивает поддержку руководства большинством акционеров по соображениям, слабо связанным или совсем не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Это может быть боязнь увольнения с предприятия в случае «неправильного» голосования на собрании акционеров, большая заинтересованность в конкретных преимуществах для себя как работника предприятия (например, в высокой зарплате), чем как акционера 15 .

Данная ситуация особенно характерна для предприятий-монополистов, либо для предприятий, имеющих широкий доступ к наличным деньгам, либо производителей экспортноспособной продукции, либо для предприятий, имеющих возможность использовать свое имущество для извлечения доходов, не связанных с производственной деятельностью (чаще всего – путем сдачи в аренду административных площадей).

Следует отметить, что перечисленные проблемы одинаково характерны как для государственных, так и для негосударственных (в том числе приватизированных) предприятий, поскольку в настоящее время механизм эффективного контроля за руководством государственных предприятий не налажен. Попытки его установления (в том числе путем смещения руководителя неплатежеспособного предприятия и замены его управляющим по договору подряда) только начинают давать первые результаты. Отличиями положения руководства государственных предприятий от положения руководства приватизированных предприятий являются лишь практически полная его независимость от органов государственной исполнительной власти, а также даже формальное отсутствие контролирующих органов, предусмотренных в акционерных обществах и товариществах, как-то: совет директоров, собрание акционеров, ревизионная комиссия.

В переходный период отсутствуют реальные рыночные механизмы ответственности менеджмента за причинение ущерба собственнику предприятия и государству, и нельзя избежать бесконтрольного использования руководством предприятий не принадлежащей им собственности. Это может привести к значительным социальным и экономическим потрясениям как в масштабах отдельного региона, так и в масштабах страны.

3. Банкротство коммерческих организаций

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данный Закон регулирует особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации, а также порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности. При этом регулированию последней группы отношений уделено в законе большее внимание.

В отличие от иных субъектов, кредитная организация не может объявить о своем банкротстве. Ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должна быть признана арбитражным судом. Сокращен до одного месяца формальный признак несостоятельности (банкротства).

В качестве мер по предупреждению банкротства названы:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

Закон № 40-ФЗ определяет:

– основания для осуществления данных мер;

– обязанности кредитной организации, ее учредителей (участников);

– право Банка России потребовать от кредитной организации осуществить меры по финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию;

– порядок проведения процедур предупреждения банкротства 16 .

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением помимо лиц, перечисленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», наделен Банк России. Предусмотрены также случаи, когда обращение в суд является не правом, а обязанностью Банка России.

Арбитражный суд может возбудить производство по делу, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяются такие процедуры, как наблюдение и конкурсное производство. Внешнее управление и мировое соглашение в отношении кредитных организаций не применяются.

Арбитражный управляющий должен иметь лицензию, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь выданный квалификационный аттестат.

Среди особенностей проведения конкурсного производства кредитной организации можно назвать следующие.

В ходе конкурсного производства управляющий может использовать только корреспондентский счет кредитной организации, открытый в учреждении Банка России. Публикация сведений о банкротстве, помимо «Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ», осуществляется в «Вестнике Банка России» и в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Запись о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производится Банком России в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Банк России осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, ежемесячно получая бухгалтерскую и статистическую отчетность. В Банк России представляются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Особенностью распределения конкурсной массы является то, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации организации.

Нормы о банкротстве кредитных организаций содержатся также в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».

Под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленным на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации в соответствии с законодательством РФ 17 .

Реструктуризацией кредитных организаций занимается специально созданное для этих целей Агентство по реструктуризации кредитных организаций, имеющее статус государственной корпорации.

В п. 3 ст. 2 Закона № 144-ФЗ перечислены условия применения к кредитной организации норм рассматриваемого Закона.

Кредитная организация может перейти под управление Агентства при наличии совокупности следующих оснований:

– если достаточность ее капитала, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», не превышает двух процентов;

– если она не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах организации 18 .

К кредитной организации могут применяться следующие процедуры.

А. Обследование. Обследование проводится в целях определения возможности Агентства принять кредитную организацию под свое управление. Обследование может начаться с получения Агентством предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершается моментом перехода или отказом Агентства от перехода кредитной организации под его управление. Срок проведения обследования не должен превышать 90 дней;

Б. Реструктуризация. Агентство вправе по отношению к кредитной организации, находящейся под его управлением:

– принимать решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению;

– увеличивать и уменьшать уставный капитал;

– принимать решение о реорганизации кредитной организации;

– продавать или иным образом передавать права на акции (доли) кредитной организации, принадлежащие Агентству, третьим лицам;

– обращаться в суд с требованием о признании недействительными сделок в соответствии со ст.17 Закона № 144-ФЗ;

– осуществлять иные мероприятия в целях восстановления финансового положения кредитной организации;

– осуществлять процедуры ликвидации кредитной организации.

Мероприятия по реструктуризации кредитной организации осуществляются Агентством на основе плана, срок реализации которого не должен превышать трех лет с момента перехода кредитной организации под его управление.

Банкротство ликвидируемого должника имеет место в случае недостаточности у ликвидируемой организации имущества для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Нарушение этой обязанности влечет за собой отказ от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данного лица. До создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом может быть подано собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд принимает решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Предусмотрен сокращенный, месячный срок для предъявления требований кредиторами.

заключение

Итак, банкротство – объективно один из основных механизмов развитой и нормально функционирующей рыночной экономики, причем механизм один из наиболее действенных для поддержания ее эффективности, хотя и весьма болезненный. В России этот механизм вводится впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Характерно, что начало развития процессов банкротства в России пришлось как раз на тот период, когда спад производства достиг огромных размеров, а структурные сдвиги в экономике (первый признак оздоровления) пока едва заметны. Рост неплатежей – основная беда большинства российских предприятий – поставил предприятия в тяжелейшее положение, когда о развитии производства на предприятии собственными силами порой не может быть и речи.

Сегодня ситуация в российской экономике характеризуется совокупностью совершенно особых условий: и несовершенством (недостаточностью) законодательной базы, и отсутствием хорошо отработанных, проверенных и действующих рыночных механизмов реализации законодательства, и общим тяжелым положением большинства предприятий, а также экономики в целом и, наконец, проблемой неплатежей, очень часто создаваемой искусственно.

список использованной литературы:

1. Банкротство. Правовое регулирование. М.: Ось-89, 2014. – 176 с.
2. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. / Под ред. Г.Таля. – М.: Начало-Пресс, 2014. – 192 с.
3. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 2014. – 200 с.
4. Гражданское право. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – СПб.: Лань, 2012. – 348 с.
5. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. М.: Юристъ, 2014. – 397 с.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Попов, Евгений Юрьевич. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Попов Евгений Юрьевич; [Место защиты: Волгогр. гос. ун-т].- Волгоград, 2011.- 200 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1195

Введение

ГЛАВА 1. Правовые основы банкротства физического лица и концепция его предупреждения

1. Развитие института банкротства физического лица в российском и зарубежном законодательстве в исторической ретроспективе 13

2. Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица 36

3. Концептуальные аспекты предупреждения банкротства физического лица 49

ГЛАВА 2. Правовое содержание механизма банкротства физического лица в России

1. Критерии банкротства физических лиц, их гражданско правовой статус как несостоятельных субъектов 68

2. Досудебные способы удовлетворения требований кредиторов физического лица по договоренности сторон 90

3. Процедуры банкротства физического лица: содержание, взаимосвязь, судебные способы удовлетворения требований кредиторов 102

ГЛАВА 3. Правовое регулирование и перспективы развития процедур банкротства физического лица

1. Особенности формирования комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов при банкротстве физического лица 132

2. Перспективы финансового оздоровления и мирового соглашения при банкротстве физического лица 146

3. Порядок восстановления физического лица - банкрота в статусе полноправного субъекта гражданских правоотношений 163

Заключение 178

Библиографический список

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Необходимость защиты имущественных прав сторон финансово-хозяйственных отношений была обоснована еще в древнеримском праве, в результате чего зародился и в течение многих столетий развивался правовой институт несостоятельности, признанный наиболее эффективным средством обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов.

Исторически несостоятельность рассматривалась именно как несостоятельность физических лиц. В советский период развития такое правовое явление, как «несостоятельность физического лица», исчезает одновременно с исчезновением экономической активности физических лиц, и лишь с начала 1990-х годов появляется вновь. В зарубежном праве несостоятельность изначально рассматривалась как несостоятельность физических лиц, однако позднее в круг таких субъектов включаются и юридические лица.

Становится очевидной необходимость создания и развития механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) такого специфического с позиций Российского права субъекта гражданских правоотношений, как физические лица, и в большей степени - граждане, не занимающиеся предпри-

нимательской деятельностью. Об актуальности и острой потребности дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности говорит и тот факт, что Министерство экономического развития РФ разработало проект закона, который в настоящее время проходит различные ведомственные согласования и экспертизы «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Указанный документ имеет целью регулирование процедуры банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако разработка законопроекта продолжается уже несколько лет, хотя в его принятии заинтересованы как сами граждане-должники, так и кредитные организации.

До недавнего времени учеными не проводились комплексные диссертационные исследования проблемы несостоятельности физических лиц. Имеющиеся диссертационные исследования, на наш взгляд, нацелены, прежде всего, на совершенствование действующих правовых норм. В то же время отсутствует комплексный подход к рассматриваемой проблеме, включающий профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности и окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Настоящее исследование представляет собой попытку восполнения данного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольм-стен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипа-нидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Во-

просы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, СП. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Гу-бина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Ка-мышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: B.C. Анохин, Ю.Т. Ахвле-диани, А.А. Белова, О.Н. Бодрягина, O.K. Герценштейн, О.П. Гришина, С.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, O.K. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, Н.А. Морозов, Л.Н. Паутова, В.М. Погодин, А.С. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, Л.М. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, B.C. Цело-вальникова, О.А. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности физических лиц, ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц - граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина

права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.

Целью диссертации является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом, обоснование предложений по предупреждению несостоятельности и преодолению последствий банкротства физического лица.

Цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных научных задач:

проанализировать этапы и особенности исторического развития законодательства о несостоятельности физических лиц;

обосновать концепцию предупреждения банкротства физических лиц;

уточнить критерии и признаки наступления несостоятельности, а также основания классификации данных критериев;

охарактеризовать досудебные и судебные способы удовлетворения кредиторов, а также проблемы нормативного регулирования процедур банкротства;

Раскрыть специфику механизма исключения объектов из комплекса
имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов, при банкротстве
физического лица;

Разработать предложения по совершенствованию гражданского законо
дательства в сфере осуществления процедур банкротства физических лиц и
преодоления последствий признания их банкротами.

Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает

фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права,

включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Берттольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, СП. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопу-ло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Информационную базу исследования составили более 70 актов различных судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 1992 по 2011 годы.

Научная новизна диссертационной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц - граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участ-

ника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.

Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

Несостоятельность гражданина, не являющегося предпринимателем, рассматривается как его особое, предшествующее возможному банкротству правовое положение, при котором платёжеспособность этого гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований.

Раскрывается содержание отграничения и доказывается необходимость законодательного закрепления понятий «несостоятельность» и «банкротство» гражданина, имеющих для физического лица различные правовое содержание и правовые последствия при признании гражданина-должника либо несостоятельным, либо банкротом. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до его окончания гражданина следует именовать «банкрот».

Аргументируется юридическая значимость разработки концепции предупреждения банкротства физического лица, предусматривающей систему правовых мер, способствующих предотвращению жизненных ситуаций, вследствие которых гражданин становится несостоятельным должником и банкротом. Указанная концепция должна базироваться на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций заёмщиков. Меры по предупреждению банкротства граждан должны обеспечиваться инфраструктурой для страхования рисков наступления несостоятельности и банкрот-

ства граждан, а также сопровождаться государственной инициативой в организации ассоциаций заёмщиков.

Обосновывается предложение об изменении сроков своевременно неоплаченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициирования процедуры банкротства путём их разграничения: для граждан, не являющихся предпринимателями - 2 месяца; для индивидуальных предпринимателей - 3 месяца. В связи с отсутствием единообразия в правоприменительной практике для признания индивидуальных предпринимателей банкротами предлагается использовать критерий «неплатёжеспособность», который необходимо закрепить в законе, исключив для них критерий «неоплатность».

Выявлено отсутствие в законодательстве о банкротстве физических лиц правил, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Доказывается, что оптимальным способом досудебного удовлетворения требований кредиторов является реструктуризация задолженности, которая включает в себя ряд правовых способов: новация, изменение отдельных элементов договора, зачёт встречных требований, отступное, перевод долга. В качестве специального способа может применяться сделка при участии медиатора, в рамках которой медиатор выступая представителем оказывает услуги гражданину-должнику по оптимизации условий исполнения им денежных обязательств в отношении сразу всех кредиторов, а также условий исполнения им обязательных платежей.

Дифференцирована судебная процедура банкротства физического лица с выделением двух последовательных этапов: 1) арбитражного разбирательства в суде и 2) процесса банкротства, включающего: наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Предлагается дополнительно предусмотреть в законодательстве две новые досудебные процедуры: 1) предупреждение банкротства гражданина и 2) досудебное финансовое оздоровление гражданина-должника.

7. Классифицируется имущество, не включаемое в конкурсную массу

гражданина, признанного банкротом, на четыре группы по критерию отнесения

к объектам собственности физических лиц: 1) изъятое из оборота; 2) ограниченное в обороте, с возможностью нахождения в собственности гражданина при наличии специального разрешения (лицензии); 3) ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности гражданина при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

Система критериев оценки финансовой состоятельности должника, включающая коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости, адаптирована для процедуры финансового оздоровления гражданина-должника. Фактические параметры данных коэффициентов у должников позволяют ранжировать их в три группы, которым соответствуют определенные условия финансового оздоровления. Для первой группы должников предлагается отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. Для второй группы - отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. Для третьей группы - отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

Разработан комплекс мероприятий, предусматривающий восстановление граждан, признанных банкротами, в статусе полноправных участников гражданских правоотношений. Данные мероприятия могут быть реализованы в составе Федеральной целевой программы «Реабилитационные процедуры, применяемые в отношении граждан, признанных банкротами», включающей две последовательные подпрограммы: 1) восстановительную: «Психологическая и социальная реабилитация граждан-банкротов» и 2) образовательную: «Обеспечение правовой и финансовой грамотности граждан-банкротов».

10. В целях совершенствования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) предлагается внести в него следующие дополнения.

В Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» включить положения о предоставлении физическим лицам возможности организовывать ассоциации заёмщиков, а также о возложении на заёмщиков обязанности страховать риски возможного наступления несостоятельности; правила государственной поддержки ассоциаций заёмщиков.

Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» дополнить нормами о порядке досудебного удовлетворения требований кредиторов, предусматривающими применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

Дополнить Федеральный закон отдельной главой, содержащей нормы, регламентирующие порядок реализации ограниченного в обороте имущества гражданина, признанного банкротом, на специальных аукционах, с указанием требований, предъявляемых к участникам таких аукционов.

В пункт 2 статьи 6 Федерального закона внести изменение, устанавливающее, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования лица к гражданину-должнику достигают размера не менее 100 тысяч рублей, при этом имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности граждан-должников, а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты диссертационной работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства физического лица в России.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, а также подготовке проектов новых законов, регулирующих положение физических лиц-должников. В правоприменительной практике выводы, к которым пришел автор, представляют научный интерес для работников судов, государственных органов, отдельных граждан.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Основные положения и выводы исследования обсуждались на конференциях: Международная научная конференция «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социально-экономических отношений» (Волгоград, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция при Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации гражданского законодательства» (Волгоград, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано четырнадцать научных работ (9,2 п.л.). Из них пять работ изданы в журналах, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (3,8 пл.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица

Условия мировых сделок сильно различались в разных городах: например, количество кредиторов, требуемое для утверждения сделки, могло быть относительным или же абсолютным, различались и сроки заключения мирового соглашения. В некоторых городах мировая сделка заключалась при участии суда. Со временем процедура банкротства приобрела всё более чёткие процессуальные правила1. Несмотря на то, что дальнейшего развития итальянское средневековое право в области несостоятельности не получило, оно весьма качественно повлияло на французское законодательство в области несостоятельности физических лиц.

В основе французского законодательства лежало предположение о злонамеренности банкротства. Ярким тому примером служит указ Франциска I, данный 10 октября 1536 года, который предполагал весьма строгое производство по отношению к банкротам вплоть до применения пыток2. Следует отметить, что только в 17 веке законодательство в области несостоятельности предполагает уже конкурсное производство по гражданскому законодательству вместо уголовного преследования. Одновременно с этим предполагалось, что «так как в большинстве случаев банкротства производятся с целью обогащения детей и наследников, и должники, чтобы скрыть лучше свое злое намерение, совершают передачу имущества детям своим и наследникам или иным близким друзьям, ввиду этого мы объявляем ничтожными и не имеющими силы все такие передачи, продажи, дарения движимого и недвижимого имущества, совершенные непосредственно или косвенно с целью повредить кредиторам». При этом действительные кредиторы не могли вступать в соглашения с банкротами и должны были преследовать их судебным порядком и всячески препятствовать попыткам бегства.

Развиваясь законодательство Франции выработало важные, основные положения учения о несостоятельности. К примеру, законодателем предписывается, что при открытии конкурсного производства не допускаются требования кредитора, прежде чем они не будут проверены судом при участии сведущих в том деле купцов. Дела о несостоятельности постепенно переходят из юрисдикции общих судов к специальным, коммерческим. Наполеоновское законодательство вносит изменения в конкурсное право, обеспечивая в большей степени интересы кредиторов. Как отмечает К.И. Малышев, «сам Наполеон I, возвратившись после Тильзитского мира во Францию, лично присутствовал в заседаниях и настаивал на принятии крутых мер против банкротов»1. Так, признано было необходимым во избежание злоупотреблений лишить должника права распоряжения своим имуществом со времени его несостоятельности. Основным признаком несостоятельности было признано прекращение должником платежей. Закон ввел совершенно новые постановления относительно наложения ареста на имущество должника, назначения судьи-комиссара, попечителей, поверки требований, продажи вещей, входящих в состав имущества, мировых сделок, раздела.

Законодательство 19 века было менее суровым в отличие от наполеоновского, так должник лишался права распоряжения имущества не с момента обнаружения признаков не возможности оплаты обязательств, а лишь со времени официального признания лица несостоятельным. Одновременно со стороны купцов назревает недовольство текущим законодательством. Так в 1853 году была подана петиция, скрепленная 1200 подписями выдающихся негоциантов, требующая ужесточения законодательства по отношению к несостоятельным лицам. Но уже к концу 19 века данная тенденция сменяется в сторону смягчения законодательства. Особенно активно ведется работа в направлении снятия последствий несостоятельности с должника, в том числе снятие позора, который обычно соединялся со словом «несостоятельный». Высказывались мнения о полной отмене конкурсного производства.

Малышев К.И. Цит. соч. С. 95. Итальянское законодательство оказало влияние и на германское конкурсное производство. Но изначально германское право предполагает не пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а в порядке предъявления суду притязаний. Это приводило к тому, что одни кредиторы удовлетворяли свои требования полностью, а другие вообще не удовлетворяли. Впрочем, корни этого лежат в древнейшем праве германских народов. Со временем, начиная с 13-15 века, вводится пропорциональное распределение имущества должника, прежде всего в случае бегства или его смерти.

Законодательство 16-17 веков в области несостоятельности можно отнести к городскому праву, ибо в каждом городе происходила самостоятельная попытка объединения конкурсного права.

Особенность германского конкурсного производства заключалась в том, что распоряжаться имуществом должника после возбуждения конкурсного процесса кредиторы не могли; не было такой возможности, естественно, и у должника. Распоряжаться и владеть имуществом должника мог только суд, который назначал управляющего, любое действие которого должно было быть согласовано с судом. При этом, по мнению К.И. Малышева, такой управляющий «не считается ни представителем должника, ни поверенным кредиторов, а действует в качестве органа суда».2

В 18 веке каждое государство Германии стремится составить собственное законодательство о несостоятельности. Это было обусловлено тем, что обычное право к концу 17 века, уже не может отвечать требованиям торгового оборота нового времени и носит более универсальный характер, тогда как изменяющиеся отношения в обществе и, особенно, в торговле требуют все большей конкретики. Наиболее разработанными, по мнению В.Г. Струкгова, являются законы Любека и Нюрнберга, так как именно в них наблюдается первая попытка систематического объединения начал конкурсного права.

Досудебные способы удовлетворения требований кредиторов физического лица по договоренности сторон

В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 г. данная процедура уже может применяться не только к должникам - юридическим лицам, а ко всем должникам, что по нашему мнению предполагает работу законодательных органов в области предотвращения банкротства лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

В целом санация (лат. sanatio - лечение) представляет собой систему мер по финансовому оздоровлению предприятия, чтобы предотвратить его банкротство или повысить конкурентоспособность1. Также это целенаправленный комплекс действий по улучшению финансово-экономического положения компаний для предотвращения банкротства и нормализации хозяйственной деятельности. В число мероприятий по санации может входить: предоставление субсидий, банковских кредитов, льгот по налогообложению, отсрочка платежей, слияние санируемой компании с другой фирмой, полная или частичная национализация, ликвидация санируемой компании и создание на ее базе новой.2

По нашему мнению, многие из возможных мер предупреждения банкротства не могут быть применены к физическим лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью. Это может быть одним из оснований того, что положения о банкротстве граждан-непредпринимателей целесообразно вывести в отдельный нормативно-правовой акт. Мы полагаем, что разработанный Министерством экономического развития РФ законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» (Замечания к указанному проекту федерального закона направле Большой юридический словарь // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.petrograd.biz / dictionaries / dict_big_law.php. 2 Словарь финансовых терминов // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://financialdictionary.ni. ны Минфином России в Министерство экономического развития РФ письмом от 8 мая 2009 г. № 05-02-15/93) направлен на устранение пробелов законодательства в области несостоятельности физических лиц.

Согласно ст. 4 рассматриваемого законопроекта при рассмотрении дела 0 банкротстве должника применяются следующие процедуры: конкурсное производство; реструктуризация долгов; мировое соглашение. О каких-либо мероприятиях, направленных на предупреждение состояния банкротства, не упоминается.

П. 4 ст. 10 законопроекта гласит, что заявление должника может быть подано только при наличии средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере, вознаграждения за два месяца, и на опубликование сведений об открытии конкурсного производства установленном настоящим пунктом, и на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, можно сделать вывод о том что, при отсутствии требуемого количества средств должнику будет отказано в рассмотрении его заявления, далее и в проведении процедуры банкротства.

Во всяком случае, нынешнее законодательство о несостоятельности предполагает именно это. Так согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 1 июня 2009 г. № 03-01-11/3-128 был рассмотрен вопрос о том возможно ли произвести процедуру банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и признать задолженность налоговому органу безнадежной к взысканию с последующим списанием недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также о возможности финансирования процедуры банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего) из средств федерального бюджета. Из ответа Департамента следует, что современное законодательство такой возможности не предоставляет. В этой ситуации мы усматриваем замк

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 1 июня 2009 г. № 03 01-11/3-128 // [Электронный ресурс]. СПС «Гарант», 2011. нутый круг. Для того чтобы должнику заявить о банкротстве, он должен иметь возможность финансировать процедуру банкротства.

Мнения о невозможности в принципе возбуждения дела о банкротстве физических лиц придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, считая, что «Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Поскольку согласно п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы»1.

В связи с изложенным выше считаем разработку комплекса мероприятий по предупреждению банкротства физических лиц наиболее важным направлением развития законодательства о банкротстве физических лиц. Предупреждение банкротства физических лиц необходимо осуществлять в режиме непрерывных образовательных, социально-экономических, профилактических правовых мероприятий. Но заблаговременно, а не в момент появления признаков банкротства, тем более что, обнаружить данные признаки методами финансово-экономического анализа у гражданина - неюридического лица не представляется возможным.

В качестве одного из направлений предупреждения банкротства физических лиц считаем возможным обязательное страхование ответственности граждан за невыполнение своих обязательств. Тем более, что пунктом 2 ст. 927 ГК РФ2 в случаях, когда законом предусматривается обязанность по страхованию жизни, здоровья или имущества других лиц либо гражданской ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров. февраля 1996 г. -№23. В Российском законодательстве достаточно широко распространена практика страхования профессиональной ответственности. К примеру, ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате предполагает страхование гражданской ответственности нотариуса при осуществлении своей профессиональной деятельности.1 Страхуется при этом возможное причинение вреда имущественным интересам граждан или юридических лиц, обратившимся за совершением нотариального действия, а также третьим лицам, при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан страховать: заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию; жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.2 С другой стороны, собственник судна, перевозящего наливом в качестве груза более чем 2000 тонн нефти, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности.3 Подобные требования ставятся и перед владельцами воздушных судов4, перед управляющими компаниями за нарушение договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений5, владельцами автотранспортных средств6, перед оценщиками при осуществлении оценочной деятельности7

Процедуры банкротства физического лица: содержание, взаимосвязь, судебные способы удовлетворения требований кредиторов

На данном этапе - при осуществлении вышеперечисленных процедур банкротства - основная роль уже отводится арбитражному управляющему, который назначается арбитражным судом и выполняет во многом функции реализации судебного акта.

Последняя классификация на наш взгляд не учитывает стадию досудебного финансового оздоровления должника и соответственно должна включать процедуру предупреждения банкротства. Основная роль в данной процедуре относится непосредственно должнику. Данная стадия необходима и ставит перед собой цели предупреждения последующих этапов.

Переходя к вопросу о взаимосвязи процедур банкротства необходимо отметить, что связующим звеном всех процедур является процедура судебного разбирательства. Данная процедура является начальным этапом всей процедуры банкротства, по окончании которой могут быть начаты процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Как правило, после рассмотрения дела в суде начинается процедура наблюдения. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления представлены в Законе «О несостоятельности» 2002 г. как последовательные, хотя, на наш взгляд, они должны выступать и как взаимно заменяющие. Наступление же процедуры мирового соглашения, которая не является обязательной, подразумевает окончание любой из процедуры банкротства.

Начало процедуры разбирательства дела о банкротстве в суде связано с моментом подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Данная процедура продолжается недолго - с момента подачи в суд заявления о банкротстве и до принятия заявления судом. Как следует из ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Дела о банкротстве не могут быть пе реданы на рассмотрение судам общей юрисдикции или третейским судам.1 Нормы процессуального законодательства формулируют подсудность дел о банкротстве как исключительную (ч. 4 ст. 38 АПК РФ), что определяет рассмотрение дел о банкротстве только по месту нахождения должника. Формулировка норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года относительно «должника», но не «ответчика» подтверждает саму специфику дел о банкротстве, которые выделены в особое производство. В данных делах отсутствуют истцы или ответчики в общепринятом смысле, но имеются заявители о банкротстве, должник и другие лица. Процедура рассмотрения дел о банкротстве в суде большей частью регулируется положениями АПК РФ, в связи с этим целью данного этапа является решение вопроса о субъектах дела о банкротстве: кто подает заявление, в отношении кого заявление подается, имеют ли эти лица право на обращение в арбитражный суд, а также о признаках банкротства. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности» 2002 года. Причем, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности» 2002 г., это может сделать только судья. Не позднее 5 дней со дня принятия заявления судья обязан вынести определение о принятии заявления и направить его как должнику, так и кредитору и в саморегулируемую организацию. Судья может отказать в принятии заявления или возвратить заявление в случаях прямо указанных в Законе (ст. 43 и 44).

Важным условием определения суда является указание в нем на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое должно состояться не позднее 15-30 дней с даты вынесения определения. Таким образом, продолжительность процедуры судебного рассмотрения составляет 20-35 дней. Однако ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года предусматривает, что на основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на один месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. А при наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке.

Далее проводится заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое проводится в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности» 2002 года.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В отношении должников - физических лиц может быть введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 48 Закона процедура наблюдения начинается с момента вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными, а при возбуждении дела на основании заявления должника - с даты принятия арбитражным судом такого заявления.

Под наблюдением, согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года понимается процедура, применяемая к должнику, имеющему признаки несостоятельности, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Перспективы финансового оздоровления и мирового соглашения при банкротстве физического лица

Реализация данной нормы может привести и к таким последствиям как невозможность наложения взыскания на единственное жилье должника, к примеру, в виде десятикомнатной квартиры или дворца5. На наш взгляд данная норма требует доработки с введением нормативов по жилой площади, на которую не может быть обращено взыскание. Во-вторых, взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты. Данное положение неоднократно оспаривалось как неконституционное, но в основном со стороны кредиторов. Так, оспаривая конституционность положения абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, В.В. Безменов утверждал, что, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на земельные участки, не используемые гражданином-должником для предпринимательской деятельности, данное положение несоразмерно и непропорционально ограничивает права кредитора и тем самым нарушает баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства, является несправедливым, неадекватным и недопустимым ограничением конституционных прав. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ данное требование было удовлетворено в той части оспариваемого положения ГПК РФ, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования1. Причем данное Постановление обязательно для применения судами.

В-третьих, в круг вещей которые могут быть изъяты у гражданина не включаются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Более конкретного уточнения закон не содержит, но сами приставы обычно дают следующие разъяснения. Холодильник и кухонная плита, по сути, являются техникой, без которой нормальная (обычная) жизнедеятельность в городской квартире невозможна, по 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна // Российская газета. - 21 июля 2007 г. -№157. этому такие агрегаты приставы, как правило, не арестовывают и не изымают; компьютер могут изъять, если он не является «основным средством производства» кого-либо из членов семьи; стиральная машина расценивается как предмет обычного домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную.1 Среди прочего в конкурсную массу не включаются: - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Данный перечень является открытым. В связи с этим применение норм Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года, касающихся признаков банкротства должника - физического лица, должно осуществляться с учетом положений ст. 132 и 205 Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года.1

На исключении определенного имущества из конкурсной массы (помимо того, на которое не может быть обращено взыскание) может настаивать как сам должник, так и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве. Исключение такого имущества из конкурсной массы осуществляется арбитражным судом на основании мотивированного ходатайства одного из названных лиц. В этом ходатайстве обосновывается необходимость оставить должнику определенное имущество, которое либо является неликвидным, либо особой ценности не имеет, т.е. его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.2

Оправданно полагать, что основным аргументом для исключения имущества из конкурсной массы должны быть нематериальные соображения (например, определенная не очень ценная вещь дорога должнику как память о близком человеке). К сожалению, это не закреплено в Законе, следовательно, должник может настаивать на исключении имущества из конкурсной массы по любым причинам (например, использование имущества для добывания средств к существованию).

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, которым утверждает перечень имущества, исключаемого из конкурсной массы. Это определение может быть обжаловано как самим должником, так и его кредиторами.

Надо помнить, что из конкурсной массы гражданина производится изъятие имущества и по общим правилам - исключенного из оборота и не принадлежащего должнику на праве собственности. Такое имущество не требуется включать в утверждаемый судом перечень изъятий из конкурсной массы.

Из конкурсной массы по ходатайству может быть изъято имущество общей стоимостью не более 100 минимальных размеров оплаты труда, если это имущество является не ликвидным, либо доход от его реализации не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов. В законодательстве Российской Федерации используются два различных показателя минимальной оплаты труда. Первый используется для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и составляет 4611 рублей1; второй показатель представляет собой базовую сумму, применяемую для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда и составляет 100 рублей2. Таким образом, максимальная стоимость имущества дополнительно изымаемого из конкурсной массы составляет 10000 рублей.

Для сравнения отметим, что, например, в США из конкурсной массы гражданина исключается недвижимость стоимостью не более 7,5 тысяч долларов, автомобиль - не дороже 1,5 тысячи долларов, бытовые вещи - не дороже 200 долларов, личные вещи должника,3 таким образом, применяется кардинально иной принцип, основанный на стоимости изымаемых из конкурсной массы предметов. Также из конкурсной массы в конкурсном производстве по законодательству США исключается интеллектуальная и промышленная собственность: клиентура, ноу-хау, патенты, торговые знаки. Исключение имущества из конкурсной массы может быть осуществлено в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (522