Можно ли трудовой спор (восстановление на работе) подать в Европейский суд? Еспч счел неправомерным увольнение работника за критику руководства Как исчерпать внутренние средства правовой защиты

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Шрифт:

100% +

3.2. Обжалование незаконных увольнений на основании ст. 8 о праве на уважение частной жизни и ст. 9 о праве на свободу мысли, совести и религии

Ст. 9 Европейской конвенции сформулирована аналогично ст. 8 и допускает вмешательство в осуществлении права на свободу мысли, совести, религии, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В отличие от ст. 8 п. 2 ст. 9 допускает введение ограничений данных прав в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Как следует из практики Суда по рассмотрению дел о незаконном увольнении на основании ст. 8 и ст. 9 Европейской Конвенции, в каждом случае Суд должен определить, в какой степени должно Правительство устанавливать разумную политику для обеспечения уважения различным религиозным убеждениям, верованиям на рабочем месте, взвесив при этом права заявителей и законных интересов их работодателей104
Overview of the Court’s case-law on freedom of religion. ECtHR, Research division. Council of Europe, 2011. P. 22.

3.2.1. Для примера нахождения Судом баланса между правами работника на свободу совести и правами работодателя приведем дело, хотя и не связанное с увольнением, но демонстрирующее подход Суда к вопросам проявления работником его принадлежности к религии. В деле Dahlab v. Switzerland105
ECtHR, DAHLAB v. SWITZERLAND (42393/98) 15/02/2001.

Заявитель обжаловала запрет работодателя на ношение платка, предписанного законами Ислама. Заявитель работала учителем в начальной школе, и на протяжении нескольких лет свободно носила на голове платок во время работы. Суд посчитал заявление необоснованным, поскольку вмешательство в право заявителя было посчитано законным и обоснованным, т. к. ее ученики были в возрасте от 4 до 8 лет, т. е. в возрасте, когда они наиболее подвержены влиянию со стороны. Решение работодателя было продиктовано желанием оградить детей от влияния, которое могло быть оказано проявлением учителями своих религиозных чувств.

3.2.2. В недавнем решении по делу Eweida and Others v. the United Kingdom106
ECtHR, Eweida and Others v. the United Kingdom (N 48420/10) 15.1.2013.

Суд рассмотрел четыре заявления работников о нарушении работодателями их прав, предусмотренных ст. 9 Европейской конвенции. Первая заявитель была отстранена от работы авиакомпанией British Airways за ее отказ удовлетворить требование работодателя снимать в течение рабочего дня нательный крест, продиктованное общими требованиями к форме работников. Работник была отстранена от работы до принятия изменений в эти требования, которые теперь позволяли носить нательный крест. При этом работодатель отказался возместить заявителю заработную плату, не полученную за время отстранения от работы. При обращении заявителя в национальный суд, в первой инстанции ее требования были удовлетворены, но решение было отменено вышестоящим судом.

Европейский суд признал в действиях Великобритании нарушения ст. 9 Конвенции, несмотря на то, что заявитель была работником частной компании. Суд посчитал, что национальные власти не обеспечили заявителю надлежащую защиту ее права исповедовать свою религию, в нарушение позитивного обязательства в соответствии со статьей 9. Суд постановил, что хотя установление единых требований к форме сотрудников можно признать законной целью, национальные суды переоценили ее значение в данном деле. Ношение скромного нательного крестика не могло негативно повлиять на бренд British Airways.

Полагаем, что в этом деле важно признание судом нарушения конвенции в условиях, когда оспариваемые нарушения имели место в частной компании, что, на наш взгляд, расширяет возможности обжалования незаконных действий Российских работодателей .

Особый интерес представляют третий и четвертый заявители по этому делу. Ms Ladele, исповедующая христианскую религию, занимала должность регистратора браков с 2002 года, в 2005 году в Великобритании вступил в силу закон, позволяющий заключать браки между лицами одного пола. Поскольку заключение однополых браков противоречило религиозным убеждениям заявителя, она отказалась их регистрировать и была подвергнута дисциплинарному взысканию и переведена на другую должность, не связанную с регистрацией браков, но временного характера. Заявитель утверждала, что в отношении нее работодателем были нарушены нормы ст. 9 и ст. 14 Конвенции.

Четвертый заявитель – Mr McFarlane, также исповедовал христианскую религию, занимал должность консультанта в компании, оказывающей услуги психологической поддержки и консультирования семейным парам, в том числе однополым. В результате отказа консультировать гомосексуальные пары он был уволен, решение работодателя было поддержано национальными судами.

В решении вопроса о соответствии вмешательства требованиям, установленным п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 суд подчеркнул, что преследуемая национальными властями цель обеспечения равного обращения с однополыми парами была законной. При решении вопроса о соразмерности средств достижения этой цели в этих конкретных случаях суд отметил, что исходя из практики, в случае конфликта разных прав, предусмотренных конвенцией, государства обладают широкой степенью усмотрения при их разрешении. Суд посчитал, что национальные власти, отклонившие иски заявителей, не вышли за пределы своего усмотрения, поэтому не нарушили норм Конвенции. 3.2.3. В другом деле Ivanova v. Bulgaria107
ECtHR, Ivanova v. Bulgaria (52435/99) 12.4.2007.

Суд признал незаконным увольнение учителя, решив, что, несмотря на соблюдение норм трудового законодательства и законный предлог для увольнения, реальной причиной стала ее принадлежность к религиозной организации, обладавшей незаконным статусом из-за отказа властей в регистрации. Увольнение было произведено на основании несоответствия заявителя занимаемой должности, т. к. требовалось высшее образование, которого у нее не было. При принятии данного решения основное внимание суда было сосредоточено на поведении властей в отношении данной религиозной организации, на попытках принуждения заявительницы к выходу из ее состава. Суд посчитал установленной причинную связь между данными актами властей и последующим увольнением заявителя, хотя эта связь была не столь очевидной.

Говоря о данном деле, хотелось бы отметить внимание суда к деталям, казалось бы, не связанным непосредственно с увольнением. Такой широкий подход к делам о незаконном увольнении редко встретишь в Российских судах, особенно когда увольнение было оформлено в четком соответствии с законодательством.

3.3. Обжалование незаконных увольнений на основании ст. 10 о праве на свободу выражения мнения

Данная категория дел особенно сложна, поскольку формулировка ст. 10 отличается от предыдущих статей возможностью не только ограничения права, но наличия определенных формальностей, условия, ограничений или санкций, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Кроме того, в статье подчеркивается, что осуществление этих свобод налагает обязанности и ответственность.

Учитывая широкие возможности ограничения данных прав, можно сделать вывод о том, что государствам предоставляется особенно широкая степень усмотрения в их реализации и защите. В случае вмешательства в право, предусмотренное ст. 9, Государство должно доказать, что оно было законно, необходимо в демократическом обществе, соразмерно преследуемой законной цели.

3.3.1. В качестве примера приведем решение по делу Vogt v. Germany108
ECtHR, Vogt v. Germany (17851/91) 26.09.1995.

В котором Суд, признав вмешательство законным, посчитал его несоразмерным преследуемой цели. Заявитель обжаловала свое увольнение за отсутствие лояльности. Она занимала должность учительницы немецкого и французского языков и была активным членом оппозиционной политической партии. Как следовало из материалов дела, она не пользовалась служебным положениям для распространения своих политических убеждений среди школьников. Согласно немецкому законодательству лояльность было обязательным условием нахождения на государственной службе, к которой относилась, в том числе, должность учительницы. В результате отказа выйти из политической партии, заявитель была уволена. Решение работодателя было обжаловано в национальных судах, но в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным было отказано.

Федеральный Конституционный суд Германии, рассматривая вопрос о соответствии Конституции возможности увольнения по политическим мотивам, признал конституционной норму о лояльности государственных служащих. Европейский суд, рассматривая это дело, установил нарушения ст. 10 и 11 Конвенции, оставив обвинение в нарушении ст. 14 без рассмотрения, поскольку заявитель не заявил об этом непосредственно перед судом (пар. 69). Суд, признав в целом законным и обоснованным требование политической лояльности от государственных служащих Германии, принимая во внимание исторические особенности ее развития как «демократии способной защищаться» (democracy capable of defending itself) постановил, что степень ответственности заявителя (ее увольнение) не была соразмерна преследуемой законной цели охраны конституционного правопорядка.

Таким образом, Европейский суд подчеркнул необходимость соразмерности между мерой ответственности и тяжестью нарушения, а также важность индивидуального подхода к реализации положений законодательства, учитывая обстоятельства конкретного дела.

3.3.2. В деле Кудешкина против России109
ECtHR, Kudeshkina v. Russia (29492/05) 26-02-2009, решение на русском языке доступно по адресу http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf (доступ 20.09.2014).

Увольнение заявителя – судьи Московского городского суда, было также признано несоразмерным. Кроме того, было подчеркнуто, что данная мера не была необходима в демократическом обществе и не был соблюден баланс публичных интересов защиты судебной власти и частного права на свободу выражения мнения. Заявитель была уволена с должности судьи в качестве дисциплинарной меры за критику председателя суда и публичного утверждения о том, что на нее оказывалось давление при рассмотрении ею уголовного дела о злоупотреблениях инспектора милиции. После безуспешных попыток обжалования решения на национальном уровне О. Кудешкина обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Европейский суд, рассматривая дело, признал, что увольнение было вызвано её заявлениями в средствах массовой информации. Соответственно, обжалуемая заявительницей мера публичных властей, предпринятая против нее, по сути, относится к свободе выражения мнения. Оценивая обоснованность вмешательства, Суд отметил, что оно было законным (в том смысле, что произведено в соответствии с национальным законодательством) и более глубоко исследовал вопрос о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе. Суд признал, что свобода выражения мнения должна распространяться, в том числе, на государственных служащих. В то же время Суд напомнил о том, что работники обязаны соблюдать лояльность по отношению к своим работодателям, проявлять сдержанность и осмотрительность. Судьи при выражении своего мнения должны делать это «со сдержанностью и соблюдением правил приличия». Исследование обстоятельств дела убедило Суд в том, что заявитель имела основания для выступления с критикой в адрес председателя суда. Было отмечено, что в своем выступлении, которое впоследствии стало основанием увольнения, заявитель подняла крайне важный вопрос, составляющий интерес для общества, и этому вопросу в демократическом обществе надлежит быть открытым для свободного обсуждения. Согласно практике Европейского суда политические выступления пользуются большей защитой на основании ст. 10 Конвенции. В связи с этим выступление заявительницы было оценено как добросовестный комментарий по вопросам высокой общественной значимости.

Европейский Суд решил, что порядок наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания не обеспечил важные процессуальные гарантии, поскольку было отказано в перенесении рассмотрения дела в другой суд. Кроме того увольнение было посчитано Судом несоразмерно суровым взысканием. Было отмечено, что такое наказание, несомненно, может отвадить других судей в будущем – под страхом лишиться должности судьи – выступать с заявлениями, содержащими критику государственных учреждений или политики. На этих основаниях Суд решил, что национальные власти не соблюли правильный баланс между необходимостью защитить авторитет судебной власти, репутацию или права других лиц, с одной стороны, а с другой – защитить право заявительницы на свободу выражения мнения.

3.3.3. В деле LOMBARDI VALLAURI v. ITALY110
ECtHR, LOMBARDI VALLAURI v. ITALY (39128/05) 20/10/2009.

При рассмотрении заявления о том, что незаключение договора на новый срок было обусловлено философскими взглядами заявителя и, следовательно, нарушило его права, предусмотренные ст. 10 Конвенции, Суд использовал отработанный механизм: установил было ли вмешательство в права, предусмотренные ст. 10, исследовал вопрос о его законности. Новым в данном деле было выделение процессуальной части гарантий, предусмотренных ст. 10. Именно в данной части Суд определил нарушение. Для большей ясности рассмотрим обстоятельства дела. С 1979 г. заявитель читал лекции по философии права на факультете юриспруденции Католического университета Святого сердца в Милане на основании ежегодно возобновляемого договора. Когда была объявлена вакансия на должность преподавателя на 1998/1999 учебный год, заявитель подал свои документы. Конгрегация католического образования, институт Ватикана, сообщила ректору университета, что некоторые взгляды заявителя «находились в прямом противоречии с католическим учением» и что «в интересах истины и благополучия студентов и университета» заявителю не следует там больше преподавать. Комиссия факультета провела заседание и, отметив, что Ватикан не одобрил назначение заявителя, решила не рассматривать его кандидатуру. Жалобы заявителя в региональный административный суд и Государственный совет были отклонены.

Суд установил, что вмешательство в права заявителя было предусмотрено законом и могло быть обусловлено защитой интересов других лиц. Однако при принятии решения Университет не предоставил достаточного обоснования тому, как взгляды заявителя, которые предположительно противоречили взглядам католической церкви, могут повлиять на интересы Университета. Кроме того, было отмечено, что национальный суд должен был отметить недостатки обоснования отказа в рассмотрении кандидатуры заявителя. Суд решил, что заинтересованность университета в обеспечении обучения на основе католического учения не должна была нарушать саму суть процессуальных гарантий, предоставленных заявителю статьей 10 Конвенции. Вмешательство в его право на свободу выражения мнения не было необходимым в демократическом обществе и нарушило ст. 10 Конвенции в ее процессуальной части.

Полагаем, что позиция Суда, изложенная в данном решении может быть истолкована в рамках трудового права, как требование ясного обоснования решения работодателя, когда такое решение затрагивает права работника, предусмотренные Европейской Конвенцией.

3.4. Обжалование незаконных увольнений на основании ст. 11 о праве на свободу собраний и объединений

3.4.1. В качестве примера приведем дело Redfearn v United Kingdom 111
ECtHR, Redfearn v United Kingdom, (47335/06) 6.11.2012.

Рассмотренное в 2012 году по заявлению британского водителя, уволенного в связи с его политическими взглядами. Поскольку заявитель был уволен из частной компании, внимание Суда было сосредоточено на выполнении Государством позитивной обязанности по созданию эффективной системы защиты права на свободу объединения в данном случае в контексте увольнения по мотивам принадлежности к политической партии. Суд установил, что заявитель не смог воспользоваться национальными средствами защиты от незаконного увольнения, поскольку его стаж у работодателя составлял менее одного года. Согласно британскому законодательству незаконное увольнение может быть обжаловано в случае, если трудовой стаж работника на данном предприятии составляет не менее одного года. Суд посчитал, что данная норма, в случае увольнения в связи с политическими взглядами лица, нарушает ст. 11 Европейской конвенции. Данный вывод Суда привел практически немедленно к пересмотру национального правила и уже в 2013 году был изменен Закон о трудовых правах, который, по сути, является основой трудового права Великобритании. Согласно новой формулировке112
Enterprise and Regulatory Reform Act 2013, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

При обжаловании увольнения, обусловленного или связанного с политическими взглядами работника и его принадлежностью к политическим организациям, не требуется наличие годового трудового стажа.

Данное дело наглядно показывает значимость практики Европейского суда для трудового права, причем не только материального, но и процессуального. Кроме того Европейский Суд еще раз подчеркивает значимость процессуального момента для эффективной реализации и защиты прав граждан.

3.5. Рассмотрение дел о незаконных увольнениях в свете нарушений ст. 6 Конвенции о праве на справедливый суд и ст. 13 о праве на эффективное средство правовой защиты (процессуальный аспект защиты)

3.5.1. Одно из первых дел о нарушении ст. 6 КПЧ при рассмотрении спора об увольнении в национальном суде было рассмотрено Судом в 1981 году. Заявитель по делу BUCHHOLZ v. GERMANY113
ECtHR, BUCHHOLZ v. GERMANY (759/77) 06/05/1981.

Обжаловал длительность рассмотрения дела о незаконном увольнение по сокращению. Суд установил, что длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций составила 4 года и 9 месяцев. Отмечая чрезмерную длительность процесса, Суд установил, что причинами задержки были объективные факторы перегруженности Апелляционного суда в тот сложный для Германии период, а также поведением истца в процессе. В связи с этими обстоятельствами Суд постановил, что задержки в рассмотрении дела не составляют нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок).

Более поздние решения о нарушениях ст. 6 при рассмотрении дела о незаконном увольнении часто сопровождаются требованиями о признании нарушения права на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции. Эта тенденция легко объяснима. В большинстве стран Совета Европы решения Европейского суда являются основанием для пересмотра дел. В случае установления лишь процессуальных нарушений при рассмотрении дела о незаконном увольнении, оно может быть пересмотрено с учетом замечаний Европейского суда. Но поскольку в таких случаях Суд не высказывает правовых позиций по поводу самого увольнения, то национальный суд может вынести то же решение, исправив лишь процессуальную часть. Если же заявитель указывает на то, что увольнением было нарушено его право на уважение частной жизни, Суд будет исследовать обстоятельства увольнения и проверять его на соответствие положениям Конвенции. При признании увольнения противоречащим положениям Конвенции Суд, в некотором смысле, обязывает национальные суды признать увольнение незаконным. Следовательно, учитывая сложившуюся практику рассмотрения споров об увольнении на основании статьи о праве на уважение частной жизни, более дальновидно, даже в случае очевидных процессуальных нарушений, указывать в заявлении на нарушение как ст. 6, так и ст. 8 Конвенции.

Интересно отметить, что наибольшей «дальновидностью» отличаются заявители-судьи. Европейский суд рассматривал несколько дел об увольнении судей по заявлениям против Украины и Турции.

3.5.2. В деле Özpinar против Турции114
ECtHR, Özpinar v. Turkey (20999/04) 19-10-2010.

Увольнение судьи было признано противоречащим Европейской конвенции, поскольку данное вмешательство в право на уважение частной жизни не было соразмерно преследуемой законной цели. Заявитель была уволена за умаление чести и достоинства профессии. Дисциплинарное разбирательство установило, что она, предположительно, находилась в близких отношениях с адвокатом, клиенты которого, очевидно, получали в результате благоприятные решения с ее стороны, а также неоднократно опаздывала на работу и придерживалась неподходящего стиля в одежде и макияже. Информация, полученная в ходе расследования, не была сообщена заявителю. В данном решении Суд подчеркнул, что понятие частной жизни не исключает профессиональной деятельности, ограничения в этой сфере влияют на развитие отношений с другими людьми и, следовательно, на социальную сторону личности. Кроме того, было отмечено, что ст. 8 подразумевает также право на защиту репутации. При этом вмешательство в право заявительницы могло быть оправдано законной целью установления ограничений в отношении судей для сохранения их независимости и поддержания авторитета их решений. Суд отметил, что принятие решений в силу личной заинтересованности может быть основанием для увольнения судьи, но дисциплинарное расследование не аргументировало данное обвинение, делая акцент на поведении судьи вне работы. Было подчеркнуто, что заявитель была лишена процессуальных гарантий, в то время как каждому судье, уволенному по основаниям, связанным с частной или семейной жизнью, должно быть обеспечено беспристрастное слушание его дела независимым судом в состязательном процессе. На этом основании Судом было установлено нарушение ст. 8, поскольку вмешательство не было соразмерно преследуемой законной цели, а также ст. 13 в совокупности со ст. 8 в части невозможности обжаловать увольнение.

Полагаем, что для российской практики имеет значение позиция Суда о необходимости расследования, которое взвесит все детали нарушения, поскольку аргументация увольнения в национальном суде будет служить одним из источников определения соразмерности вмешательства.

3.5.3. В рассмотренных Европейским судом делах о незаконных увольнениях особняком стоит недавнее дело Александра Волкова против Украины.115
ECtHR, Oleksandr Volkov v. Ukraine (N 21722/11), 9.01.2013.

В решении по этому делу Суд продемонстрировал наиболее широкий подход к защите социальных прав и впервые в своей практике непосредственно принял решение о восстановлении незаконно уволенного работника.

Обстоятельства дела: с 2003 года заявитель являлся судьей Верховного суда Украины. В 2008 и 2009 годах два члена Высшего совета юстиции по результатам предварительных проверок возможных нарушений, допущенных Заявителем, установили, что он пересматривал решения, вынесенные его шурином, допуская грубые процессуальные нарушения. После этих проверок председатель ВСЮ подал два ходатайства в парламент о прекращении полномочий заявителя в качестве судьи в качестве дисциплинарной меры за допущенные нарушения. В 2010 году парламент проголосовал за прекращение полномочий заявителя в связи с «нарушением присяги». Заявитель утверждал, что во время электронного голосования большинство членов парламента отсутствовали, и присутствующие использовали карточки для голосования отсутствующих коллег. Таким образом, при принятии решения о его увольнении была нарушена норма ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство. ЕСПЧ рассмотрел правомерность каждой стадии принятия решения об увольнении заявителя и установил множество нарушений, в частности, участие в рассмотрении дела лиц, осуществлявших предварительную проверку нарушений (пар. 115), дальнейшее рассмотрение дела в парламенте противоречило требованиям Конвенции о праве лица на независимый и объективный суд. Суд особо отметил, что отсутствие установленного законодательством срока давности при применении дисциплинарной санкции в отношении судей представляет серьезную угрозу для принципа правовой определенности.

При рассмотрении нарушений государством-ответчиком прав заявителя на защиту частной жизни Суд указал, что это право охватывает право устанавливать и развивать отношения с другими людьми, включая отношения профессионального и делового характера. Нарушение ст. 8 в данном деле было обусловлено влиянием увольнения на отношения заявителя с широким кругом людей, материальными последствиями увольнения, повлиявшими на благосостояние его семьи, а также ущербом профессиональной репутации.

Особый интерес в данном деле вызывает обоснование судом меры восстановления нарушенных прав заявителя: Суд указал, что, несмотря на традиционное предоставление выбора конкретной меры восстановления прав государству-ответчику, в некоторых случаях она может быть определена непосредственно ЕСПЧ. Суд, приняв во внимание необходимость реформирования системы привлечения судей к ответственности, посчитал, что пересмотр дела заявителя национальным судом не может быть эффективным средством восстановления прав. Учитывая исключительность обстоятельств дела и необходимость прекратить нарушение прав заявителя, суд обязал государство-ответчика обеспечить восстановление заявителя в должности судьи Верховного Суда в кратчайшие сроки116
Решение по настоящем делу до сих пор не исполнено, см. http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

Полагаем данное решение в своем роде революционным, ведь, учитывая связанность ЕСПЧ своими предыдущими решениями, заявители теперь могут в исключительных обстоятельствах просить ЕСПЧ непосредственно о восстановлении в должности. Исключительным обстоятельством может быть, в том числе, признанная Европейским судом неэффективность национальной судебной защиты.

3.5.4. Законность отстранения от работы была рассмотрена Судом в деле D.M.T. and D.K.I. v. Bulgaria117
D.M.T. and D.K.I. v. Bulgaria (no. 29476/06) 24 July 2012.

Заявитель был отстранен от государственной службы более, чем на 6 лет в связи с продолжавшимся против него уголовным расследованием. Все это время действовал запрет на его трудоустройство, как на государственную службу, так и в частном секторе, за исключением преподавательской и исследовательской деятельности. Суд установил нарушение ст. 8 и ст. 6 Конвенции, решив, что запрет занимать любые должности и столь длительное отстранение от работы не были необходимыми и были несоразмерны преследуемой цели должного расследования уголовного дела против заявителя.

3.5.5. В заключение рассмотрим дело Tripon v. Romania118
ECtHR, Tripon v. Romania(27062/04) 7 February 2012.

В рамках которого был рассмотрен вопрос о законности увольнения заявителя в свете нарушения презумпции невиновности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что заявление было признано судом неприемлемым, обстоятельства дела и логика суда представляют большой интерес. Заявитель был уволен с должности сотрудника таможни, поскольку пребывал в предварительном заключении более 60 дней, что согласно Трудовому кодексу Румынии, было законным основанием для увольнения. Суд обратил внимание, что положения Трудового кодекса отвечают необходимости обеспечить защиту интересов работодателя в связи с длительным отсутствием работника и никак не связано с признанием его виновным до вынесения соответствующего судебного решения. Несмотря на то, что в случае признания работника невиновным законодательство Румынии не предусматривает восстановления на работе, суд не обнаружил в данном деле нарушения прав заявителя, предусмотренных Конвенцией, поскольку в таком случае он имел бы возможность предъявления иска против государства.

В решении суда отмечается, что заявитель по этому делу был позднее признан виновным и приговорен к лишению свободы. Полагаем, что это обстоятельство повлияло на решение вопроса по существу. Увольнение человека, находящегося в предварительном заключении, и впоследствии признанного невиновным, на наш взгляд, нарушает право человека на уважение личной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции. Указанная судом возможность требования компенсации за судебную ошибку не способна эффективно защитить и восстановить право такого лица.

Кратко подводя итоги обзора практики Европейского суда по рассмотрению дел о незаконных увольнениях, отметим, что основанием рассмотрения выступает, как правило, ст. 8 о праве на уважение частной жизни. Данное право толкуется Судом как право на защиту репутации, а также как право устанавливать и развивать отношения с людьми, в т. ч. в профессиональной сфере. Формулируя рекомендации к обжалованию незаконного увольнения в Европейском суде, отметим следующие соображения. Если при рассмотрении дела о незаконном увольнении национальным судом были допущены нарушения, которые свидетельствовали о несправедливости или чрезмерной длительности разбирательства, заявление может быть дополнено требованием о рассмотрении дела в том числе в свете ст. 12 о праве на справедливый суд, а также ст. 13. В случае если увольнение было вызвано осуществлением работником иных прав Конвенции (например, право на свободу мысли, религии, объединений) то заявление может быть дополнено требованием о признании нарушений соответствующих статей Конвенции. Кроме того, в случае, если незаконное увольнение стало результатом дискриминации заявителя при осуществлении им прав, предусмотренных в Конвенции, ссылка на ст. 8 дополняется указанием на нарушение ст. 14 о запрете дискриминации.

Л Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.

Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья ( гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности ( гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).

2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию ().

3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду ().

4. Право на свободу и личную неприкосновенность ().

5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения ().

6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы ().

7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции ().

8. Свобода мысли, совести и религии ().

9. Свобода выражения мнения ().

10. Свобода собраний и объединений ().

11. Право на вступление в брак ().

12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней ().

13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней ().

14. Право на уважение собственности ().

16. Право на свободные выборы ().

17. Право не быть лишенным свободы за долги ().

19. Право граждан не быть высланными из своей страны ().

20. Право на то, чтобы не быть подвергнутым коллективной высылке ().

21. Право на процедурные гарантии в случае высылки ().

22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции ().

23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки ().

24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды ().

25. Право на равноправие супругов ().

26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека () и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.

Как показывает практика, обращения в ЕСПЧ часто связаны с нарушениями разумного срока исполнения уже вынесенного по делу судебного решения 1 , а также жалобами на несправедливость самого судебного решения по причине несоблюдения правовых принципов при проведении разбирательства. Кроме того, заявители доходят до Европейского Суда в случаях, когда, по их мнению, имеет место нарушение их прав на свободу, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Напомним, РФ ратифицировала ее еще в 1998 году.

Ниже приведен обзор постановлений ЕСПЧ за 2009–2010 гг., в которых разъяснено, какие признаки свидетельствуют о несоблюдении правовых принципов и нарушении прав на свободу передвижения и объединения в профсоюзы.

Принцип равноправия сторон, или если в деле участвует прокурор

Обстоятельства дела 2 . В феврале 1998 г. К., проходящий военную службу, находился в отпуске. Однако ему отказали в приобретении бесплатного авиабилета ввиду значительной задолженности, образовавшейся у Минобороны РФ перед авиаперевозчиками. К. приобрел билет за собственные средства, ожидая, что работодатель позже возместит его расходы.

В сентябре 1998 г. К., уже как военный пенсионер, получил путевку в дом отдыха с выдачей воинских перевозочных документов, которые он реализовал.

В итоге руководство отказалось возместить ему расходы на авиабилет, приобретенный в феврале, поскольку он имел право лишь один раз в календарном году воспользоваться правом на бесплатный проезд к месту отдыха.

Попытка К. взыскать стоимость билета через суд не увенчалась успехом, поскольку он не представил доказательств факта своего обращения по воинским перевозочным документам.

В июне 2001 г. К. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на неправомерные действия воинских должностных лиц, связанных с заключением еще в 1996 г. договора между авиакомпанией и заказчиком, в данном случае – на начальника службы военных сообщений Уральского военного округа. Он просил признать этот договор от 1996 г. незаконным, а также возместить понесенные им убытки и моральный вред. Но 15.03.2002 получил отказ суда в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине.

С кассационной жалобой К. обратился в окружной военный суд. На заседании суд заслушал заявителя, представителя помощника командующего войсками военного округа, а также прокурора отдела военной прокуратуры военного круга, выступившего с заключением на основании ГПК РСФСР, действовавшим на тот момент.

Однако К. не была предоставлена возможность прокомментировать это заключение, тем самым, по его мнению, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции вследствие несоблюдения принципа равенства сторон в суде кассационной инстанции.

Позиция ЕСПЧ. Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении п. 1 ст. 6 Конвенции. Он требует, чтобы каждая сторона имела разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной.

В данном деле ЕСПЧ оценивал, соблюден ли беспристрастный баланс, который должен действовать между сторонами, с учетом участия прокурора в производстве.

Как указал ЕСПЧ, поддержка прокурором одной из сторон процесса может быть оправдана в определенных обстоятельствах (например, для защиты людей, которые признаны неспособными самостоятельно защищать свои интересы, или когда рассматриваемым правонарушением затрагиваются интересы большого количества лиц, или когда в защите нуждается имущество или интересы государства 3). Но в данном деле, как мы видим, оппонентами заявителя были государственные органы, чьи интересы в национальных судах защищались их представителями, по крайней мере, один из которых был юристом.

Прокурор предпочел поддержать в кассационной инстанции их позицию. Представляется, что в своем заключении по окончании судебного разбирательства он поддержал решение суда первой инстанции в отношении применения по данному делу предусмотренных законом сроков исковой давности.

ЕСПЧ не усмотрел причин, которые оправдывали бы участие прокурора в суде кассационной инстанции по обычному гражданскому делу. Поскольку не оспаривается то, что прокурор свое участие в производстве не ограничил простым заявлением об одобрении решения суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности, ЕСПЧ пришел к выводу, что принцип равенства сторон в настоящем деле не был соблюден. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Принцип правовой определенности, или если судебный акт отменен в порядке надзора

Обстоятельства дела 4 . Офицер Вооруженных сил РФ в запасе Б. подал иск в отношении военного комиссариата области с требованием произвести перерасчет его пенсии на основании повышения положенного военнослужащим ядерного оружейного комплекса РФ суточного денежного пособия. 12.05.2003 суд иск удовлетворил и обязал военный комиссариат области увеличить пенсию Б.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. За время действия решения суда комиссариат выплатил заявителю 39 171,16 руб.

Однако в октябре 2003 г. военкомат области инициировал пересмотр судебного решения в порядке надзора, ссылаясь на недостаточные основания к увеличению пенсии Б. 08.12.2003 президиум областного суда отменил решение районного суда от 12.05.2003 как основанное на неверном применении материального права. Далее комиссариат потребовал взыскать с Б. суммы, выплаченные ему по решению суда от 12.05.2003, и суд удовлетворил это требование.

Позиция ЕСПЧ. Отмена вступившего в силу и подлежащего обязательному исполнению судебного решения путем его пересмотра в порядке надзора может привести к тому, что право сторон на судебную защиту станет иллюзорным, а принцип правовой определенности будет нарушен 5 .Отступления от этого принципа оправданы, только если они вызваны обстоятельствами существенного и неопровержимого характера. В таких случаях ЕСПЧ оценивает, в частности, был ли установлен справедливый баланс между интересами заявителей и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия, которая включает важность соблюдения принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае областной военный комиссариат не обжаловал судебного решения от 12.05.2003 в кассационном порядке. ЕСПЧ подчеркнул, что часто обнаруживает в российских делах нарушение права на суд, когда вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение впоследствии отменяется постановлением суда высшей инстанции на основании заявления госслужащего или одной из сторон, хотя последняя не воспользовалась правом кассационного обжалования 6 .

ЕСПЧ не стал отклоняться от приведенных факторов и в настоящем деле, поскольку власти не указали каких-либо исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику поднять вопрос правомерности применения национального права в кассационном порядке.

Кроме того, ЕСПЧ отметил, что решение от 12.05.2003 отменено путем его пересмотра в порядке надзора на основании неверного применения норм материального права судом первой инстанции. Но при отсутствии в ранее принятом судебном решении существенных недоработок несогласие с ним одной из сторон нельзя признать обстоятельством существенного и неопровержимого характера, требующим его отмены и открытия повторного судопроизводства по иску заявителя.

К тому же была нарушена Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в результате вынесения судебного решения от 12.05.2003 пенсия Б. существенно возросла, а отмена этого решения лишила его права пользоваться исполнительным производством по нему и возможности получать причитавшиеся по закону деньги. Более того, суд обязал Б. возместить ответчику уже полученную им в соответствии с решением от 12.05.2003 сумму.

При таких обстоятельствах, даже допустив, что вмешательство было правомерным и преследовало законную цель, ЕСПЧ посчитал отмену обязательного к исполнению судебного решения от 12.05.2003 путем его пересмотра в порядке судебного надзора непосильным бременем для Б.

Право на свободу передвижения, или если был допуск к гостайне

Обстоятельства дела 7 . С. проходил военную службу в воинских частях Вооруженных сил СССР (позже – РФ), дислоцированных на территории комплекса Байконур. Им был подписан типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне, соответствующая часть которого предусматривала ограничения права выезда заграницу на пять лет. В мае 2004 г. он был уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Его служебный заграничный паспорт был изъят и уничтожен.

В ноябре 2004 г. С. обратился в паспортно-визовый отдел УВД РФ комплекса Байконур с заявлением о выдаче заграничного паспорта, но получил лишь уведомление о том, что его право на выезд за пределы РФ ограничено до августа 2009 г.

Согласно информации, представленной властями, дата последнего ознакомления С. с секретными сведениями – 16.12.2003, следовательно, срок возможного ограничения права на выезд – до 16.12.2008.

Военный суд признал отказ в выдаче заграничного паспорта правомерным. В кассационном порядке решение оставлено без изменения.

Позиция ЕСПЧ. С . жаловался на то, что после увольнения он из-за отсутствия заграничного паспорта не мог вернуться в Россию с территории комплекса Байконур, расположенного в Казахстане, а также посетить больного отца и могилу матери на Украине или выехать в другую безвизовую страну СНГ.

ЕСПЧ рассмотрел жалобу с точки зрения п. и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции.

Власти утверждали, что Н. не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку не обращался в Межведомственную комиссию по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничениями их права на выезд из РФ.

ЕСПЧ в связи с этим указал, что заявление в эту комиссию представляет собой ходатайство в надзорный орган с предложением использовать его полномочия, если он сочтет это целесообразным. Причем разбирательство в случае возбуждения дела происходит исключительно между комиссией и заинтересованными должностными лицами. С. не смог бы принять участия в таком разбирательстве, а был бы лишь проинформирован о решении комиссии. Поэтому подобная жалоба не может считаться эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции 8 .

По инициативе С. суды двух инстанций рассмотрели его жалобы по существу, но признали их необоснованными. Следовательно, по мнению ЕСПЧ, внутренние средства правовой зашиты были исчерпаны.

По существу жалобы ЕСПЧ отметил, что в соответствии с прецедентной практикой нормы п. и ст. 2 Протокола № 4 направлены на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться по своему выбору в ту страну, в которую его впустят. В частности, мера, посредством которой лицу отказано в использовании документа, позволяющего при его желании покинуть страну, представляет собой ограничение этого права по смыслу Протокола № 4 9 .

После увольнения С. в 2004 г. его служебный заграничный паспорт, который позволял ему выезжать заграницу, был изъят и уничтожен. Последующий отказ в выдаче ему нового заграничного паспорта до августа 2009 г. ЕСПЧ посчитал ограничением по смыслу Протокола № 4.

Относительно оправданности вмешательства ЕСПЧ отметил, что в целях соблюдения Протокола №4 такое вмешательство должно быть предусмотрено законом, преследовать одну или несколько целей, указанных в п. 3 этой статьи, и быть необходимым в демократическом обществе.

В данном деле возможность пятилетнего ограничения права С. на выезд после увольнения предусмотрена законами «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ » и «О государственной тайне », а также его трудовым договором. Согласно заявлениям властей этот срок истекал 16.12.2008. Законных оснований для его продления до августа 2009 г. не было. Таким образом, ограничение выезда заграницу после 16.12.2008 не предусмотрено законом.

Следовательно, ЕСПЧ оценивал необходимость данного ограничения в отношении периода времени с момента увольнения заявителя в 2004 г. до 16.12.2008.

Суд согласился, что интересы национальной безопасности могут представлять собой законную цель при вмешательстве в права, признанные в Протокола № 4. Для проверки необходимости принятой меры требуется определить, преследовала ли она законную цель и не превысило ли вмешательство в защищаемые права ту грань, которая необходима для достижения этой цели.

ЕСПЧ уже рассматривал подобные ограничения с точки зрения условия пропорциональности в деле «Бартик против России» (№ 55565/00).

Так, запрет на поездки заграницу в частных целях имел целью воспрепятствовать заявителю в передаче информации иностранным гражданам, но в современном демократическом обществе такое ограничение не может служить достижению защитной цели, которое ранее было ему придано. Такой подход разделяет Комитет по правам человека ООН: условие необходимости и требование соразмерности не соблюдаются, например, если лицу препятствуют в выезде из страны лишь на основании того, что оно является носителем государственной тайны (п. 16 Общего комментария № 27 «Свобода передвижения», принятого Комитетом по правам человека 02.11.1999 в соответствии с п. 4 ст. 40 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Обзор ситуации в государствах – членах Совета Европы показывает, что Россия остается единственным государством-участником, сохранившим ограничения на международные поездки в личных целях для лиц, которые ранее были допущены к сведениям, составляющим гостайну. Комитет по правам человека ООН осуждает применение подобных ограничений: лишение лица права на выезд из страны лишь на том основании, что оно осведомлено о государственной тайне, не соответствует условию необходимости и соразмерности. Тем не менее в России оспариваемое ограничение действует до сих пор.

Секретная информация, которой обладал Н., может быть передана различными способами, которые не требуют его присутствия за рубежом и даже прямого физического контакта с кем-либо.

Статус военнослужащего, присущий Н., и тот факт, что ему с 1999 г. было известно о возможности запрета, не повлиял на вывод ЕСПЧ, что данное ограничение не может выполнять защитной функции, которая была ему ранее предписана.

Прежде ЕСПЧ признавал, что права военнослужащих при особых обстоятельствах могут быть ограничены в большей степени, чем это было бы допустимо в отношении гражданских лиц, но такое ограничение должно быть во всех случаях соразмерным защитной функции.

В отличие от других норм Конвенции, подп. «d» п. 3 ст. 4 или п. 2 ст. 1, Протокола № 4 гарантирует каждому свободу передвижения и не проводит разграничения между гражданскими лицами и служащими вооруженных сил. Н. подвергался ограничению права на выезд заграницу в течение более чем пяти лет с момента увольнения со службы, то есть ему пришлось нести непропорциональное бремя, которое подрывало сущность его права в соответствии со Протокола № 4.

Таким образом, имело место нарушение Протокола № 4.

Право вступать в профсоюзы, или если имеются признаки дискриминации

Обстоятельства дела 10 . В 1995 г. в Калининградском морском торговом порту было создано отделение Российского профсоюза докеров (далее – РПД) как альтернатива Морскому профсоюзу. 32 члена нового объединения жаловались, что в 1997–2001 гг. власти допустили дискриминационную политику работодателя, нарушавшего их право на свободу объединений, которое гарантировано ст. и Конвенции. Более того, им было отказано в рассмотрении их жалобы на дискриминацию из-за отсутствия эффективного правового механизма во внутреннем законодательстве.

Заявители утверждали, что их членство в РПД отрицательно сказалось на их работе и оплате труда, работодатель использовал различные меры давления, чтобы отделить их от коллег, не принадлежавших к профсоюзу. Они ссылались на назначение членов РПД в специальные бригады, что было подтверждено главными управляющими Калининградского морского порта в устных и письменных замечаниях, представленных в суд.

В решении от 22.03.2000 суд постановил, что жалоба на дискриминацию была необоснованной, потому что заявители не смогли доказать наличия умысла в их дискриминации со стороны руководства. Однако присудил им компенсацию в виде разницы заработных плат за два месяца после перевода их в новые бригады.

Тем самым данное решение суда подтверждало сам факт уменьшения их зарплат (размеры этих зарплат всегда был значительно ниже, чем в других бригадах). Они также ссылались на предвзятое проведение аттестации на знание правил безопасности и предвзятые решения об увольнении в связи с сокращением штата.

Позиция ЕСПЧ. Пункт 1 ст. 11 Конвенции предоставляет свободу профсоюзам. Слова «для защиты их интересов» в п. 1 ст. 11 Конвенции направлены на защиту профессиональных интересов членов профсоюза, деятельность и развитие профсоюзов.

ЕСПЧ отметил, что заявители получили государственную защиту от единичных мер работодателя, которые, как власти полагали, нарушали их права. Таким образом, национальные суды постановили взыскать возмещение в размере двухмесячной заработной платы за их назначение в бригады, состоящие только из членов РПД, что, как утверждалось, повлияло на уменьшение их заработков.

Предвзято проведенная, как заявлялось в материалах дела, аттестация на знание правил безопасности была повторно организована по приказу ГИТ. Прокурор установил, что уменьшение рабочих часов является произвольным, за чем последовало присуждение выплаты потерянной заработной платы и компенсация морального вреда судом, действующим по нормам национального права. Потерянная в августе–сентябре 1999 г. заработная плата и моральный вред были также компенсированы решением суда от 24.05.2002.

Руководство порта в декабре 2000 г. предложило портовым рабочим выгодный перевод во вновь организованную дочернюю компанию (далее – ТПК). Исключение составили лишь члены РПД.

С января 2001 г. все погрузочные работы в порту велись ТПК, заработная плата рабочих РПД значительно снизилась, а в феврале 2002 г. 22 портовых рабочих были уволены. РПД подал гражданский иск против порта и ТПК, требуя восстановить членов РПД в их должностях, выплатить недополученный заработок и возместить моральный вред. 24.05.2002 иск был удовлетворен.

07.10.2002 суд установил, что ответчик не смог исполнить этого решения суда и обязал его возместить работникам невыплаченную заработную плату и моральный вред.

Большинство судебных инстанций также присуждали компенсацию отдельным членам профсоюза, пострадавшим от действий работодателя.

Более того, суды рассмотрели жалобы заявителей в связи со специальным переводом в ТПК, предложенным их коллегам, и взыскали в их пользу недополученные заработные платы, а также восстановили их в должности.

Что же касается материального аспекта права на объединения, предусмотренного Конвенции, то служащий или рабочий свободен вступать или не вступать в профсоюз без применения каких-либо санкций или препятствий в отношении него. ЕСПЧ считает особенно важным, что лица, подвергшиеся дискриминационному отношению, должны быть обеспечены возможностью его обжалования и иметь право обратиться в суд для возмещения убытков и удовлетворения своих требований.

Таким образом, в соответствии со ст. и Конвенции государства обязаны построить свою судебную систему так, чтобы она обеспечивала действительную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации.

В данном деле порт использовал различные методы для того, чтобы подстрекать рабочих отказаться от членства в профсоюзе, включая их распределение в специальные рабочие бригады с ограниченными возможностями заработка, увольнения, которые впоследствии признавались судами незаконными, уменьшение заработной платы, дисциплинарные взыскания, отказ восстановить в должности после вынесения решения судом и т.д.

В результате всех перечисленных противоправных действий работодателя число членов РПД уменьшилось с 290 в 1999 г. до 24 в 2001 г.

Таким образом, явно негативные последствия, которые повлекло членство заявителей в РПД, были достаточными для возбуждения дела о дискриминации в отношении прав, гарантированных ст. 11 Закона о профсоюзах.

Однако суды в двух стадиях судопроизводства отказались рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию, постановив, что наличие дискриминации может быть установлено только в уголовном судопроизводстве, а в порядке гражданского судопроизводства требования заявителей не могут быть рассмотрены.

Но принципиальная недостаточность уголовных средств правовой зашиты означает, что принцип личной ответственности требует доказательств, не вызывающих обоснованных сомнений в наличии прямого умысла со стороны одного из руководителей компании дискриминировать членов профсоюза. Неспособность установить наличие подобного умысла привела к вынесению решений о прекращении уголовного дела. ЕСПЧ не убежден, что уголовное преследование, которое зависело от способности прокуратуры раскрыть и доказать прямой умысел, направленный на дискриминацию членов профсоюза, могло привести к возмещению убытков от заявленной дискриминации.

В качестве альтернативы гражданское судопроизводство позволило бы выполнить гораздо более деликатную задачу – возмещения заявителям убытков и рассмотрения всех аспектов отношений между ними и их работодателем, включая суммарный эффект различных механизмов, используемых последним для склонения портовых рабочих к выходу из РПД.

Если принять во внимание объективный результат поведения работодателя, приходишь к выводу, что отсутствие подобной защиты явно могло вызвать страх потенциальной дискриминации и препятствовать вступлению других лиц в профсоюз, способствуя исчезновению РПД и тем самым негативно влияя на право на свободу объединений.

Из сказанного следует, что имело место нарушение ст. 14 и Конвенции.

С текстами всех постановлений Европейского Суда по правам человека, упомянутых автором в данном материале, подписчики «ТС» могут ознакомиться в Базе судебных решений по трудовым спорам.

Внимание – на Конвенцию

«2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц...».

________________________
1 См.: Карамышева О.В. Практика ЕСПЧ, или Когда судебные решения не исполняются в разумный срок // Трудовые споры. 2011. № 11.

2 Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 № 5447/03 «Королев против РФ».

3 Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 № 42454/02 «Менчинская против РФ».

4 Постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 № 17472/04 «Бодров против РФ».

5 Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 № 52854/99 «Рябых против России».

6 См., напр.: постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 № 14502/04 «Нелюбин против России».

Кто может воспользоваться обращением: жертва нарушения и ее представитель

В каких случаях обращение может быть использовано: нарушение и (или) дискриминация при осуществлении прав, гарантируемых Конвенцией и протоколами к ней

В каких формах обращение может быть использовано: индивидуальная жалоба

Каковы результаты использования обращения: признание нарушения, компенсация убытков и морального вреда, возмещение судебных расходов и издержек

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы была принята 4 ноября 1950 г. и вступила в силу 3 сентября 1953 г. В соответствии с Конвенцией был создан орган по контролю над соблюдением прав человека - Европейский суд по правам человека.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон № 54–ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Этим законом Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Содержание Конвенции: какие права защищаются?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет главным образом гражданские и политические права, в ней не закреплено большинство социально-экономических прав, в том числе социально-трудовые права.

Однако поскольку Конвенция является развивающимся документом за счет практики Европейского суда, все большее число прав постепенно входит под ее защиту. Еще в постановлении 1979 г. Европейский суд сделал вывод о том, что отсутствует «водораздел между экономическими и социальными правами и сферой действия Конвенции» (Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 26, Series A no. 32).

В постановлениях Европейского суда указано, например, что право на труд, право на получение заработной платы, право на пенсию, право требовать от государства финансовой помощи для поддержания достойного уровня жизни не защищаются Конвенцией. Таким образом, Конвенция не дает оснований для обращения по большинству споров, вытекающих из социально-трудовых отношений.

Вместе с тем некоторые дела в определенных случаях могут попадать под защиту Конвенции. Как правило, в таких делах применяются ст. 6, 8, 11, 14 Конвенции, а также ст. 1 протокола № 1 к Конвенции. Наибольшее количество жалоб в Европейский суд подали российские пенсионеры и пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Один раз Европейский суд признал нарушение ст. 4 Конвенции о запрете принудительного труда в деле Ранцев против Кипра и Турции . Из нескольких решений Суда можно также сделать вывод о том, что жалоба, вытекающая из социально-трудовых отношений, может попасть в сферу действия ст. 3 Конвенции.

Ниже приводится примерный список нарушений, с которыми можно обратиться в Европейский суд. С полной базой постановлений и решений Суда HUDOC можно ознакомиться по адресу: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc .

Ст. 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В деле Pančenko v. Latvia Европейский суд отметил, что при определенных условиях, под которыми можно подразумевать и осуществление социально-трудовых прав, жизненные условия заявителя могут достигать «минимального уровня жестокости», достаточного для признания обращения бесчеловечным и унижающим достоинство (Pančenko v. Latvia (dec.), no. 40772/98, 28 October 1999).

Суд признает, что в случаях, когда размер пенсии или социального обеспечения является абсолютно недостаточным, может быть поднят вопрос о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении по ст. 3 Конвенции (Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00 , 23 April 2002).

Ст. 4. Запрещение рабства и принудительного труда

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
   1. всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
   2. всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
   3. всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
   4. всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

Дочь заявителя Николая Ранцева стала жертвой торговли людьми и погибла на Кипре. Нарушение ст. 4 Конвенции в этом деле было установлено в связи с тем, что российские и кипрские власти не провели надлежащего расследования гибели девушки и торговли людьми (Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, § 108, 7 January 2010).

Ч. 1 ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Отдельные судебные споры могут быть признаны спорами о «гражданских правах и обязанностях» и соответственно попадать под защиту ч. 1 с. 6 Конвенции.

Что касается споров о «гражданских правах и обязанностях», то ч. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует:

• право на доступ к суду;
• право на правовую определенность и эффективность судебных решений;
• право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом;
• право на равноправие и состязательность сторон в процессе;
• право присутствовать в судебном заседании;
• право эффективно участвовать в судебном заседании;
• право на публичное слушание дела;
• право на рассмотрение дела в разумный срок;
• право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Наиболее характерной для Российской Федерации является проблема неисполнения судебных решений. О том, что она является структурной, свидетельствует как минимум 200 постановлений Европейского суда, затрагивающих не только потерпевших от аварии на ЧАЭС, но также другие большие группы российского населения, включая ряд особенно уязвимых групп. Так, Российская Федерация весьма часто признавалась допустившей значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия (Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 133, 15 January 2009).

Если какое-либо из перечисленных прав нарушено при рассмотрении судебного дела, вытекающего из социально-трудовых отношений, то имеются основания для обращения с жалобой в Европейский суд.

Таким образом, Европейский суд будет оценивать действия российских судов при рассмотрении конкретных дел. Он не будет рассматривать вопрос о праве на получение заработной платы, о праве на пенсию и социальное обеспечение и др.

Споры об увольнении работников посольства (консульства) иностранного государства.

Европейский суд постановил, что государства-ответчики могут ссылаться на принцип иммунитета от юрисдикции судов иностранного государства при рассмотрении дел об увольнении сотрудников посольств (консульств) только в определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся дела о приеме на работу, дискриминации при приеме на работу, восстановлении на работе.

Заявитель (гражданин Франции) работал бухгалтером в посольстве Кувейта в Париже. После того как с ним был расторгнут трудовой договор, он обратился с иском о компенсации за увольнение. Однако суды отказались его рассматривать, так как власти Кувейта заявили об иммунитете от юрисдикции французских судов.

Европейский суд постановил, что принцип иммунитета государства неприменим в деле. Должностные обязанности заявителя никак не были связаны с осуществлением государственной власти; а судебный спор касался компенсации в связи с увольнением. Таким образом, отказ в рассмотрении иска заявителя является нарушением права на суд (Sabeh El Leil v. France , no. 34869/05, § 55–68, 29 June 2011; см. также Cudak v . Lithuania , no. 15869/02, § 60–75, 23 March 2010).

Однако по делам о восстановлении на работе или приеме на работу, дискриминации при приеме на работу в посольство (консульство) иностранного государства последние могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов страны местонахождения. Право на доступ к суду в таком случае нарушено не будет (Fogarty v . the United Kingdom , no. 37112/97, § 32–39, ECHR 2001–XI (extracts).

Споры, касающиеся восстановления на работе

z
Заявительница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В общей сложности дело рассматривалось судами первой и второй судебной инстанции в течение пяти лет и пяти месяцев. Европейский суд признал, что такой срок судебного разбирательства не является разумным (Akhmatova v . Russia , no. 22596/04, 21 October 2010).

Отмена в порядке надзора судебного решения о восстановлении на работе является нарушением права на справедливый суд (Mordachev v. Russia , no. 7944/05, 25 February 2010).

Споры, касающиеся индексации досрочно назначаемых трудовых пенсий по старости

Отмена судебного решения об индексаций пенсий в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением принципа «правовой определенности» (Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia , nos. 23113/08 etc., 15 October 2009; Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 22666/08 and others, 26 November 2009; Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 4563/07 etc., 17 December 2009; Koloskova v. Russia , 53051/08, 21 October 2010; Baturlova v. Russia , no. 33188/08, § 45-50, 19 April 2011).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий эмигрантам

Европейский суд вынес несколько постановлений в пользу заявителей-эмигрантов, которые получали пенсию по старости по советскому законодательству. После того как заявители эмигрировали и получили иностранное гражданство, Российская Федерация прекратила выплату пенсий. Они обратились в суды, которые вынесли решения о возобновлении выплат. Позиция судов первой инстанции заключалась в том, что пенсии были назначены по советскому законодательству, которое применяется в Российской Федерации. Однако все решения были впоследствии отменены в порядке надзора. Суды надзорной инстанции пришли к выводу, что выплата пенсий лицам, покинувшим страну, осуществляется только в том случае, если они были назначены в соответствии с российским законодательством. Европейский суд признал отмену первоначальных решений нарушением принципа правовой определенности (Tarnopolskaya and Others v. Russia , nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08, § 31-37, 7 July 2009; Eydelman and other “Emigrant pensioners” v. Russia , nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08, § 26-32, 4 November 2010).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий военнослужащим и членам их семей

Заявители обратились в суд с исками о назначении пенсий и увеличении размера пенсий. Суды первой инстанции вынесли решения в их пользу. Решения не исполнялись около года, а потом были отменены судами в связи с неправильным применением норм материального права. Европейский суд признал, что отмена решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, а срок, в течение которого решения суда первой инстанции не исполнялись, не является «разумным» (Sergey Petrov v. Russia , no. 1861/05, 10 May 2007; Parolov v. Russia , no. 44543/04, 14 June 2007, Kulkov and Others v. Russia , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, 8 January 2009; Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010).

Споры, касающиеся перерасчета пенсий военнослужащих

Заявители, военнослужащие–пенсионеры (87 человек), обратились в суды с исками о перерасчете пенсий в связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1995–1998 гг., и увеличением денежной компенсации за продовольственный паек. Судебные решения в пользу заявителей не исполнялись около года, а впоследствии были отменены в порядке надзора. Европейский суд признал, что было нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок и право на доступ к суду (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia , nos. 8549/06 and others, 29 July 2010).

Споры, касающиеся индексации пенсий и социального обеспечения участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Заявители обратились в суды с исками об индексации пенсий и социального обеспечения. Вынесенные в их пользу судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. Европейский суд признал, что имело место нарушение принципа правовой определенности (Androsov v. Russia , no. 63973/00, 6 October 2005; no. 20887/03, 18 January 2007; Finkov v. Russia , no. 27440/03, 8 October 2009; Davletkhanov and other “Chernobyl pensioners” v. Russia , nos. 7182/03, 10115/04, 21752/04, and 22963/04, 23 September 2010).

Споры, касающиеся выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС

Отмена в порядке надзора судебного решения о присуждении выплат пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом инфляции ввиду ненадлежащего определения ответчика судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности (Pugach and Others v. Russia , nos. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 and 53673/08, § 23-26, 4 November 2010).

Споры, касающиеся выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Пересмотр в порядке надзора судебного решения о присуждении указанной выплаты на том основании, что районный суд не имел полномочий на рассмотрение данного дела, также является нарушением принципа правовой определенности. Кроме этого, судебное решение о выплатах не исполнялось в течение двух лет, что является нарушением разумного срока исполнения судебных решений (Borshchevskiy v. Russia , no. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21 September 2006).

Споры, касающиеся перерасчета трудовых пенсий в связи с применением повышенного районного коэффициента для лиц, проживающих на Крайнем Севере

Пенсионеры обратились в суд с исковыми заявлениями о перерасчете трудовых пенсий и применении коэффициента 1,7 (вместо 1,4) для расчета пенсии. Судебные решения были вынесены в пользу заявителей, но потом были отменены в порядке надзора (Senchenko and Others and 35 other “Yakut Pensioners” cases v. Russia , nos. 32865/06 and others, 28 May 2009; Kraynova and Kraynov and 9 other “Yakut pensioners” cases v. Russia , nos. 7306/07 and others, 17 December 2009).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пособий на детей

Неисполнение решение суда о взыскании пособий на детей в течение четырех-пяти лет является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции (Bragina v. Russia , no. 20260/04, 1 February 2007; Deykina v. Russia , no. 33689/05, 1 February 2007; Lyudmila Aleksentseva v. Russia , no. 33706/05, 1 February 2007; Nartova v. Russia , no. 33685/05, 1 February 2007; Voloskova v. Russia , no. 33707/05, 1 February 2007; Voronina v. Russia , no. 33728/05, 1 February 2007; Zaichenko v. Russia , no. 33720/05, 1 February 2007).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пенсий и социального обеспечения

Наиболее наглядный пример - дело Бурдова. Анатолию Бурдову была назначена компенсация в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако управление социальной защиты населения по г. Шахты никаких выплат не производило. После этого заявитель обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации. Решение суда не исполнялось в течение пяти лет из-за недостаточности средств у ответчика. Европейский суд постановил, что государство-ответчик не может ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и признал нарушение ст. 6 и ч. 1 ст. 1 пр. № 1 к Конвенции.

Ст. 8 . Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 14 гарантирует некоторые социальные права. К таким случаям относятся дискриминационный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пособия по уходу за ребенком.

Право на отпуск по уходу за ребенком

Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. В соответствии с российским законодательством такой отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Суд признал, что Маркин стал жертвой дискриминации по признаку пола (Konstantin Markin v. Russia , no. 30078/06, § 59, 7 October 2010).

Право на пособие по уходу за ребенком

Европейский суд пока не признал, что ст. 8 Конвенции гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком. Однако он уже сделал вывод о том, что право на получение пособий по уходу за ребенком «попадает в пределы действия» ст. 8 Конвенции, однако является нарушением только в сочетании со ст. 14. Например, в деле Weller v. Hungary Европейский суд установил нарушение запрета дискриминации по признаку родства, так в соответствии с законодательством Венгрии отец ребенка не имел права на получение пособия по уходу за ребенком, однако такое право было предоставлено матери, а также приемным родителям и опекунам (попечителям) независимо от пола (Weller v. Hungary , no. 44399/05, § 40, 31 March 2009).

Ст. 11 Свобода собраний и объединения

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Ст. 11 Конвенции защищает права физических и юридических лиц, членов профсоюза, объединений, а также самих профсоюзов.

Право вступать в профсоюз

Право лица на вступление в профсоюз «для защиты своих интересов» не может быть истолковано как право присоединиться к профсоюзу по своему выбору без учета устава профсоюза. Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого (Cheall v. the United Kingdom , no. 10550/83, Commission decision of 13 May 1985, Decisions and Reports 42, p. 178; , no. 11002/05, § 39, ECHR 2007–II).

Право не быть принуждаемым к вступлению в профсоюз

Нарушением свободы объединения будут случаи принуждения к вступлению в профсоюз, если это является условием приема на работу (Sørensen and Rasmussen v. Denmark , nos. 52562/99 and 52620/99, § 59, ECHR 2006–I), связано с угрозой увольнения, влекущей потерю средств к существованию (Young, James and Webster v. the United Kingdom , judgment of 13 August 1981, Series A, no. 44, § 55), с лишением права заниматься какой-либо деятельностью (Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland , judgment of 30 June 1993, Series A, no. 264, § 35), а также если вступление в профсоюз противоречит убеждениям лица.

Право создавать профсоюз

Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр. В соответствии со ст. 11 Конвенции государственная регистрация не является обязательным признаком объединения. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании.

Право сохранять членство в профсоюзе

Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза. Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате (Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom , nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, § 48, ECHR 2002–V).

Право на забастовку, участие в публичных акциях

Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейский суд допускает, что в законодательстве может быть установлен запрет на проведение забастовок для отдельных категорий лиц. Что касается забастовок государственных служащих, запрет на их проведение не должен распространяться на все виды государственной службы (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey , no. 68959/01, 21 April 2009).

Право профсоюза принимать устав и осуществлять управление своими делами (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III), право создавать объединения профсоюзов, право вступать в объединения профсоюзов, право принимать в члены профсоюза

Все они упоминаются в практике Суда и находятся под защитой Конвенции.

Право вступать в профсоюз не является абсолютным, при определенных обстоятельствах оно может противоречить интересам этой организации. При приеме новых членов должны быть соблюдены нормы устава профсоюза. Профсоюз может отказать в приеме лицам, политические взгляды которых противоречат профсоюзным (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 43, ECHR 2007–III).

Право исключать из членов профсоюза

В соответствии с практикой Европейского суда решение об исключении из профсоюза должно быть принято на основании устава профсоюза, при этом нормы устава не должны быть дискреционными. При принятии решения об исключении должны быть учтены интересы лица, которого исключают из профсоюза (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III).

Свобода профсоюзов защищать интересы своих членов

По мнению Европейского суда, профсоюзы обладают свободой защищать интересы своих членов. Средства защиты профсоюзных интересов включают забастовки, ведение коллективных переговоров и их заключение. При определенных обстоятельствах невозможность воспользоваться одним из них может стать нарушением ст. 11 Конвенции.

Суд особо отмечает, что право на ведение коллективных переговоров и их заключение является первоочередным средством защиты интересов профсоюза (Demir and Baykara v. Turkey , no. 34503/97, § 153, 12 November 2008). Можно предположить, что Европейский суд будет уделять особое внимание предполагаемым нарушениям этого права.

Ст. 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

15 января 2009 г. Европейский суд вынес пилотное постановление по второй жалобе Анатолия Бурдова. В нем Европейский суд констатировал, что в России отсутствует эффективное внутреннее средство правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов (Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 117, 15 January 2009).

Во исполнение этого постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Таким образом, в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство, вызванного длительным нерассмотрением дела или длительным неисполнением судебного решения по делам, вытекающим из социально-трудовых отношений, заявителям предстоит воспользоваться новым законом, который, по мнению Европейского суда, может стать эффективным средством правовой защиты. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 и 60650/09, § 44–45, 23 September 2010; Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 и 7698/10, § 33–34, 23 September 2010).

Ст. 14. Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Ст. 14 не может рассматриваться отдельно, а только в сочетании с другими статьями Конвенции. Таким образом, заявитель может стать жертвой дискриминации при осуществлении права, которое гарантируется Конвенцией или попадает в пределы действия Конвенции.

Дискриминация в связи с членством в профсоюзе

В деле профсоюза докеров Калининградского порта Европейский суд признал, что члены профсоюза были подвергнуты дискриминации в связи с членством в профсоюзе. Дискриминацией были признаны следующие моменты:

• формирование резервных бригад из членов, что повлекло сокращение заработной платы;
• поддержание малочисленности бригад, состоящих из участников профсоюза докеров, что также повлекло сокращение заработной платы;
• формирование аттестационных комиссий по технике безопасности без представителей от профсоюза и связанная с этим неаттестация докеров - членов профсоюза;
• увольнение по сокращению штата преимущественно членов профсоюза;
• перевод лиц, не являющихся членами профсоюза, на другую работу с более выгодными условиями оплаты труда и пр. (Danilenkov and Others v. Russia , no. 67336/01, § 124, 30 July 2009).

Дискриминация в связи с гражданством

Заявитель (гражданин Турции) проживал и работал на территории Австрии. Власти Австрии отказали ему в выплате пенсии из-за отсутствия австрийского гражданства. Европейский суд постановил, что имела место дискриминация по признаку гражданства (Gaygusuz v. Austria , 16 September 1996, § 42-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

Ст. 1 протокола 1. Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Ст. 1 протокола 1 как таковая не гарантирует право на пенсию или социальную выплату в определенном размере. Однако отдельные «требования» в отношении выплаты социальных пособий и пенсий могут составлять «имущество» по смыслу ст. 1 протокола 1 к Конвенции, если будет в достаточной степени установлено, что оно может быть юридически реализовано (Smirnitskaya and Others v. Russia, no. 852/02, § 48, 5 July 2007).

Суд признает нарушение ст. 1 протокола 1 вместе со ст. 6 Конвенции в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел о выплате пенсий и пособий, как описано выше.

Прекращение выплаты пенсии является нарушением ст. 1 протокола 1. Заявитель получал пенсию по инвалидности в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности. Однако впоследствии в связи с недостаточностью средств в пенсионном фонде были пересмотрены критерии утраты трудоспособности. По новому порядку пенсия выплачивалась только тем, кто полностью утратил общую трудоспособность. В связи с этим пенсия заявителю выплачиваться перестала (Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

Как обратиться в Европейский суд по правам человека?

Европейский суд рассматривает жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, которые стали жертвами нарушения государством их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Кто может направить индивидуальную жалобу?

По общему правилу жалобу в Европейский суд может направить прямая жертва нарушения прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Жертвой является физическое или юридическое лицо, организация, права которой лично и непосредственно затронуты имевшим место нарушением.

Лицо может быть косвенной жертвой нарушения в том случае, если предполагаемое нарушение не затронуло его непосредственно, а например, нарушило права членов его семьи.

Жалобу может также направить потенциальная жертва . Заявитель может обжаловать закон или иной нормативный правовой акт, который сам по себе нарушает его права, при отсутствии каких-либо мер, принятых в отношении него, если существует угроза непосредственного применения этого акта по отношению к нему (Johnston and Others v. Ireland , judgment of 18 December 1986, Series A, no. 112, p. 21, § 42; Marckx v. Belgium , judgment of 13 June 1979, Series A, no. 31, p. 13, § 27).

Жалобу в Европейский суд может также направить представитель лица по доверенности. Доверенность на ведение дела в Европейском суде по правам человека оформляется в простой письменной форме и не требует какого-либо заверения, кроме подписей заявителя и представителя.

В какие сроки может быть направлена жалоба?

Жалоба может быть направлена в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

«Окончательным» для дел по России является вынесение решений судом кассационной (апелляционной) инстанции по гражданским делам и кассационной по уголовным делам. Европейский суд признавал неэффективным средством правовой защиты, которое не требуется исчерпывать, надзор в гражданском процессе до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 9 декабря 2010 г. (Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009).

Однако надзорное производство в арбитражном процессе Европейский суд считает эффективным средством правовой защиты (Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009).

При отсутствии эффективных средств правовой защиты жалоба подается в течение шести месяцев с момента нарушения или с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Если нарушение является длящимся, то шестимесячный срок отсчитывается с момента окончания нарушения.

Как исчерпать внутренние средства правовой защиты

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, то есть вынесены решения судами кассационной или апелляционной инстанции, как описано выше.

Какие жалобы являются неприемлемыми?

Европейский суд по правам человека признает жалобу неприемлемой, если:

1. жалоба касается нарушения, которое имело место до ратификации Конвенции Российской Федерацией или другим государством-ответчиком;
2. жалоба касается нарушения, на которое не распространяется юрисдикция Российской Федерации или другого государства-ответчика;
3. жалоба является анонимной;
4. жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
5. жалоба является не совместимой с положениями Конвенции или протоколов к ней;
6. жалоба является явно необоснованной;
7. жалоба является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы;
8. заявитель не понес значительный ущерб, если только принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу, а также при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

Европейский суд может признать жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства.

Как составить жалобу в Европейский суд по правам человека?

Процедура обращения имеет свою специфику. Она регламентирована Конвенцией, действующей с 1 июня 2010 г. в редакции протокола № 14 к Конвенции и регламента Европейского суда по правам человека в редакции от 1 апреля 2011 г.

Обращение в Европейский суд по правам человека представляет собой направление в Страсбург текста формуляра жалобы с 22 пунктами вопросов с содержащимися на них ответами, которые надо давать с учетом положений инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы, и пояснительной записки . Заявитель может направить предварительную жалобу, а через восемь недель - окончательную жалобу с заполненным формуляром и приложениями.

Адрес ЕСПЧ можно писать по-английски: European Court of Human Rights или по-французски: Cour Européenne des Droits de l’homme, Strasbourg - CEDEX, France, F-67075.

Отправка должна осуществлять заказным письмом, а лучше заказным письмом с уведомлением, Существует практика дублировать жалобу по факсу: 8-10-333-88-41-27-30. Однако если сроки для обращения с жалобой в Суд позволяют, то удобнее сразу направить формуляр, чтобы избежать путаницы, так как Секретариат Суда в любом случае после получения факса отправляет заявителю бланк жалобы для направления в Суд, и может получиться, что формуляр жалобы будет направлен несколько раз.

Первые 13 вопросов - это анкетные данные заявителя и его представителя, а также название государства или государств - членов Совета Европы, против которых подается жалоба.

1. Фамилия заявителя
2. Имя (имена) и отчество
3. Пол мужской / женский
4. Гражданство
5. Род занятий
6. Дата и место рождения
7. Постоянный адрес
8. Номер телефона
9. Адрес проживания в настоящее время

1. Имя и фамилия представителя
2. Род занятий представителя
3. Адрес представителя
4. Номер телефона, телефакса

В качестве государства-участника указывается Российская Федерация и (или) другое государство - участник Конвенции.

В п. 14 формуляра нужно в хронологическом порядке описать обстоятельства дела.

В п. 15 нужно описать предполагаемые нарушения Конвенции, указать какое право, гарантированное Конвенцией, и какая статья Конвенции нарушены. В этой части нужно кратко, но по возможности со ссылкой на прецеденты Европейского суда по правам человека по аналогичным делам обосновать имевшее место в вашем случае нарушение со стороны государства норм Конвенции.

Ответ на вопрос 16 представляет собой информацию о последнем эффективном средстве правовой защиты, использованном для защиты нарушенного права. По гражданским делам это обычно ссылка на кассационное определение.

В п. 17 перечисляются другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший).

В п. 18 необходимо написать о том, что никаких эффективных средств правовой защиты, кроме обращения в Европейский суд по правам человека, не имеется.

В п. 19 кратко излагается предмет жалобы - просьба признать заявителя жертвой нарушения права (прав), гарантируемых Конвенцией, а также присудить справедливую компенсацию причиненного вреда. Размер компенсации уточнять не нужно, так как все равно данная информация будет предварительной, а конкретные размеры причиненного вреда нужно будет описывать в ответе на меморандум властей после коммуникации жалобы.

Если Европейский суд признает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней и в России возможно лишь частично устранить последствия этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию заявителю (ст. 41 Конвенции).

Требование о справедливой компенсации включает в себя требование о компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов и издержек.

Компенсация материального вреда присуждается исходя из того, что заявитель должен быть, насколько это возможно, возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения. Таким образом, она включает возмещение реального ущерба и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, т.е. упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда присуждается заявителю в случае причинения нарушением физических и нравственных страданий заявителю. Оценка размера компенсации производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.

Судебные расходы и издержки возмещаются за ведение дела в России, а потом в Европейском суде. Издержки обычно включают расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины и т.п.

В п. 20 поставлен вопрос: «Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу». Жалоба будет признана Судом неприемлемой, если она является по существу аналогичной той, которая уже была или является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. Например, такой процедурой международного разбирательства может быть рассмотрение обращения Комитетом по свободе объединения Международной организации труда (Cereceda Martin and others v. Spain (dec.), no. 16358/90, 12 October 1992).

В п. 21 в хронологическом порядке перечисляются копии документов, которые высылаются в качестве приложения к жалобе. Если жалоба направляется представителем, необходимо указать, что прилагается доверенность. Копии документов, которые направляются, заверять не нужно. Если обнаружится, что какие-то документы, направленные в Европейский суд, фальсифицированы, то это будет основанием для прекращения рассмотрения жалобы, т.к. данное обстоятельство будет рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в Суд.

В п. 22 указывается место и дата подписания формуляра, подпись заявителя и (или) представителя.

Формуляр жалобы и прилагаемые к нему документы скреплять никак не нужно, так как при поступлении в Секретариат ЕСПЧ все документы сканируются и сотрудники работают с электронной копией полученных обращений.

Официальными языками ЕСПЧ являются английский и французский языки, но формуляр жалобы можно отправлять на любом языке государства - члена Совета Европы, в том числе на русском.

Процедура рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека

С 1 июня 2010 г. после ратификации протокола № 14 к Конвенции действует новый порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека.

Рассмотрение жалобы судьей единолично

Сначала жалоба поступает к судье, который может вынести решение о неприемлемости или исключить ее из списка рассмотрения дел, если для этого не требуется дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Заявитель получает соответствующее письмо. Судья не может рассматривать жалобу и принимать по ней решения, если она подана против государства, от которого этот судья избран.

Если судья не принимает ни одно из вышеуказанных решений, то он передает жалобу на рассмотрение Комитета или Палаты.

Рассмотрение жалобы Комитетом

Комитет может единогласно на любой стадии рассмотрения жалобы признать ее неприемлемой или исключить из списка рассмотрения дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Решение комитета является окончательным.

Комитет также может уведомить власти государства-ответчика о получении жалобы, запросить письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них письменные замечания заявителя. После этого Комитет может объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы и по вопросу о справедливой компенсации, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившейся прецедентной практики Суда. Постановление комитета является окончательным.

Если судья, избранный от государства, являющегося стороной в споре, не является членом Комитета, последний вправе на любой стадии производства по делу предложить этому судье заместить одного из членов Комитета, учитывая при этом все имеющие отношение к делу обстоятельства, включая вопрос, оспаривала ли эта сторона применение процедуры признания жалобы приемлемой, и вынесение постановления по делу Комитетом.

Если комитет не принимает решение или постановление, то жалоба передается на рассмотрение Палаты Суда.

Рассмотрение жалобы Палатой

Палата может признать жалобу неприемлемой и исключить из списка рассмотрения дел.

Палата или ее Председатель также могут запросить от сторон любую фактическую информацию, документы или другие материалы, которые сочтут имеющими отношение к делу; уведомить государство-ответчика о жалобе, запросить у него письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них замечания заявителя а также запросить дополнительные письменные замечания от сторон. Палата может принять решение о рассмотрении приемлемости жалобы вместе с рассмотрением по существу. В таком случае стороны включают в свои замечания доводы относительно справедливой компенсации и предложения по мирному урегулированию.

До принятия решения о приемлемости жалобы Палата по собственной инициативе или по запросу стороны может принять решение о проведении слушания, если придет к выводу, что осуществление ее функций в соответствии с Конвенцией требует этого. В таком случае стороны должны будут также коснуться вопроса, связанного с существом жалобы.

Суд в любой момент может принять решение о том, что решение о приемлемости жалобы должно быть принято отдельно.

Рассмотрение жалобы Большой Палатой

Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.

В Большую Палату заявителем или государством-ответчиком может быть также обжаловано постановление палаты Суда в течение шести месяцев после вынесения.

Заключение мирового соглашения

На любой стадии производства стороны могут заключить мировое соглашение. Так, государство-ответчик может предложить заявителю заключить мировое соглашение. Условия соглашения являются конфиденциальными. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.

Вынесение постановления по существу жалобы и решение вопроса о справедливой компенсации

Принимая постановление по существу жалобы, Суд устанавливает, имело ли место нарушение Конвенции и протоколов к ней, а также решает вопрос о справедливой компенсации. В случае признания нарушения он также может рекомендовать государству-ответчику принять меры, которые необходимы для исполнения постановления на основании ст. 46 Конвенции.

Надзор за исполнением постановлений Европейского суда Комитетом министров

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Если Комитет министров считает, что государство-ответчик отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором он выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта сторона свое обязательство исполнять окончательные постановления Суда.

Если Европейский суд устанавливает факт нарушения обязательства исполнять окончательные постановления, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию.

Пересмотр дела в России в соответствии с постановлениями Европейского суда

Постановления Европейского суда обязательны для исполнения и являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основе которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. (Конституционный суд России по вопросу пересмотра в гражданском процессе принял постановление от 26 февраля 2010 г. № 4–П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» и определение от 7 июня 2011 г. № 853–О–О/2011 по жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.)

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Жалоба в Европейский суд по правам человека является одним из наиболее востребованных и эффективных международных механизмов защиты прав человека, так как в случае признания нарушения Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, а также рекомендовать государству-ответчику принять общие меры для недопущения аналогичных нарушений в будущем. Предмет жалобы строго ограничен правами и свободами, которые гарантируют Конвенция и протоколы к ней, поэтому, с точки зрения социально-трудовых прав, Конвенция предоставляет небольшой объем защиты. Жалоба должна быть направлена с соблюдением шестимесячного срока, который отсчитывается с момента вынесения окончательного решения по делу (как правило, кассационного определения). Другой особенностью процедуры Европейского суда является достаточно продолжительный срок рассмотрения жалоб, который составляет в среднем четыре года.

;