Выплата премии регламентируется ст. 135 ТК РФ, где сказано -
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данная статья не содержит обязанности работодателя принимать какие-либо положения о премировании и вообще выплачивать эту самую премию. Вот при наличии положении о премировании, у Вас была-бы возможность оспорить ее невыплату.
А если работодатель ничего такого не принял, то это его воля, он сам имеет право оченить работу КОНКРЕТНОГО работника и только ему выплатить премию.
Если Вас не устраивает такое положение вещей, то Вы имеете право образовать профсоюзную организацию и настаивать на принятии таких положений и (или) коллективного договора).
"Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11
Нецелевое использование бюджетных средств является одним из грубых нарушений бюджетного законодательства. Его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент ее осуществления. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений <1>.
<1> Постановление ФАС ВСО от 24.01.2006 N А69-1557/04-8-2-Ф02-7036/05-С1.
Факты нецелевого использования бюджетных средств выявляются при совершении различных операций, в том числе операций, связанных с выплатой заработной платы и компенсаций работникам учреждений. Вниманию читателей представлен анализ арбитражной практики за 2009 - 2010 гг.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Что подразумевается под целевым характером бюджетных средств? Ни для кого не секрет, что порой руководители бюджетных организаций по-своему трактуют данную норму: для них все расходы носят целевой характер. Согласно ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом в соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета. Порядок отражения кассовых операций по кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином на соответствующий финансовый год. В 2010 г. они утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, а Методические рекомендации по их применению доведены финансовым ведомством в Письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383.
Таким образом, нецелевой характер будет иметь любая расходная операция:
- совершенная без правового основания;
- не предусмотренная сметой доходов и расходов учреждения;
- не соответствующая Указаниям о применении бюджетной классификации (при условии, что она приведена в данном документе и методических рекомендациях главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики);
- не подтвержденная документально (при проверках контролирующих органов будет квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств).
Для справки. Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств налагается штраф:
- на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.;
- на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.
Ниже рассмотрим примеры нарушений, которые были выявлены по результатам проверок Росфиннадзора и квалифицированы судом как нецелевое использование бюджетных средств.
Нарушение указаний о применении бюджетной классификации РФ является нецелевым использованием бюджетных средств
Постановление ФАС ВСО от 19.02.2009 N А33-6767/08-Ф02-7084/08. Предметом спора послужило постановление Росфиннадзора о привлечении к ответственности бюджетной организации (военного госпиталя) по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту выявленного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, в виде оплаты услуг нотариуса по подстатье 211 "Заработная плата" вместо подстатьи 226 "Прочие услуги", что не соответствует Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008) (далее - Указания N 168н). В свое оправдание организация заявила, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая учреждению, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, учреждение полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.
Судами установлено, что согласно смете доходов и расходов на 2007 г. и выписке из лицевого счета учреждения на 02.07.2007 при оплате услуг нотариуса учреждение имело достаточный остаток денежных средств, выделенных по подстатье 226 "Прочие услуги", для их оплаты. Однако госпиталем была совершена расходная операция в нарушение действовавших Указаний N 168н.
В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, на оплату услуг нотариуса является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Довод госпиталя о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 02.07.2007 при осуществлении расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в связи с чем суды правильно признали, что административные процедуры наложения наказания осуществлены с соблюдением законодательства РФ.
Выплата заработной платы и компенсаций без правовых оснований является нецелевым использованием бюджетных средств
Постановление ФАС ВВО от 21.06.2010 N А29-9976/2009. Спорная ситуация, которая была вынесена на рассмотрение федерального арбитражного суда, заключалась в оплате труда младшего медицинского персонала (санитарок) и иных лиц, не являющихся медработниками, за счет средств федерального бюджета, выделенных кардиоцентру на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в рамках национального проекта "Здоровье".
Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (далее - Закон N 198-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 266 "Об оказании в 2008 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", суд пришел к выводу о неправомерности использования кардиоцентром бюджетных средств.
В силу норм Закона N 198-ФЗ Правительство РФ обязано направлять в устанавливаемом им порядке бюджетные ассигнования, предусмотренные по разделу "Здравоохранение, физическая культура и спорт" классификации расходов бюджетов на финансовое обеспечение государственного задания, на оказание ВМП гражданам РФ. Минздравсоцразвития Приказом от 27.08.2008 N 458н утвердило такое Государственное задание на 2008 г. для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ и муниципальных образований (Приложение 4). В Примечании к таблице разд. 1 Приложения 4 указано, что нормативы финансовых затрат на оказание ВМП включают расходы в расчете на одного пролеченного больного и составляют:
- на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату - в среднем до 20% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на оплату труда" КОСГУ);
- на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантантов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития, - в среднем до 80% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ).
Финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на основании соглашения, заключаемого между Минздравсоцразвития (ранее - Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи) и органом исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения. В соответствии с таким соглашением по субъекту РФ, к которому относится кардиоцентр, расходы на оплату труда медицинских работников, выполняющих государственное задание, и выплаты по оплате труда составляют не более 20% от норматива финансовых затрат.
Для вынесения обоснованного решения по делу, касающемуся оплаты труда медицинских работников, оказывающих услуги по высокотехнологичной медицинской помощи, арбитрами были использованы разъяснения, приведенные в нормативных актах Минздравсоцразвития (Приказ Минздравсоцразвития России N 259, РАМН N 19 от 06.04.2005 и Методические рекомендации, содержащиеся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 08.07.2006 N 3604-ВС). Ими, в частности, определено:
- дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи - высокоспециализированные стационарные лечебные и диагностические медицинские услуги, предоставляемые с использованием сложных и (или) уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, обладающих значительной ресурсоемкостью;
- высокотехнологичная медицинская помощь - это комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, предоставляемых в условиях стационара с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоемкостью медицинских технологий.
Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кардиоцентр вправе был производить оплату труда и начисления на нее за счет средств федерального бюджета лишь в отношении тех медицинских работников, которые непосредственно участвовали в оказании услуг по высокотехнологичной медицинской помощи. Доказательств того, что младший обслуживающий персонал, а также работники административных подразделений участвовали в выполнении государственного задания, учреждение суду не представило, а имеющиеся в материалах дела должностные инструкции санитарок носили общий характер.
Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств материалами дела подтверждается и кассационная жалоба медицинского учреждения удовлетворению не подлежит.
Постановление ФАС ЗСО от 24.06.2010 N А81-4560/2009. В ходе проверки бюджетного учреждения, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение пп. "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Постановление N 455, Правила), сотрудникам учреждения были компенсированы фактические расходы при следовании в отпуск, в частности по провозу личного автотранспорта паромной переправой. При рассмотрении обстоятельств дела суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ (он установлен Постановлением N 455).
Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ТК РФ предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства РФ отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (ст. 325 ТК РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документальном подтверждении:
- пребывания работника в определенном месте;
- расходования денежных средств на оплату топлива;
- учета возможного кратчайшего маршрута следования.
Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, п. 8 Правил не вводит запрет на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми, с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (например, расходы на использование паромной переправы).
При этом возмещения работникам затрат, связанных с транспортировкой личного автомобиля железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая изложенное, арбитры сделали вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена. Вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом в Определении от 01.09.2009 N 70-В09-5 и в Решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. Таким образом, факт выявленного нарушения доказан и предписание Росфиннадзора отмене не подлежит.
Систематическое нарушение адресности и целевого характера является грубым нарушением бюджетного законодательства
Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2010 N А03-1040/2010. Арбитрами было рассмотрено нарушение, выявленное по результатам проверки, проведенной Росфиннадзором, - факт нецелевого использования бюджетных средств. Как следует из материалов дела, бюджетной организацией систематически нарушался принцип адресности и целевого характера бюджетных средств:
- 01.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 212 "Прочие выплаты" КОСГУ, фактически были использованы на выдачу заработной платы сотрудникам по подстатье 211 "Заработная плата" КОСГУ;
- 23.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 211 КОСГУ, фактически были использованы на выплату выходного пособия сотруднику по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" КОСГУ.
28.12.2009 Росфиннадзором в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судами обеих инстанций установлено и учреждением не опровергается, что 01.07.2009 и 23.07.2009 оно использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
Доводы учреждения о том, что административное нарушение было допущено в ситуации крайней необходимости в связи с неравномерным и несвоевременным финансированием по целевым статьям, не являются основанием для его освобождения от ответственности.
Более того, суды отметили, что вина учреждения состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя имелась реальная возможность его соблюдения и недопущения расходования бюджетных средств по иному коду КОСГУ. Арбитрами установлено, что организация сначала расходовала денежные средства по нецелевому назначению и только затем подавала заявку в отделение управления Федерального казначейства по субъекту РФ на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, учреждением не принимались меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по подстатье 211 КОСГУ. Таким образом, судом кассационной инстанции жалоба заявителя отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменения.
Использование средств внебюджетных фондов на выплату заработной платы без правовых оснований также является нецелевым их использованием
Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2010 N А75-9172/2009. Арбитры удовлетворили иск окружного фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению. Нарушение выразилось в выплате заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС (патолого-анатомическое, переливания крови, туберкулезное, скорой помощи, клинико-диагностический кабинет), а финансируются местным бюджетом.
Как установлено материалами дела, окружным фондом ОМС и МЛПУ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. На указанных в нем условиях больница обязана использовать полученные по договору денежные средства на цели и в порядке, которые предусмотрены тарифным соглашением, утвержденным решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги. В случае нарушения порядка использования средств ОМС учреждение обязано в течение одного месяца после выявленных указанных нарушений восстановить средства, использованные не по целевому назначению, на отдельном банковском счете по учету средств ОМС за счет иных источников. Кроме этого, заключив договор, больница выразила свое согласие с тем, что фонд контролирует целевое расходование средств ОМС.
Суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные денежные средства израсходованы в пределах нормативов. Законом субъекта РФ финансирование оказания гражданам в установленном порядке в рамках программы бесплатной медицинской помощи в отделениях переливания крови, туберкулезном, скорой помощи, клинико-диагностических кабинетах и др. отнесено к расходам местных бюджетов. Следовательно, средства, полученные на предоставление медицинских услуг по ОМС, неправомерно израсходованы учреждением на выплату заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС.
При таких обстоятельствах, установив нецелевое использование денежных средств, направленных на обязательное медицинское страхование, суды обеих инстанций правомерно обязали учреждение восстановить спорную сумму за счет средств, полученных из иных источников финансирования.
* * *
В заключение отметим, что бюджетным учреждениям следует более внимательно отнестись к расходованию бюджетных средств, отсутствие законного основания при совершении тех или иных выплат может привести к неприятным последствиям и сопровождаться административными наказаниями со стороны контролирующих органов.
М.Р.Зарипова
Эксперт журнала
"Оплата труда в бюджетном учреждении:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Директор компании выплатила дополнительную премию сотрудникам. Работодатель попытался взыскать с директора сумму премии, так как выплата не была оговорена в положении об оплате труда, но суд встал на сторону ответчика.
По мнению работодателя, дополнительная премия была необоснованной выплатой, так как в положении об оплате труда о ней не говорилось, и директор выплату с работодателем не согласовала. Однако в локальных актах компании не было запрета на выплату иных видов премии , не требующих согласования. Представитель директора в суде адвокат Кирилл Стенников рассказал, какие аргументы помогли выиграть дело и какие ошибки допустил работодатель в оформлении документации.
Необоснованная премия или допустимая выплата
Довольно часто работодатель старается ограничить руководителя организации в праве выплачивать работникам премии . И для того, чтобы избежать злоупотребления директором своими полномочиями, в локальных актах прописывается порядок согласования подобных выплат. Но если внутренними документами регламентирован только порядок выплаты определенных видов премий, может возникнуть ситуация, когда директор самостоятельно премирует сотрудников, просто в силу ст. 191 . А если работодатель был против такого решения, доказать свою правоту ему будет крайне непросто.
Подобная история произошла на одном из крупных государственных предприятий ХМАО — Югры. После полутора лет работы руководитель организации нашла новое место работы и уволилась в апреле 2014 года. Но незадолго до этого она выплатила всем работникам премию, совокупный размер которой составил более 5,6 млн руб. Данный факт был выявлен после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 2 года. Причем руководство посчитало, что директор не имела права выплачивать премию работникам, так как такая премия не была предусмотрена локальными актами предприятия . Данную сумму работодатель посчитал прямым ущербом и потребовал возместить ее.
«На самом деле, такая сумма была вполне подъемной для организации, и практика выплат премий сотрудникам для стимулирования их к более качественному труду всегда применялась. В основе подобных претензий, по мнению моей доверительницы, лежал сугубо личный конфликт», — рассказывает Кирилл Стенников об обстоятельствах этого дела.
Но было очевидно, что аргумент о конфликте между работницей и работодателем в данном деле не имел принципиального значения для суда. Поэтому перед юристом стояла задача подготовить правовое обоснование, почему выплата данной премии была в компетенции бывшего директора и не требовала согласования с вышестоящим руководством.
Злоупотребление полномочиями
Представитель департамента построил свою позицию на следующих аргументах. Выплаченная бывшим директором премия является квартальной. Это следовало из приказа о назначении данной выплаты. В нем было указано, что работники премируются за фактически отработанное время с января по март 2014 года, размер премии определялся в процентном соотношении от размера квартального фонда оплаты труда.
При этом положением об оплате труда предусмотрено, что директор может премировать работников за квартал только при условии выполнения предприятием экономических показателей с начала года. В случае отсутствия чистой прибыли премия не выплачивается. Представитель департамента пояснил, что по итогам работы за I квартал 2014 года убытки предприятия составили более 18 млн руб. Поэтому и основания для выплаты премии отсутствовали.
«На самом деле данные убытки являлись „плановыми“. Работница по заданию руководства департамента потратила крупные суммы на реализацию проектов и закупку товаров. Через полгода предприятие уже окупило все затраты и стало приносить прибыль», — комментирует позицию департамента Кирилл Стенников.
Кроме того, представитель работодателя просил учесть, что согласно приказу директор премировала работников в целях стимулирования их труда на предприятии. Однако подобное основание выплаты премии в положении об оплате труда отсутствовало. Стимулирование труда работников могло осуществляться только за результаты работы. Из этого следует, что директор выплатила премию в нарушение внутренних документов предприятия, тем самым превысив полномочия.
Затем он сослался на ст. 53 ГК РФ, которая обязывает руководителя действовать в интересах возглавляемого им общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию учредителей (участников) должен возместить все причиненные обществу убытки. Выплата премии при отсутствии прибыли у предприятия являлась неразумной и необоснованной. Незаконно премировав работников, директор причинила предприятию убытки. Поэтому она должна их полностью возместить. На этом основании представитель департамента просил суд взыскать с бывшего директора сумму выплаченной работникам премии.
Выплата допустима, если не установлен запрет
В суде Кирилл Стенников настаивал на том, что представитель департамента не доказал факт причинения обществу убытков и противоправность действий бывшего директора. По его мнению, это подтверждалось рядом следующих обстоятельств. Выплаченная работникам премия не являлась квартальной, поскольку в приказе нигде не было указано о выплате именно такой премии. К тому же условия для выплаты квартальной премии действительно отсутствовали в силу наличия у предприятия убытков. Но в связи с тем, что работники хорошо трудились в течение первых трех месяцев года, директор предприятия решила их простимулировать. Поэтому она выплатила им премию из фонда оплаты труда, который формируется, в том числе, и для премирования.
При назначении данной премии директор не превысила полномочий, действуя в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Данная норма позволяет работодателю премировать работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Запрета на такие действия ни устав общества, ни положение об оплате труда не устанавливают и не обязывают согласовывать премии с руководством департамента госимущества. Выплата премий работникам предприятия полностью находится в компетенции директора.
«Добросовестность моей доверительницы подтверждалась и тем, что она не выплатила премию сама себе. В силу положений внутренних документов предприятия любые премии директору должны быть согласованы с руководством департамента. Это усилило мой довод о том, что директор закон не нарушила», — дополняет юрист.
Затем Кирилл Стенников обратил внимание суда, что положение об оплате труда не устанавливает конкретный перечень видов премии, которые директор вправе выплатить работникам. При этом данный документ является не локальным актом , а приложением к коллективному договору. Такой договор заключается непосредственно между работниками и работодателем и призван регулировать социально-трудовые отношения. Он не ограничивает, а расширяет полномочия директора компании по обеспечению гарантий работодателя перед работниками. Поэтому отсутствие в положении об оплате труда премии в целях стимулирования труда работников не является основанием для признания данной выплаты незаконной. С такой аргументацией юрист просил суд отказать департаменту в иске.
Премия была выплачена законно
В этом деле суд встал на сторону работницы и отказал департаменту в иске. Он подтвердил, что выплаченная работникам премия не являлась квартальной. Это следовало из формулировок приказа о ее назначении. Согласился суд и с доводом Кирилла Стенникова, что внутренние документы общества не запрещали директору премировать работников по своему усмотрению.
«Главная ошибка руководства департамента заключалась в том, что в уставе или трудовом договоре с директором не были прописаны правила согласования премиальных выплат в пользу работников. Тогда как достаточно было указать, что не только премии директору, но и иным работникам назначаются по согласованию с департаментом. Или же утвердить отдельный локальный акт, в котором закрепить перечень видов премиальных выплат», — считает адвокат.
Также суд подтвердил, что положения коллективного договора расширяют, а не ограничивают полномочия директора. Перечень видов премии, установленный этим документом, не может являться закрытым. Поэтому директор могла выплатить работникам и иную, предусмотренную законом, премию. В частности, ст. 191 ТК РФ позволяет премировать успешных работников. В итоге суд пришел к выводу, что директор при назначении и выплате премии действовала в рамках закона и никаких прав предприятия не нарушила (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.05.2015по делу № А75-13391/2014).
«Интересно, что департамент не стал подавать апелляционную жалобу на это решение. На мой взгляд, это еще раз указывает на то, что реальной причиной обращения в суд явилось именно преследование моей доверительницы отдельными должностными лицами департамента. Сами же деньги в виде выплаченной работникам премии их особо не интересовали. Из этой истории можно сделать следующий вывод: если работодатель заинтересован в том, чтобы детально контролировать расходование средств на оплату труда, ему не стоит оставлять подобных лакун в документах. Хотя в конечном счете это может сыграть и против него, ведь самостоятельность руководителя в принятии кадровых решений будет под вопросом», — резюмирует Кирилл Стенников.
(Булыга Н.)
(«Трудовое право», 2012, N 1)
ПРЕМИИ: НЕЗАКОННО НАЧИСЛЕННЫЕ И ОШИБОЧНО ВЫПЛАЧЕННЫЕ
Н. БУЛЫГА
Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.
Пределы полномочий руководителя организации
Согласно п. 4 ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая ст. 43 названного Закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является п. 2 ст. 44 названного выше Закона, определяющий ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременно участником данного общества). В течение 2006 г. он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 руб.
Однако протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.
Кроме того, согласно ст. ст. 8 и 40 Закона N 14-ФЗ премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.
Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.
Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также Закона N 14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь ч. 5 ст. 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
Вопрос: Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?
Ответ: Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может иметь негативные правовые последствия для него, как то:
— обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (ст. 277 ТК РФ);
— увольнение руководителя организации в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
— налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (ст. 255 Налогового кодекса РФ);
— привлечение к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.
О необходимости включить в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописать такие положения в локальных нормативных актах и ознакомить с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.
Согласно кассационному определению Томского областного суда по делу N 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе — марте 2009 г.
В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденным протоколом общего собрания участников общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников общества, что повлекло необоснованные расходы общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 г. ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 г. после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и устава общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным положением. Согласно уставу общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу. Размер премий в уставе, трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе — марте 2009 г. после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.
Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.
Суд отказал в иске, основываясь на ст. ст. 15 и 53 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, ст. 44 Закона N 14-ФЗ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказе Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказе Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным. Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки. Согласно ст. 27 устава общества генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе — марте 2009 г. назначить премии работникам общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за I квартал 2009 г. у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд отмечено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должна была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 г. был составлен только 19.07.2010, спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика и момента, когда мог быть выявлен ущерб.
Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд, не является основанием для отмены решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.
Вопрос: Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?
Ответ: Да, такое возможно. Это указывается в уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться ст. 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.
Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.
Согласно Решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 ОАО «Агрика» обратилось в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконными, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 по 30.10.2008 Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму (данные изъяты). Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял (данные изъяты). Согласно Положению о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий (данные изъяты) окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с председателем совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с советом директоров, составлял для Тарбы (данные изъяты). Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан возвратить указанные суммы.
В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007, на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированному отчету о прибылях за 2006 г. составила (данные изъяты) руб., за 2007 г. — (данные изъяты) руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.
В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности, было указано, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010, исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо — пропуск истцом срока исковой давности.
Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнало о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но, во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. — председателя совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вопрос: Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?
Ответ: Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено, и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.
Излишне выплаченная премия
Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием не выплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.
Согласно Заочному решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N 2-354/2011 ЗАО «Чувашлифт» выплатило работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 г. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 руб. (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 руб., из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13%, и фактически ответчику подлежало выплатить 870 руб.
Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 руб. и премии с учетом неудержанного налога — 130 руб., мотивировав следующим.
Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем согласно реестру от 04.08.2010 N 33 ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 руб. В соответствии с реестром от 05.08.2010 N 34 на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 руб.
Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
На основании изложенного оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.
Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.
Из Решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании приказа директора филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что «счетной ошибкой», упомянутой в ст. 137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т. п.) не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка — результат неверного применения правил арифметики — не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч. 2 ст. 381 ТК РФ). Согласно ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191. В нем указано, что счетная ошибка — это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка — это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т. п.).
Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза: приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.
Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т. е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.
Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.
В обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.
Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.
В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.
1. При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.
2. При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом, нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.
3. Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных п римерах). День обнаружения — это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально ответственных лиц будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба не будут достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).
4. Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами, могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных ст. 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.
Комментарий З. Вешкурцевой на статью Натальи Булыга
Правовые последствия, связанные со случаями, когда прении незаконно или ошибочно начисляются и выплачиваются, можно условно разделить на несколько групп в зависимости от обстоятельств их начисления и выплаты.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т. е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами.
Если выплата премии связана со счетной ошибкой, допущенной организацией при проведении расчетов (при этом организация в установленном порядке и в установленные сроки обратилась к своему работнику с решением о перерасчете), то в случае, если работник не оспаривает оснований и размеров такого перерасчета и удержания, неверно начисленные и выплаченные работнику суммы удерживаются из заработной платы работника (ст. 137 ТК РФ). Обращений в суд при этом обычно не бывает, т. к. вопрос решается непосредственно сторонами.
В том случае, если работник к моменту обнаружения неправильной выплаты уже уволен, т. е. не состоит с организацией в трудовых отношениях, то в случае, если выплата премии связана с ошибкой в расчетах или с недобросовестностью самого работника (что должно быть доказано), взыскание с бывшего работника неправильно выплаченной премии возможно через суд как суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Однако если счетная ошибка или недобросовестность работника отсутствовали, то во взыскании неверно выплаченных работнику сумм будет отказано, т. к. согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В том случае, если вопрос связан с начислением и выплатой генеральным директором организации премии самому себе, а также иным работникам организации, то вопрос решается арбитражным судом. В зависимости от того, каким образом в уставе, во внутренних документах организации и в трудовом договоре с генеральным директором прописан вопрос о суммах и порядке премирования, суд решает вопрос о том, было ли нарушение при начислении и выплате премии или нет. Если нарушения имеются, т. е. генеральный директор при принятии решения о выплате премии нарушил установленный в вышеуказанных документах порядок выплаты, то суд может принять решение о взыскании с генерального директора убытков по иску общества или участника общества (ст. 44 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
При этом кроме наличия у генерального директора соответствующих полномочий, а также наличия у него формального права принимать то или иное решение, у генерального директора должно также иметься экономическое обоснование принятых им решений, на что также смотрят суды при рассмотрении дел.
В качестве примера можно привести случай, рассмотренный в Постановлении ФАС Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А54-5466/2009-С14, где суды отказали в иске организации о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу.
Было установлено, что генеральный директор издал приказ, которым, ссылаясь на увеличение объема работ, он повысил должностные оклады пяти должностным лицам: финансовому директору, первому заместителю генерального директора, главному инженеру, инженеру-экономисту I категории, главному бухгалтеру.
Истец посчитал, что генеральный директор совершил неправомерные действия, что привело к убыванию денежной массы из оборота и уменьшению прибыли общества. Сумму убытков истец рассчитал как разницу между окладами вышеуказанных должностных лиц, действующими до даты повышения окладов и после этой даты.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, решая вопрос о повышении должностных окладов, генеральный директор общества действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества, а истцом не было представлено доказательств того, что повышение должностных окладов экономически не обосновано. Истцом не была доказана ни вина ответчика, ни наличие убытков у общества в связи с повышением должностных окладов некоторым работникам. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.
Комментарий Т. Бекреневой на статью Натальи Булыга
«Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные»
Автором затронуты вопросы оплаты труда руководителей, действительно, на практике вызывающие споры между собственниками бизнеса и нанятым генеральным директором, если он не является участником (акционером) общества. Представляется, что следует согласиться с выводами, которые делает автор в конце работы. В дополнение хотелось бы сказать следующее.
На основании ст. ст. 15, 16, 57, 59, ч. 1 ст. 67 ТК РФ между обществом и генеральным директором общества на основании заключенного трудового договора возникают трудовые отношения.
Согласно ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.
При этом, в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор также могут быть включены права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора и соглашений. При этом невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
Автор справедливо указывает, что условия выплаты премии руководителю общества должны быть прописаны в трудовом договоре. Но если коллективным договором, иными локальными актами предусмотрена система премирования в этих организациях, то основания выплаты генеральному директору премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам общества, несмотря на то что руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников (ч. 6 ст. 11 ТК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем для генерального директора ЗАО (ООО), как и для других работников организации, выступает сама организация.
Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации.
Отметим, что вопрос о возможности принимать решения (приказы) в отношении самого себя как работника общества прямо не урегулирован ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как указывается в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 11 марта 2009 г. N 1143-ТЗ, в процессе трудовых отношений руководитель издает (в том числе в отношении себя) приказы: например, об убытии в командировку, отпуск.
В судебной практике можно найти примеры, свидетельствующие о том, что сама возможность издания приказов (распоряжений) руководителем организации в отношении самого себя не оспаривается судами даже в том случае, когда на основании таких распоряжений руководителю производились выплаты премий (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14588/2010). Не опровергается сама возможность издания руководителем организации приказов в отношении самого себя и в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-923/2009 по делу, о котором автор упоминает в статье.
Однако, рассматривая вопрос о правомерности признания недействительными приказов генерального директора о выплате самому себе премий, суды указывают на то, что, осуществляя выплаты премий в отношении самого себя, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства. Законодательство требует, чтобы директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных уставом, заботу и осмотрительность, которые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от хорошего руководителя. В случаях же вынесения в отношении себя незаконного приказа, которым причинен ущерб обществу, генеральный директор несет ответственность перед обществом за эти убытки (ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.
Пределы полномочий руководителя организации
Согласно пункта 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая статью 43 названного закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем, к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является пункт 2 статьи 44 названного выше закона, определяющая ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Согласно Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008, решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременного участником данного общества). В течение 2006 года он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 рублей.
Однако, протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.
Кроме того, согласно статей 8 и 40 Закона № 14-ФЗ, премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.
Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем, им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой . В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.
Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением Закона №14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь частью 5 статьи 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
Вопрос-ответ.
Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?
Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе, и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может быть иметь негативные правовые последствия для него, как то:
- обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (статья 277 ТК РФ),
- увольнение руководителя организации в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,
- налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (статья 255 Налогового кодекса РФ),
- привлечение к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным, и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.
О необходимости включения в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописании таких положений в локальных нормативных актах и ознакомлении с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.
Согласно кассационного определения Томского областного суда по делу № 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе-марте 2009 года.
В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии со статьей 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу.
Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе - марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.
Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.
Суд отказал в иске, основываясь на статьях 15 и 53 ГК РФ, статьях 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, статье 44 Закона № 14 – ФЗ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьях 56, 57 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным.Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки . Согласно статьи 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе-марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд, отмечено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должны была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.
Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.
Вопрос-ответ
Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?
Да, такое возможно. Это указывается в Уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников Общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.
Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.
Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года, ОАО «Агрика» обратился в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму <данные изъяты>. Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял <данные изъяты>. Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий <данные изъяты> окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы <данные изъяты>. Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан их возвратить указанные суммы.
В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила <данные изъяты> руб., за 2007 г. – <данные изъяты>. руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.
В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности было указано, согласно статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.
Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. – председателя Совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вопрос-ответ.
Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?
Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.
Излишне выплаченная премия
Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием невыплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.
Согласно Заочного решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011, ЗАО «Чувашлифт» выплатила работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 года. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 рублей (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 июля без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 рублей, из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13% и фактически ответчику подлежало выплатить 870 рублей.
Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 рублей и премии с учетом неудержанного налога- 130 рублей, мотивировав следующим.
Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, согласно реестра №33 от 04.08.2010 года, ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 рублей. В соответствии с реестром №34 от 05.08.2010 года на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 рублей.
Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия, с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнике, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания .
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки
На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана .
Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.
Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 года по делу № 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании Приказа директора Филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером Филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (часть 2 статьи 381 ТК РФ). Согласно статьи 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки . Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 года N 191. В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).
Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза : приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может . В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.
Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что Общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.
Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.
В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам, свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.
Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.
В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.
При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.
При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.
Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных примерах). День обнаружения – это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально-ответственных лиц, будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба, не будет достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).
Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных статьей 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.
