В статье 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) указано, что пациент имеет право на выбор врача и на выбор медицинской организации. Конкретизация указанных прав представлена в статьях 21 и 70 указанного закона.
В статье 21 Закона № 323-ФЗ сказано, что пациент имеет право на выбор медицинской организации при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Порядок выбора медицинской организации урегулирован Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" (далее –Приказ № 406н). Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда установлены Постановлением Правительства РФ от 26.07.2012 № 770. Из анализа Постановления Правительства № 770 следует, что порядок выбора медицинских организаций на указанных территориях особенно не отличается от общего порядка, установленного Приказом № 406н. Также не отличается от общего порядка и порядок выбора медицинской организации гражданами, которые выбирают медицинскую организацию за пределами территории субъекта РФ, в котором проживают, установленный Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342 "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона № 323 в выбранной медицинской организации гражданин вправе выбрать не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Особенности реализации права на выбор врача регламентированы ст. 70 Закона № 323. Лечащий врач может выбираться пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации должен содействовать выбору пациентом другого врача. Порядок выбора врача установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача" (далее- Приказ № 407н).
При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации о медицинской организации, ее деятельности, о врачах в доступной для него форме, а также через Интернет (ч. 4 ст. 21 Закона № 323).
В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции с 1 января 2012 года по 5 марта 2015 года в части касающейся споров, связанных с нарушением прав граждан на выбор врача и на выбор медицинской организации. Было выявлено, что нарушения прав граждан допускаются как медицинскими организациями, так и органами власти, которые издают акты по анализируемому вопросу не в пределах своей компетенции или с явным ограничением прав граждан, предоставленных ст. 21 ФЗ Закона № 323.
Большинство случаев нарушения прав граждан на выбор медицинской организации связано с отказом в постановке на обслуживание (прикреплении) граждан к выбранной им медицинской организации. Суды занимают неоднозначную позицию в решении вопроса, может ли гражданин выбрать медицинскую организацию не по территориально-участковому принципу. Например, Калининский районный суд г. Челябинска, в решении по делу № 2-154/13 от 11 февраля 2013 г., указал, что «не имеет юридического значения регистрация истца в другом административном районе г. Челябинска и большая нагрузка на врачей поликлиники вследствие большого количества пациентов, поскольку, выбор медицинской организации принадлежит застрахованному лицу и не может ставиться в зависимость от места регистрации последнего, от штатной численности лечебного учреждения, уровня нагрузки на врачей и от других внешних факторов. Доводы представителя ответчика о невозможности оказания истцу бесплатной медицинской помощи, в том числе в виде амбулаторного наблюдения на дому по причине отсутствия адреса истца в списках на оказание данного вида помощи признаются судом несостоятельными». К выводу о недопустимости отказа в принятии на обслуживание гражданина из-за несоблюдения территориально-участкового принципа пришел Октябрьский районный суд г. Архангельска в решении по делу № 2-995/15, так и в решении по делу № 2-8556/14 от 15 декабря 2014 г., обосновав свои выводы тем, что «из системного анализа статей 19, 21, 33 Закона № 323 следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется». Такой же позиции придерживаются Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в решении по делу № 2-2694/12 от 17 августа 2012 г., Самарский областной суд в определении по делу № 33-10847 от 27 ноября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г., Волгоградский областной суд в определении по делу № 33-2095 от 19 февраля 2014 г.
В судебной практике встречается и иное решение судами указанной проблемы. Центральный районный суд г. Новосибирска в решении по делу № 2-2827/12 от 5 мая 2012 г. отказал истцу в удовлетворении требования о принятии на обслуживание в медицинскую организацию в связи с необходимостью соблюдения территориального принципа оказания медицинской помощи. Верховный суд Республики Татарстан в Определении по делу № 3308236/12 от 16 августа 2012 г. поддержал решение первой инстанции и указал, что прикрепление истца будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Дзержинским районным судом (Решение Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13) рассматривалась следующая ситуация: гражданин обратился в суд и исковым заявлением об обязаннии прикрепить на медицинское обслуживание. Однако представители медицинской организации указали, что прикрепление его на медицинское обслуживание нарушит принцип распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Суд принял аргумент представителя ГУЗ и отказал гражданину в удовлетворении требований со ссылкой на п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (далее – Приказ № 543н).
Согласно п. 12 Приказа № 543н первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуется по территориально-участковому принципу. Однако системный анализ п. 12 Приказа № 543н с иными положениями Приказа № 543н не позволяет прийти к выводу о том, что медицинская помощь организуется исключительно по территориально-участковому принципу. В п. 15 Приказа № 543н сказано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения. В свою очередь, ст. 21 Закона № 323 указывает на то, что гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу. В Приказе № 406н также не указано, по каким критериям гражданин может выбирать медицинскую организацию. Таким образом, гражданин может выбрать любую медицинскую организацию и может ориентироваться при выборе медицинской организации не только на территориально-участковый принцип. Также в ст. 21 Закона № 323 идет речь не о прикреплении к врачам, а постановке на обслуживание в медицинскую организацию, а уже в медицинской организации гражданин имеет возможность прикрепления к выбранному им врачу. Соответственно, положения Приказа № 543н не должны рассматриваться в качестве ограничения права гражданина на выбор медицинской организации. Суд должен применять Закон № 323, а не Приказ № 543н при решении вопроса о возможности выбора гражданином медицинской организации.
В результате проведенного мониторинга была обнаружена правоприменительная проблема, связанная с отсутствием возможности встать на обслуживание в нескольких медицинских организациях, в связи с, например, частыми переездами из одного города в другой город либо в другой район города (но не в связи со сменой места жительства, места пребывания). Выбрать медицинскую организацию в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 323 можно только один раз в год. Из ч. 1 ст. 21 Закона № 323 следует, что гражданина вправе выбрать только одну медицинскую организацию. Медицинские работники такой организации будут обязаны осуществлять выезд на дом к гражданину для оказания ему медицинской помощи. Однако в ситуациях, когда медицинская организация, в которой обслуживается гражданин, находится на значительном расстоянии от места его нахождения/проживания, диспетчеры такой организации советуют гражданам обратиться в скорую помощь по месту их нахождения. Для того чтобы показать актуальность проблемы, приведем репрезентативный пример из судебной практики. Железнодорожным районным судом г. Воронеж рассматривалось дело № 2-838/14 (Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж по делу № 2-838-14 от 24 июня 2014 г.) по иску гражданина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, о признании отказа главного врача о принятии на бесплатное медицинское обслуживание незаконным и обязаннии устранить допущенные нарушения. В обосновании иска истец указал, что между ним и его бывшей женой заключено соглашение об определении порядка общения с дочерью. В соответствии с соглашением его дочь четыре раза в неделю проживает с матерью, три раза в неделю с отцом. Медицинская карта его дочери находится в детской поликлинике по месту жительства матери, а обслуживание в медицинской организации по месту жительства отца возможно только после открепления из организации по месту жительства матери. По месту жительства отца ребенку оказывается помощь только в экстренных случаях, когда состояние ребенка требует безотлагательной медицинской помощи, медицинская карта не заводится, информация о характере лечения ребенка нигде не сохраняется. Суд в решении по делу пришел к выводу, что оказание медицинской помощи в двух медицинских учреждениях не противоречит законодательству, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности прикрепления застрахованного лица к двум медицинским учреждения и заведением двух медицинских карт, поскольку данные обстоятельства не установлены законом, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа главного врача не подлежат удовлетворению. Таким образом, отсутствие права выбора нескольких медицинских организаций не обеспечивает гражданину возможности вызова врача на дом (не пре экстренных ситуациях), а также не позволяет соблюсти преемственность в оказании медицинской помощи, допускает ситуации, при которых одно и то же лечение будет назначено несколькими врачами.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о необходимости соблюдения нормативов принятых на обслуживание граждан. В Решении Вахитовского районного суда по делу № 2-5631/12 от 13 июня 2012 г. сказано, гражданин обратился в суд с иском Министерству здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению. Однако Вахитовский районный суд отказал истцу в удовлетворении требования в связи с тем, что прикрепление невозможно, поскольку количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового (нормативы указаны в Приказе № 543н).
Однако в п. 15 Приказа № 543н, на который ссылается суд, указано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан <...> с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан. Отсюда следует, что нормативы не носят обязательный характер и медицинские организации не вправе на основании них отказывать гражданам в принятии на обслуживание. Из анализа судебной практики следует, что во многих случаях количество граждан, уже находящихся на обслуживании, превышает рекомендуемые Минздравом нормативы. Значит ввиду переполненности медицинских организаций, граждане, которые, например, сменили место пребывания, будут лишены права не только на выбор медицинской организации, но и на оказание им медицинской помощи.Следовательно, нужно учитывать рекомендательный характер нормативов.
Важны ли мотивы, которыми руководствуется гражданин при выборе медицинской организации? В Решении Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13 суд пришел к выводу, что важны. И указал, что «иных мотивов или оснований для обращения с заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание представитель не пояснил, материалы дела не подтверждают». В ст. 16 Приказа № 543н указано, что работающие или проживающие вне зоны обслуживания медицинской организации граждане могут быть прикреплены к медицинским учреждениям не по территориально-участковому принципу. Таким образом, Приказ № 543н указывает мотивы, которыми должны руководствоваться граждане, при выборе медицинской организации (проживание, работа). Однако в Приказе № 406н, который устанавливает порядок выбора медицинской организации, такого требования нет, как и в ст. 21 Закона № 323. Соответственно, граждане могут руководствоваться любым мотивом при выборе медицинской организации и не обязаны в заявлении о выборе медицинской организации мотивировать свой выбор.
Должен ли гражданин при выборе медицинской организации подтверждать свой выбор предоставлением документов? Зеленоградской районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-261/14 (Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г.), в котором оспаривалось решение медицинской организации об отказе в принятии на обслуживание на том основании, что «в заявлении на прикреплении для обслуживания было указано место регистрации, но не подтвержден факт проживания на территории обслуживания медицинского учреждения» (истец проживал на основании договора найма жилого помещения, не был зарегистрирован по месту пребывания). Суд указал что «законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание, как непредставление документов, подтверждающих факт регистрации обратившегося лица по месту постоянного проживания или по месту пребывания».Следовательно, отсутствие регистрации не может влиять на реализацию прав граждан на выбор медицинской организации и оказание медицинской помощи.
Требуется ли медицинской организации мотивировать решение об отказе в прикреплении гражданина к медицинскому учреждению? В Приказе № 406н об этом не сказано. Однако следует учесть, что в Приказе № 406н и вовсе не указано, что медицинская организация может отказать гражданину в принятии на обслуживание. Анализ судебной практики показывает, что суды считают, что отказ должен быть мотивированным. В Решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г. суд указал, что отказ главного врача должным образом не мотивирован, не содержит указания на причины отказа.
Встречаются случаи, когда муниципальное образование издает акт, который устанавливает процедуру выбора медицинской организации. Елецкий городской суд Липецкой области рассматривал дело № 2-2002/14 (Решение Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-2002/14 от 18 августа 2014 г.) по иску гражданина, которому требовалась специализированная высокотехнологическая медицинская помощь. В направлении заявителя на лечение уже была указана медицинская организация, выбор медицинской организации пациентом комиссия по отбору и направлению сочла нецелесообразным. Суд пришел к выводу, что «реализация права гражданина на выбор медицинской организации при оказании им медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не является безусловным правом личного выбора. На территории N порядок выбора медицинской организации установлен актом "О мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан в N..." и Положением "О комиссии по организации отбора, направления граждан для лечения за пределами области и признании утратившими силу некоторых распоряжений администрации N" (т.е. актами местной администрации). В свою очередь, Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа-Югры рассматривал дело № № 2-4058/12 (Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-4058/12 от 7 апреля 2012 г.) в котором отказался признавать незаконным Постановление администрации г. Сургута о запрете приема граждан по страховому полису при большой загруженности городских поликлиник со ссылкой на территориальный принцип организации медицинской помощи.
В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 21 Закона № 323 порядок выбора медицинской организации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а значит, установление порядка выбора медицинской организации не входит в компетенцию органов местного самоуправления, как и установление ограничений права выбора медицинской организации.
Требуется ли согласие врача на принятие гражданина на обслуживание в медицинскую организацию? Из Закона № 323 и Приказа № 406н не следует, что гражданин должен получить согласие врача, как и согласие иных лиц, для его принятия на обслуживание в медицинскую организацию. Согласие врача требуется получить только при выборе врача (ч.1 ст. 70 Закона № 323). Возможно, что иная точка зрения возникает в связи с тем, что в ст. 15 Приказа № 543н указано, что гражданин может прикрепиться к именно врачу, а не к медицинской организации. Так, Ленинский районный суд рассматривал дело № 2-6818/14 (Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-6818-14 от 9 октября 2014 г.), в связи с отказом в прикреплении гражданина к медицинской организации из-за отказа врача. Суд расценил действия главного врача как создание препятствий к оказанию медицинской помощи. Похожую ситуацию рассматривал Петрозаводской городской суд в деле № 2-4553/14 (Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4553/14 от 20 июня 2014 г.) по иску, заявленному в связи с тем, что истцу в прикреплении к поликлинике было отказано в связи с аннулированием согласия врача-терапевта. Суд удовлетворил требования истца, мотивировав решением тем, что согласие врача не требуется, сложность выезда на дом к такому пациенту не принимается во внимание. К таким же выводам пришел и Центральный районный суд г. Тольятти в Решении от 14 сентября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г. Таким образом, внутренний порядок принятия решения о прикреплении гражданина к медицинской организации не должен противоречить действующему законодательству, согласия врача для принятия на обслуживание гражданина не требуется.
Однако согласие врача требуется при реализации гражданином права на выбор врача. Гражданин, который обслуживается в медицинской организации, вправе, в соответствии со ст. 21, 70 Закона № 323 выбрать врача с учетом согласия врача. В ст. 70 Закона № 323, в Приказе № 407н не сказано при каких обстоятельствах врач может отказаться в лечении гражданина. На практике право граждан нарушается в связи с тем, что врачи не обязаны мотивировать свой отказ в обслуживании пациента. Не исключена и ситуация, при которой ни один врач не будет принимать на обслуживание пациента. Например, Конаковский городской суд Тверской области рассматривал дело № 2-159/12 (Решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-159-12 от 22 марта 2012 г.) по иску гражданина к МУЗ о признании незаконным отказа главного врача в закреплении за ним лечащего врача-терапевта. Гражданин обратился в медицинскую организацию с заявлением о замене лечащего врача. Однако другие врачи отказались лечить его, а главный врач пришла к выводу, что гражданину следует лечиться в иной медицинской организации. Похожая ситуация представлена в Решении Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-270/14 от 7 марта 2014 г.
Однако причиной того, что гражданин не может реализовать свое право на выбор врача может быть отсутствие врачей на территории проживания гражданина либо отсутствие возможности выбора врача. Оловяннинский районный суд Забайкальского края рассматривал дело № 2-1135/14 (Решение Оловяннинским районного суда Забайкальского края по делу № 2-1135/14 от 22 декабря 2014 г.) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ с требованием о понуждении укомплектовать фельдшерско-акушерские пункты. Суд удовлетворил требования прокурора со ссылкой на ст. 21 ФЗ № 323, посчитав, что неукомплектование фельдшерско-акушерских пунктов нарушает право на выбор врача и медицинской организации. Усть-Кутский городской суд Иркутской области рассматривал дело № 2-1026/14 (Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу № 2-1026-14 от 3 сентября 2014 г.) по иску гражданина. Истец обращался в суд с иском к районной больнице в связи с тем, что в городе отсутствует возможность выбора медицинского учреждения (т.е. есть только одно медицинское учреждение) и нет специалистов
Следует отдельно оговорить случаи, при которых право гражданина на выбор врача и медицинской организации ограничено. Преображенский районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г. (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г.), в котором истец настаивала на том, что выбор медицинского учреждения, где она должна пройти медицинский осмотр, является ее правом, при этом работодатель должен подготовить и предоставить ей необходимый для прохождения такого медицинского осмотра пакет документов и оплатить стоимость медосмотра. Однако суд, системно истолковав ст. ст. 212-213 ТК РФ, пришел к выводу, что «доводы истца о том, что она вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение, в котором она будет проходить медицинский осмотр, суд находит несостоятельными применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку он противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанность по организации прохождения медицинского осмотра возложена на работодателя, а не на работника. Этой обязанности корреспондирует право работодателя выбрать необходимое медицинское учреждение в установленном законом порядке, обеспечить необходимый документооборот между организацией работодателя и таким медицинским учреждением, обеспечить финансирование прохождения работниками медицинского осмотра, обеспечить возможность прохождения медицинского осмотра работниками». Также ограничено право на выбор медицинской организации при прохождении освидетельствования, так как законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на выбор медицинского учреждения, в котором необходимо пройти медицинское освидетельствование (Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 12-95/14 от 9 октября 2014 г.). Однако такое право есть у лица при проведении судебно-медицинской экспертизы. Черкесский городской суд в решении по делу № 2-427/14 от 28 марта 2014 г. пришел к такому выводу из системного анализа ч. 5 ст. 19, ст. 21 и ч.2. 3 ст. 58 ФЗ № 323, указав, что судебно-медицинская экспертиза должна быть независимой. В свою очередь, следует отметить, что и освидетельствование гражданина должно быть независимым, поэтому сам факт того, что в отношении гражданина ведется дело об административном правонарушении, не может являться основанием для ограничения права на выбор медицинской организацию.
Из изложенного выше следует сделать следующие выводы:
Гражданин имеет право на выбор любой медицинской организации, в том числе не по территориально-участковому принципу, он не обязан мотивировать свой выбор, согласие врача при выборе медицинской организации не требуется.
Приказ Минздрава № 543н, в связи с положениями которого гражданам чаще всего отказывают медицинские организации в принятии на обслуживание, а суды отказывают гражданам в удовлетворении требований, устанавливает не порядок выбора медицинской организации гражданами, а порядок организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу. Приказ не подлежит применению в части ограничения прав граждан на выбор медицинской организации, поскольку он входит в противоречие с Законом № 323 в этой части.
На законодательном уровне следует создать механизм реализации права на выбор врача и медицинской организации в полном объеме. В частности, решить вопрос о возможности оказания медицинской помощи на дому врачом по территориально-участковому с последующей передачей информации лечащему врачу медицинской организации, на обслуживании которой находится гражданин.
На практике можно отметить следующую тенденцию: до 2013 года суды часто отказывали гражданам в удовлетворении требований о принятии на обслуживание в медицинскую организацию со ссылкой на нормативы, территориальный принцип оказания медицинской помощи. На данный момент, хотя есть и исключения, практика все же идет по пути признания права на выбор гражданином любой медицинской организации, не смотря на сложности, возникающие в связи с оказанием гражданам медицинской помощи не по территориальному принципу.
Отдельно следует рассмотреть проблему, связанную с размещением медицинскими организациями в сети Интернет информации о врачах, как это требует ст. 21 Закона № 323. С исками к медицинским организациям в пользу неопределенного круга лиц об обязаннии разместить информацию об осуществляемой деятельности обращаются сотрудники прокуратуры. В некоторых случаях медицинские организации признают иск и добровольно устраняют допущенные нарушения (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г., Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17/14 от 11 февраля 2014 г.). Информация, которая должна быть размещена в сети Интернет указана в ст. 21, ст. 79 Закона № 323, ст. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.
Чаще всего на сайтах медицинских организаций отсутствует информация о медицинских работниках медицинской организации. Ст. 21 Закона № 323 требует от медицинской организации размещения в доступной для пациента форме информации, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. Однако в ст. 79 Закона № 323 сказано, что в обязанности медицинской организации входит обязанность информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями информацию. В п. 13 ст. 2 Закона № 323 указано определение понятия «медицинский работник». Медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность. Таким образом, даже если информация о врачах размещена на сайте медицинской организации и нарушения ст. 21 Закона № 32 нет, однако, будет нарушение ст.79 Закона № 323-ФЗ.
Как показала правоприменительная практика, прокуроры обращаются с иском в связи с отсутствием информации обо всех медицинских работниках (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г.; Решение Агинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-583/12 от 17 июля 2012 г.; Решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1267/12 от 2 августа 2012 г.; Решение Калганского районного суда Забайкальского края по делу № 2-246/12 от 4 сентября 2012 г., Решение Кижингского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 г.), даже в случаях, когда информация на сайте о врачах есть. Хотя встречаются и исключения, так прокуроры предъявляют требования разместить в сети Интернет информацию именно о врачах (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г., Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-527/12 от 6 июля 2012 г.).
Закон № 323-ФЗ не предъявляет к медицинским организациям требования о размещении информации о медицинской организации на собственном Интернет-сайте, однако, в п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сказано, что медицинские организации обязаны размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию. В связи с этим требования прокурора в некоторых случаях направлены именно на размещение информации на собственном сайте медицинской организации (Решение Ординского районного суда Пермского края по делу № 2-274/14 от 19 июня 2014г.). Анализ практики показал, что суды допускают, чтобы информация о медицинской организации в объеме, установленном законом, была размещена и на стороннем сайте, доступном для пользователя сети Интернет (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г.).
Вопрос о том, какую информацию следует размещать в Интернете – только о врачах либо обо всех работниках учреждения, можно решить исходя из формального толкования закона и законодательного определения понятия «медицинские работники». Ст. 79 Закона № 323 говорит об информации, которая в целом должна быть на сайте. Ст. 21 Закона № 323 говорит об информации, которая обеспечивает реализацию гражданином права на выбор врача и медицинской организации. Что касается вопроса о размещении информации «на своем официальном сайте», представляется, что обязанности медицинской организации определяются ст. 79 Закона № 323-ФЗ. Ст. 79 Закона № 323 не уточняет, на каком именно сайте должна быть представлена информация, а значит, медицинская организация может разместить информацию на любом Интернет-ресурсе, который доступен пользователю сети Интернет.
7.1. Ограничения права на выбор врача и медицинской организации
В предыдущем издании этой книги я писал, что «право свободного выбора врача и лечебно-профилактического учреждения - одно из основных прав пациента, реализующих принцип доступности медицинской помощи».
Однако наблюдения за реальностью и ее оценки позволили мне переосмыслить значение этого права.
Прежде всего, я задался вопросом, как мы выбираем? Ведь объективной информации о работе медорганизаций нет. Но какой тогда может быть выбор? Более того, я понял, что качественный выбор не возможен, хотя бы потому, что практически невозможно создание рейтинга медорганизаций, в частности, потому что эти организации весьма различны по десяткам параметров, включая профили, кадры, количеству пациентов за год и т.п. Нельзя сравнивать друг с другом психиатрическую лечебницу и роддом, и даже роддома, где рожает 100 человек в год и 3 тысячи, или роддома физиологические и специализированные (кардиологические, инфекционные и т.п.). А если мы сравним ЦРБ с другой такой же, то в этом не будет никакого смысла, потому что люди не поедут за двести километров в эту другую ЦРБ. Но сейчас нет и рейтингов, хотя Президентом РФ такая задача поставлена, но пока я думаю, что от этого может быть больше вреда, чем пользы, хотя сам долгое время выступал за создание таких рейтингов. Впрочем, поиск решений на государственном уровне только начался, и, возможно, будет найдено и что-то полезное.
Теперь, если задаться главным вопросом - почему мы выбираем, то возникает логическая цепь, которая многое ставит на свои места. Мы выбираем, потому что не доверяем врачу. То есть, предположив или даже имея доказательства того, что ваш врач плохой, вы просто уходите от него в поисках другого, а этот … остается работать. А есть ли у вас гарантия, что тот, к кому вы пошли, хорош? Нет, конечно, и вы с каждым новым выбором только лишь все больше сомневаетесь и все больше не верите медицине. Что же происходит? Право выбора разрушает систему здравоохранения недоверием и бессмысленной тратой ресурсов.
А для чего мы выбираем? Чтобы найти того врача, который окажет нам помощь, соответствующую современным стандартам качества. Но свобода выбора не может решить эту проблему, она разрешается совершенно другой, сложной совокупностью решений, в которой каждый врач должен оказать помощь в соответствии со стандартами. Этим западная медицина отличается от нашей: мы ищем врачей, а там каждый врач делает то, что должен.
Как вы видите, акценты выстраиваются совсем иные, и право выбора врача оказывается не таким уж безусловно важным. Важнее добиться, чтобы каждый врач работал хорошо.
Но соглашусь с тем, что сегодня в России, когда качество помощи далеко от стандартов, возможность выбора врача и организации может спасти жизнь, но тут выясняется, что в законе все стало совсем не просто, и если в прежних Основах право выбора было обусловлено только договорами ОМС и ДМС, то сейчас я считаю, что такого права почти что нет.
Итак:
При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (ч.1 ст.21 Основ).
Согласно этой норме утвержден Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», который совершенно поверхностен и не разрешает коллизий, как, например, даже ту, что указана в этой же норме, а именно: как получить согласие врача, и почему он должен быть заинтересован в том, чтобы больше работать? Согласие врача - это первый барьер в вашем выборе.
Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (ч.2 ст.21 Основ).
Авторы закона не учли здесь другой закон - «Об обязательном медицинском страховании», согласно которому еще нужно предъявлять полис ОМС, чтобы получить помощь, а, выбирая страховую медицинскую организацию, гражданин выбирает тот круг медицинских организаций, в которые он сможет обратиться за оказанием медицинской помощи, поскольку только с ними у страховой компании имеются отношения. Тогда, с одной стороны, его право выбора ограничено перечнем медицинских организаций, с которыми есть договор у страховой медицинской организации, но с другой стороны, гражданин имеет право пойти от обратного - выбрать медицинское учреждение, которое ему нравится, а после заключить договор (получить полис) с соответствующей страховой компанией, у которой с данным лечебно-профилактическим учреждением существует договоренность об оказании медицинской помощи застрахованным лицам. На все это уйдет время и здоровье.
Более остро проблема возникнет, когда гражданину понадобится медицинская помощь, например, в другом регионе, а у страховой организации, которая выдала гражданину полис, нет договоров ни с одним медицинским учреждением данного города, и, следовательно, полис в данном случае не применим. В этой ситуации гражданин не сможет воспользоваться услугами ЛПУ данного города, если только оказание медицинской помощи в данной ситуации не будет носить экстренного характера.
Помимо проблем с ОМС, впервые за 18 лет в законе упоминается территориально-участковый принцип. Здесь нужно понимать, что среди обязанностей поликлиники имеется обязанность осуществлять лечение на дому в некоторых ситуациях, включая и оказание неотложной помощи (не путайте со скорой). И, конечно, ЛПУ не очень интересно брать к себе пациентов с другого конца города, потому что к ним долго добираться. Но главное состоит в том, что принятие пациентов с другого участка, фактически ставит главного врача перед вопросом: почему он нарушил закон, приняв пациента с другого участка? Можно ведь и так прочитать это «право выбора». Не много найдется главных врачей, которые на это пойдут.
Так же и для врача не много радости, если он согласится взять к себе на лечение пациента с другого конца города. И вот, если он в какой-то ситуации, получив вызов от такого пациента, не выполнит свою должностную инструкцию, то ему может быть предъявлено уголовное обвинение о неоказании помощи больному.
Тогда совокупность участкового принципа и необходимость получения согласия врача фактически нивелируют право выбора пациентом врача и медицинской организации.
Выбор один раз в год в ситуации, когда врач, например, хамит или не может поставить диагноз пневмония, может привести пациента к летальному исходу.
При исследовании права выбора следует учесть и нормы ст. 70 Основ, которая гласит:
Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.70 Основ).
Отсюда ясно, что обращение к главному врачу при необходимости выбора просто необходимо, и важно, что он должен содействовать в этом пациенту.
Это был разбор права «выбора» в участковой системе первичной помощи. Что же в специализированной?
Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:
1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;
2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 статьи 21 Основ, с учетом порядков оказания медицинской помощи. (ч.3 ст.21 Основ).
С направлением врача все понятно, но действительно ли самостоятельное обращение дает возможность обращаться к специалистам напрямую? Зачем тогда направление? Тут, как всегда, «бес скрывается в деталях».
Ч.2 ст. 21 мы уже разобрали, и если применить ее нормы - участкового принципа и выбор один раз в год, то ясно, что выбрать и специализированную организацию трудно.
Кроме того, этот подпункт 2 ч. 3 ст. 21 Основ нужно читать в сочетании с п.4 ч. 5 ст. 84 Основ, где сказано:
Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:
при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Основ.
Я не знаю, что в этом видят авторы закона, а я вижу клубок ограничений и противоречий, который может разрешаться главврачом так, как надо ему. А как ему надо, понять не трудно, - полагаю, нет сомнений в том, что право у пациентов есть, но только за деньги.
И весь этот, так называемый, «выбор» не может восприниматься иначе, как еще один элемент выдавливания пациентов из бесплатной в платную систему здравоохранения.
Тут возникает еще одна проблема, которой раньше в законе не было :
Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача. (ч.3 ст.70 Основ).
Понятно, что поскольку главному врачу головная боль не нужна, он только в исключительных случаях будет использовать свой административный ресурс, и допускать у себя в организации такую демократию со стороны врачей: хочу лечу, - не хочу - не лечу! Но, с другой стороны, эта норма выглядит, как право лечащего врача, а не право администратора. Последний, конечно, имеет право согласования, но и у него должны быть основания для возражений, если врач решил воспользоваться своим правом. В общем, это еще одна неоднозначная новелла, которая порождает больше вопросов, чем решений.
Для получения специализированной медицинской помощи (это уже не первичная - прим авт.) в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч.4 ст.21 Основ).
«Выбор по направлению врача» - это удивительно и плохо понятно! Дальше тоже туманно: врач должен проинформировать о возможности выбора, но вот про сам выбор все же не сказано. Спасает от неоднозначности эту норму закона Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н, где сказано, что на основании информации, предоставленной врачом гражданину о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи, гражданин осуществляет выбор медицинской организации, в которую он должен быть направлен для оказания специализированной медицинской помощи.
Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания (ч.5 ст.21 Основ).
На начало 2013 года указанные требования к срокам федеральными нормативными актами не установлены, но они имеются во многих территориальных программах государственных гарантий бесплатной медицинской помощи.
При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.6 ст.21 Основ).
На начало 2013 года такой порядок не принят. С учетом действия закона «Об обязательном медицинском страховании», согласно которому для получения медицинской помощи необходимо предъявить полис ОМС той страховой компании, у которой с ЛПУ, куда вы обратились, есть договор, а взаиморасчеты между ТФОМС субъектов РФ производятся не очень-то и просто, - мне не кажется, что этот порядок будет простым и легким для человека. Чтобы он был простым и легким нужно менять всю систему финансирования и организации медицинской помощи.
При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. (ч.7 ст.21 Основ).
Квалификация врача, конечно, имеет значение, но жизни пациентам может спасти информация о количестве жалоб на врача, о судебных исках и уголовных делах. Следует признать так же и то, что такая информация не прибавит доверия системе здравоохранения, а фактор доверия здесь является важнейшим. Обществу предстоит решить для себя, готово ли оно действительно знать многое о работе врачей? Или все же не все? В любом случае, это сложный, динамичный процесс формирования общественного мнения о медицине.
Обобщая исследование права на выбор врача и медицинской организации, приходиться сделать вывод о том, что есть множество барьеров в его реализации, и, тем не менее, если вам нужна медицинская помощь и вы хотите доверять врачу, который вас лечит, пробуйте воспользоваться своим правом, каким бы беззащитным оно не выглядело.
Статья 21 . Выбор врача и медицинской организации
1. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке , утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень , а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
3. Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:
1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;
2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
4. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
5. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.
6. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке , устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.
8. Выбор врача и медицинской организации военнослужащими и лицами, приравненными по медицинскому обеспечению к военнослужащим, гражданами, проходящими альтернативную гражданскую службу, гражданами, подлежащими призыву на военную службу или направляемыми на альтернативную гражданскую службу, и гражданами, поступающими на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, а также задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных
Действующее российское законодательство закрепляет за каждым право пациента на выбор врача и медицинской организации. И, наверняка, найдутся граждане, желающие воспользоваться таким правом.
Если, о платных клиниках у многих людей складывается более или менее понятное представление, то с бюджетными заведениями, возникает множество вопросов: куда обращаться, какие документы собирать и могут ли отказать в прикреплении к другой поликлинике.
А, как следствие, незнание прав, порождает сомнения, неуверенность в правильности своих действий или решений.
Для полноты понимания ситуации, следует обратиться к действующим законодательным актам.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья…» (Закон № 323-ФЗ) гражданин вправе выбрать лечебное заведение.
Приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 26.04.2012 № 406н утверждён «Порядок выбора гражданином медицинской…» (Порядок № 406н).
Однако, в п. 1 указанного Порядка предусмотрено, что первичная врачебная (доврачебная) медико-санитарная помощь осуществляется непосредственно по принципу прикрепления к определённому территориальному участку.
Это означает формирование участков с обслуживанием групп лиц. Люди закрепляются за соответствующим участком исходя из территории их проживания, работы или учёбы.
Участки утверждает начальник учреждения с учётом не нарушения принципа доступности получения услуг.
В частности, учитывается количество больных на одну единицу работников. Рекомендуемые показатели содержатся в п. 18 Положения утверждённого Приказом Минздрава РФ от 15 мая 2012 N 543н.
К примеру, на одном терапевтическом участке в городе должно наблюдаться 1700 человек, а в селе – 1300 граждан.
При не достижении по объективным причинам нужных показателей (в некоторых регионах бывает нехватка больных на участках) и для использования гражданами своих прав на предпочтение того или иного учреждения, допускается прикрепление лиц, не относящихся к территории мед. учреждения.
Реализовать свой выбор возможно при определённых условиях:
- Выбрать заведение можно только в том субъекте, где проживает лицо. Исключения составляют некоторые категории (военные, лица осуждённые).
- Заменить организацию вправе только совершеннолетнее лицо.
Права малолетних или несовершеннолетних детей, а также недееспособных граждан представляют их родители или опекуны.
Чтобы подобрать медучреждение нужно соблюсти определённые процедуры:
- оформить письменное заявление и предъявить его той организации, где хотелось бы состоять на учёте;
- получив документ, поликлиника в двухдневный срок направляет эти сведения в учреждение, где лицо состоит на учёте;
- последняя проверяет правдивость представленной информации и если предоставленные данные верны, сообщает организации, принявшей заявление, также в течение 2 дней;
- в двухдневный срок заявителя информируют о приёме в лечебное заведение;
- далее в трёхдневный срок информация направляется в страховую компанию и бывшее мед. учреждение.
Переписка между организациями может осуществляться почтовой связью или с применением электронных средств. Гражданина уведомляют любыми доступными способами: лично, в телефонном разговоре, воспользовавшись почтовыми услугами, посредством электронной рассылки.
Для правильного понимания, стоит отметить, что принцип выбора заявителем иного лечебного учреждения подразумевает его автоматическое открепление от организации, где он наблюдался ранее. То есть невозможно состоять на учёте в двух разных заведениях одновременно.
Содержание заявления о выборе медицинской организации
В документе должны быть указаны:
- полное название и местонахождение адресата;
- Ф.И.О. главного врача организации, которой адресуется документ;
- информация о заявителе (пол, возраст, где родился, какое гражданство имеет, данные паспорта, место проживания);
- номер полиса ОМС и название страховщика, выдавшего полис;
- сведения о лечебном учреждении, где заявитель обслуживается.
Подавая заявление одновременно нужно предъявить оригиналы документов:
- паспорт;
- полис ОМС.
Полный перечень документов закреплён п. 5 Порядка № 406н. Он зависит от статуса гражданина. Например, беженцу необходимо предоставить удостоверение, а лицам без гражданства – вид на жительство.
Обратившемуся человеку должны сообщить, какие специалисты оказывают первичную помощь в учреждении. Также его уведомляют о численности лиц, выбравших конкретного медработника с указанием обслуживаемой им территории при вызове на дом. Эта информация может повлиять на правильный выбор специалиста.
Выбрав нужное лечебное учреждение, пациент может подобрать и доктора, но в таком случае законодательство ограничило выбор (ст.21 Закона № 323-ФЗ).
Лицо вправе сделать выбор лишь в отношении:
- участкового терапевта;
- педиатра участка.
Пациент может подобрать специалиста самостоятельно, но при обязательном условии – доктор должен дать своё согласие (ст. 70 Закона № 323-ФЗ).
Если гражданин принял решение остановить свой выбор на другом специалисте, главврач обязан помочь ему в реализации этого права, согласно Порядку, утв. Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития от 26.04.2012 № 407н (Порядок № 407н).
Доктор в некоторых случаях имеет право отказаться обслуживать больного, если такой отказ не сопряжён с угрозой его жизни. В этом случае, руководитель принимает меры для подбора больному иного специалиста из числа работников поликлиники.
И здесь дело даже не в том, что врачу лень лечить пациента. В основном такие отказы связаны с большой загруженностью врача или отдалённостью проживания пациента, а работник, понимая свои служебные обязанности и оценивая реальные возможности, не рискнёт взять на обслуживание дополнительного человека, рискуя не оказать ему в нужный момент помощь, так как за это существует дисциплинарная ответственность, но и уголовная.
Поэтому принимая решение о замене медперсонала нужно действовать разумно и рассматривать данные обстоятельства. Существуют, конечно, ситуации, основанные и на личностных отношениях, но это отдельные единичные ситуации.
Как происходит замена врача
Лечащего врача можно заменить по следующим причинам:
- Если гражданин принял решение о замене врача, он должен обратиться к руководителю организации с письменным требованием. Также он должен указать причину.
- Получив заявление, главврач информирует о том, какие специалисты работают в заведении.
- На основе полученной информации обратившийся может решить у кого бы он хотел наблюдаться.
К выбору специалиста стоит подойти ответственно.
Общая процедура не во всех случаях допустима. Некоторые лица могут обслуживаться только в определённом порядке.
К таким гражданам относятся:
- Жители территориальных образований закрытого типа (ЗАТО), а также территорий с неблагоприятными условиями по физическим, химическим или биологическим показателям. Список таких территорий утверждается на законодательном уровне. Так Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 утверждены такие поселения. Например, ЗАТО – город Мирный Архангельской области, посёлок Восход Московской области и др. Особенности медобслуживания таких лиц определены Постановлением Правительства РФ от 26.07.2012 № 770. Медпомощь гражданам для таких лиц осуществляется на безвозмездной основе из числа Федеральных медико-биологических агентств (ФМБА), расположенных в местности, где проживают или трудятся такие лица. ПП РФ от 21.08.2006 № 1156-р утверждены организации, обслуживаемые ФМБА России.
- Военнослужащие, призывники, контрактники. Их обслуживание происходит по правилам ст. 25 Закона № 323-ФЗ. В зависимости от своего статуса они могут рассчитывать на медицинские услуги в ведомственных учреждениях здравоохранения или в порядке ст. 21 Закона № 323-ФЗ.
- Лица, подозреваемые в преступлениях или осужденные граждане, которые содержатся в специализированных учреждениях, получают медпомощь в учреждениях уголовной и исполнительной системы (ст. 26 Закона № 323-ФЗ).
Толкование ст. 21 Закона № 323-ФЗ позволяет считать, что больной может лечиться на бесплатной основе только при наличии у него действующего полиса ОМС.
В связи с этим у многих может возникнуть обоснованный вопрос, возможна ли реализация такого права в платной клинике?
В Законе № 323-ФЗ не содержится напрямую указаний относительно выбора специалистов или самой организации, когда человек платит за услуги. Однако, это было не правильно, ведь любая система в государстве должна давать определённый выбор людям.
Гражданин, который желает получить мед. услугу за деньги сам волен выбирать соответствующую организацию и следовательно, конкретного врача. Законодательные нормы не ограничивают в этом граждан. Как правило, здесь играет роль принцип «из уст в уста», отзывы, рекомендации о клинике и их персонале, а также стоимость услуг.
Обращаясь в частную клинику, потребителю предлагают заключить договор со всеми вытекающими условиями. И здесь действует принцип свободы сделки (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), который не допускает какого-либо понуждения.
Таким образом, если пациента не устраивает клиника, он может смело идти в другую. Это и есть, своего рода, свобода выбора.
Права застрахованных граждан по обязательному медицинскому страхованию
Получение бесплатной помощи напрямую связано с тем, что физ. лицо должно быть застрахованным субъектом по ОМС. Поскольку в противном случае, воспользоваться безвозмездными услугами будет проблематично. В отношениях по получению медицинской помощи участвуют три субъекта: физическое лицо, медицинский орган и страховщик.
Правовое положение таких субъектов регламентируются Законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании…» (Закон № 326-ФЗ).
Статья 15 закона № 326-ФЗ указывает, какие субъекты могут осуществлять деятельность в рамках ОМС.
К ним относятся:
- организации;
- индивидуальные предприниматели.
Важно то, что они должны состоять в соответствующем реестре.
Правовое положение таких лиц зафиксировано в ст. 16 Закона № 326-ФЗ:
- Получение помощи на бесплатной основе.
- Услуги оказываются на территории РФ и конкретного субъекта, где проживает застрахованный.
- Выбор страховщика.
- Выбор лечебного учреждения и врача.
- Получение полной информации об оказываемых услугах поликлиниками, больницами.
- Защита прав застрахованных. Это очень важный пункт, так как не все знают, что при нарушении прав в области медицины по гос. гарантии, можно обратиться в страховую компанию, указанную в полисе. Функции страховщика сводятся не только к выдаче документа о страховании, но к отстаиванию нарушенных прав застрахованных.
- Возмещение ущерба причинённого лицам как страховой компанией, так и медицинской организацией. Существует многочисленная практика судов по спорам о ненадлежащем оказании услуг.
Следует напомнить, что все эти права доступны лицам, состоящим в системе ОМС.
Подтверждением такого статуса является полис ОМС, который выдаётся и меняется в установленном порядке.
Выбирая медицинскую организацию нужно поинтересоваться о наличии договора между ней и страховой компанией, указанной в медицинском полисе. В противном случае, может последовать отказ.
Доведение обязательной информации до граждан
Осуществляя деятельность в сфере бесплатной медицины, такие субъекты в обязательном порядке должны доводить до своих обслуживаемых информацию о самом лечебном учреждении, о том, какие непосредственно услуги оно оказывает, а также о штате специалистов с указанием их квалификационных характеристик.
Сведения размещаются на информационных табло, вблизи регистратуры. Кроме того закон обязывает разместить данные сведения на сайте организации.
Какую медицинскую помощь можно получить
В соответствии с законодательством помощь в медицине подразделяется по видам, условиям и формам.
Виды медицинской помощи:
- первичная медицинская санитарная помощь;
- специализированная медпомощь;
- скорая помощь;
- паллиативная помощь.
Условия оказания мед. помощи:
- амбулаторно (в поликлинике, на дому);
- не по месту расположения здания лечебницы (место, куда была вызвана скорая помощь, реанимобиль);
- в дневном стационаре (под наблюдением в дневное время);
- в стационаре (под круглосуточным наблюдением).
Формы помощи:
- экстренная (когда существует вероятность смерти человека);
- неотложная (при остром резком, нежданном заболевании, но если при этом жизни человека ничего не угрожает);
- плановая (если при отсрочке лечения не произойдёт ухудшения здоровья больного).
Оказание такого вида услуг включает в себя профилактические и диагностические меры, а также лечение заболеваний. Кроме того она предполагает наблюдение за женщинами в положении и проведении мероприятий по предотвращению эпидемий.
Такой вид помощи организуется в основном по территориальному признаку, то есть приближённо к месту проживания, трудовой деятельности или обучению пациентов.
Такая помощь подразделяется на:
- доврачебную (оказывается фельдшерами, то есть персоналом со средним образованием);
- врачебную (оказывается врачами);
- специализированную (предоставляется специалистами определённой узкой направленности).
Первичная помощь может оказываться:
- в условиях амбулатории;
- на территории больного, если он проживает в отдалённой местности (не является скорой помощью);
- в дневном стационаре;
- в кабинете неотложной помощи, который может временно организовываться, например, в садоводческих и дачных хозяйствах.
Такую помощь оказывают врачи-специалисты.
Она также подразумевает профилактические меры, диагностические мероприятия и лечение заболеваний. Однако, в отличие от первичной помощи, здесь требуются специальные методики, современные технологии, а также последующая реабилитация. Поэтому такая помощь оказывается в больничных условиях или в заведении дневного пребывания, чтобы была возможность по максимуму наблюдать за ходом заболевания.
К специализированной помощи относят и высокотехнологичную. Её особенностью является применение уникальных, сложных методов лечения, использования робототехники и различных методик на генном уровне.
Чтобы получить специализированную помощь может понадобиться направление врача терапевта или педиатра. Также пациент может обратиться за помощью самостоятельно. В этом случае он вправе сам выбирать специалиста и лечебное учреждение.
При осуществлении помощи в плановом режиме, терапевт даёт направление к узкому специалисту. В том случае если необходимую помощь могут оказать в нескольких лечебных учреждениях, лечащий терапевт должен проинформировать об этом больного, чтобы он смог самостоятельно подобрать специалиста.
Получение медицинской помощи в неотложной или экстренной форме
Такая необходимость, как правило, возникает, если хронические заболевания внезапно обострились, ил человек заболел и недомогание протекающее в острой форме. Также услуга может понадобиться при отравлении или получении травмы, когда необходимо срочное вмешательство.
В некоторых случаях необходима эвакуация пострадавшего, которая возможна при использовании скорой помощи.
В основном такие формы помощи оказываются в стационарных условиях, так как в большинстве случаев необходимо хирургическое вмешательство и наблюдение за больным.
Паллиативная помощь заключается в комплексном медицинском вмешательстве с целью избавить неизлечимо больного человека от боли и улучшить его жизнь.
К таким случаям, например, относятся злокачественные опухоли, прогрессирующие заболевания. Для них назначается соответствующий уход, питание, транспортировка в медицинские учреждения и обратно, обезболивание.
Приказами Минздрава РФ от 14.04.2015 № 193н, № 187н утверждены соответствующие правила такой помощи для взрослого населения и детям.
Помощь оказывается в поликлинике либо в стационаре.
Выбор лечебного заведения или врача поставлен в зависимость от вида помощи.
Первичная медико-санитарная помощь.
Статья 21 Закона № 323-ФЗ закрепляет за гражданином право выбора мед. организации 1 раза в год, не чаще. Исключением являются случаи, когда меняется место жительства.
В этом же заведении пациенты могут выбрать врача – 1 раз в год.
Такие положения вероятнее всего были установлены с целью предотвращения злоупотребления прав со стороны потребителей услуг. Так как есть такие категории недовольных людей, которые готовы менять клинику или специалиста чуть ли не каждые несколько дней. В этом случае, закон защищает и права врачей.
Специализированная медицинская помощь в плановом порядке.
Для получения помощи нужно взять направление у лечащего врача. Следует отметить, что если существует несколько лечебных учреждений, предоставляющих нужные услуги, врач должен известить об этом пациента.
Экстренная и неотложная помощь.
Поскольку такие виды помощи оказываются в оперативном режиме, здесь нет определённых сроков для выбора. Так как нужно действовать незамедлительно.
Гражданин может обратиться за помощью лично, выбрав заведение. В данном случае, вероятнее всего, отказать в оказании помощи учреждение будет не вправе, учитывая нравственную составляющую, а также врачебную клятву.
К помощи можно прибегнуть путём вызова скорой помощи. Время выезда спец. бригады устанавливается соответствующим регламентом, утверждённым на законодательном уровне. В этой ситуации, выбор заведения будет зависеть от того, кто будет готов принять пострадавшего.
Паллиативная помощь.
Лечащий врач, после соответствующей диагностики выдаёт больному направление для получения помощи.
Как отстаивать права в случае отказа
В большинстве случаев клиники или конкретные специалисты неохотно берут на обслуживание новых лиц, так как это материально не оправданно, но увеличивает их нагрузку.
Хотя права граждан закреплены на законодательном уровне, но зачастую, на практике люди сталкиваются с отказами.
Кто-то, не ориентируясь в законодательстве, соглашается с аргументами регистратора относительно невозможности наблюдения в этом учреждении, так как граждане не относятся к обслуживаемой территории. А кто-то, даже осознавая нарушение своих прав, попросту не знает, что делать дальше.
Куда обращаться
Куда следует обращаться за помощью:
- органы здравоохранения;
- учреждения медицинского страхования;
В случае отказа в выборе по ст. 21 Закона № 323-ФЗ исковые заявления с требованием возложить на ответчика обязанность совершить определённые действия подаются в суд общей юрисдикции, в районный или городской суд (не мировой).
Иск подаётся в суд исходя из места нахождения ответчика, то есть организации, которая отказала.
Точной формы иска законодательство не содержит, главное нужно придерживаться требований законодательства относительно реквизитов заявления.
В иске нужно отразить:
- наименование судебного органа;
- Ф.И.О. истца и организации, с указанием их адресов;
- нарушение прав;
- нормативное обоснование;
- доказательства;
- просьба к суду;
- перечень прилагаемых документов.
С ответчика по суду могут быть взысканы все издержки истца, понесённые им по рассматриваемому делу – почтовые расходы, уплаченная госпошлина, представительские услуги (адвоката, юриста). Также можно заявить требование о взыскании морального вреда.
Иск подлежит рассмотрению в судебном заседании, в котором участвуют все лица процесса. К участию в деле могут быть привлечены иные заинтересованные лица, например органы ОМС.
Суд опрашивает стороны, исследует все доказательства и выносит судебный акт. В случае положительного исхода, у ответчика имеется право на обжалование. После чего, решение считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку ответчик владеет информацией о вынесенном судебном акте, повторное обращение в организацию не требуется. Ответчик должен добровольно исполнить требования суда. Даже если его представители не участвовали в процессе, принимается заочное решение и направляется по адресу ответчика.
Однако, лучше побеспокоиться и повторно обратиться к главврачу, предъявив судебный акт, так как, дело может быть пущено на самотёк.
Если решение не исполняется в добровольно порядке, необходимо прибегнуть к принудительному решению вопроса, обратившись к судебному приставу исполнителю.
Судебная практика по освещаемому вопросу в большинстве случаев складывается в пользу граждан. Для примера можно привести следующие судебные акты.
Дело № 2-4638/2017 (районный суд города Архангельск).
Гражданка обратилась с иском к бюджетному учреждению здравоохранения о возложении обязанности взять её на обслуживание. При этом она указала, что страдает сахарным диабетом и в настоящее время наблюдается в поликлинике по месту её регистрации, но там отсутствуют необходимые врачи. Она обратилась с заявлением к ответчику, но ей было отказано по причине превышения обслуживаемых лиц на одного штатного специалиста. Также мотивом отказа послужил факт проживания женщины на территории, не относящейся к зоне обслуживания мед. заведением.
Суд посчитал доводы ответчика несостоятельными и указал, что Положение № 543н не содержит такое основание отказа, как территориальный принцип.
Иск был удовлетворён. Поликлинику обязали поставить на учёт пациентку и оказывать ей нужные услуги.
Дело № 6445/2016 (Ангарский городской суд).
Женщина обращалась с просьбой к главному врачу лечебного центра, чтобы её прикрепили на обслуживание в данное учреждение. Однако, ей отказали в этом. Руководитель организации мотивировал отказ следующим, в учреждении присутствует текучка кадров, перегруженность и нехватка персонала.
Суд не принял такие доводы ответчика, посчитав их не основанными на законе.
Судебное решение было вынесено в пользу истца.
В некоторых случаях, в судебные инстанции обращаются не сами граждане. Их права отстаивают надзорные органы.
Это подтверждается судебным решением.
Дело № 2-3623/2016 (городской суд города Анапы).
Прокурор подал иск в суд в интересах граждан и просил признать незаконными бездействия городской больницы, выразившиеся в непредставлении информации на сайте учреждения о врачах и их квалификации. Это было выявлено в результате проверки. Тем самым, по мнению прокурора, нарушаются права потенциальных потребителей услуг, так как они не могут в полной мере воспользоваться правом выбора, предусмотренного ст. 21 закона № 323-ФЗ.
Суд согласился с истцом и обязал больницу разместить соответствующие сведения на официальном сайте больницы в сети Интернет.
Существуют и отрицательные судебные постановления. Однако, это индивидуальные случаи и суды по таким спорам учитывают все обстоятельства.
Например, в одном из гражданских дел, позиция суда, была иной, чем в описываемых ранее.
Дело № 2-4206/2017 (районный суд города Челябинск).
Истец подала иск в суд с требованием поставить её на учёт в клиническую больницу. Она указала, что не прикреплена ни к какому учреждению, а в медицинской помощи нуждается. Ответчик возражал против иска, ссылаясь, что женщина по территории не относится к больнице. Кроме того, численность обслуживаемого населения, итак превышает установленные нормативы. Женщина была прикреплена для наблюдения в другую больницу города.
Суд отказал женщине в требованиях. Судом при вынесении решения было учтено, что на момент обращения гражданки с иском, её права нарушены не были. Она была прикреплена для обслуживания в другую больницу. Также сама женщина пояснила, что ей не важно где получать помощь, лишь бы она могла это сделать.
Практика апелляционных судов
Суды апелляционных инстанций в основном оставляют в силе решения первой инстанции. В подтверждение можно представить определение апелляционной инстанции.
Дело № 33-1492/2015 (Архангельский областной суд).
Решением городского суда требования истца были удовлетворены, в частности, суд постановил прикрепить пациентку на обслуживание в клинический медицинский центр. Ответчик не согласился с судебным решением и подал жалобу в вышестоящий суд.
Однако, вторая инстанция согласилась с доводами, изложенными в решении городского суда.
Кроме того, по делу с ответчика была взыскана компенсация за моральные страдания.
Верховный Суд РФ
Судебный акт о признании незаконными некоторых нормативных положений.
Дело № АПЛ15-354.
Гражданка по делу дошла до Верховного Суда. Её цель была признать незаконными п.10, 11 Порядка № 406н, а именно она считала не законным отсутствие возможности быть прикреплённой одновременно к двум лечебным заведениям и меть две карточки больного. Свою позицию она аргументировала тем, что родители проживают раздельно, а дочь периодически находится то с отцом, то с матерью. Установленные законодательством правила нарушают принципы семейного законодательства. В частности, об обязанности обоих родителей следить за здоровьем детей.
Верховный Суд оставил в силе все судебные акты, принятые по делу, не признав тем самым незаконными пункты, указав, что они не противоречат Конституции и действующему законодательству. Также он разъяснил, что нормы Семейного кодекса РФ не регулируют отношения в сфере медицинской деятельности.
Подводя итог, следует отметить, что в современной действительности достаточно много желающих заменить врача или медицинскую организацию. Это может объясняться различными причинами, такими как, недоверие к конкретному специалисту или в целом к лечебному заведению, неудовлетворительное качество оказываемых услуг, или даже сугубо объективный фактор – личностное отношение к врачу. И закон в этой ситуации стоит на стороне граждан. Однако, принимая такое решение, следует взвесить все за и против. Поскольку этот шаг может в прямом смысле слова отразиться на здоровье. Необходимо учитывать и загруженность персонала, и отдалённость заведения от места проживания пациента. Ведь не всегда есть возможность добраться вовремя, как самостоятельно, так и врачу, в случае вызова его на дом. Поэтому решать проблему нужно рационально и обдуманно.
