За что могут аннулировать лицензию на продажу алкоголя
Могут ли основания отзыва лицензии быть в местном законе
Каков порядок уведомления компании о принятом решении
ООО Базис получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе. При этом компания должна была ежеквартально представлять в Департамент предпринимательства и потребительского рынка Тульской области (далее департамент) специальную декларацию об объемах продажи алкогольной продукции (эта обязанность предусмотрена в пункте 6 постановления администрации Тульской области от 13.07.06 № 340 О введении декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области). Однако бухгалтер компании об этой обязанности не знал, и декларация не подавалась. Как выяснилось позднее, департамент направил ООО Базис решение о приостановлении действия лицензии, указав срок для устранения нарушения. Однако компания не получила это решение, поэтому и в предусмотренный в данном решении срок декларация не была представлена. О существующей проблеме компании стало известно уже на завершающей стадии, когда департамент обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании лицензии.
Основания приостановления алкогольной лицензии
Приостанавливая действие лицензии и обращаясь в суд с заявлением о ее аннулировании, департамент действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом Тульской области от 24.07.06 № 727-ЗТО О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области (далее закон № 727-ЗТО). В соответствии с данным законом непредставление декларации является основанием для приостановления лицензии, а если лицензиат не устранил указанное нарушение в установленный срок, то уполномоченный орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 1 ст. 11 закона № 727-ЗТО).
Необходимо отметить, что случаи аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции из-за непредставления декларации в Тульской области были нередки. При обращении департамента с таким заявлением в суд неизменно выносились решения об аннулировании лицензии (см. решения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.07 по делу № А68-431/08-43/5, от 14.08.07 по делу № А68-3797/07-204/5, от 22.08.07 по делу № А68-3794/07-200/15).
Поскольку факт нарушения (непредставление декларации) был очевиден, шанс на выигрыш в суде фактически равнялся нулю. В то же время аннулирование лицензии для кафе, осуществлявшего торговлю алкогольной продукцией, грозило серьезными убытками. Скорее всего на время получения новой лицензии заведение пришлось бы закрыть. Поэтому для кафе жизненно необходимо было найти правовое решение данной проблемы.
Судебный спор с департаментом
Готовясь к судебному процессу по делу об аннулировании лицензии, поставим перед собой два вопроса. Надлежащим ли образом департамент уведомил компанию о приостановлении действия лицензии? И соответствует ли закон № 727-ЗТО Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее закон № 171-ФЗ)?
Оказалось, что компания не была уведомлена надлежащим образом, а в законе № 727-ЗТО обнаружилось противоречие федеральному законодательству, в связи с которым у департамента отсутствовали основания для приостановления действия лицензии.
Уведомление компании. Решение о приостановлении лицензии было направлено письмом по адресу регистрации компании, однако конверт вернулся в департамент с пометкой: Уточните адрес. Таким образом, ООО Базис не получило решение и не могло выполнить требования департамента о представлении декларации в установленный срок, так как не знало о существовании этого требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до обладателя лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия данного решения. Решение департамента было направлено письмом, но не вручено представителям лицензиата, и иных попыток довести решение до сведения компании департамент не предпринимал. При этом ни в законе № 727-ЗТО, ни в законе № 171-ФЗ не указано, что уведомление о принятом решении осуществляется только путем направления писем по почте. Следовательно, обязанность департамента по доведению решения до сведения ООО Базис не была выполнена. В том, что компания не выполнила требования департамента, нет ее вины: она не знала и не могла знать об этих требованиях.
Приостановление лицензии незаконно . В соответствии с пунктом 3 статьи 20 закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа. Основания для приостановления и аннулирования лицензии также установлены в пунктах 1 и 3 статьи 20 закона № 171-ФЗ. И среди них нет такого основания, как непредставление в уполномоченный орган в установленный срок декларации о розничной продаже алкогольной продукции.
Согласно статье 3 закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. В части 5 статьи 76 Конституции РФ содержится требование о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, принятых по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. В данной статье не сказано, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится определение оснований для приостановления действия лицензий, следовательно, закон субъекта РФ не может содержать расширенный перечень оснований приостановления действия лицензии и ее аннулирования.
Кроме того, в пункте 2 статьи 26 закона № 171-ФЗ установлено, что наряду с ограничениями, предусмотренными данным законом, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Таким образом, существуют пределы полномочий органов государственной власти субъектов РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Расширение перечня оснований для приостановления действия лицензий является не чем иным, как установлением дополнительных ограничений в противоречие федеральному закону. Следовательно, решение департамента о приостановлении действия лицензии ООО Базис из-за непредставления декларации не является законным, а значит, отсутствуют и основания для последующего аннулирования лицензии.
Позиция суда. Несмотря на доводы компании, Арбитражный суд Тульской области решением от 18.04.08 по делу № А68-1133/08-60/8 удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии. На самом деле вряд ли можно было ожидать от суда отказа в удовлетворении заявления, если в день объявления резолютивной части решения об аннулировании лицензии ООО Базис той же судьей было принято несколько аналогичных решений по таким же делам в отношении других компаний (решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.08 № А868-1130/08-5/8, №А68-1132/08-59/8, № А68-1134/08-61/8, № А68-1135/08-62/8). В решении по делу ООО Базис суд указал, что порядок лицензирования, который устанавливается законом субъекта РФ, включает в себя и основания, по которым может быть приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, закон № 727-ЗТО не противоречит закону № 171-ФЗ. Кроме того, по мнению суда, обязанность департамента по уведомлению компании выполнена надлежащим образом, так как решение о приостановлении действия лицензии было направлено ООО Базис в установленный срок. А то, что компания его фактически не получила, находится вне контроля административного органа. Общество должно было обеспечить получение корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу.
Однако Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией ООО Базис, изложенной в апелляционной жалобе, и счел, что Арбитражный суд Тульской области при вынесении решения неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.08 отменила решение Арбитражного суда Тульской области и отказала в удовлетворении требований департамента об аннулировании лицензии ООО Базис. Это пока единственное выигранное у департамента дело по аннулированию лицензии.
Вопрос в тему
Какие нарушения могут стать основанием для приостановления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции согласно Федеральному закону № 171-ФЗ?
В частности, невыполнение предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, неуплата госпошлины за предоставление лицензии, оборот алкогольной продукции без обязательных сопроводительных документов.
Что может послужить основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции согласно Федеральному закону № 171-ФЗ?
В частности, оборот алкогольной продукции без маркировки, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Если Вам необходимо получить алкогольную лицензию, обращайтесь в компанию — наши опытные специалисты проконсультируют Вас по интересующим Вас вопросам, а также подготовят необходимые документы для получения .
Стоимость получения лицензии на розничную продажу алкгольной продукции под ключ Вы найдете по
МОСКВА, 16 авг - РИА Новости. Наделение Росалкогольрегулирования (РАР) правом аннулировать лицензии на розничную продажу алкоголя может помочь навести порядок на рынке, считают опрошенные агентством "Прайм" эксперты и представители отрасли. Однако они предсказывают непростую борьбу с нелегальной торговлей и опасаются "подводных камней".
О том, что РАР получило полномочия во внесудебном порядке самостоятельно аннулировать лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу алкоголя, говорится в обнародованном в среду постановлении правительства от 14 августа. Лишиться лицензии магазины могут, в частности, за торговлю в ночное время, без маркировки и документов, а также по цене ниже минимальной, в запрещенных местах или несовершеннолетним покупателям.
Аннулировать лицензию в рознице ранее могли либо региональные чиновники, которые их и выдают, либо суд.
Внимание, есть нюансы
"Мы с пониманием относимся к тому, что у РАР появился такой рычаг регулирования", - сказал агентству "Прайм" исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ), объединяющей крупнейших ритейлеров в РФ, Илья Белоновский. По его мнению, нововведение направлено на обеспечение справедливой конкуренции на рынке розничной торговли алкоголем и в большей степени адресовано отдельным торговым точкам и небольшим сетям, которые практикуют торговлю алкоголем в обход закона. "Крупные розничные компании и так тщательно следят за исполнением норм закона", - добавил Белоновский.
Аннулирование такой лицензии может стоить бизнеса, потому что на алкоголь в небольших магазинах приходится львиная доля продаж, обратил внимание собеседник агентства.
Обеспечение единых правил для всех участников рынка - это один из главнейших вопросов, считает генеральный директор сети "Магнит" Сергей Галицкий.
"И если федеральное ведомство получает такое право (аннулирования лицензий - ред.), то это установит одинаковые правила для всех", - добавил собеседник агентства. В том числе, в борьбе с нелегальным алкоголем "РАР лишним не будет", считает он.
Галицкий указывает также на еще одну важную проблему.
"Ни одна нормальная, в здравом уме, розничная сеть не хочет, чтобы продавцы продавали алкоголь несовершеннолетним. Но когда у нас каждый день работает 20 тысяч, мы физически не можем каждого из них контролировать", - поясняет он. И если кто-то из кассиров вдруг нарушил правило, то от этого страдает компания, а не конкретный продавец, подчеркивает глава "Магнита".
Директор по корпоративным отношениям Х5 Retail Group Михаил Сусов (управляет сетями "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель" и др.) отмечает, что наделение дополнительными полномочиями РАР является логичным шагом в рамках ужесточения государственного регулирования алкогольного рынка. "Это очередной сигнал, что с алкоголем надо работать очень аккуратно. Мы уже давно поняли, что ужесточение регулирования алкогольного рынка - это неизбежность, это государственная политика. И мы ее разделяем, считаем, что все участники рынка должны быть дисциплинированными и должны правила выполнять", - прокомментировал он.
"В теории все звучит достаточно логично. Посмотрим, как это будет реализовываться на практике, не создаст ли это каких-то нерыночных препятствий, подводных камней", - продолжил Сусов.
"Любое дополнительное регулирование несет с собой дополнительную коррупционную составляющую", - добавил председатель координационного Совета Союза независимых сетей России Олег Пономарев, заметив, что в нововведении видит и позитивную сторону - оно направлено на борьбу с теневым рынком. "Сети как федеральные, так и крупные региональные, предельно осторожны и аккуратны в плане исполнения законодательства. На нарушениях в виде продажи алкоголя ночью или продажи несовершеннолетним мы никогда не будем зарабатывать. Это теневой бизнес, который ведут палатки и маленькие магазины", - пояснил Пономарев.
Однако он не уверен, что дополнительные полномочия у РАР приведут в "обелению" таких коллег. "Там подпольная торговля ведется на доверии - в палатках круглосуточно отпускают алкоголь знакомым, это явление в России существует повсеместно. Я не уверен, что РАР имеет необходимый механизм, чтобы отслеживать подобную теневую торговлю", - подытожил он.
"Розница должна бояться"
Государство последовательно проводит реформу на алкогольном рынке, напоминает директор Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя (ЦИФРРА) Вадим Дробиз.
Так, по его словам, в 2009-2010 годах была проведена реформа в сегменте производства, импорта и дистрибуции алкоголя, в результате которой произошло укрупнение рынка и сокращение вдвое его участников. Затем началась реформа в сегменте розницы. "Для того, чтобы с розницей разобраться идет процесс укрупнения. За 2012-2013 годы количество точек по продаже пива сократится раза в четыре, наверное, потому что с 1 января оно уйдет из киосков и будет продаваться только в магазинах. Само количество магазинов, я думаю, сократится раза в 1,5 раза из-за ряда ограничений (установленных законом о госрегулировании алкогольного рынка), плюс вводится декларирование, с которым не все справятся", - пояснил он.
Вместе с тем доля нелегальной водки остается высокой: по итогам 2011 года в легальной рознице было продано 55% легальной водки, 45% - нелегальной. "Переломить ситуацию пока не удается. Местные органы власти, местные контролирующие органы не справляют с вытеснением нелегальной водки, магазины по-прежнему продолжают ее продавать", - констатирует он.
"Поэтому возможность лишения лицензии в досудебном прядке, я думаю, будет очень позитивной мерой. Розница должна бояться. Если более менее какой-то порядок навели в сегменте производства, дистрибуции и импорта, то в сегменте розницы его навести пока не удается", - считает эксперт.
Приструнить нарушителей могут помочь выездные проверки. "Сразу за день обошли 100 торговых точек, увидели нелегальную продукцию - сразу лишили лицензии. Несколько таких показательных поездок, я думаю, дадут очень неплохой эффект", - добавляет он.
Хотя это, к сожалению, не значит, что весь нелегальный алкоголь уйдет с рынка - он перейдет в альтернативный сектор продаж (торговля с рук, увеличение спроса на алкогольные аптечные настойки, самогон и т.д.). "Потому что потребности в нелегальной продукции у потребителя есть, все-таки она дешевле", - признает Дробиз.
Крупные производители алкоголя тоже считают усилений полномочий РАР "больше плюсом, чем минусом" для рынка. "На рынке еще много заводов, которые по документам работают с минимальными объемами, а на самом деле - в полную мощь, поставляя на рынок контрафактный алкоголь. Если этот факт вскрывается, то все равно судебные разбирательства затягивают процесс, а в это время этот может продолжать производство. Так что усиление полномочий профильного ведомства может заставить "левых" производителей алкоголя лишний раз призадуматься", - сказал агентству представитель крупной алкогольной компании.
/ от14 августа было принято Постановление Правительства РФ от 14.08.2012 N 824 “Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке” (далее – Постановление). Постановление наделяет Росалкогольрегулирование полномочиями по аннулированию лицензий во внесудебном порядке. Постановление вступает в силу по истечении семи дней с момента опубликования (на момент подготовки материала документ опубликован не был).
Основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” (далее – Закон об обороте алкоголя) устанавливает три случая, когда лицензия может быть аннулирована во внесудебном порядке. Аналогичные основания для аннулирования лицензии повторяются и в Постановлении.
1. Поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) этилового спирта по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона об обороте алкоголя.
Напомним, что минимальная цена для поставки и закупки этилового спирта установлена Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 132 “Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта”. Такая минимальная цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт из пищевого сырья составляет 35 руб. за 1 л безводного спирта.
Отметим, что ограничение по минимальной цене закупки или поставки этилового спирта не распространяется на некоторые виды жидкостей: денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головную фракцию этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового спиртов.
2. Поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Напомним, что в Российской Федерации минимальная цена для поставки, закупки и розничной продажи установлена только в отношении алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Такая минимальная цена варьируется в зависимости от разновидности алкогольного напитка и его крепости. Минимальные цены установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 131 “Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов”.
В соответствии с данным Приказом различаются минимальные цены поставки и закупки алкогольной продукции у ее производителя и у посредников. Например, для водки крепостью 40 градусов минимальная цена закупки и поставки у производителя составляет 101 руб. за 0,5 л, а у посредника – 112 руб. Минимальная цена розничной продажи – 128 руб. за 0,5 л.
3. Нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п. 2 и абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона об обороте алкоголя.
Этими положениями Закона об обороте алкоголя установлен ряд требований и ограничений в отношении розничной продажи алкогольной продукции: требования к месту и времени продажи, к содержанию сопроводительных документов, запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним и др.
За нарушение правил розничной продажи теперь можно будет во внесудебном порядке лишить продавца лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Ранее за нарушение таких требований лицензия аннулировалась в судебном порядке.
Отдельно стоит отметить, что во внесудебном порядке лицензий будут лишать только за нарушение требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных федеральным законодательством. Например, требования о запрете продажи алкогольной продукции в ночное время (с 23 до 8 часов), установленного в абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона об обороте алкоголя. Причем субъекты РФ вправе своими актами дополнительно запретить реализацию алкоголя и в иное время, однако только за продажу алкоголя с 23 до 8 часов можно будет аннулировать лицензию во внесудебном порядке.
Внесудебный порядок аннулирования лицензий
Аннулирование лицензий во внесудебном порядке при наличии оснований является обязанностью Росалкогольрегулирования.
Росалкогольрегулирование принимает решение об аннулировании лицензии при условии, что основания для аннулирования были подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.
Предоставлять Росалкогольрегулированию информацию о вступивших в законную силу постановлениях или судебных актах должны государственные органы, которые либо составили протокол об административных правонарушениях (для постановлений), либо обратились в суд.
Решение об аннулировании лицензии принимается в течение десяти дней с момента получения постановления или судебного акта. Если же дело об административной ответственности рассматривалось по инициативе Росалкогольрегулирования, десять дней отсчитываются либо с момента вступления в законную силу постановления Росалкогольрегулирования, либо с момента получения судебного акта, для вынесения которого Росалкогольрегулирование обратилось в суд.
Решение об аннулировании лицензии вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 14.08.2012 N 824 “Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке”.
Кepeнcкий И.B.
Теги: 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2019/12/logoz-300x138.png Адвокаты 2012-09-24 16:58:22 2016-03-19 17:36:51 Аннулирование лицензии на производство и продажу алкоголя без судаСуды удовлетворяют почти половину заявлений на аннулирование алкогольных лицензий. Но разрешение можно потерять и без судебного спора во внесудебном порядке по решению Росалкогольрегулирования. Читайте, какие аргументы помогут обжаловать решение ведомства в суде.
По каким причинам аннулируют лицензию
Компания лишится алкогольной лицензии, если продает алкоголь без маркировки или с поддельными марками.
Чаще всего лицензии аннулируют по двум причинам: организация несвоевременно представила декларацию об объеме оборота алкогольной продукции или продавала алкоголь несовершеннолетним. Полный список оснований аннулирования алкогольной лицензии можно найти в Законе о регулировании алкогольной продукции: 21 причина лишиться лицензии в судебном порядке и шесть нарушений для аннулирования по административному решению Росалкогольрегулирования.
Чтобы аннулировать лицензию во внесудебном порядке, в Росалкогольрегулирование должен обратиться орган лицензионного контроля. Например, в Москве такой орган - городской Департамент торговли и услуг.
Департамент отвечает за торговлю, розничные рынки, ярмарки выходного дня, региональные и специализированные ярмарки, обеспечивает продовольственную безопасность. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции также в его ведении.
Суд может отказать в приостановлении или аннулировании лицензии, если обращение будет исходить от другого органа.
Например, в деле № А19-16844/2012 администрация города приостановила действие лицензии по представлению МВД. Но суд указал, что в компетенцию полиции не входит контроль и надзор за оборотом алкогольной продукции. А значит, решение лицензирующего органа, которое вынесли на основании представления МВД, незаконно.
Организациям нужно строго соблюдать требования законодательства, поскольку аннулировать лицензию могут даже из-за небольшого нарушения. Большинство судов поддерживают госорган, но некоторым компаниям удается обжаловать решения департамента.
Как опровергать доводы ведомства
В суде заявите, что последствия аннулирования лицензии несопоставимы с тяжестью нарушения. ВАС разъяснял, что приостановление или аннулирование лицензии - это не административное наказание в смысле КоАП, а специальная предупредительная мера.
Эту санкцию можно применять лишь в исключительных случаях. Мера должна соответствовать степени нарушения, требованиям справедливости, быть соразмерной характеру деяния.
Если компания несистематично пропускала сроки предоставления декларации, такое нарушение не может быть достаточным основанием для того, чтобы аннулировать лицензию. Например, лицензиат не представил в срок декларации об объеме розничной продажи алкоголя за два квартала.
Суд отказал московскому департаменту и обосновал это следующим. Нарушение не причинило значительного ущерба публичным интересам и не привело к иным неблагоприятным последствиям. Государственный орган не доказал, что компания продолжает противоправную деятельность.
Аналогичные выводы суды делали при рассмотрении спора, в котором компания повторно нарушила сроки представления декларации.
В другом деле Департамент торговли и услуг Москвы просил суды аннулировать алкогольную лицензию.
Коллегия по экономическим спорам ВС выявила, что компания не подала декларацию о розничной продаже пива. Верховный суд отметил, что нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пивных напитков не может повлечь аннулирование алкогольной лицензии.
Не аннулируют лицензию, если организацию уже привлекали к административной ответственности за нарушение и она уже понесла наказание - заплатила штраф в размере 200 тыс. руб. Контрафактную алкогольную продукцию конфисковали; для определения подлинности марок общество приобрело спецоборудование, неблагоприятных последствий нет. Кроме того, компания сохранит за собой разрешение на оборот алкогольной продукции, если нарушение было несущественным.
Например, когда предприятие допустило техническую ошибку в юридическом адресе или в торговом зале магазина проверяющие обнаружили одну бутылку ликера без акцизной марки. Суд посчитал это нарушение несущественным и признал незаконным решение департамента об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-7555/2016
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
о признании незаконным приказа № 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА № 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Водолей»: заявителя: Сучкова В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Данилова О.И., доверенность от 21.09.2016, Тонких П.С., доверенность от 12.07.2016;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бойкова А.С., доверенность № 40 от 18.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной заявителю.
Определением от 08.08.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016 в отношении приостановления действия лицензии серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей», за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева, д. 9.
07.09.2016 по ходатайству представителя ООО «Водолей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», принятого к производству судьей Дружининым А.В.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель ООО «Водолей» поддержал заявленные требования о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018 ввиду отсутствия оснований.
Представитель Управления поддержал заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, полагал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Водолей» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 33 том 1).
27.07.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - (далее приказ).
Принятым приказом постановлено:
1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной управлением ООО «Водолей»;
2. Приостановить с 01.08.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии;
3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.27 том 1).
ООО «Водолей» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Водолей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.
Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».
Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.
В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследования изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.
Как следует из экспертного заключения вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки частичной подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра (раздел 1 экспертного заключения).
Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Водолей» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки частичной подделки, т.е. некоторые из элементов ФСМ не соответствуют специальным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.
В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.
Лишение лицензии в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Управлением не представлены доказательства, что ООО «Водолей» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Водолей» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись частично поддельными.
Суд считает, что вины ООО «Водолей», в том, что указанная продукция была им приобретена с частично поддельными федеральными специальными марками - не имеется.
Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документов, регистрация спорной алкогольной продукции в ЕГАИС не выявила несоответствие выходных регистрационных данных ФСМ, данным о ФСМ, имеющимся в ЕГАИС, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.
Сведения сторон о наличии состоявшегося судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, о привлечении к административной ответственности ООО «Водолей» не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу и не представлен суду.
Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с акцизными маркам с признаками частичной подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что водка «Серебрянная грань» в количестве 24 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №7 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Винторг» Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино по товаросопроводительным документам с подтверждением ее качества соответствующими документами, информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО «Водолей» зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (л.д.60-81 том 4). Указанная продукция изъята из оборота.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.10.2015 №305-КГ15-12711 по делу А40-139657/2014, от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу №А60-42142/2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Водолей» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Водолей», не подлежит удовлетворению.
В силу ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Водолей» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №215-пр от 27.07.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №747 от 01.08.2016 (л.д.17 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст. Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Водолей» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.
ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №746 от 01.08.2016 (л.д. 26 т.1).
Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №746 от 01.08.2016, подлежит возврату заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. , как излишне уплаченная.
Согласно ч.3 ст. государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Водолей (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016.
Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».
