Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.
В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .
Подсудность пенсионных споров
Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.
При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.
Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав
При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .
Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).
Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.
Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц
В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.
Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.
Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».
Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.
Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.
Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.
В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.
У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.
Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.
В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.
Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины
Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.
Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;
2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;
3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.
Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.
Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.
Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).
В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.
От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :
Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;
Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);
Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).
Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:
Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;
Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На что необходимо акцентировать внимание суда
В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.
На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).
Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:
Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;
Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.
Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).
Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .
Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поворот исполнения судебного решения
Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .
Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .
После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).
Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Дело № 33-7147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.
В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении .
Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ , суд должен был принять и надлежаще оценить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.
Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).
Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ , суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.
Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по искам физических лиц,
предъявленных к Пенсионному фонду РФ за 6 месяцев 2010 года
В соответствии с планом работы на 3 квартал 2010 года Чебаркульским городским судом проведено обобщение рассмотренных гражданских дел, связанных с пенсионным законодательством за 6 месяцев 2010 года в целях установления количества и качества рассмотрения гражданских дел по искам к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области , количества обжалуемых судебных актов и результатов кассационного рассмотрения, использования результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.
За 6 месяцев 2010 года Чебаркульским городским судом окончено производством 677 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения 536 дел, прекращено производством 45 гражданских дел.
За данный период Чебаркульским городским судом окончено производством 18 гражданских дел по искам физических лиц, предъявленных к Пенсионному фонду РФ, что составляет 2,6 % от общего количества рассмотренных гражданских дел за 6 месяцев 2010 года.
По рассмотренным в 1 полугодии 2010 года гражданским делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в основном суд принимал решения об удовлетворении исков пенсионеров.
Основным нормативно-правовым актом в Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области пенсионного законодательства, является на сегодняшний день Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 01.01.2001г.), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Именно Федеральный Закон от 01.01.2001г. играет определяющую роль при осуществлении пенсионного обеспечения населения Российской Федерации.
Под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными Федеральным законом от 01.01.2001г. .
Следует также отметить, что пенсионные правоотношения носят длительный характер, что обуславливает необходимость применения норм действующего до 1 января 2002 г. пенсионного законодательства в отношении тех пенсионных прав, которые были приобретены гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, как до указанной даты, так и после введения в действие ФЗ -173. При этом оценка пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г. осуществляется по нормам ранее действовавшего законодательства, а возникших после этой даты – по новым.
При рассмотрении дел указанной категории в первую очередь суд руководствовался нормами Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.
Статья 18 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поскольку большинство споров в суде было связано с назначением трудовой пенсии досрочно в связи с выслугой лет , то суд при рассмотрении таких споров также руководствовался и нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, провозглашающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
Кроме этого, при рассмотрении гражданских дел данной категории, учитывались и нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ, действующих в настоящее время, необходимые для определения прав граждан на назначение пенсии досрочно за выслугу лет.
При этом следует отметить, что, учитывая принципы равенства и справедливости, определенные Конституцией РФ, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, включая и право на пенсионное обеспечение, судом при рассмотрении споров применялось и законодательство, действующее на период, когда у гражданина возникало право на включение определенного периода работы в специальный трудовой стаж.
Так, суд руководствовался в частности нормами постановления Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 при рассмотрении споров о назначении трудовой пенсии досрочно педагогам и медицинским работникам; постановлениями Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 и № 000.
Иски о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Чебаркульским городским судом за 6 месяцев 2010 года окончено производством 10 гражданских дел по искам физических лиц предъявленных к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, из них удовлетворено в полном объеме требований – 5 исков, удовлетворено частично – 3 исковых заявления, 2 исковых заявления судом оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
Основаниями к отказам ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, являлись:
1. К спорному периоду работы истца не подлежит применению Перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР от 01.01.01 года № 000, так как указанный нормативно-правовой акт не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года.
Так, удовлетворяя исковые требования истца к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа истцу во включении в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 01.01.01 года № 000 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 16.09.1978 года по 21 сентября 1979 года – пионервожатой в средней школе ; об отмене решения ГУ УПФР об отказе в установлении пенсии; об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ; об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что спорный период подлежит включению в стаж, поскольку, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года №2-П со ссылкой на Постановление от 01.01.01 года №8-П и Определение от 01.01.01 года, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями законодательства, действовавшего на момент приобретения права.
Поскольку периоды работы пионервожатой с 16 сентября 1978 года по 21 сентября 1979 года относится к тому периоду, когда действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000, следовательно, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения работа в школах в качестве штатных пионервожатых подлежит зачету в стаж работы учителей и других работников просвещения.
Таким образом, как посчитал суд, истец Волгина имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вошедшие на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.
По гражданскому делу по иску к ГУ-ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд не согласился с отказом ответчика о включении периодов работы истца в качестве старшей пионервожатой в школе и, признал не обоснованным позицию ответчика о том, что в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, содержится исчерпывающий перечень должностей, работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и, в указанном разделе Списка, должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена.
Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 01.01.01 года №2-П и недопущения обратной силы закона, пришел к выводу, что в период работы с 26.07.2985 года оп 30.08.1990 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением СМ СССР от 01.01.01 года № 000, в соответствии с п.2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Следовательно, отказ ответчика в этой части суд посчитал незаконным, поскольку истец имел право на назначение пенсии на льготных условиях, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию, законодательство изменилось, не должно нарушать ее право, так как истец не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство поменяется, и она будет лишена права на досрочное назначении пенсии по выслуге лет.
Суд посчитал не подлежащими включению в стаж на соответствующих видах работ, периоды нахождения истца на сессии и на сдаче госэкзаменов, мотивируя это тем, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000 признано утратившим силу Постановление СМ СССР от 01.01.2001 года № 000, которым был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
2. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что его деятельность отнесена к среднему медицинскому персоналу и доказательств, что городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением.
Иск к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании решения ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме, поскольку суд установил, что в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, право на пенсию за выслугу лет предоставлено, независимо от наименования должности, и среднему медицинскому персоналу, осуществляющим лечебную и иную деятельность в лечебно-профилактических учреждениях. Что касается периода работы истца в Рудненской городской станции скорой помощи фельдшером с 30 марта 1979 г. – по 21 марта 1991 года, то, согласно справкам КГКП «Рудненская городская станция скорой медицинской помощи » Управления здравоохранения акимата Костанайской области Республики Казахстан, в период с 1979 года по 1990 год Рудненская городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающая экстренную медицинскую помощь населению на догоспитальном этапе, транспортировку пострадавших и больных, нуждающихся в перевозке санитарным транспортом.
3. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года) до достижения им возраста трех лет не засчитывается в специальный стаж, так как в соответствие с Разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года №23/24-11 только частично оплачиваемый период указанного отпуска (1,5 года), засчитывается в стаж работы по специальности. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке, также не могут быть учтены в специальный стаж, поскольку указанное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлен исчерпывающий перечень таких периодов.
Анализ изучения гражданских дел указанной категории показывает, что проблема не включения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касается медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Обычно, как показывает практика, такие требования удовлетворяются судом, что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.
Примечательно, что суд обосновывал свою позицию тем, что ст.167 КЗоТ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 01.01.01 года, который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06 октября 1992 года. Таким образом, если отпуск был использован до 06 октября 1992 года, то суд засчитывал его в стаж работы по специальности. При этом также ссылался на такие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона.
Так, решением Чебаркульского городского суда по иску (в период работы с 1988 года по 2009 года являлась преподавателем), о признании незаконным решения ГУ ПФР в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периодов с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и нахождения в период с 1996 по 2007 года 5 раз на курсах по повышению квалификации и в командировке, удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период времени, который имел место до 06 октября 1992 года, следовательно, данный период засчитывается в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений. Также суд установил, что поскольку прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника и в соответствии со ст. 187 ТрК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, а также, что за время нахождения истца на курсах работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд , периоды нахождения истца на курсах подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
4. Не доказанность полной занятости, в том числе, отсутствие данных о характере и условиях работы.
Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы Пенсионный фонда отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или Пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период.
Чебаркульским городским судом удовлетворены исковые требования к ГУ-УПФР о признании права на досрочную пенсию по старости, поскольку на основании представленных доказательств, в частности, приказов, выписки из книги личного состава цеха, личной карточки, протоколов замеров метеофакторов в цехе, штатных расписаний, планов прессового участка цеха, свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что в периоды с 05.12.1989 года по 31.03.1999 года и с 10.04.1999 года по 26.06.2000 года истец работала машинистом крана на горячем участке работы, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1 (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10), и фактически отработанное время в указанные периоды ее работы, а именно 9 лет 3 месяца 2 дня, следует включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Чебаркульский городской суд, удовлетворяя частично исковые требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и устанавливая, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. ПП от 01.01.01 года), при подсчете стажа, приобретенного работником до его регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются документам, которыми выдаются работодателем, в частности, трудовой книжкой, признал факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика указанным документом. Более того, Список №2 (утв. СМ СССР от 01.01.01 года № 000) предусматривал право на досрочную пенсию электросварщиков без каких-либо условий.
Суд признал обоснованным отказ ответчика не засчитывать спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на указанной должности.
В другом деле в качестве основания для исключения спорого периода работы истца, комиссия по назначению пенсии указала на то обстоятельство, что документами, имеющимися на предприятии не подтверждается постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2 от 1991 года (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10) в спорный период.
Чебаркульский городской суд по делу по иску к ГУ-ПФР о признании права на досрочную пенсию по старости принял показания свидетелей, работающих вместе с истцом, подтвердивших занятость последнего непосредственно полный рабочий день слесарем-ремонтником на горячем участке работ в кузнечно-штамповочном цехе. Суд не взял в основу решения доводы представителя ответчика о том, что порядок подтверждения характера работы по свидетельским показаниям не допускаются, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании совокупности доказательств, в том числе, личной карточкой истца, книгой личного состава по цеху, трудовой книжкой истца, из которой следовало, что осуществлял на горячем участке – кузнечном участке кузнечно-штамповочного цеха №1 ремонт печного, прессового и кузнечного оборудования .
5. Должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию.
Чебаркульский городской суд, частично удовлетворяя требования истца к ГУ ПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, пришел к выводу, что истец имела право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды занималась деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в отделении хирургического профиля в должности медсестры в отдельном батальоне Вооруженных Сил СССР, где проходила службу по специальности.
В соответствии с пунктом 1 Списка, утвержденного СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, суд признал должность истца, относящееся к среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.
Тем не менее, суд не нашел оснований для включения в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды работы истца в должности медсестры операционно-перевязочного взвода , поскольку доказательств работы в хирургическом отделении стационара, истцом не представлено и, сведений о принадлежности войсковой части к лечебно-профилактическому учреждению, не имелось.
Чебаркульским городским судом оставлено без рассмотрения два исковых заявления к ГУ Пенсионному Фонду РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу:
К к ГУУПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости;
К ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Изучение судебной практики показало, что независимо от того проводилось ли пенсионным органом проверка в отношении периода трудовой деятельности гражданина после его обращения в ГУ-УПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района, зачтено впоследствии судом в специальный стаж, восполнившего тем самым недостаточность требуемого стажа работы.
Суд, установив в ходе разбирательства по делу, что трудовая деятельность в этот период подлежит зачету в специальный стаж, правомерно исходил из того, что коль скоро необходимый стаж работы был выработан к моменту вынесения ПФР решения, все установленные законодателем условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии соблюдены и, следовательно, правовых оснований к отказу гражданину в назначении пенсии у ответчика не имелось.
Из рассмотренных Чебаркульским городским судом дел указанной категории особое место занимают споры по искам физических лиц к Пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе включить спорные периоды работы в страховой и общий стаж лиц ввиду нарушения правил Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Так, по делу, ответчик ГУ-УПФ РФ отказал истцу во включении в страховой и общий стаж период работы последнего в должности продавца, мотивируя отказ тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 01.01.01 года № 000, в частности, отсутствовала запись о реорганизации муниципального предприятия «Лакомка» в ТОО «Лакомка», запись об увольнении истца, чем, по мнению ответчика, ставилось под сомнение сам факт увольнения
Чебаркульский городской суд, при вынесении решения по делу, ссылался на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 01.01.2001 года № 000, которое определяло, что в случае отсутствия документов об имеющимся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия , учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Таким образом, период работы, с учетом положений п.32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, обоим свидетелям, знающими по совместной с ней работе подтвержден факт работы истца с 25 марта 1992 года по 26 июля 1994 года., утрата документов произошла не по вине истца, и в части обязания ответчика засчитать данные период ее работы в страховой и общий стаж, суд требования удовлетворил.
Суд отказал в удовлетворения иска в части включения в страховой и общий стаж истца периода с 27 июля 1994 года по 18 октября 1994 года, поскольку в этот период не подтверждена работа истца в ТОО «Лакомка» и этот период не может быть установлен из свидетельских показаний, так как свидетели не располагали документами о своей работе за указанное время, совместно с истцом.
Аналогичным образом было подтверждены спорные периоды работы по иску к ГУ ПФР о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии.
Иски о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений.
Согласно пункта 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальный части индивидуального лицевого счета (утвержденных постановлением правительства РФ от 01.01.01 года № 000) установлено, что обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений или отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Так, по иску к ГУ ПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, Чебаркульский городской суд, удовлетворяя исковые в полном объеме, признал уважительность пропуска истцом срока для обращения в Пенсионный фонд РФ такие обстоятельства, как болезнь истца после смерти супруга, уход за престарелой матерью и оформления инвалидности племеннику. Все обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями, в том числе, документально.
По делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, суд удовлетворяя требования истца, признал уважительность пропуска срока, поскольку не знала об установлении 6-месячного срока, переоформляла свидетельство о смерти мужа в связи с допущенной ошибкой, болела и болеет в настоящее время, состояние здоровья не позволяло выезжать из дома на длительное время, кроме того, не работала и не имела финансовой возможности выехать в город Чебаркуль.
Иски о признании права на государственную пенсию.
Чебаркульский городской суд отказал в удовлетворении иска к ГУ-ПФР, Областному военному комиссариату Челябинской области, Министерству Обороны РФ, войсковой части № 000 об установлении факта получения заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы (военной травмы); о признании права на государственную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и перерасчет государственной пенсии, поскольку не усмотрел оснований для установления факта получения истцом военной травмы ввиду не предоставления последним доказательств о факте и обстоятельствах получения такого увечья, отсутствия достоверных официальных документов войсковой части и справок архива. Также суд, мотивируя свой отказ, пришел к выводу, что объяснения истца и показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, подтверждали лишь причинную связь заболевания, установленного ВВК, а не получение Бобиным военной травмы. Представленная суду медицинская карта, также не может являться доказательством получения военной травмы, поскольку записи в ней составлены после прохождения военной службы и увольнения в запас, и отражала состояние здоровья, а не получение увечья, травмы, контузии. Более того, государственная пенсия по инвалидности, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 01.01.01 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена, то есть право на получение государственной пенсии по указанному основанию реализовано.
Иски бывших граждан других государств о назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации .
Отказывая в удовлетворении искового заявления к ГУ-УПФ РФ о праве на пенсию, суд установил, что основанием к отказу ответчика в назначении пенсии истцу послужило то обстоятельство, что последнему по ее личному заявлению было осуществлено возобновление выплаты пенсии в республике Беларусь, как это установлено Договором от 01.01.01 года между РФ и Р. Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения. Поскольку пунктом 3 статьи 24 Договора установлено, что при переезде с территории одной Договаривающейся стороны на территорию другой для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж, полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон, по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм данного Договора, следовательно, такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
По мнению суда, истец сделала осознанный выбор в осуществлении своего права на получение пенсии по законодательству Р. Беларусь, а так как законом не предусмотрена возможность пересмотра такового, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Иск к ГУ-УПФ РФ, Кузница» об уточнении характера и условий работы, Чебаркульским городским судом оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
Производство по гражданскому делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении размера пенсии, прекращено ввиду отказа истца от иска.
Обобщение судебной практики показало, что случаи отказа в удовлетворении исковых требований истцов указанной категории, в рамках данного обобщения, крайне редки.
В кассационном порядке решения Чебаркульского городского суда не обжаловались.
При рассмотрении дел данной категории, судьями Чебаркульского городского суда тщательно проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, а именно правильно решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно определялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, правильно применялись и толковались нормы пенсионного и гражданского законодательства, тем самым обеспечивалась надлежащая правовая защита прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.
Чебаркульского городского суда
Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.
Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Индивидуальный предприниматель против ПФР.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .
ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.
ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.
По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.
Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.
Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.
Новое решение суда первой инстанции.
После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.
Чем руководствоваться?
Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.
Замена ПФР на ФНС.
Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.
Судебные расходы.
Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.
Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.
При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).
Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:
5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;
500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;
10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;
10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;
3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;
3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.
Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.
И все-таки «доходы минус расходы».
При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».
При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.
О пенях.
Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.
О последствиях принятых решений.
Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…
Судебные дела других предпринимателей.
Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.
Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).
Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.
Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.
База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.
В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.
По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.
В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.
А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.
Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.
Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.
Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.
Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.
Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.
Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Если говорить про споры с Пенсионным фондом, судебная практика в Москве по которым обширна, то можно отметить следующее. Эти дела неоднородны. Некоторые из них связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Другие - с .
Нередко пенсионные органы совершают незаконные действия и выносят незаконные решения, что устанавливается судами самых разных уровней. То есть, смысл обжаловать действие или решение органа ПФР есть всегда. Главное, заручиться поддержкой квалифицированного юриста. Желательно того, кто специализируется на спорах с пенсионным фондом. Готовясь к спору, нужно изучить не только нормы законов, но и подзаконных актов, ознакомиться с судебной практикой, опубликованной высшими судами. В частности, по вопросам назначения пенсии много разъяснений исходит от Верховного суда РФ, разбирающего ошибки нижестоящих судов.
Особенности практики юриста по спорам с Пенсионным фондом
Выше отмечено, что наилучший вариант - привлечение к участию в споре с ПФР узкопрофильного юриста. Намного лучше, когда права защищает опытный специалист, отлично разбирающийся в вопросе. Обычный гражданин может запутаться в большом количестве правовых норм, регулирующих ситуацию и, если не противоречащих друг другу, то не очень хорошо дополняющих и разъясняющих друг друга. Сложность заключается еще и в том, что позиция Пенсионного фонда сейчас несколько иная, чем раньше. Если раньше ПФР, по сути, не возражал против удовлетворения требования истцов, то сейчас споры с пенсионными органами - настоящее сражение. Юристы, работающие на государство, не отдадут ни одного лишнего бюджетного рубля без боя. Что делать?! Сложная экономическая ситуация.
Судебные процессы по таким спорам, теперь, редко обходятся одним заседанием. Их бывает 3, 5, а иногда и 8. Приходится назначать сложные экспертизы, допрашивать большое количество свидетелей. Особенно объемной получается работа на стадии подготовки иска к подаче в суд. Юристам приходится проводить большое количество времени в архивах, собирая доказательства по делу, делать массу запросов. Например, если человек претендует на , то ему необходимо подтвердить свой стаж. Далеко не все люди живут и работают всю жизнь в одном городе на одном месте работы. А Россия - большая страна. Находясь в Москве, иногда, приходится делать запросы на Дальний Восток, в Сибирь и т.д.
Особенность споров связанных с назначением пенсии
Естественно, пока идет спор, никаких выплат гражданину ждать не следует. Тем не менее, в случае успешного обжалования , он получит все причитающиеся выплаты. Позже, после того, как решение суда вступит в силу, но получит. Важно соблюсти одну формальность: подать заявление о назначении и выплате пенсии. На практике существует еще и множество других тонкостях, о которых хорошо знают юристы, но, к сожалению, не всегда знают их клиенты.
Чем поможетпенсионный юрист АК "Содействие"?
- Детально проанализирует все обстоятельства дела.
- Проведет подробную юридическую
