314.1 ч 2 ук рф практика. Судебный участок г. Яровое Алтайского края. Уголовное право и криминология

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи *.*. Житенёва

при секретаре Федяшкиной *.*.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Занадолбина *.*.,

подсудимого Зобнина *.*.,

защитника Юмина *.*., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Зобнина *.*., личность которого установлена, ранее судимого:

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по п.« в » ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 132, 135, ч. 1 ст. 151 УК РФ к 5 годам лишения свободы. (Дата) освобождён по отбытии срока наказания;

(Дата) Первомайским районным судом г. Пензы по п.« а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. (Дата) освобождён по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по (Адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ,

Установил:

Зобнин *.*. обвиняется в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата), в отношении ЗОБНИНА, осужденного (Дата) Первомайским районным судом г. Пензы по п.« а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и имеющего не снятую и не погашенную судимость, с (Дата) установлен административный надзор сроком на 6 лет. В соответствии с этим последнему, как поднадзорному лицу, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток и обязательства явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (Дата), сотрудником Федерального казённого учреждения ИК (Номер) УФСИН России по Пензенской области, ЗОБНИНУ объявлено Решение Железнодорожного суда г. Пензы от (Дата) об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание на постановку на учёт в органе внутренних дел г. Заречного Пензенской области. (Дата), заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области - майором полиции *.*. В., ЗОБНИН был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждё ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области майором полиции *.*. В., а так же сотрудниками отдела - *.*. А., *.*. В. и *.*. И., осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением ЗОБНИНЫМ установленных ограничений. Однако последний, будучи уведомлённым об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, около 17 часов (Дата), самовольно оставил место своего жительства, расположенного по (Адрес) г. Заречного Пензенской области, и уехал в г. Пензу, где находился без уведомления сотрудников полиции. При этом, в соответствии с Решением суда о регистрации, (Дата) умышленно в ОВД по месту жительства не явился. Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь в г. Пензе у своих знакомых до 24 часов (Дата), ЗОБНИН умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение - в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

В судебном заседании подсудимый Зобнин *.*. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном акте. Так же Зобнин *.*. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства Зобнин *.*. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Зобнина *.*. суд квалифицирует по ст. 314.1. УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Зобнину *.*. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

На основании п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что Зобнин *.*. с самого начала предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, суд признаёт фактом активного способствования раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Зобнин *.*. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за ранее совершённые умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же учитывает, что по месту жительства Зобнин *.*. характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным - посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое Зобнину *.*., не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом личности подсудимого, и на основании п.« в » ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Зобнина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осуждённому Зобнину *.*. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взять Зобнина *.*. под стражу в зале суда.

Срок наказания Зобнину *.*. исчислять со дня оглашения Приговора, а именно с (Дата).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии Приговора, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий *.*. Житенёв

Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора

Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.

Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.

В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.

1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.

Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.

Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.

Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.

Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.

Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.

Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.

2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.

Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.

По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.

18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.

22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.

В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.

3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.

Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.

Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).

В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.

4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.

Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.

За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.

5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.

По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.

6. Назначение наказания

Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.

Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.

Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.

При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.

Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.

В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.

После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.

7. Подсудность

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.

В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.

Дело 1- 72/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Безуглова О.В.

с участием государственного обвинителя Гуляевой А.А.,

защитника адвоката Макарова А.В.,

предоставившего удостоверение № 817 и ордер № 016790

подсудимого Комарова Р.А.,

при секретаре Семенковой Н.В.,

Комарова Р.А., … ,

УСТАНОВИЛ:

В г. Яровое Алтайского края Комаров Р.А., осужденный **.**.****г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. условно с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы г. Яровое, а так же запрета уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое в период времени с 21 час.00 мин. до 06 час.00 мин. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 30.04.2010г., в период отбывания условного наказания, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин. не был обнаружен дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г., при этом Комаров Р.А. знал, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин., Комаров Р.А., имеющий указанные выше ограничения, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., Комаров Р.А., имеющий обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденными наказания два раза в месяц для регистрации по дате и времени определенным данным органом, не явился в уголовно- исполнительную инспекцию в указанный день.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после.. час. … мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры … г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до …час. …мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после 22 час. 00 мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около …час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час…. мин. **.**.****г..

В судебном заседании подсудимый Комаров Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Комаров Р.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Комарову Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Комарова Р.А. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Р.А., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Комаровым Р.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить Комарову Р.А. наказание в виде лишения свободы реально с учетом приговора Яровского районного суда от …г., при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комарову Р.А. необходимо назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) мес..

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Яровского районного суда от … года, назначить Комарову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Р.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачесть период содержания Комарова Р.А. под стражей с 07 октября 2010г. по 05 декабря 2010г. включительно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

подсудимого М.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— 14.09.2005г. Советским районным судом г.Самара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 30.05.2006г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 03.09.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

— 09.04.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 22.01.2013г. по отбытию наказания;

— 29.04.2013г. Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ , из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

М., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел малознакомого ему К. У М. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев К. С этой целью, М. стал преследовать К., побежал за ним и догнал его за углом вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по разным частям тела и голове К., от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. После чего, М. стал удерживать К. К. вырвался и попытался убежать от М., но потерял равновесие и упал. М. догнал К. и, продолжая свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по различным частям тела и голове К., причинив двоими действиями К. сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у К. установлены повреждения: ссадины: на лице и голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему К., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Lenovo А 319», стоимостью 3990 руб. У М. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Lenovo A319», принадлежащего К. в свою пользу, с корыстной целью. М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., подошел к последней со стороны спины и открыто похитил, вырвав из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 319» стоимостью 3990 руб. 00 коп., после чего, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб на сумму 3990 руб. 00 коп. Впоследствии М. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания. В отношении М. решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, т.е. до 04.02.2022г., с установлением на этот период ограничений и обязанностей: запретить, посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, увеселительных мероприятий после 21.00 час.; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. М. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в OП № 3 У МВД России по г.Самара, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, д.5, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. М., осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно оставил 18.05.2016г., не уведомив сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самара, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: <адрес>, переехав по адресу: <адрес>. А так же М. нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. М. в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч.6 ст.15 УК РФ , применения ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ , суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ , а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, при наличии в действиях рецидива, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ , суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К. материального характера являются обоснованными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. . наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с М. в пользу К материальный ущерб в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек и копию документа на сотовый телефон «Lenovo А 319» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ , в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Хабарова Р.В., защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № , при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хабарова Р.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> , <национальность> , <гражданство> , со <сведения об образовании> <семейное положение> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого ДД.ММ.ГГГГ . Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Р.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Хабаров Р.В. имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . на Хабарова Р.В. установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . срок административного надзора, установленного на Хабарова Р.В., продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. поставлен на учет в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за неисполнением им (Хабаровым Р.В.) установленных ограничений.

Однако, Хабаров Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня, и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . в 23:40, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в местах, запрещенных федеральным законом, во время, в которое ему необходимо находиться по месту своего жительства, а именно с 22-00 до 06-00 следующего дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Хабаровым Р.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хабаров Р.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Хабаров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Хабарова Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Хабаровым Р.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хабарову Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хабарова Р.В. и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Хабарова Р.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хабаров Р.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Хабарова Р.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом учитывается, что Хабаров Р.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». В ходе дознания проверялось психическое состояние Хабарова Р.В. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хабаров Р.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хабаров Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.68-69). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, факт того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Хабарова Р.В. без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Хабарова Р.В.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Хабаровым Р.В. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ . в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание Хабарову Р.В. назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабарова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Хабарову Р.В. по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., назначить Хабарову Р.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хабарову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Хабарову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., зачесть в срок наказания срок содержания Хабарова Р.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Хабаровым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.