1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

(см. текст в предыдущей редакции)

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

5. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального

6. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Свердловский областной суд дал разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при судебном оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД (далее – ОСС МКД).

В частности:

• лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным участникам соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд с указанным иском (), под угрозой оставления иска без движения. Как доказать, что остальные уведомлены о намерении истца судиться? Любыми доказательствами, в том числе актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении соответствующей информации на информационных стендах дома;
• ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС МКД могут выступать инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица. Если подпись якобы инициатора ОСС в протоколе является поддельной, можно привлечь в качестве ответчика ту УК, которая "получила" МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, то ответчиком будет оно. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты могут присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения. Если они этого не сделали – то теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по другим, не заявленным в данном иске, основаниям;
• если истец уведомил других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд, а те – по своей инициативе – не изъявили желания присоединиться к иску либо вступить третьими лицами, то самому суду привлекать их к участию в деле, в каком бы то ни было статусе, не нужно;
• предметом оспаривания является не протокол ОСС, а принятые им решения;
• критерии существенности допущенных нарушений для признания недействительными решений ОСС по мотиву оспоримости, установленные ГК РФ, отличаются от установленных , которым предусмотрена необходимость установления факта причинения убытков лицу, оспаривающему решение ОСС;
• отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов;
• если имеются сомнения в том, что бюллетени подавались в срок проведения голосования (нет даты заполнения, реестра принятия решений и иных доказательств), суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также обсудить вопрос о допросе собственников – подписантов в качестве свидетелей. А вот если такие дополнительные доказательства не были предоставлены суду, то кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех бюллетеней, в которых прямо указана дата их заполнения ().

Оспорить решение общего собрания собственников можно, и регламентируется такая процедура нормативными и законодательными актами. Любой владелец жилой или нежилой недвижимости, находящейся на балансе домоуправления, может обжаловать решение общего собрания собственников, если не были соблюдены нормы и правила по многим вопросам. Наш адвокат проконсультирует по данному вопросу, составит исковое заявление в суд и будет представлять Ваши интересы по или в ходе досудебного урегулирования конфликта.

Как проводится общее собрание собственников жилья?

ВНИМАНИЕ: не пропустите возможность консультации юриста бесплатно без телефона через комментирование - подписавшись на наш канал YouTube.

С чего начинать обжаловать решение общего собрания собственников?

Обязательно нужно знать, что проведение данной процедуры может быть инициировано любым собственником, который должен письменно сообщить Правлению и всем остальным собственникам о том, что необходимо организовать мероприятие по оспариванию решения в рамках дома.

Уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома должно содержать ссылку на то, что:

• указанное решение общего собрания принято в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства. В частности можно говорить о том, что была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
• в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: «участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

Иск о признании протокола общего собрания недействительным

Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:

• Ненадлежащий инициатор собрания . Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
• Отсутствие необходимого кворума . Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
• Несоблюдение процедуры проведения собрания . В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом - в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.

Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла - это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.

Важно : признание недействительным решения общего собрания собственников осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в суд. Не стоит забывать, что иск о признании протокола общего собрания недействительным подается к инициаторам собрания - они будут являться ответчиками по указанному спору.

Если вы хотите, чтобы все прошло на самом профессиональном уровне, Вам в обязательном порядке важно принять во внимание все наши рекомендации. При необходимости стоит проконсультироваться с нашим опытным специалистом, который ответит на все интересующие вас вопросы, составит необходимое исковое заявление в предельно короткие сроки. В данном случае крайне важен ответственный подход и знания. Именно поэтому вы должны спланировать каждый свой шаг. Тогда все обязательно получится.

Образец искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников

В Федеральный суд Железнодорожного района

города Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИКИ:

Цена иска: иск неимущественного характера

Государственная пошлина: 300 рублей

Исковое заявление

о признании решения общего собрания собственников недействительным

В период с 01 по 15 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга.

Повестка дня в числе прочего содержала следующее:

• принятие решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома.

25 июня 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 58, 02 голосов, что составляет 58, 02 % от числа голосов всех собственников.

По указанному вопросу были следующие результаты голосования:

1. за - 38, 15 голосов, что составляет 65, 76 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
2. против - 11, 55 голосов, что составляет 19, 9 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
3. воздержались - 8, 32 голосов, что составляет 14, 34 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Считаю, что протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года в части принятия решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома - недействительным по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

При этом статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что: «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме».

Так как вопрос о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома относится к п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по нему принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не 58,02 % от числа голосов всех собственников.

О принятии оспариваемого протокола я узнал лишь 30 июля 2012 года. Исходя из изложенного, протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года - является недействительным.

Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих гражданских и жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44,45,46 ЖК РФ

ПРОШУ:

• признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года.
• взыскать с Ответчика в мою пользу оплаченную государственную пошлину.
• взыскать с Ответчика в мою пользу расходы на представителя

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Протокол от 25 июня 2012 года.
2. Уведомление о проведении общего собрания.
3. Заявление об ознакомлении с протоколом.
4. Соглашение об оказании юридической помощи
5. Квитанция об оплате услуг адвоката
6. Квитанция об оплате госпошлины.

Дата, подпись

Читайте еще про жилищные споры:

С нами профессионально

Подробнее, в блоге адвоката

P.S. : если у Вас проблема - позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую» . Макиавелли Н.

Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.

На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку в условиях правовой неопределенности по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищный кодекс наделяет собственника правом обжалования решения общего собрания. При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу?

Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры. Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД . В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума №25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований:

о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;

об определении кворума, то есть правомочности собрания;

о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;

о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;

о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Отдельно необходимо обратить внимание на признание собрания неправомочным (отсутствие кворума) в связи с признанием недействительными отдельных бюллетеней (решений) собственников . Именно по этому основанию суды удовлетворяют большинство исков. По данному поводу Минстрой РФ подробно изложил свою позицию в письмеот 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».

И в завершение статьи хотелось бы напомнить, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №25) . По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания.

Наш сервис " " поможет Вам сэкономить время и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей.

Обсудить статью и задать вопросы можно .

Решение № 2-13/2016 2-13/2016(2-5338/2015;)~М-4880/2015 2-5338/2015 М-4880/2015 от 11 января 2016 г. по делу № 2-13/2016

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/16 по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к АЕС, ВЕА, ССВ о признании недействительным решения принятого общим собранием собственников помещений дома № адрес от дата.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области соответствие с Распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата проведена внеплановая документарная проверка правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом адрес (далее - МКД) управляющей организацией ООО «Визит-М». Жилищной инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки направлен в ООО «Визит-М» запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки информацию и документы, заверенные надлежащим образом. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме непосредственного присутствия всех собственников помещений (очная форма) и соответствующий протокол общего собрания собственников помещений в МКД не представлены. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования не представлено. В соответствии с Протоколом №... от дата общего собраний собственников помещений в МКД, проведенного в заочной форме, общая площадь дома *** кв.м; общая площадь квартир собственников, присутствовавших на собрании собственников *** кв.м; кворум (*** %) имеется. По представленным для проверки *** письменным решениям фактически общая площадь помещений собственников в МКД, присутствующих на собрании составляет - *** кв.м. Кворум имеется (*** %). В соответствии с частью 1 статьи , решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Просят суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Указав, что при проведении собрания было выявлено три нарушения: не представлен протокол очного голосования, уведомление о нем, уведомления о проведении собрания в заочной форме и протокол подписан членами счетной комиссии. В судебное заседание ответчиками был представлен протокол очного собрания, а также уведомления о проведении собраний собственников МКД.

Представитель ответчиков по доверенностям КРВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду пиьсменный отзыв на иск. Указала, что ими представлены суду необходимые документы. Считает, что нарушение: протокол собрания подписан счетной комиссией не является существенным и не может повлиять на волеизъявления собственников помещений. (л.д. 66-68)

Третье лицо ТАВ в судебном заседании считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям. Изложенным в письменном отзыве на иск.(л.д.93-105, 173-182).

Представитель третьего лица ООО «Визит-М» БАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменный отзыв на иск. Указал, что до этого домом по адрес управлял ООО Визит-М2, в связи с изменением законодательства нужно было получить лицензию на управление домом. И для того, чтобы не лицензировать компанию из-за одного дома, который был у него в управлении, было принято решение о реорганизации. Руководителями всех трех компаний ООО Визит-М2, ООО Визит-М3, ООО Визит-М являются одни и те же лица. Фактически домом продолжает управлять та же компания. (л.д. 84-86).

Свидетель СГП в судебном заседании пояснила, что к немй подходила девушка по имени катя и попросила помочь передать документы жильцам и проинформировать их о собрании. Она разнесла эти документы по подъездам, предупредила консьержа, что нужно сделать, и повесили объявления в каждом подъезде, содержание их не помню, это было в дата г.

Свидетель БЛБ в судебном заседании пояснила, что работает консьержем в адрес ей передала документы, которые надо было раздавать жильцам, содержание их не знает. Жильцы документы брали не очень активно. Кто-то брал, кому-то предлагали, но они отказывались.

Свидетель ТАА в судебном заседании пояснил, что видел объявление об очном собрании собственников, еще подумал, неужели на него кто-нибудь пойдет. Чуть позже было объявление другого содержания, о заочном порядке. Потом консьерж, у которой он забираю почту, дала ему документы на подпись, и сказала, что это формальность. Он ознакомился с ними и подписал, был согласен на выбор УК ООО Визит-М, за все проголосовал «за». Какие конкретно документы подписывал, не может сказать, так как прошло много времени. Была избрана управляющая компания ООО Визит-М. Эта организация его устраивала и. он удовлетворен ее деятельностью. Все это было где-то в дата г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела АЕС, ВЕА, ССВ, ТАВ являются собственниками квартир по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 30, 126-127. 167),

дата проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом.

Инициатором проведения собрания выступали АЕС, ВЕА, ССВ

Государственной жилищной инспекцией Самарской области соответствие с Распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата проведена внеплановая документарная проверка правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом адрес управляющей организацией ООО «Визит-М». Жилищной инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки направлен в ООО «Визит-М» запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки информацию и документы, заверенные надлежащим образом:

Документы, подтверждающие полномочия ООО «Визит-М» по управлению МКД - протоколы общих собраний собственников помещений МКД (общего собрания, проведённого путем совместного присутствия; общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с приложением протокола общего собрания, проведенного путем совместного присутствия (при отсутствии кворума)) со всеми приложениями (в т.ч. опросные листы или решения собственников помещений в МКД; регистрационные списки собственников помещений в МКД, принявших участие в общих собраниях) с решением по выбору способа управления МКД, по выбору управляющей организации, по утверждению условий Договора управления и его заключения;

Сведения о лице (лицах), инициировавших проведение вышеуказанных общих собраний;

Проект Договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД со всеми приложениями;

Реестр Договоров управлений, заключенных с собственниками помещений в МКД;

Дата начала исполнения функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приема технической документации на МКД, предъявлению платежных документов собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Согласно акту проверки №... от дата следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме непосредственного присутствия всех собственников помещений (очная форма) и соответствующий протокол общего собрания собственников помещений в МКД не представлены в ГЖИ Самарской области. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования не представлено в ГЖИ Самарской области. В соответствии с Протоколом №... от дата общего собраний собственников помещений в МКД, проведенного в заочной форме, общая площадь дома *** кв.м; общая площадь квартир собственников, присутствовавших на собрании собственников *** кв.м; кворум (*** %) имеется.

По поставленным вопросам повестки дня приняты решения:

первый вопрос - выбрана счетная комиссия в составе трех человек с процентом голосования «за» в *** %;

второй вопрос - выбрана управляющая организация ООО «Визит-М» с процентом голосования «за» в *** %;

третий вопрос - утверждены условия договора управления с процентом голосования «за» в ***%;

четвертый вопрос - утверждены доски объявлений на первых этажах жилых подъездов в качестве места для размещения объявлений с процентом голосования «за» в *** %.

По представленным для проверки *** письменным решениям фактически общая площадь помещений собственников в МКД, присутствующих на собрании составляет - *** кв.м.

Как следует из письма в Государственную жилищную инспекцию от ООО «Визит М» от дата на запрос о предоставлении информации ими предоставляются документы, указано, что собственниками не предоставлялся им протокол общего собрания, проведенного путем совместного присутствия.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Ответчиками представлены суду: протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимом в форме общего собрания в очной форме дата по инициативе собственника помещения – кв№... – АЕС, кворум отсутствовал. Общее собрание собственников помещений неправомочно. (л.д. 69-71). Исковых требований в отношении данного протокола истцом не заявлено, истцом он не оспаривается.

Также ответчиками представлены уведомления собственников жилья об очередном и внеочередном общих собраниях от дата и от дата, которые были размещены на досках объявлений в подъездах дома.

Судом установлено, что дата года АЕС выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, были осуществлены подготовительные действия, такие как размещение уведомлений на информационных досках о проведении собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с указанием места, времени проведения собрания, повестки дня (л. д. 72-83).

В связи с отсутствием необходимого кворума дата принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с дата, что следует из протокола от дата (т. 1 л.д. 53).

В период с дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Инициаторами были АЕС, ВЕА, ССВ

Собственники дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, личного вручения консьержами.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается фотографиями, а также путем вручения им лично бюллетеней, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, доказательств опровержения не извещении собственников о проводимых собраниях суду не представлено.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома оформлены протоколом общего собрания собственников помещений дата в форме заочного голосования.

Повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата и повестка общего собрания, оформленного протоколом от дата, совпадают.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет *** кв.м; общая площадь квартир собственников, присутствовавших на собрании собственников *** кв.м, что сторонами не оспаривалось. Согласно результатам голосования (протокол от дата), в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие голосами *** % (*** кв.м.) от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по указанным вопросам поставленным на голосование. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что при проведении собрания от дата допущены нарушения требований ЖК РФ, а именно: незначительно нарушена процедура уведомления собственников помещений дома, а также протокол подписан членами счетной комиссии.

Третье лицо ТАВ также не отрицал факт проведения собрания дата и получения им бланка голосования от консьержа, считал нарушением факт его уведомления не заказным письмом, а также то, что собрание проводилось в заочном порядке без проведения его в очном порядке.

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2016 года.

Судья Лобанова Ю.В.

Суд:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ