УДК 316.012

Grigorenko B. Yu. The Social and Political Activity of Youth in the Modern Context

Аннотация ◊ В статье анализируется социальная активность молодежи в сфере политической жизни и ее влияние на жизнь общества в целом. Автор отмечает, что молодежная деятельность носит нелинейный характер с особой степенью неопределенности и риска.

Ключевые слова : социально-политическая активность, молодежь, молодежи в политике, социальная структура, политика.

Abstract ◊ The article analyzes the social activity of youth in political life and its influence on the society at large. The author notes that youth activity is of non-linear character with a particular degree of uncertainty and risk.

Keywords : social and political activity, youth, youth in politics, social structure, politics.

Проблема социально-политической активности молодежи продолжает оставаться одной из наиболее актуальных. Это связано с особой социальной ролью молодежи в воспроизводстве социальной структуры и социальных отношений. «Включаясь в общество, интегрируясь в его структуры, молодежь не только унаследует условия жизни и отношения, оставляемые ей родительскими поколениями, но и преобразует их, реализуя свой инновационный потенциал. Тем самым осуществляется воспроизводство молодежью социальной структуры, а также ее собственное развитие» .

События на постсоветском пространстве — в Молдавии, Украине, Грузии, Киргизии, известные как «цветные революции», и совсем недавние на Ближнем Востоке и в Северной Африке показывают, что одной из главных движущих сил в них является именно молодежь. Ее рефлексия в отношении политического режима, экономического и состояния стран, растущей коррупции, значительного разрыва между доходами и образом жизни богатых и бедных, воспроизводство бедного и безработного населения вызывают объективное недовольство со стороны, прежде всего, образованной молодежи. Именно эта категория оказывается под угрозой своей профессиональной невостребованности в силу сырьевого характера экономики ряда государств. В то же время молодое поколение по всему миру активно осваивает новые технологии, главным образом, Интернет, ставший эффективным средством формирования политических взглядов, ожиданий и реакций в сфере политических отношений. Поэтому молодежь становится основной движущей силой революционного движения.

Под социально-политической активностью молодежи в самом общем виде понимается «форма социальной активности, реализуемая в сфере национальной и международной политики; один из фундаментальных элементов человеческого поведения в политической жизни» . Конкретным выражением общественно-политической активности служит «совокупность отдельных действий — акций и интеракций, направленных на достижение политической цели и являющихся взаимодействием индивидов в политике» . При этом сами акции могут быть достаточно многообразны, адресны и не иметь конкретного адресата, носить организованный или стихийный характер, быть систематическими или ситуативными. Различными могут быть и функции такой активности. Поэтому общественно-политическая активность может иметь не только созидательный характер, но способна нанести и ущерб, проявить негативные качества отдельного человека, деформировать политические институты и общественное мнение» .

Наиболее полно общественно-политическая активность проявляется в участии на постоянной основе в работе общественно-политических движений, партий, миротворческих и экологических объединений, правозащитных организаций, различных структур коллективной самореализации граждан (инициативные группы давления, общественные экспертные советы и т. п.). Ярко выраженный политический характер имеет электоральная активность.

В рамках сложившихся исследовательских традиций общественно-политическая активность рассматривается как часть интегрального понятия «социальная активность» и выступает одновременно как деятельность и как устойчивое свойство личности. Выделяется пять самых общих признаков активности, характеризующих инициативные возможности живых систем и имеющих важное методологическое значение для понимания социологической сущности, в том числе и социально-политической активности. В. С. Боровик относит к ним следующие: 1) отсутствие безразличия к существенным, жизненно важным воздействиям внешней среды (в отличие от простой реактивности, т. е. неизбежного реагирования на несущественные перемены во внешней среде; 2) наличие комплекса свойств, обеспечивающих самодвижение социальной материи, выражающихся в самодетерминации, самоопределяемости социальных систем, в их способности к саморегуляции, самоорганизации, самосохраняемости, самовоспроизведению, саморазвитию и т. п.; 3) направленность воздействия на среду, связанная с преодолением в доступных для социосистем формах внешних разрушающих сил; 4) ориентированность системы в будущее — свойство, раскрывающееся в понятии «перспективная активность» и реализующееся в «опережающем отражении действительности», или модели «потребного будущего»; 5) выбор системой характера поведения в изменчивых условиях внешней среды. Совокупность данных свойств характеризует механизм, обеспечивающий социальным системам самостоятельную силу реагирования. Эту силу правильнее обозначить термином активность » .

Применительно к социально-политической активности молодежи в ее взаимосвязи с доверием власти перечисленные признаки активности конкретизируются следующим образом. Так, отсутствие безразличия к существенным, жизненно важным воздействиям внешней среды означает рефлексию на деятельность власти, когда «рефлексии осмыслению подвергаются идеи, стремления и действия значимых других: институтов власти, политических партий и отдельных политиков, общественных организаций и неформальных объединений граждан» , участие в выборах, различных общественно-политических акциях, высокая степень мотивированного, осознанного участия. При этом активным может быть, как критицизм, так и поддержка власти.

Наличие комплекса свойств, обеспечивающих самодвижение социальной материи, выражающихся в самодетерминации, самоопределяемости социальных систем, в их способности к саморегуляции, самоорганизации, самосохраняемости, самовоспроизведению и саморазвитию непосредственно связано с общественно-политическими инициативами молодежи; участием ее в принятии общественно значимых решений, в деятельности политических партий, объединений, движений, являющихся формой их самоорганизации. В этом свойстве в полной мере проявляется выделяемая В. И. Чупровым сущность молодежи как становящегося субъекта общественного воспроизводства, реализующего в обществе три важнейшие функции — воспроизводственную, инновационную и трансляционную. С одной стороны, молодежь воспроизводит социально-политические структуры, с другой — изменяет их на основе своего инновационного потенциала и под их воздействием развивается сама . Солидаризируясь с одними, или другими политическими идеями молодежь способствует воспроизводству соответствующих политических структур и реализации определенных социально-политических интересов. Этот процесс, оставаясь под влиянием внешних общественно-политических условий, во многом является процессом саморазвития, активного политического выбора. Если в предыдущие периоды эта сторона жизни была достаточно четко регламентирована и моделировалась по заданному вектору, то в современных условиях большей либерализации общественной и политической жизни варианты включения различных групп молодёжи в сферу политических отношений значительно расширились. Это находит выражение в новых формах её самоорганизации на основе индивидуализированных целей и ценностей. «Значимая роль в формировании индивидуализированных целей и ценностей принадлежит референтным самоорганизованным группам, молодежным субкультурам и находится под влиянием групповой дифференциации, определяемой социально-демографическими, статусными и социально-психологическими особенностями людей, а также национально-этническими различиями, характером социальных ожиданий, неодинаковыми условиями жизни, степенью стабильности/нестабильности индивидуальной жизненной ситуации. Отражение этих признаков в сознании молодежи придает существенные особенности социокультурной саморегуляции этой социально-демографической группы» .

Направленность воздействия на среду, связанная с преодолением внешних разрушающих сил выражается в поиске доступных форм влияния на социально-политические события, на решения, принимаемые властью, на приводимую ею политику.

Ориентированность системы в будущее, ее «перспективная активность» и «опережающее отражение действительности» детерминируется одной из особенностей молодежного сознания — трансгрессивностью.

Трансгрессивностью называется «способность сознания преодолевать барьеры (символические границы, табу, стереотипы) между существующим и новым для себя пространством, переносить образцы будущего в свою жизнь. Она реализуется в индивидуальном и групповом конструировании социальной реальности на микро- и макроуровне: от соб­ственной биографии до образа общества в целом» . «Проявляясь в виде социальной установки и реализуясь в механизме индивидуального и группового конструирования социальной реальности, трансгрессивность является неотъемлемой составляющей инновационной функции молодёжи, выступает формой проявления префигуративной культуры» .

Большинство молодых людей выросло в новых социально-экономических усло­виях. Их интересы и ценности все больше расходятся с родительскими. Молодые не обременены грузом прошлого и отличаются стремлением определить актуальные для себя ценности и осуществить выбор поведенческих моделей, отвечающих требованиям не столько сегодняшнего, сколько завтрашнего дня. Апелляция к прошлому, попытка достучаться до сердец современных юношей и девушек, используя ценности старших поколений, не встречает у них понимания. Наоборот, большим успехом у молодых пользуется призыв к будущему. В данном случае не столь важен тот факт, что молодежь не едина в видении будущего, что каждый второй видит его как результат особого для России пути развития, а каждый пятый поддерживает западные модели общества. Определяющей является в данном механизме особая направленность сознания и поведения молодёжи (потребностей, интересов, ценностей, установок), основанная на ориентации повседневного поведения, смыслов и целей жизни на образцы априорного, интуитивно ощущаемого будущего.

Наконец, выбор характера поведения в изменчивых условиях внешней среды отражает самостоятельный поиск форм социально-политической субъектности, участия в общественно-политической жизни и способов взаимодействия с властью в условиях изменяющейся социальной реальности. В недавнем прошлом в нашей стране исповедовалась идея так называемой стопроцентной политической активности молодежи. При этом признавались лишь те формы активности, которые демонстрировали солидарность моло­дых людей с официальной идеологией. Любые иные считались антиобщественными и пресекались. Подобная массовая активность, но исключительно в официально одобряемых формах свидетельствовала о бюрократизации политической жизни, разрушала мотивацию к инновациям.

Современное общество, напротив, отличается многообразием форм участия молодежи в политической жизни и проявления социально-политической активности. Молодежь в ней выступает как активный, самоорганизованный актор в социально-политическом пространстве, что в полной мере соответствует не только процессам либерализации и эмансипации молодежи, но и объективным условиям нелинейности, неопределенности и риска. «Социальная неопределенность — отмечают Ю. А. Зубок и В. И. Чупров — это особое состояние социального объекта, явления, проявляющееся в неструктуированости его внешних и внутренних связей и в отсутствии прямых детерминаций между ними, при которых любое изменение носит слабо предсказуемый вероятностный характер» . Возникающие в отсутствие однозначных детерминант множественных альтернатив нелинейные связи усиливают риск. Причем, усиливаются обе формы риска — и объективный, т. е средовой, обусловленный растущей неопределенностью условий жизнедеятельности, и субъективный, т. е. деятельностный, связанный с собственным ценностным выбором в процессе своего самоопределения в социально-политической сфере . Если средовой риск, согласно концепции Ю. А. Зубок, спровоцирован нестабильностью и нелинейностью социально-политических взаимодействий, то деятельностный — связан с необходимостью поиска новых способов и форм социально-политической активности. Часто этот выбор осуществляется спонтанно, вне институционализированных политических организаций и движений, а исключительно на основе саморегуляции и самоорганизации. Причиной такого выбора может быть неструктурированность — отсутствие организаций, представляющих реальные политические интересы молодежи, или недоверие этим организациям со стороны молодежи. Все это приводит к индивидуализированным импровизациям в области социально-политической активности. Поэтому «неструктурированность как характерная черта неопределенности… сопровождается взаимодействием практически неограниченного количества самоорганизованных акторов. Поэтому в действии социальных механизмов выделяются процессы самоупорядочения и самоорганизации… Для нелинейной социальной динамики характерно множество путей развития» . При этом, «выбор делают когнитивные субъекты, способные осмыслить и оценить последствия дифференциации общества относительно ограниченного количества будущих социетальных акторов» . В итоге разнонаправленные действия социальных акторов в социально-политическом пространстве упорядочиваются на основе реализации их инновационного потенциала и потенциала самоорганизации, что и приводит к формированию нового социального порядка, определяемого И. Пригожиным и И. Стенгерсом как «порядок из хаоса» .

При этом важно подчеркнуть, что факт деятельности, в том числе и социально-политической, не тождественен факту активности: «отдельная система, будучи деятельной в каком-либо отношении, может не проявлять в этом же отношении активности, т. е. оставаться пассивной независимо от количественных характеристик деятельности (интенсивности, напряженности, результативности). Следовательно, пассивность означает и отсутствие деятельности и ее особый характер, состоящий в навязанности и отчужденности. В этом смысле выделяется активность как внутренняя необходимость и как чисто внешняя, навязанная неизбежность» . При этом формируются два вида активности — автономная и мобилизационная. «Автономная активность понимается как свободное проявление личностью не только активности действий, но и активности духа. Мобилизационная активность (принудительная) синонимична политизации и представляется в виде реализации соответствующих возрастно-ориентированных молодежных государственных программ» . Иными словами, речь идет о целенаправленной организации молодежи, где она выступает больше как объект внешнего регулирования и нацеливания управления и, состоящей в свободном выборе не только ее форм, но и интенсивности. В обществе могут обнаруживаться оба вида активности, однако соотношение между ними существенно варьируется в зависимости от степени и уровня свободы. Подмечено, что «в тоталитарных и авторитарных режимах доминирует мобилизационный тип участия. Демократии в большей степени присущ автономный тип, хотя и при демократическом режиме существуют элементы мобилизационного поведения индивидов» .

Анализируя длительный процесс формирования предпосылок социально-политической активности современной молодежи нельзя не увидеть его сложный и крайне противоречивый характер. «По отношению к молодежи власть проявляла своеобразную ювенофобию и недоверие. С ней заигрывали, но от политического управления старались держать подальше. В результате в условиях административно-командной системы сложился своеобразный технократический подход к молодому поко­лению преимущественно как к объекту социализации, иде­ологического воздействия, воспитания, пассивному исполнителю готовых решений. Подобный подход не мог не отразиться на политической активности и на реальном участии молодежи в политической жизни. Несмотря на формальное соблюдение пред­ставительства этой части общества в выборных государственных органах, ее фактическое влияние на политику оставалось непропорционально малым. Жестко ограничен­ная институциональными формами политическая актив­ность молодых людей имела скорее ритуальный характер и не отражала зачастую их реальных групповых интересов и возможностей. Искреннее желание молодых людей и даже молодежных организаций что-либо изменить, наталкиваясь на непреодолимые препятствия со стороны отла­женной бюрократической системы, сменялось разочаро­ванием. Чаще всего это заканчивалось отказом от борьбы и принятием идеологии конформизма» . Как следствие происходило массовое отчуждение молодежи от осуществления властных функций, что, в конечном счете, приводило к разочарованию и недовольству. «Не случайно молодежь в конце 1980-х — начале 1990-х гг. выступила на стороне сил, направленных на разрушение строя, тормозившего движение российского общества по пути демократических преобразований. Однако очень скоро всплеск политической активности уступил место равнодушию, апатии, политическому нигилизму. Подобная ситуация не только лишала молодежь определенности в отражении происходящего и делала непредсказуемым ее будущее, но расшатывала зарождающиеся демократические ценности в ее сознании, установку на участие в политической жизни. Именно в этот период в молодежной среде был отмечен рост недоверия к действующей полити­ческой власти, полное или частичное отчуждение молодых людей от политической жизни» . Пережитый опыт воспроизводится в новых социально-политических условиях, детьми того поколения, которое пережило подобное разочарование.

Что касается нынешней российской молодежи, отмечают М. К. Горшков и Ф. Э. Шереги, то ее нельзя обвинить в полной апатии к политике, однако и высокой ее политическую активность назвать нельзя .

Исследования, проводимые социологами в конце 90-х годов — отмечают авторы аналитического доклада «Молодежь России: ценностные приоритеты», показали, что «тогдашняя молодежь была предоставлена сама себе, мало интересовалась политикой и была слабо включена в общественную и политическую жизнь страны. Совершенно иная ситуация сегодня, отмечают исследователи. В отличие от постсоветских элит, занятых в основном перераспределением собственности и власти, нынешний политический класс, особенно после „оранжевых революций“ на постсоветском пространстве, демонстрирует повышенный интерес к молодежи. В стране появилось множество молодежных организаций, а большинство партий „обзавелись“ собственными „молодежными крыльями“, в результате чего у некоторых наблюдателей возникло ощущение заметной политизации российской молодежи» . Однако результаты исследования, как отмечается в докладе, этого не подтверждают. Не подтверждается это обстоятельство и данными других исследований. «В то время как политические интересы молодёжи слабо структурированы, поколенческая идеология отсутствует, большинство молодых людей дистанцируются от любых форм политической жизни, оказываясь объектами политического манипулирования, возникает противоречивое отношение к структурам власти, нигилистически-инструментальный вектор политических установок и интуитивный поиск образцов приспособления устоявшихся политических форм под свои потребности» .

«На фоне довлеющей прагматизации отношения приобретают имитационный характер. Они распространяются и на выборы в органы власти, и на деятельность политических партий, и на поведение политиков, и на электоральное поведение широких слоев населения» . Субъект может имитировать принятие обязанностей, функций, преследуя свои прагматические цели. Подобные установки в политической жизни направлены не столько на достижение политических целей, сколько на решение материальных проблем, карьерный рост, достижения в бизнесе и т. д. В этом случае, отмечают исследователи группы ЦИРКОН, политическая активность становится более «системной»: молодежь все чаще демонстрирует готовность к участию в партийных структурах, рассматривая партийную и общественную стезю как один из вариантов реализации быстрой стратегии карьерного роста .

Что касается всплеска активности молодежи после выборов в Государственную думу РФ, где она явилась одним из главных участников, как протестных акций, так и выступлений в поддержку действующей власти, то это скорее была ситуативная реакция на происходящие процессы. В большинстве же своем многократно обманутая разными политическими режимами, молодежь не видит возможность изменений, не стремится к активному участию в политической жизни. Проявляющийся нигилизм находит отражение в политических ориентациях, отношении к структурам власти, в игнорировании молодежных движений, общественных и политических организаций, а также в переориентации своей активности на другие цели.

Библиограф. описание : Григоренко Б. Ю. Социально-политическая активность молодежи в современных условиях [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 2 (март — апрель). URL: / [архивировано в WebCite ] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления : 20.04.2013.

Одна из основных задач государственной молодежной политики зву­чит как «создание условий для более полного включения молодежи в соци­ально-экономическую, политическую и культурную жизнь общества». Дан­ная цель обозначена в тексте Постановления Верховного Совета РФ от 3 июня 1993 г. № 5090-1 «Об основных направлениях государственной мо­лодёжной политики в РФ» и определяет первостепенное значение расшире­ния возможностей молодого человека в выборе собственного жизненного пути, социально-экономического, политического и культурного направления развития страны и региона .

Политическая активность молодёжи - это деятельность молодёж­ных групп или отдельных индивидов, связанная со стремлением усовершен­ствовать или изменить социально-экономический и политический порядок, социально-экономические и политические институты.

К критериям политической и электоральной активности молодежи от­носят следующие.

30. Осведомленность о политической ситуации в стране, которая скла­дывается на основании информированности молодежи, ее интересе к чтению публицистических материалов.

31. Уровень заинтересованности в раскладе политических сил, знание главных лиц в политике.

3. Осведомленность об актуальных социально-политических пробле­мах, имеющих место в обществе.

Согласно О. А. Коряковцевой, социально-политическую активность молодежи можно рассматривать с нескольких позиций: интерес к политике, декларируемая политическая активность и политическое участие, протестная активность .

Молодежь обретает политический «голос» в истории, по ее меркам, совсем недавно - 60-70-е гг. XX в. Этот феномен во многом связан с ло­кальными событиями, произошедшими в ряде западных стран. Именно в этот период молодежь становится объектом пристального внимания соци­альных институтов. Молодежные революции на Западе, особенно в США, породили не только прецедент исключительно молодежного протеста, но и его содержание - культуру протеста против мегатенденций развития запад­ного общества. Один из его идеологов Г. Маркузе считал главной задачей молодежного протеста создание «нового человека», нового типа личности с новыми формами сознания и действия, свободного от репрессивных потреб­ностей, жестокости, насилия, грубости, обязанным быть гуманным, мягким и чувствительным. У него должна произойти радикальная переоценка ценно­стей, предполагающая разрыв с рутинными способами видеть, слышать, ощущать и постигать вещи . Культура молодежного протеста ста­ла убежденным противником философии «общества потребления» тех лет, где не было места потребностям молодежи в новых ощущениях мира .

Сегодня вопросы соотношения молодежи и политики, как правило, только начинают волновать исследовательское сообщество. Этому есть ряд причин. Во-первых, молодежь, как правило, не является, по мнению боль­шинства «действующих» политиков и исследователей, «полноценным», не­зависимым от взрослого мира субъектом политики. Во-вторых, политиче­скую деятельность молодежь «сочетает» с процессом социализации и адап­тации, отсюда сложность в определении направленности ее идейных, про­граммных и отделении друг от друга тактико-стратегических политических установок. Политическая активность молодежи с конца 80-х гг. XX- начала XXI в., времени формирования новой российской современности, представ­ляет собой сложный и неоднозначный социокультурный феномен. Придать ему очертания - задача не из легких, уловить его, настраиваясь на традици­онные, присущие во многом другим политическим силам, виды политиче­ской активности, практически невозможно. Отсюда представление о совре­менной молодежи как об аполитичной. Это происходит потому, что полити­ческая активность молодежи вместе со всем тем, что происходит вокруг, ви­доизменяется, трансформируется в непривычные направления - процессы, которые формируют и будут формировать социальную реальность в даль­нейшем.

Ещё в советский период осуществлялись исследования политической активности и политической культуры молодежи (И. М. Ильинский, Е. Е. Ле­ванов, Ю. П. Ожегов, А. И. Шендрик и др.). Эти исследования велись по за­казам и под контролем органов КПСС и ВЛКСМ. Тем не менее они фикси­ровали неоднородность политических ориентаций в молодежной среде. В конце 1980-х- начале 1990-х гг. имели место скачки от резкого роста поли­тизированности к деполитизации молодежи, что зафиксировали исследова­ния ИСПИ РАН, Института молодежи, МГУ им. М. В. Ломоносова и других научных коллективов.

С конца XIX - начала XX в. способом представительства и защиты своих интересов, в том числе и политических, для значительной части моло­дых людей было участие в молодежных организациях и движениях. Полу­чившие мощное развитие в 1930-х гг. и затем после Второй мировой войны молодежные организации к концу XX в. в значительной мере утратили свое значение. Отношение молодёжи к политике стало проявляться в других формах (антиглобалистские, экологические движения и т. д.).

После распада СССР высокая степень активности молодежи в полити­ческом процессе быстро спала, и российская молодежь с 1990-х гг., по дан­ным исследований, характеризуется преимущественно как аполитичная, по­литически индифферентная, дистанцированная от государственных институтов, доверие к которым в молодежной среде крайне низко (М. К. Горшков, Е. А. Гришина, Ю. А. Зубок, И. М. Ильинский, Т. Н. Кухтевич, Б. А. Ручкин, В. И. Чупров и др.).

Согласно результатам исследований, проводимых с конца 1990-х гг. (М. 11. Горшков, С. И. Григорьев, В. А. Родионов, В. И. Чупров, Ф. Э. Шере- ги и др.), низкий уровень политической активности значительной части мо­лодежи не означает отсутствия определенных политических ориентаций. Достаточно ясны несколько направлений в политических предпочтениях мо­лодежи, которые не выражают твердой ориентации на какие-либо конкрет­ные политические партии, а прослеживаются в характере отношения данных политических субъектов к экономическим реформам, оценке места государ­ства в осуществлении преобразований.

Начиная с 1991 г. каждый гражданин, достигший возраста конститу­ционного совершеннолетия, мог повлиять на развитие политической ситуа­ции в стране, выражая свою точку зрения, выступая с официальными пред­ложениями правящим кругам, участвуя в деятельности различных организа­ций политического толка и просто отдавая свой голос на выборах. Перед мо­лодёжью появилась возможность и проблема выбора. Проблема выбора не­сёт на себе отпечаток противоречивой политической жизни страны, отража­ет борьбу политических сил. В целом молодёжь демонстрирует более явные либеральные и демократические ориентации, сильны позиции патриотиче­ских и государственных ориентаций.

Обобщая результаты исследований, отметим, что в решении проблемы политической активности авторы неоднозначны в оценках, отмечая, с одной стороны, апатию и пассивность молодёжи, а с другой - высокий уровень ак­тивности и «политической подкованности». Так, об аполитичности молоде­жи свидетельствуют многочисленные социологические опросы. В ходе Об­щероссийского опроса населения 21-22 мая 2005 г. были получены следую­щие результаты: лишь 33% молодых респондентов (до 35 лет) заявили, что интересуются политикой, тогда как среди граждан среднего возраста - 40%, а среди тех, кто старше 55 лет - 45%.

Между тем большинство россиян считают нужным, чтобы люди, не достигшие 25 лет, занимались политикой (61% против 18% полагающих об­ратное), да и сами представители этой возрастной группы почти столь же охотно соглашаются с этой точкой зрения (59%). Аргументация, которую предъявляют сторонники активного участия молодежи в политике, весьма разнообразна. Чаще всего говорится о «естественной» ответственности мо­лодого поколения за будущее страны («им жить дальше»; «будущее - за мо­лодежью»; «мы - будущее»). В ответах респондентов предполагается: этому поколению лучше известно, что и как следует изменить в стране (в таком ключе высказываются 22% опрошенных). Многие говорят о достоинствах молодежи, располагающих ее к занятию политикой: склонности к новым идеям, свежести мысли, образованности, энергии, прагматизме, смелости (9%).

Отметим причины отказа молодых людей от участия в политическом процессе .

32. Многие молодые люди не могут понять, каким образом проблемы, обсуждаемые политиками и кандидатами на выборах, соотносятся с их соб­ственной жизнью и социальной средой.

34. Сама процедура голосования отталкивает многих молодых людей от участия в политической жизни. Современная молодежь является свидетелем «игр в выборы», когда результаты выборов известны заранее, а процедура выборов превратилась в фарс.

35. Зачастую молодёжь сомневается в своих знаниях и в своей способ­ности принять ответственное решение в кабине для голосования.

Уровень общественно-политической активности и участия молодежи в политике в значительной степени обусловлен общей информированностью о политических событиях, происходящих в стране. С этим связаны проводи­мые различными политическими партиями в период избирательных кампа­ний специальные политические акции, имеющие целью привлечь молодых избирателей к участию в выборах (наиболее известная кампания - «Голосуй или проиграешь!», 1996 г.).

Что касается возможных форм участия молодого поколения в полити­ке, то тут принципиально важным и в известной мере неожиданным пред­ставляется следующее: по мнению 40% опрошенных, предпочтительнее, чтобы молодые люди «создавали собственные политические организации, отдельно от старших», а не «вступали в политические организации, создан­ные старшими». Противоположную же точку зрения - о предпочтительности интеграции молодежи во «взрослые» политические организации - разделяют только 33% респондентов.

Отметим, что к концу 1990-х гг. в России сформировались «молодеж­ные крылья» всех основных политических партий, однако они не охватыва­ют сколько-нибудь значительного числа молодых россиян (особенно в ре­гионах), и их деятельность не носит регулярного характера, связанного с ре­альными интересами молодежи. В настоящее время к наиболее крупным и постоянно действующим молодёжным политическим партиям и движениям можно отнести: российское проправительственное молодёжное движение «Идущие вместе», молодежное демократическое антифашистское движение «Наши», общероссийскую молодёжную организацию «Евразийский союз молодёжи», всероссийскую общественную организацию «Молодая Гвардия Единой России», молодёжное движение «Россия Молодая», общероссий­скую общественную организацию «Молодёжное единство» и др.

Четверть россиян, судя по результатам опроса, иногда испытывают желание принять участие в какой-либо массовой политической акции - митинге или демонстрации. Отвечая же на вопрос о том, чему должно быть по­священо политическое действие, в котором они захотели бы принять уча­стие, респонденты говорят по преимуществу о наиболее острых социальных проблемах - зарплатах и пенсиях, льготах, бесплатной медицине и образова­нии, тарифах на услуги ЖКХ и т. д.

Тем не менее результаты социологических исследований раскрывают многообразие форм политической активности молодёжи: участие в выборах в органы власти различного уровня; подписание обращений, петиций по по­воду событий в жизни страны, региона, населённого пункта; участие в рабо­те домкомов, кооперативов, местного общественного самоуправления; уча­стие в деятельности политических партий, движений, профсоюзных органи­заций; участие в митингах, демонстрациях, пикетах по поводу жизни страны, региона, населённого пункта и др.

Существует сложившийся стереотип, согласно которому молодежь всегда и везде гораздо радикальнее в политическом отношении представите­лей старших возрастных групп, в том числе и в плане предрасположенности к протестным формам участия. Результаты социологических исследований свидетельствуют, что уровень протестной уличной активности во всех груп­пах населения (в том числе и молодёжи) не превышает 3-4%. А участие в радикальных формах борьбы, тем более в вооруженных, - это, вообще, удел единиц.

Динамичному развитию процессов формирования политической ак­тивности молодежи способствуют возвращение интереса государства к про­блематике гражданского и патриотического воспитания молодежи; введение в программы профессиональной подготовки курсов граждановедения и об- ществознания, способствующих формированию гражданской идентичности подрастающего поколения; активизация деятельности молодежных общест­венно-политических организаций. Существенными проблемами для форми­рования политической активности подрастающего поколения являются от­сутствие национальной идеологии, деструктивное стихийное воздействие таких факторов, как СМИ и молодежные субкультуры. Базовые политиче­ские‘нормы и ценности, а также установки политического поведения подрас­тающего поколения являются существенным фактором, способным обеспе­чить стабильность политической системы общества.

Подводя итог, отметим, что политическая активность молодёжи может иметь различную интенсивность в диапазоне от полной индифферентности до активного участия в политической жизни, а также отличаться разнообра­зием содержания - различными политическими ориентациями. Несмотря на то, что в политической жизни страны принимает участие незначительная часть молодёжи, в современной России создаются предпосылки для роста доли молодых россиян, ориентированных, в первую очередь, на реализацию групповых интересов, которые позволят соединить жизненную энергию, на­правленную на личностную самореализацию с потенциалом общественной и гражданской активности. К развивающимся, относительно новым формам участия молодёжи в политической жизни страны и региона, позволяющим реализовать личные и групповые интересы молодёжи, относят Молодежный парламент и Молодёжное правительство.

Что касается политической активности молодежи, то в самом общем виде она понимается как «форма социальной активности, реализуемая в сфере национальной и международной политики; один из фундаментальных элементов человеческого поведения в политической жизни». См.: Капто А. С. Активность политическая // Социология молодежи: Энциклопедический словарь. М.: Academia, 2009. С. 12.

Классическая типология М. Каазе и А. Маша опирается на уровень активности. Они выделяют пять групп (чего?) в зависимости от преобладающих форм участия: 1. Неактивные. Представители данной категории либо вообще никак не участвуют в политике, либо, в крайнем случае, читают газеты и могут подписать петицию, если их об этом попросят. 2. Конформисты. Принимают более активное участие. Некоторые из них могут даже участвовать в политических кампаниях. Но, в основном, они избегают непосредственного политического участия. 3. Реформисты. Участвуют активней конформистов, также они могут использовать и законные формы политического протеста, такие как демонстрации и бойкоты. 4. Активисты. Наиболее активно участвуют в политической жизни. Каким образом? 5. Протестующие. По уровню активности они похожи на реформистов и активистов, однако отличаются от них тем, что практически не участвуют в политическом процессе в конвенциональных формах Kaase M., Marsh A. Political Action Repertory // Political action: Mass Participation in Five Western Democracies / Ed. by Barnes S., Kaase M. Beverly Hills, London, 1979. P. 153-155. .

Некоторые исследователи выделяют «автономное» и «мобилизованное» политическое участие. Мобилизованное участие - это вовлечение граждан в политику помимо их воли: Индивид включается в политическую жизнь, становясь заложником воли лидеров, властей и их искусства манипулировать людьми. Такое участие исключает возможность граждан повлиять на действия политических сил для разрешения собственных проблем. Мобилизационный тип управления - один из эффективнейших способов поддержания и реализации власти в авторитарных и тоталитарных режимах. Но проявление мобилизованного политического участия не редкость и в демократиях, когда мобилизация носит более мягкий характер, не ограничивает физическую свободу граждан, а направляет их действия в нужное (для власти) политическое русло. См.: И.М. Дзялошинский. Медиа и социальная активность молодежи. М.: Медиа. Информация. Коммуникация.№3. 2012.

Л. Милбрас выделил три группы форм политической активности: «зрительская активность» - исполнение роли объекта воздействия политических стимулов, голосование и др.; «переходная активность» - включает в себя исполнение роли объекта воздействия политических стимулов, голосование, инициирование политических дискуссий, попытки уговорить других голосовать определенным образом; «гладиаторская активность» - участие в политической кампании, исполнение роли активиста политической партии, исполнение роли члена ядра партии или участие в выработке ее стратегии, аккумулирование денежных средств, исполнение роли кандидата на какую-либо руководящую должность в политической сфере, занятие руководящих постов в органах власти или партии. Milbrath L.W. Political Participation. Chicago: Rand McNally, 1965.

Отечественные социологи в качестве форм политического участия молодежи выделяют такие, как: голосование (основной и наиболее массовый аспект политического участия в соревновательных системах), участие в политических кампаниях, личные контакты с политиками, участие в местной политической жизни, участие в акциях протеста (конфликтное участие) и др. См.: Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М., 1996. с. 10. В западном обществе, к примеру, наиболее распространено участие в виде сотрудничества граждан и структур государственного или местного управления. А в российском? - закономерно возникает вопрос. Выбор определенной формы участия обусловлен, традиционным социокультурным контекстом данного общества и характером институционализации участия в процессах планирования и принятия решений. См.: Там же, с. 180

Последний абзац не соответствует этому параграфу, он, скорее, к первому. политический активист партия реформа

Что касается особенностей молодежи как субъекта политической активности, то здесь можно выделить три основных: первая особенность связана с незавершенностью становления собственной субъектности в социально-политических отношениях. Молодежь -- это еще становящийся субъект общественных и политических, отношений. Как следствие - множество возрастных ограничений ее политических прав, закрепленные законодательно. Вместе с тем, часто можно встретить проявления дискриминации молодежи на основе возраста. Возраст, таким образом, играет роль значимого стратификационного основания и является важным фактором участия молодых людей в социально-политической жизни общества. Вторая особенность определяется спецификой социального положения молодежи. Оно характеризуется неустойчивостью, подвижностью позиций молодых людей в общественной структуре, относительно невысоким их социальным статусом, ограниченностью социальных связей. Это ставит молодежь в неравное положение с экономически и социально более продвинутыми группами и, как следствие, множество социальных конфликтов с политической окраской, третья особенность связана со спецификой молодежного сознания (лабильностью, трансгрессивностью, экстремальностью), обусловленной как возрастом, так и положением молодежи как социальной группы. См.: Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство "Нестор-История", 2007.

НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: РАБОТЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Деятельность в региональных молодежных политических организациях: сравнительный анализ форм активности

К. А. Котова

(Ивановский государственный энергетический университет)

В статье дается анализ форм участия членов молодежных политических организаций в организационной деятельности. Прослеживается взаимосвязь между спецификой форм активности и рядом особенностей самих организаций.

Ключевые слова: молодежная политическая организация, формы участия в политических организациях, молодежное отделение политической партии.

Актуальность изучения практик участия российской молодежи в деятельности молодежных политических организаций обусловлена необходимостью осмысления новых моделей политического поведения молодого поколения, в основе которых лежит не тотальная мобилизация, а осознанные политические взгляды и убеждения. Цель статьи заключается в том, чтобы проследить связь между особенностями молодежных политических организаций и спецификой практикуемых в них форм активности.

Ключевым элементом участия в молодежных политических организациях являются конкретные практики, которые могут быть классифицированы по нескольким основаниям. Во-первых, по направленности - на внешние и внутренние. К первым относятся манифестации (распространение информации об организации в виде буклетов, листовок; уличные акции в виде митингов, демонстраций, пикетов; концерты на открытых площадках), ориентированные на привлечение внимания к организации. Вторая разновидность практик рассчитана на вовлечение в дальнейшую деятельность

активистов, уже являющихся членами организации (мозговые штурмы, собрания актива, съезды, конференции). Во-вторых, внешние формы активности по степени политизированности могут подразделяться на идеологические (демонстрации, приуроченные к политическим событиям, предвыборная агитация), общегражданские (кампании против негативных социальных явлений или в поддержку кого-либо) и досуговые акции (развлекательные мероприятия). В-третьих, внутренние формы активности по содержанию сфер деятельности могут быть организационными, образовательными (различные курсы, образовательные программы) и досуговыми (например, лагерные смены для активистов организации).

Набор практик и широта их репертуара варьируются в зависимости от таких факторов, как развитость организационной ресурсной базы, конкретные задачи, решаемые организацией (привлечение внимания со стороны СМИ, потенциальных сторонников, власти или пополнение кадрового состава), особенности структуры управления (сетевые молодежные структуры или иерархические), идеологическая

направленность. Эта гипотеза проверялась нами в ходе изучения деятельности молодежных политических организаций Ивановской области на основе анализа региональных СМИ и данных опроса членов этих организаций.

Наиболее активными участниками политической деятельности являются молодежные отделения партий, поскольку они «в наибольшей степени интегрированы в политическую систему общества» (Быстров, 1997: 175). Это молодежные отделения «Единой России» - «Молодая гвардия» (МГЕР), КПРФ - Содружество коммунистической молодежи (СКМ), «Справедливой России» - «Победа», «Энергия жизни», ЛДПР - Молодежный центр ЛДПР (до 2004 г. - Российский союз свободной молодежи).

Ко второй группе относятся молодежные движения, формально не связанные с материнской партийной структурой, хотя такая связь прослеживается. С точки зрения идеологии они являются или центристски ориентированными прокремлевскими («Наши», «Новый рубеж»), или левыми (отделение Левого фронта) организациями.

Внешние акции первого типа (идеологические) часто используются сторонниками левых движений (Авангард красной молодежи, СКМ), что согласуется с программными задачами СКМ, среди которых декларируется «пропаганда идей КПРФ и СКМ». К привлечению пропагандистского потенциала они прибегают даже при отсутствии политического повода для мероприятия. Показательно участие представителей этой организации в днях города Иваново. В ходе анкетирования (проводилось в ноябре 2011 г.) членов регионального отделения СКМ (5 человек) автор выяснила, что участие в акциях воспринимается ими как значимая деятельность. В частности, были высказаны такие суждения: «Участие в акциях позволяет активно выражать свою позицию», «На этих мероприятиях больше узнаешь об истории своей страны», «Чувствуется единство с другими людьми».

Акции второго типа (общегражданские) чаще используются организациями центристской направленности («Наши», «Молодая гвардия», «Новый рубеж»). Это объясняет-

ся их изначальной ориентированностью не на формирование интереса молодых людей к конкретной идеологии, на вовлечение молодежи в процессы построения демократического, социально-справедливого общества.

Третий тип акций (развлекательные) характерен для таких организаций, как молодежное отделение ЛДПР, движение «Наши» и МГЕР на ранних стадиях их существования, левое движение АКМ. Уличные акции молодежного отделения ЛДПР отличались особой яркостью (шоу «Байкеры за мир!» с участием 400 мотоциклистов; в период веерных отключений электричества митинги, в ходе которых духовой оркестр играл похоронный марш) (Агеев, 1999: 175).

Образовательно-развлекательная ориентированность мероприятий характерна для движения «Новый рубеж» (например, флешмоб «Обниму бесплатно!» в Ивановском университете (март 2010 г.); интеллектуальная игра «Звезда сезона» в школе №33 (ноябрь 2009 г.); встреча с членами общества эсперантистов в рамках проекта «Persona Grata» (апрель 2009 г.). Подобные акции привлекают внимание в силу внешней необычности, неформализованности.

Организационные формы активности направлены на создание и поддержание структуры организации как единого целого. Например, мы получили такие ответы от наших респондентов: «Для меня привлекательны такие формы активности, как организация мероприятий, планирование» (молодежное отделение ЛДПР); «Участвую в координации деятельности городской м,олодежной организации» (СКМ); «Интересны формы деятельности, связанные с развитием самой молодежной организации: собрания, мозговые штурмы» (МГЕР).

Досуговые формы активности направлены на более полное вовлечение во внутриорганиза-ционную деятельность. К ним относится, например, проведение летних лагерных смен. Особенно активно такая деятельность осуществляется МГЕР, что объяснимо наличием у нее значительных финансовых ресурсов. Например, с 2006 г. под эгидой ЕР в области работают летние смены лагеря «Гвардеец» для подростков из малообеспеченных семей. СКМ и Молодежный центр ЛДПР также стремятся влиять на

Научный потенциал: работы молодых ученых

досуг своих членов, вовлекая их в развлекательные (например, народные гулянья в День города Иваново), трудовые (реставрация памятников, городские субботники), спортивные акции. Участники анкетирования так оценивают эту деятельность: «Недавно принимали участие в Дне города Иваново, установили красную палатку КПРФ с лозунгом «Родился и живу в Иваново» против переименования города. К нам подходило много людей. Было интересно пообщаться с разными людьми, услышать их мнение» (СКМ); «Мне нравится проводить время вместе со своими друзьями во вне-учебное время; из недавних мероприятий запомнился турнир по мини-футболу среди молодежных организаций Ивановской области, в которой молодежное отделение ЛДПР тоже принимало участие» (МЦ ЛДПР).

Образовательные формы активности реализуются в различных проектах. На сегодняшний день они наиболее широко представлены в МГЕР. Диапазон сфер деятельности, охватываемых этими проектами, достаточно широк: от политики до развития малого бизнеса. Например, активом МГЕР в 2009 г. было разработано и представлено на экспертизу три проекта: «Школа выборов», программа поддержки малого предпринимательства - «Бизнес-инкубатор» и проект по развитию молодежного парламентаризма.

Проекты, реализуемые в рамках деятельности «Нового рубежа», - это прежде всего образовательные программы (например, «Курсы молодых лидеров»), для участия в которых кандидаты проходят конкурсный отбор, включающий написание эссе и собеседование. Для других молодежных политических организаций области использование такой формы активности нехарактерно, что, по-видимому, связано с недостаточными финансовыми возможностями.

Анализ форм участия молодых людей в политических организациях показывает смещение приоритетов в сторону акций гражданского (а не политического) содержания. Изначально подобная направленность была больше характерна для организаций проправительственной ориентации, но в последнее время все более активно используется представителями и других молодежных структур.

Все более популярными формами активности становятся развлекательно-образовательные акции, ориентированные на различные группы молодежи и принципиально деполити-зированные. Однако их использование определяется не только целями молодежной политической организации, но и ее финансовыми, административными, информационными ресурсами. Очевидно, что молодежные организации, поддерживаемые региональной или местной администрацией и патронируемые партией власти, имеют больше возможностей использовать разнообразные привлекательные формы работы с молодежью.

Распространенной формой участия являются программы по подготовке молодых лидеров и дальнейшему продвижению молодых активистов по карьерной лестнице. Очевидно, однако, что в качестве социальных лифтов не все молодежные структуры равновелики. Наибольшие преимущества сохраняются у тех из них, которые поддерживаются партией «Единая Россия».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Агеев, А. Л. (1999) Город на «третьем пути» // Знамя. №9. С. 172-185.

Быстров, П. Е. (1997) Молодежные организации С.-Петербурга и их участие в политическом процессе // Гражданское общество - в поисках пути. СПб. С. 165-184.

ACTIVITY IN REGIONAL YOUTH POLITICAL ORGANIZATIONS: A COMPARATIVE ANALYSIS OF ACTIVITY FORMS K. A. Kotova (Ivanovo State Power University)

The article presents an analysis of the forms of participation of youth political organizations’ members in organizational activity. The interconnection between the specificity of activity forms and some peculiarities of the organizations is traced.

Keywords: youth political organization, forms of participation in political organizations, youth branch of a political party.

BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)

Ageev, A. L. (1999) Gorod na «tret’em puti» // Znamia. №9. S. 172-185.

Bystrov, P. E. (1997) Molodezhnye organizatsii S.-Peterburga i ikh uchastie v politicheskom pro-tsesse // Grazhdanskoe obshchestvo v poiskakh puti. SPb. : Strategiia. S. 165-184.

Санкт-Петербургский государственный университет

Ключевые слова

молодежь, политическая активность, социологическое исследование, youth, political participation, sociological survey

Просмотр статьи

Аннотация к статье

В статье исследуется политическая активность российской молодежи в различных ее подгруппах. Изучаются степень включенности молодых людей в политическую жизнь страны и формы политической активности, наиболее привлекающие молодежь. Анализируются материалы социологического опроса, проведенного в 2013 году среди студентов петербургских вузов.

Текст научной статьи

Проблема политической активности и оформленности общественно-политического сознания современной молодежи продолжает оставаться актуальной и привлекательной для многих социологов, работающих в рамках данной проблематики . В последние десятилетия в России появилось много молодежных организаций и молодежных крыльев политических партий. В результате этого возникает ощущение значительной политизации молодежи. Однако сравнительные исследования не выявляют усиления политической активности молодых россиян в последнее десятилетие . Более того, многие исследования выявляют низкий уровень интереса молодежи к политике, ее слабую включенность и пассивное участие в политической жизни страны, которое выражается только в участии в выборах. Наблюдаются лишь отдельные всплески интереса молодых людей к политике в связи с яркими политическими событиями . Так, опрос Института социологии РАН показал крайне низкий уровень участия молодежи в политической жизни общества - всего 1% лично участвующих в политической деятельности и 14% внимательно следящих за информацией о политических событиях в стране. В то время как 35% интересуются политикой лишь от случая к случаю и 49% не интересуются вообще . Другие авторы, наоборот, указывают на рост в последнее время интереса молодежи к политике и участию в ней, особенно в контексте последних событий на Украине . Представленное в данной статье исследование основано на материалах социологического опроса студентов петербургских вузов, проведенного в 2013 г. сотрудниками лаборатории проблем молодежи факультета социологии Петербургского университета (при участии автора статьи). В выборку вошли 494 студента вузов Санкт-Петербурга. Представленные в статье анализ и интерпретация данных принадлежат ее автору. Целью настоящего исследования является изучение политической активности и вовлеченности молодых людей в политическую жизни страны. Данные показатели изучаются в различных подгруппах молодежи, объединенных по признакам пола, возраста, материальной обеспеченности и места основного проживания респондентов. Данные, полученные в ходе исследования, показывают, что большинство петербургских студентов (71%) проявляют лишь некоторый интерес к политике. Постоянно следят за политической жизнью страны всего 16%. А 13% опрошенных вообще не интересуются политикой. По оценкам самих респондентов, треть из них (35%) не участвуют в политической жизни страны. Большинство опрошенных (60%) участвуют только в выборах. И лишь 5% молодых людей считают себя политически активными. Только 3% являются членами какой-либо политической организации. Проанализируем уровень политической активности в различных подгруппах молодежи. Так, молодые мужчины несколько чаще считают себя политически активными (см. табл. 1) и чаще голосуют на выборах (64% против 56% девушек). Тогда как среди девушек больше тех, кто не принимает никакого участия в политической жизни общества (41% против 30% аполитичных юношей). Такое распределение ответов не удивительно, поскольку политика традиционно является мужской сферой деятельности и интересов. Таблица 1 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от пола респондентов (в % к числу ответивших) В целом по массиву Мужчины Женщины Я политически активен 5 6 3 Принимаю участие только в выборах 60 64 56 Я никак не участвую в политической жизни 35 30 41 Молодые люди 17-18 лет гораздо реже голосуют на выборах, по сравнению со более старшими респондентами (27% против 70%). Это, конечно, в большей мере объясняется тем, что не достигшие 18-летнего возраста не имеют права участвовать в выборах. В результате 65% опрошенных молодых людей 17-18 лет не принимают никакого участия в политической жизни страны, по сравнению с 26-28% не принимающих участия старших респондентов (см. табл. 2). Несовершеннолетние респонденты, лишенные возможности голосовать на выборах, чаще других отказываются от политической активности вообще, поскольку не видят иных способов проявления политической активности. С другой стороны, среди самых молодых респондентов больше всего считающих себя политически активными - 8% против 4% активистов среди 19-22-летних и 3% старше 22 лет. Таблица 2 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от возраста респондентов (в % к числу ответивших) 17-18 лет 19-22 года 23 года и старше Я политически активен 8 4 3 Принимаю участие только в выборах 27 70 69 Я никак не участвую в политической жизни 65 26 28 Интересно отметить выявленную при анализе данных зависимость политической активности от академической успеваемости студентов. Получается, что чем лучше учатся студенты, тем реже они голосуют на выборах: от 56% участвующих в выборах отличников - до 59% голосующих хорошистов и 64% троечников (см. табл. 3). В то же время среди отличников больше активных участников политической жизни (8% по сравнению с 4% хорошистов и 3% троечников). Таблица 3 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от успеваемости респондентов (в % к числу ответивших) Учусь в основном на «отлично» Учусь в на «хорошо» и «отлично» Учусь в на «хорошо» и «удовлетворительно» Я политически активен 8 5 4 Принимаю участие только в выборах 56 59 64 Я никак не участвую в политической жизни 36 36 32 Наблюдается определенная зависимость уровня политической активности респондентов от их материального положения. Чем выше материальная обеспеченность молодых людей, тем реже они участвуют в выборах (52% против 60% среднеобеспеченных и 67% малообеспеченных) и чаще оказываются аполитичными (39% против 36% среднеобеспеченных и 30% малообеспеченных) (см. табл. 4). Видимо, неудовлетворенность своим материальным положением стимулирует молодых людей к проявлению политической активности. Таблица 4 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от материального положения респондентов (в % к числу ответивших) Малообеспеченный Среднеобеспеченный Хорошо обеспеченный Я политически активен 3 4 9 Принимаю участие только в выборах 67 60 52 Я никак не участвую в политической жизни 30 36 39 В опросе принимали участие студенты петербургских вузов, но многие из них до поступления в вуз проживали в других городах или сельской местности. Анализ данных показал, что наиболее политически активными являются жители небольших городов (см. табл. 5). Они чаще принимают участие в выборах (69% по сравнению с 58% жителей крупных городов и 50% жителей сельской местности). Также среди жителей небольших городов меньше всего тех, кто не принимает никакого участия в политической жизни (27% против 37% жителей больших городов и 50% жителей сел). Самыми аполитичными показали себя в опросе молодые люди из сельской местности - половина из них не принимают участия в политике и не голосуют на выборах. А политически активным не назвал себя ни один из опрошенных молодых сельчан. Таблица 5 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от основного места жительства респондентов (в % к числу ответивших) Живу в большом городе Живу в небольшом городе Живу в сельской местности Я политически активен 5 4 0 Принимаю участие только в выборах 58 69 50 Я никак не участвую в политической жизни 37 27 50 Как и следовало ожидать, патриотически настроенные молодые люди оказались более политически активными (см. табл. 6). Они чаще принимают участие в выборах (65% по сравнению с 56% непатриотичных респондентов и 51% не задумывавшихся о своем патриотизме) и реже оказываются аполитичными (всего 29% против 40% непатриотичных и 47% не задумывавшихся). Наименее политически активными оказались те молодые люди, которые не задумывались о том, являются ли они патриотами. Видимо, политика, как и патриотизм, не входят в круг их интересов. Таблица 6 Распределения ответов на вопрос «В какой мере Вы включены в политическую жизнь страны?» в зависимости от патриотичности респондентов (в % к числу ответивших) Могу назвать себя патриотом России Не могу назвать себя патриотом России Не задумывался об этом Я политически активен 6 4 2 Принимаю участие только в выборах 65 56 51 Я никак не участвую в политической жизни 29 40 47 Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы. Как и следовало ожидать, молодые мужчины несколько более политически активны по сравнению с молодыми женщинами. Прослеживаются следующие основные зависимости: чем моложе респонденты, чем они лучше учатся и чем выше их материальное положение, тем реже они принимают участие в выборах, но тем чаще лично участвуют в политической деятельности. Самой аполитичной группой оказалась сельская молодежь. Респонденты, основным местом проживания которых является сельская местность, реже своих городских сверстников участвуют в выборах и не находят других способов проявления своей политической активности. Видимо, сельская молодежь имеет меньше возможностей для политической деятельности и, даже переезжая в города, реже пытается проявлять политическую активность. Наиболее политически активной показала себя молодежь небольших городов. Она чаще принимает участие в выборах и выступает активным участником политической жизни страны.