Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов по продаже имущества должника начинает течь с даты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов. Однако ВС РФ решил, что данный подход базировался на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.
Суть дела
Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» (далее - банк), в качестве организатора торгов выставило на продажу имущество должника - акции ОАО КБ «ПОЙДЕМ!». Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно, с начальной продажной ценой 772 млн руб. признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 695 млн руб. В результате поэтапного снижения цены по состоянию на 22.11.2016 она составила 382 млн руб. Протоколом от 22.11.2016 о результатах проведения торгов победителем признано ПАО «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) с предложением, соответствующим минимальной границе ценового диапазона этапа торгов на указанную дату.
Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредиторы должника - ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» - обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.11.2016.
Позиция судов
Суды трех инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, так как информация об их завершении и результатах была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016. Об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). При этом заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суды отметили, что и по существу не имеется оснований для признания торгов недействительными. Так, вопрос о реализации имущества банка был утвержден протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016. Никто из кредиторов, в том числе и заявители, не предлагали иного порядка реализации имущества, не обращались в суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации.
Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника) в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие принимались до 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены. Суды сделали вывод, что заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах в обозначенное время, являлся Совкомбанк, организатор торгов правомерно признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи акций.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.
Со ссылкой на свои определения по другим делам (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.) ВС РФ отметил, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.
Суды сочли, что таким моментом является дата публикации в ЕФРСБ результатов торгов и размещения соответствующего протокола (22.11.2016). Фактически данный вывод основан на предположении, что у кредиторов банка имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако, по мнению ВС РФ, с этим нельзя согласиться. Указанный подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Суды определили начало течения исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он мог это сделать, что противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. По мнению ВС РФ, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным. Разумно было бы предположить, что момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.
Кроме того, ВС РФ предложил судам более внимательно подойти к анализу требований кредиторов. Данные требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.
Не поддержал ВС РФ и выводов нижестоящих судов об отсутствии условий для признания торгов и договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительными по существу. При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.
Наконец, по мнению ВС РФ, нижестоящим судам следовало оценить довод заявителей о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. ВС РФ отметил, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.
Участники электронного аукциона зачастую остаются не согласны с результатами проведения закупки. В статье мы поговорим о порядке и сроках обжалования действий заказчика и аукционной комиссии по результатам проведения электронного аукциона.
В контрольный орган жалоба подаетсяв письменной форме.
В жалобе следует сослаться на документы (например, протоколы) или конкретные положения аукционной документации, которые, по мнению участника, противоречат законодательству. Такие документы следует приложить к жалобе и указать их в перечне приложений.
Не стоит забывать, что если жалоба подается представителем, к ней обязательно прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы. При отсутствии доверенности жалоба будет возвращена без рассмотрения.
Участник не вправе указывать в одной жалобе более одной закупки.
Аналогичной позиции придерживается Минэкономразвития России (письма от 13.08.2015 № Д28и-2449 и от 29.07.2015 № Д28и-2221). Таким образом, если заказчик допустил нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении нескольких закупок, следует направлять отдельные жалобы по каждой закупке. Иначе жалоба будет возвращена контрольным органом.
Участие в рассмотрении жалобы на действия заказчика
Участник вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить на заседание комиссии своих представителей. Указанные лица могут быть допущены на заседание при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт), и документов, подтверждающих полномочия:
- Полномочия руководителя юридического лица подтверждаются решением (его копией) о назначении или избрании на должность, в соответствии с которым он обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
- Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностью или иным документом.
Регламент проведения заседания комиссии антимонопольного органа оглашается председателем комиссии.
Заседания комиссии антимонопольного органа являются публичными, на рассмотрении дела могут присутствовать заинтересованные лица (например, другие участники закупки). Присутствующие при рассмотрении дела представители сторон вправе вести аудио- или видеозапись рассмотрения дела, уведомив об этом членов комиссии антимонопольного органа.
Вынесенное комиссией антимонопольного органа решение может обжаловано в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня его принятия.
Заявитель вправе отозвать поданную в контрольный орган жалобу (часть 15 статьи 105 Закона № 44-ФЗ). Это можно сделать только до принятия контрольным органом решения по существу жалобы. Для того, чтобы отозвать жалобу, нужно направить заявление в свободной форме. В случае отзыва жалобы участник аукциона не имеет право повторно подать жалобу на те же действия (бездействие) тех же лиц. После отзыва жалобы действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы в судебном порядке.
Судебный порядок обжалования действий заказчика
Обжаловать действия заказчика в судебном порядке можно в течение 3 месяцев со дня, когда участнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Возможность обращения в суд не зависит от того, обжаловались ли действия во внесудебном порядке. Срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд относятся к подведомственности арбитражных судов. Заявление подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения заказчика (статья 35 АПК РФ).
Подать заявление можно:
- на бумажном носителе
- в электронной форме. Заявление подается через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет www.arbitr.ru после прохождения пользователем регистрации.
Требования к содержанию заявления приведены в части 1 статьи 199 АПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, которые указаны в статье 126 АПК РФ. Если обжалуется решение заказчика, то необходимо также приложить копию оспариваемого решения.
Вместе с заявлением можно подать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения или запрете заказчику совершать определенные действия, например, заключать контракт (часть 3 статьи 199, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).
До подачи заявления в суд истец должен направить копии заявления и прилагаемых к нему документов заказчику и другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение этого требования является основанием для оставления судом заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).
Управление государственными и муниципальными закупками ( , , ак. часов) - дополнительная профессиональная программа повышения квалификации для контрактных управляющих, специалистов контрактных служб и закупочных комиссий
Для отображения формы необходимо включить JavaScript в вашем браузере и обновить страницу.
Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника - физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.
Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:
основное правовое регулирование;
кто может выступить заявителем по данной категории споров;
куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;
требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.
Рассмотрим их по порядку.
Основное правовое регулирование
Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам. Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.
Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее - приказ № 495).
Кто может выступать заявителем
Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.
Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).
Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).
Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку. Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.
По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.
Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Сложившаяся судебная практика также идет по пути признания полномочий антимонопольных органов на разрешение жалоб на «процедурные нарушения» при проведении торгов в рамках банкротства. Об этом прямо говорится в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), а также в ряде судебных актов (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-60931/2017 по делу № А40-126191/17).
При этом административное обжалование в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не лишает лицо возможности обжаловать акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в судебном порядке, что также прямо предусмотрено ч. 3 указанной статьи. Более того, не будет являться препятствием для судебного обжалования даже пропуск срока, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, который имеет пресекательную правовую природу.
Закон о защите конкуренции не содержит положений относительно разделения компетенции по рассмотрению таких жалоб между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами, за исключением общего указания, что они рассматриваются антимонопольным органом (в указанное понятие входит как ФАС России, так и ее территориальные органы, осуществляющие свои полномочия на местах). Ввиду наличия некоторой неопределенности в этом вопросе ФАС России дала соответствующие разъяснения в письме от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». По мнению ФАС России, в целях соблюдения принципа оперативности и обеспечения присутствия организатора торгов такие жалобы должны рассматриваться в зависимости от места нахождения организатора торгов, то есть тем территориальным органом, который действует на территории субъекта РФ, где фактически находится организатор торгов.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, подведомственность рассмотрения жалобы зависит от территориального расположения организатора торгов. Аналогичное правило действует и в отношении территориального местоположения специализированной организации, проводящей торги. Однако есть и исключения. Например, в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).
Основные требования к оформлению жалобы и сроки ее подачи
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязательно нужно указать:
сведения о лице, действия которого подлежат обжалованию;
сведения о заявителе;
указание на обжалуемые торги;
адрес сайта, на котором размещена информация (если размещение обязательно в силу закона);
обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы;
перечень прилагаемых документов;
доверенность на представителя (если жалоба подписана представителем).
При подготовке и подаче жалобы стоит обращать внимание на то, чтобы все требования к ее форме и содержанию, указанные выше, были соблюдены, поскольку нарушение требований, установленных в ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для возвращения жалобы заявителю и нерассмотрения ее по существу.
Однако, как показывает практика, возврат жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган с целью обжалования тех же торгов при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2017 № Ф01-5302/2017 по делу № А38-10217/2016), а датой подачи жалобы будет считаться первоначальная дата обращения заявителя в антимонопольный орган (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-35483/2016-АК по делу № А40-82185/16).
Что касается срока направления жалобы, то необходимо учитывать, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают два таких срока, ставящихся в зависимость от результатов проведения оспариваемых торгов, а именно от того, был ли заключен на торгах договор.
Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был - три месяца. Аналогичный срок установлен и для случаев признания торгов несостоявшимися. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.
Особых правил для исчисления указанных процессуальных сроков не предусмотрено (применяются общие правила гражданского законодательства). Эти сроки имеют пресекательную правовую природу - такой вывод находит свое отражение как в доктринальных источниках (например, в постатейном научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции», отв. ред. - руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев. Статут, 2016), так и в правоприменительной практике (см., например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 05АП-11097/2013 по делу № А51-9593/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-47332/2017 по делу № А40-86358/17).
При этом срок, установленный ч. 14, 14.1 ст. 18.1 для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не является пресекательным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 09АП-16745/2014-АК по делу № А40-155721/13) и составляет семь, а в случае необходимости получения дополнительной информации - 14 рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган. В этот срок включается и срок опубликования информации о поступлении жалобы и ее основном содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (в течение трех рабочих дней со дня поступления).
Необходимо учитывать, что на процедуру рассмотрения жалобы не распространяются положения ст. 43, 51-51.2 Закона о защите конкуренции, которые регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (см. письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17).
По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной. Обоснованной жалоба признается и в случае, если подтвердилась только часть ее доводов.
В зависимости от предмета выявленного нарушения и этапа проведения торгов антимонопольным органом могут быть выданы различные по содержанию предписания:
об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов (определения участников, определения результатов торгов);
о внесении изменений в документацию о торгах (в извещение о проведении торгов, аукционную документацию и т.д.);
об аннулировании торгов.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Следует учитывать, что антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе об аннулировании торгов, исключительно до момента заключения договора по результатам торгов. Если договор уже заключен, то заинтересованному лицу необходимо обратиться за восстановлением своих прав в судебном порядке - путем признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).
Однако даже при наличии заключенного договора и, соответственно, невозможности получения предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов обращение с жалобой в антимонопольный орган все же имеет смысл, поскольку полученный в результате такой жалобы акт антимонопольного органа может являться дополнительным весомым доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений в процедуре проведения торгов.
Примеры из практики
Антимонопольным органом установлены нарушения положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 приказа № 495 в действиях организатора торгов при определении победителя на торгах.
Суть дела заключалась в том, что организатор торгов, по мнению подателя жалобы, неверно определил победителя торгов. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, второй период снижения начальной цены продажи был установлен с 10:00 11 мая 2017 г. по 10:00 25 мая 2017 г.
Заявитель жалобы подал заявку, как следовало из журнала активности пользователей, предоставленного оператором электронной площадки, 25 мая 2017 г. в 09:59:06, то есть во втором периоде снижения начальной цены продажи, и его заявка была в этом периоде единственной. Однако победителем был признан участник, чья заявка на участие в торгах поступила 25 мая 2017 г. в 10:00:01, то есть в третьем периоде снижения цены продажи имущества должника, определенном временным промежутком с 10:00 25 мая 2017 г. по 10:00 8 июня 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа № 495, ФАС России признала жалобу обоснованной, выдала организатору торгов предписание об отмене Протокола об определении участников продажи, Протокола о результатах продажи, о назначении новых дат проведения торгов.
Решение ФАС России от 13.06.2017 по делу № Т-69/17
Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, отклонении оператором заявки на регистрацию на электронной площадке.
ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что заявки заявителя на участие в торгах по реализации имущества банка были отклонены оператором дважды. При этом Регламент ЭП предусматривает, что в случае отказа в регистрации оператор направляет заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснованием того, что представленные заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.
В связи с тем что во второй заявке заявитель исправил нарушения, ставшие основанием для принятия первого отказа, а в последующем отказе оператор указал иное основание, не фигурировавшее в первоначальном отказе, ФАС России усмотрела нарушение Регламента ЭП, поскольку оператор обязан указывать в уведомлении об отказе на все допущенные нарушения (основания).
Решение ФАС России от 17.01.2018 № Т-3/18
Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с тем, что размер задатка, указанный в информационном сообщении о проведении торгов (размещенный на сайте электронной торговой площадки) отличен от сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Антимонопольный орган сделал вывод, что такой просчет вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, признал жалобу обоснованной, однако предписание не выдал в силу того, что договор по результатам торгов уже был заключен.
В контексте этого решения представляются интересными выводы судов по делу № А79-6482/2017, не согласившихся с решением антимонопольного органа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования заявителя удовлетворили. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 110 Закона о банкротстве, отметил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, указавших, что цели продажи имущества должника в деле о банкротстве достигнуты, а указанное нарушение не может считаться существенным, поскольку указание в различных источниках различного размера задатка не привело к «неправильным» результатам торгов.
Решение Чувашского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая на то, что торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.
Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной исходя из того, что финансовый управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, стоимость имущества должника по каждому лоту не превышала 100 000 руб. (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), что подтверждено независимым оценщиком.
Однако суды (дело № А6518492/2016) не поддержали указанную позицию антимонопольного органа и указали, что по смыслу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве способ продажи недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от стоимости такого актива должника и продажа должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.
Решение Татарстанского УФАС России от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016
Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что ему отказали в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа явилось непоступление полной суммы задатка.
В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задатка установлен для всех ценовых периодов в размере 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота).
Имущество реализовывалось в форме публичного предложения посредством поэтапного снижения цены.
В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявителем заявки стоимость прав требования составляла 360 000 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены лота того ценового периода, в котором заявитель хотел принять участие.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом применена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, о том, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Таким образом, требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия для участия, нарушает законодательное ограничение размера задатка, что приводит к нелегитимности торгов.
Уважаемые коллеги!
Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг. В 2017 году соответствующих позиций пока не обнаружено.
Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами.
Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).
Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. , за 2014-2015 гг. , обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам оспаривания сделок за 2014-2016 гг. расположен , рубрикатор абстрактных разъяснений по банкротству за 2003-2016 .
Обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16341/13
Дело о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»
Ключевые слова: продажа отдельных видов имущества, коллизия норм, алкогольная продукция
Правовая позиция. Если специфика правового регулирования деятельности должника-банкрота не позволяет соблюсти требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о возможности хранения и реализации конкретными способами остатков соответствующих товаров только в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, при этом законом не урегулирована возможность продления сроков такого хранения, отказ в продлении сроков хранения остатков алкогольной продукции может быть признан незаконным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.14 № 18346/13
Дело о банкротстве ООО «БИНАРТ»
Ключевые слова: публичное предложение, ошибки в заявке, приложения, обязанности организатора торгов, цели конкурсного производства
Правовая позиция. Несообщение организатором торгов (конкурсным управляющим) лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах и непредложение устранить недостатки может быть положено в основу признания проведенных торгов недействительными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/13
Дело о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие»
Ключевые слова: административная защита, компетенция антимонопольного органа, обжалование действий организатора торгов
Правовая позиция. Действия организатора торгов (включая конкурсного управляющего) в отношении имущества несостоятельного должника могут быть обжалованы в антимонопольный орган.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.14 № 3894/14
Дело о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод»
Ключевые слова: манипулирование торгами, шаг аукциона, превышение шага аукциона, отказ от заключения договора купли-продажи, согласованные действия победителя и предшествующего участника, злоупотребление правом
Правовые позиции.
1. Само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.
2. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе (внесение ценового предложения многократно превышающего шаг аукциона для остановки торгов и последующий отказ победителя в пользу предшествующего участника), в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и может является основанием для недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.
Определение ВС РФ от 22.10.14 № 306-ЭС14-60
Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Квадро»
Ключевые слова: включение предмета залога в состав имущества должника, единый лот, оставление за собой, залог здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, последующий выкуп земельного участка
Правовые позиции.
1. Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.
2. В целях соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов суд, определяя порядок продажи имущества должника, в составе которого предполагается к продаже предмет залога, должен выяснить, действительно ли отдельная продажа предмета залога препятствует привлечению большего количества потенциальных покупателей, а также является ли совместная продажа единственно возможным способом устранения такого препятствия.
3. Условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, может нарушать баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора.
4. Законодательством не предусмотрена возможность установления принципа «первенства», если оба залоговых кредитора решат воспользоваться правом оставления за собой имущества.
Определение ВС РФ от 13.01.15 № 48-КГ14-12
Дело о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом»
Ключевые слова: уступка требований из договора о потребительском кредите
Правовая позиция. Требование к физическому лицу о возврате суммы кредита, принадлежащее должнику, может быть уступлено в рамках продажи имущества должника не только кредитной организации, но и иным, в том числе физическим, лицам.
Определение ВС РФ от 18.09.15 № 305-ЭС15-1943
Ключевые слова: обязательность судебных актов, единство судьбы земельного участка и строения, освобождение от ареста
Правовая позиция. В условиях, когда судом за заявителем признано право собственности на жилое строение, при этом должник-индивидуальный предприниматель обязан таким судом к заключению договора купли-продажи земельного участка под таким строением с заявителем, соответствующий земельный участок может быть освобожден от ареста, наложенного в связи с введением наблюдения в отношении должника, по требованию заявителя, и передан заявителю (с учетом уплаты им выкупной цены).
Определение ВС РФ от 29.10.15 № 309-ЭС15-6227
Дело о банкротстве ИП Муравиной Е.В.
Ключевые слова: торги, продажа предмета залога, публичное предложение, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, задаток
Правовая позиция. Условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, в связи с чем может являться основанием для изменения судом положения о порядке и условиях продажи предмета залога.
Определение ВС РФ от 28.12.15 № 306-ЭС14-3497
Дело о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»
Ключевые слова: продажа имущества, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, неразумное резкое снижение цены продажи, публичное предложение, реституция, изменение способа исполнения судебного акта
Правовые позиции.
1. Признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника может служить основанием для признания недействительными проведенных торгов и в том случае, когда такие торги были проведены до вынесения судебного акта о признании решения комитета кредиторов недействительным, если отсутствовали препятствия к ознакомлению победителя торгов с информацией об имеющемся споре.
2. Условия Положения о продаже имущества должника о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, могут являться основанием для признания недействительными решения об утверждении положения, а далее - торгов и заключенных по их итогам договора.
3. Чрезмерно высокий задаток (124 200 000 рублей) может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.
4. Отсутствие надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.
5. Если после признания торгов недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества выясняется отсутствие у покупателя такого имущества, кредиторы имеют возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты покупателем в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения имущества, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.
Определение ВС РФ от 18.03.16 № 302-ЭС15-3926
Дело о банкротстве ООО “Атлас”
Ключевые слова: продажа предмета залога, залоговые кредиторы, разногласия, комитет кредиторов, неопределенность положения о продаже предметов залога
Правовые позиции.
1. Председатель комитета кредиторов вправе обратиться за разрешением разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества при условии принятия решения об этом комитета кредиторов, но не сам по себе.
2. Неопределенность в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества не может служить основанием для внесения изменений в такое положение, если она может быть устранена путем толкования всего положения с учетом всех его пунктов.
Определение ВС РФ от 20.05.16 № 307-ЭС15-10940
Дело о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276»
Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов
Правовые позиции.
1. Организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в указании наименования получателя денежных средств при перечислении задатков) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.
2. Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер, приведшее к невозможности своевременного внесения потенциальными участниками суммы задатка, ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и влияет на формирование цены реализации, в связи с чем является основанием для недействительности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора.
Определение ВС РФ от 09.06.16 № 308-ЭС14-9028
Дело о банкротстве ООО «Симон»
Ключевые слова: продажа имущества должника, публичное предложение, снижение цены, оспаривание торгов, применение последствий недействительности сделки, денежная реституция
Правовая позиция. Произвольное снижение цены реализации на стадии публичного предложения с пропуском отдельных ценовых периодов противоречит сути публичного предложения и является основанием для недействительности соответствующих торгов и заключенного по их итогам договора.
Определение ВС РФ от 16.06.16 № 305-ЭС15-6515
Дело о банкротстве ООО «Агросервис»
Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, права представителя учредителей, равенство, принцип единства судьбы земельного участка и строений
Правовые позиции.
1. Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанных с нарушениями процедурного характера.
2. Соглашение об оставлении за собой залоговым кредитором строения, находящегося на земельном участке, отдельно от земельного участка, принадлежавшего должнику, ничтожно независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, предшествующих названному соглашению.
3. В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения ее недействительности.
4. Основанием к отказу в требовании о признании недействительным соглашения об оставлении за собой имущества должника не может служить определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, содержащее соответствующую возможность, если судом при утверждении такого положения не разрешались вопросы, касающиеся условий реализации.
Определение ВС РФ от 01.07.16 № 306-ЭС16-3230
Дело о банкротстве ООО «БалТеплоСеть»
Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, договор о задатке, срок внесения задатка
Правовые позиции.
1. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
2. Основанием к отказу претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.
Определение ВС РФ от 01.07.16 № 305-ЭС16-3457
Дело о банкротстве Производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский»
Ключевые слова: продажа имущества должника, задаток, размер задатка, недействительность торгов
Правовые позиции.
1. Размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
2. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
3. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.
Определение ВС РФ от 28.07.16 № 305-ЭС15-1943
Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.
Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, публичные торги, обязательная сила судебного решения, применение последствий недействительности публичных торгов
Правовые позиции.
1. Об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, получившему удовлетворение в рамках исполнительного производства, где было реализовано на торгах имущество должника, могут свидетельствовать не сами публичные торги, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.
2. Если организатор торгов и участники действовали в ситуации, когда правомерность выставления имущества на продажу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
3. Последствием недействительности публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в случае признания банкротом должника по такому исполнительному производству, является возвращение отчужденного имущества должнику, а также возврат должником покупателю выкупной суммы в режиме текущих платежей.
В жалобе необходимо указать:
1. наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);
2. наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);
3. указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;
4. указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы;
5. документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы;
6. перечень прилагаемых документов.
Сроки подачи жалобы:
1. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.
2. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через 10 дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.
3. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.
4. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения (начала рассмотрения) заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.
5. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.
6. Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, допускается в течение тридцати дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия).
По истечении вышеуказанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
7. Жалоба участника(ов) торгов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок подписывается подающим ее лицом или его представителем и подается в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
После регистрации жалобы ФАС России рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления жалобы. Решение изготавливается в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.
Жалоба гражданина, не являющегося участником торгов, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок подается и рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней. Заверять жалобу квалифицированной электронной цифровой подписью не требуется.
Сроки рассмотрения жалобы.
В течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы в ФАС России заявителю, заказчику, оператору электронной площадки направляется сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы. ФАС России рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления жалобы. Решение изготавливается в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Сведения о принятой жалобе, о решении по результатам рассмотрения жалобы размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
