Введение

Глава 2. Формационный подход

Заключение

Введение

Тема моей курсовой работы - "Типология государств". Данный вопрос является актуальным в теории государства и права. Его актуальность заключается в том, что в истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количество государств, и развитие и становление государственности у каждого из них свои из-за географических, политических и религиозных условий. Основной проблемой типологии государств является их правильная классификация. Такая классификация, которая отражает логику исторического развития государств и позволяет объединить их в группы на основе определенных критериев и называется типологией.

На протяжении истории было изобретено много подходов к типам государства. Основными являются формационный подход (авторы К. Маркс, и Ф. Энгельс) и цивилизационный подход (авторы А. Тойнби и У. Ростоу).

В настоящее время проявляется тенденция, которая заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций, которая долгое время считалась базовой для характеристики отдельных исторических типов государства.

Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям. Большое значение имеет, например, цивилизационный подход.

Актуальность данного вопроса определила цель работы - рассмотреть сущность, особенности и различные подходы к типологии государства.

Исходя из этой цели, можно выделить несколько конкретных задач этой работы:

Изучить понятие "типология государства" и выявить ее особенности

Рассмотреть возможные критерии и основы для классификации государств

Описать выделяемые типы государств

типология государство подход правовой

Моя работа состоит из четырех глав. В первой главе я рассмотрела основные определения и назначение типологии государства. Во второй главе я подробно описала содержание, признаки и типы государств согласно формационному подходу. В третьей рассмотрен цивилизационный подход к типологии государства, так же описаны признаки подхода и типы государств согласно этой теории. В четвертой главе я кратко проанализировала другие современные подходы к типу государства. К ним относятся политико-правовая типология и трех этапная схема эволюции государств.

В своей работе я использовала учебную, научную и монографическую литературу различных авторов.

Глава 1. Типология государства: понятие и назначение

История развития государственности насчитывает огромное количество государств, которые различные по своему происхождению, развитию и функционированию. В курсе теории государства и права придается особое значение классификации государств на определенные типы, объединяющие государство со сходными признаками на основании тех или иных факторов.

Типологией в общем смысле является "учение о классификации, т.е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы согласно наиболее общим и существенным признакам и свойствам объектов данного рода; это учение об упорядочении и систематизации сложных объектов. В данном случае таким сложным объектом выступает государство".

Существует огромное количество различных определений типологий государств.

Например, "с точки зрения марксизма, под историческим типом государства понимаются взятые в единстве наиболее существенные (типичные) его черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису".

"Само понятие "Тип государства" включает основные сущностные признаки, раскрывающие особенности возникновения, развития и функционирования государства".

Таким образом, можно сделать вывод, что типологией государства является научная классификация государств по определенным группам на основе их общих признаков, отражающая присуще данному типу государств их общие закономерности возникновения, развития и функционирования.

"Задача типологии государства - процесс познания государственной (и правовой) материи с позиции естественно исторического процесса развития государства, его юридических правил, исторически неизбежной смены одной государственности другой".

Следовательно, типология государства предназначена для "разделения" всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Глава 2. Формационный подход

Основоположниками формационного подхода являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Главным критерием формационного подхода выступают социально-экономические признаки, т.е. общественно-экономическая формация.

Формация - "определенная ступень в развитии общества, а также структура общества, присущая данной ступени развития, определяемая способом производства".

Из этого следует, что тип различных государств зависит от определенных способов производства, то есть от экономического фактора.

"В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом". Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

"Марксистско-ленинской доктриной был сделан вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя". Тип государства определялся на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса служит.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Именно этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.

Можно предположить, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что исторический тип государства, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит.

Соответственно, выделяются следующие основные типы государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

2.1 Рабовладельческий тип государства

Рабовладельческое государство - это "первый исторический тип государства, возникший в результате разложения первобытно-общинного строя и представлявший собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев".

Государства рабовладельческого типа возникли в результате появления частной собственности, имущественного расслоения и раскола общества на классы. Государство было необходимо рабовладельцам для удержания в повиновении огромных масс рабов.

"В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют города-государства Древней Греции, получившие названия полисов, Римскую империю, возникшую в I веке до н.э., и Спарту. Но сейчас такой подход устарел". Не рабы являлись там производительной силой, а общинники-земледельцы. По настоящему рабовладельческий строй существовал только в Древней Греции (VIII - VI вв. до н.э.) и в Древнем Риме (VI в. до н.э.).

Также к рабовладельческому типу государств помимо античных государств - Афинского и Римского - можно отнести многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилонское государство, Индию и Китай.

"Экономический базис рабовладельческого государства составляла собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников - рабов". Главные создатели материальных благ - рабы не обладали статусом субъектов права, а были, как любые вещи, объектом права и эксплуатации. Их подневольный труд обеспечивался главным образом внеэкономическим принуждением.

Основные классы рабовладельческого общества - рабовладельцы и рабы. Между рабами и рабовладельцами возникали острые социальные противоречия. Рабы вели борьбу то в виде скрытого, пассивного сопротивления, то в форме открытых выступлений - восстаний (восстание рабов в Сицилии во II в. до н.э., восстание Спартака в I в, до н.э. и др.).

Рабовладельческое государство было классовым, являлось по своей сущности орудием диктатуры рабовладельцев. Эта классовая сущность государства выражалась в его функциях. Важнейшей функцией этих государств являлась защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Пройдя период становления и развития, рабовладельческое государство вступило в полосу упадка и изживало себя. Ему на смену шло феодальное государство.

2.2 Феодальный тип государства

Феодальное государство - это второй исторический тип государства.

"Феодальное государство, опять же с позиций марксистского формационного подхода, есть орудие организованного насилия над крепостными крестьянами, орган диктатуры феодалов, важнейшее средство охраны, укрепления и развития феодального экономического базиса. В диктатуре класса феодалов заключается сущность феодального государства".

"Экономической основой феодального государства выступала собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян". Следовательно, феодальная собственность на землю служила основой социального неравенства.

Основными классами общества были феодалы и крепостные крестьяне. Вместе с тем существовали и другие социальные группы: городские ремесленники, торговые люди и др.

"К основным разновидностям феодального исторического типа государства, например в Европе, этот формационный подход относит раннефеодальные государства (княжества, герцогства, графства), пришедшие им на смену абсолютистские государства и, наконец, свободные торговые города, типа Венеции, Генуи, Новгорода и др".

На основе феодальных производственных отношений возникло много государств, неизвестных предшествующей эпохе. Это государства в Англии и Франции, Германии и России, Чехии и Польше, скандинавских странах, Японии и др. И сегодня в ряде стран сохранились феодальные пережитки.

Большинство функций феодального государства обусловливалось классовыми противоречиями. Это охрана феодальной собственности, подавление сопротивления крестьян и других эксплуатируемых групп населения. Государство выполняло также функции, вытекающие из потребностей всего общества. Внешняя же его деятельность в основном сводилась к ведению захватнических войн и защите от внешних нападений.

На последнем этапе в недрах феодального общества стали зарождаться буржуазные (капиталистические) производственные отношения, требующие работника, свободно продающего свой труд. Но развитию новых отношений мешали феодалы, их государство. Поэтому между молодой буржуазией и феодалами возникли острые противоречия, которые разрешались путем буржуазных революций. В результате последних возник новый тип государства - буржуазный.

2.3 Буржуазный тип государства

Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Это третий исторический тип государства, предусматриваемый данной типологией.

Первые капиталистические государства возникли более трех столетий назад. Установление буржуазной государственности, по сравнению с феодальной, в свое время, стало огромным шагом вперед на пути исторического и социального прогресса.

"Возникновение такого типа государства означает движение вперед по сравнению со средневековьем. Оно является частью политической надстройки над таким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При этом не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях предыдущих типов государств. На последующих этапах развития капитализма усиливается регулирующая роль государства во всех сферах общественной жизни".

Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров.

В этом государстве сохраняется экономическое неравенство. Буржуазное общество состоит из двух основных классов - буржуазии (капиталистов) и рабочих (пролетариев), отношения между которыми, вследствие экономических, а следовательно и политических классовых интересов, носят антагонистический характер.

Согласно марксисткой теории, рано или поздно, капиталистическое государство, раздираемое внутренними противоречиями, должно рухнуть и уступить дорогу новому обществу - коммунизму, переходным этапом, к которому является так называемое социалистическое государство.

2.4 Социалистический тип государства

Социалистический тип государства приходит на смену буржуазному государству. Согласно формационной теории - это высший и последний исторический тип государства.

Это такая "организация политической власти трудящихся во главе с рабочим классом, важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты революционных завоеваний народа".

Таким образом можно сделать вывод, что социалистическое государство является орудием политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества.

"Считалось, что новое антиэксплуататорское государство, государство демократии для большинства - пролетариев и диктатуры в отношении меньшинства - эксплуататорских классов, возникает в результате пролетарской революции и слома старой буржуазной государственности.

Политическая власть в таком государстве принадлежит пролетариату".

Социалистическое государство имеет отличительные признаки в экономической сфере. "Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работ, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочих, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал".

Пролетариат берет общественную власть и обращает с помощью нее ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества. Этим актом он освобождает средства производства от всего того, что до сих пор было им свойственно в качестве капитала, и дает полную свободу развитию их общественной природы. Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства.

Согласно теории, в отличие от иных вышеперечисленных исторических типов государств, социалистическое государство отличается следующими чертами: "принудительная отмена частной собственности и обобществление средств производства; формальное юридическое равенство граждан; декларируемая цель государственно-правовой системы - всеобщее материальное и духовное благополучие людей".

Исходя из данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти. Фактически оно "полугосударство", выражающее волю и интересы большинства членов общества - рабочего класса.

Глава 3. Цивилизационный подход

Одним из наиболее распространенных и широко признанных научной классификацией государств является цивилизационный подход.

Основоположниками данного подхода являются А. Тонбри, У. Ростоу, Г. Еллинек, Г. Кельзен и др.

"Понятие "цивилизация" утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие "культура".

Существует огромное количество различных понятий цивилизации.

В самом общем виде понятие "цивилизация" можно определить как "социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающуюегонеобходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей".

"Историк А. Тойнби сформулировал свое определение цивилизации. Цивилизация - замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков".

Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого и настоящего через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, духовную.

Тип государства определяется по типу цивилизации. Существуют различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности. Такие как, хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и др.

В основе данной концепции лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.

При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько материальным, сколько идеально-духовными, религиозными и культурными факторами (культура, язык, религия, национальная самобытность, технология, мировоззрение, своеобразие обычаев и традиций).

"Из 21 цивилизации, как считал А. Дж. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.)". Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства.

В соответствии с периодами исторического развития различают три типа цивилизаций: древние (локальные), особенные и современные цивилизации.

"Древние - это локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. К ним относятся древнеегипетская, китайская, западноевропейская, инкская, эгейская цивилизации" (Н.М. Чистяков. Теория государства и права. - М.: КНОРУС, 2010, с 38)

Локальная цивилизация обычно определяется как большая социокультурная общность (во многих случаях надгосударственная, наднациональная и надконфессиональная), которая существует длительное время, имеет относительно устойчивые пространственные границы, вырабатывает специфические формы экономической, социально-политической и духовной жизни и осуществляет свой, индивидуальный путь исторического развития.

Списки, созданные различными учеными теории локальных цивилизаций, не совпадают друг с другом полностью. Это скорее всего связано со следующими причинами:

"Во-первых, многие цивилизации появились задолго до возникновения религий спасения (например, Индия, Китай) или вообще не прошли эпохи Осевого времени (Египет, месопотамская цивилизация, древнегреческая).

"Во-вторых, религия не во все времена играла одинаковую роль для развития цивилизации (например, современную западную цивилизацию, вступившую в постиндустриальную эпоху, уже нельзя назвать "христианской", такое определение подходит лишь для эпохи средневековья)".

"Особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств.

Современные цивилизации с их государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур" (Н.М. Чистяков. Теория государства и права. - М.: КНОРУС, 2010, с 38).

Также по характеру организации государственно-политических институтов различают первичные и вторичные цивилизации.

3.1 Место государства в первичной цивилизации

Для типологии государств с точки зрения цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации.

Цивилизации согласно данному критерию делятся на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли и социальной природе.

"Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др." Их анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры.

"Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство более чем государство". Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.

3.2 Место государства во вторичной цивилизации

"Вторичные цивилизации - это западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др. В них проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом".

Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и в них, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе.

Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой - он сам не вправе нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна. Его власть - это служение, которое должно следовать идеалу, и поэтому вторична.

Глава 4. Другие подходы к типологии государств

4.1 Трехэтапная система эволюции государства

Данная концепция эволюции разделяет развитие государственности на три главные этапы:

Раннее государство

Развитое государство

Зрелое государство

"Раннее государство - это понятие, с помощью которого описывается особая форма политической организации достаточно крупного и сложного аграрно-ремесленного общества (группы обществ, территорий), определяющая его внешнюю политику и частично социальный и общественный порядок".

Эта политическая форма в то же время является отделенной от населения организацией власти и обладающая верховностью и суверенностью (или хотя бы автономностью, способная принуждать к выполнению своих требований и менять важные отношения и вводить новые, перераспределять ресурсы, построенная (в основном или в большой части) не на принципе родства).

Понятие "раннее государство" было разработано в трудах выдающегося нидерландского политантрополога Х. Й.М. Классена и его соавторов. Л.Е. Гринин в целом принимает эту концепцию в своей работе "Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому" . Примерами ранних государств являются государство франков, донормандская Англия, Киевская Русь, античные полисы. При этом Гринин отказывается от знаменитой триады признаков государства, идущей от работ Ф. Энгельса (территориальное деление, аппарат и налоги).

"Развитое государство - это понятие, с помощью которого описывается форма политической организации цивилизованного общества (группы обществ). Такое государство характеризуется отделенной от населения централизованной организации власти, управления, принуждения и обеспечения социального порядка в виде системы специальных институтов, должностей (званий), органов, законов (правил). Оно обладают суверенностью (автономностью), верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц, возможностью изменять отношения и нормы".

"Развитое" государство - это следующая за ранним государством ступень эволюции. Она отличается обязательной централизацией власти, более высоким развитием всех институтов.

Первые развитые государства появились на Востоке - в Египте, Месопотамии и Китае - еще в древности. Что касается древней Европы, здесь единственным развитым государством был Рим в эпоху принципата Августа, в Средние века этой стадии достигли: в XIII веке - Франция, в XV веке - Англия, Португалия и Испания, в XVI веке - Австрия, Швеция, Нидерланды, Россия и Польша, в XVII веке - Пруссия и т.д.

"Зрелое государство - это понятие, с помощью которого описывается органическая форма политической организации экономически развитого и культурного общества в виде системы бюрократических и иных специальных институтов, органов и законов, обеспечивающая внешнюю и внутреннюю политическую жизнь. Данное государство характеризуется отделенной от населения организации власти, управления, обеспечения порядка, социального или иного неравенства и соответственно обладающая: суверенностью, верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц, развитым аппаратом принуждения и контроля, систематическим изменением отношений и норм".

"Зрелое" государство - это самая развитая структура, которая характерна для индустриального общества с классами, нациями и национализмом. Первыми такими государствами, по мнению Гринина, стали на рубеже XVII-XVIII веков Англия и Франция и чуть позже - Китай. К началу XIX века к ним присоединились Австрия, Пруссия, Россия, Швеция, а к середине столетия - Бельгия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, США, Швейцария и Швеция. Важной чертой зрелых государств является их опора на нацию (нации) с общей национальной культурой.

4.2 Политико-правовой подход к типологии государств

"Согласно собственно юридическому подходу (Г.В. Назаренко) критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан".

В соответствие с данным критерием выделяют три типа государства: сословное, представительное, цивилизованное.

Сословное государство законодательно закрепляет и защищает неравное положение разных классов и сословий, а также привилегии различных социальных групп внутри сословия. Этому типу государства соответствует рабовладельческое и феодальное право.

Современное представительное государство законодательно закрепляет формальное равноправие граждан. Данному типу государства соответствует право формальных возможностей, которое фактически не гарантирует и не обеспечивает равенства тем, кто не в состоянии воспользоваться услугами адвоката, не внушает доверия полиции и не имеет связей в обществе.

В качестве третьего типа формируется цивилизованное государство, которому суждено преодолеть формализм права с помощью системы социальных гарантий, включающую в себя всемерную поддержку социально слабых слоев населения: безработных, инвалидов, пенсионеров, учащихся и т.д. Русские юристы называли этот тип государства культурным, хотя по существу имели в виду правовое и одновременно социальное государство.

Заключение

Подводя итог данной курсовой работы, хотелось бы отметить следующие ключевые положения.

На сегодняшний день существует целый ряд концепций типологии государства, ведущими из которых являются формационный и цивилизационный. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии государства - формаций.

Согласно марксистской типологии четырем типам общественно-экономической формации, четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое, - каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Проанализировав данный подход, можно выделить ряд достоинств данной типологии:

) В формационном подходе выявлена принадлежность политической власти тому или иному классу, определена роль различных классов в управлении государством;

) определена зависимость государственной власти от социально-экономических факторов, которые играют существенную роль в государственно-правовой жизни общества;

) показан эволюционно-исторический процесс развития государственности, выявлена историческая преемственность типов государств.

Несмотря на достоинства проявляются также недостатки данного подхода. А именно:

) не учитываются иные факторы: духовные, культурные, психологические, национальные, географические, и т.д., которые также наряду с социально-экономическими оказывали влияние на развитие государственности;

) заранее предопределена схема закономерной смены одного типа государства другим, хотя многоаспектность становления и развития государственности в различных регионах не позволяет ограничить данный процесс определенными рамками;

) игнорируется общесоциальное предназначение государственной власти, призванной обеспечивать интересы не только одного класса, но и всего общества;

) в результате всеобщей социалистической революции уйдет в прошлое буржуазное государство, а затем уже и государство как таковое в процессе неизбежного строительства коммунистического общества, соответственно предопределяется временный характер социалистического "полугосударства", характеризуется процесс его "отмирания".

Однако, несмотря на целый ряд существенных недостатков, классификация государств на типы в рамках формационного подхода, имеющая свою рациональную основу, применяется до сих пор в совокупности с другими подходами.

Классово-формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным. Поэтому определению типу государств многие ученые до сих пор дают как "совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно - экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы".

Еще один наиболее известный подход к типологии - это цивилизационный.

Английский историк А. Тойнби предложил цивилизационный подход классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает 21 цивилизацию - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.

Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные экономические критерии, не выделяет способы производства и общественно-экономические формации как ступени общественного развития.

Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

В современной науке существует также несколько иные типологии: политико-правовая типология государства и трех этапная схема эволюции государства.

Первая типология делит государства на сословное, представительное и современное. Критерием для данной типологии являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан.

Другая типология делит государства на раннее, развитое и зрелое. Эта типология основывается на форме политической организации общества.

Изучив литературу, посвященную типам государств я выявила различные критерии для их выделения, и пришла к выводу, что у каждой типологии имеются свои достоинства и недостатки, и что все они неразрывно связаны между собой.

Список используемой литературы

1.Алексеев С.С. - Теория государства и права. - М.: НОРМА, 2005/электронный ресурс

2.Венгеров А.Б. - Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 2000/ электронный ресурс

.Власенко Н.А. - Теория государства и права, 2011/ электронный ресурс

.Графский В.Г. - Всеобщая история права и государства. - М.: Норма, 2007/ электронный ресурс

.Гринин Л.Е. - Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. - М.: Комкнига, 2007/электронный ресурс

.Карасев В.И. - Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000/электронный ресурс

.Корельский В.М., Перевалов В.Д. - Теория государства и права, 2-е изд., изм. и доп. - М.: Инфра-М, 2002/электронный ресурс

.Лазарев В.В. - Теория права и государства. - М.: Право и Закон, 2006/электронный ресурс

.Марченко М.Н., Велби Т.К. - Проблемы общей теории государства и права: Государство. - М.: Проспект, 2007/электронный ресурс

.Матузов Н.И., Малько А.В. - Теория государства и права. Курс лекций. - М.: Юристъ, 2007/электронный ресурс

.Мелехов А.В. - Теория государства и права, 2007/электронный ресурс

.Назаренко Г.В. - Общая теория права и государства: Курс лекций. - Орел, 1995/электронный ресурс

.Нерсесянц В.С. - Общая теория права и государства, М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999/электронный ресурс

.С.И. Ожегов С.И. - Словарь русского языка. - М.: ООО " Издательский дом "ОНИКС 21 век": ООО "Издательство "Мир и Образование", 2004.

.Оксамытный В.В. - Основы теории государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012/электронный ресурс

.Перевалов В.Д. - Теория государства и права. - М.: Издательство Юрайт, 2013.

.Плетников Ю.К. - Цивилизационная и формационная триады К. Маркса, - М: Свободная мысль, 1999/электронный ресурс

.Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М.: Проспект, 2011/электронный ресурс

.Рожкова Л.П. - Принципы и методы типологии государства и права, Саратов, 1984/электронный ресурс

.Сырых В.М. - Теория государства и право: Учебное пособие. - М.: Юстицинформ, 2004/электронный ресурс

.Хабибуллин А.Г. - Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб. - 1997/электронный ресурс

.Хропанюк В.Н. - Теория государства и права. - М., 2007/электронный ресурс

.Чистяков Н.М. - Теория государства и права. - М.: КНОРУС, 2010.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия основных признаков происхождения а также иных аспектов существования государства. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства который основывался на характере общественно-экономической формации. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества как надклассовая организация.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Тема № 5: Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.

В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.

Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два – формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили актуальность темы данной работы.

Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.

Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.С. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Кожурина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.

Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования – типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - анализ современных подходов к типологии государства.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи работы:

• дать общую характеристику типологии государств;
• рассмотреть формационный подход к типологии государств;
• определить значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Роль классификации и типологии в научном познании высоко оценивается. В связи с этим в юридической науке сформировано множество концепций, систематизирующих научное знание о государстве. Многие из них имеют схожие критерии дифференциации. Это предопределило возможность формирования групп по общим критериям, которые отражают следующие аспекты государства:

1) особенности государственной власти - форма правления и методы осуществления власти (концепции В.М. Боера, Э.Л. Григониса, Л.П. Рожковой, В.П. Сальникова, С.В. Севортьяна, Р.Э. Степашина, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина);

2) характер взаимодействия властвующих и подчиненных, что закреплено в источниках права (концепции В.В. Глущенко, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Р. Маквайера, Г.В. Назаренко);

3) особенности, раскрывающие правовой статус индивида в государстве (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц);

4) особенности права как неотъемлемой части государства (С.С. Алексеев, Р. Давид, Г. Котц, К. Цвайгерт);

5) особенности способов возникновения и развития государства (В.А. Якобсон);

6) состояние и уровень развития экономической деятельности (В.Г. Афанасьев, М.Б. Броун, А.И. Левковский);

7) особенности взаимодействия государственной и религиозной организаций (В.Н. Власов) 1 .

Многообразие подходов к систематизации научного знания о государстве обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого явления – государства. Ученые используют самые различные основания для разграничений, однако не все из них указывают, к какому виду систематизации (классификации или типологии) относится разработанная концепция. В одних подходах авторы отграничивают классификацию от типологии, в других же попеременно называют одно и то же логическое действие то типологией, то классификацией, считая тем самым их тождественными. Это не вполне корректно, так как типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

В гуманитарной науке сформировано множество положений, которые в различном соотношении раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основании проведенного анализа мнений ряда учёных диссертант делает вывод, что классификацией является деление содержания какого-либо понятия по видовым признакам. Результат такого логического действия представляется в виде многоуровневой системы, где объект делится на видовые объекты (которые также могут дифференцироваться на подвидовые объекты).

Классификация, как правило, осуществляется по единичному несущественному основанию (или их совокупности), которое не способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления.

Типологию (как метод научного познания, как понятие «типология») широко употребляют в научной литературе, однако чёткого его определения не даётся. Типология определяется учёными с разных позиций: во-первых, как процесс построения – типологизация; во-вторых, как результат построения – типология; в-третьих, как процедура использования – типологизирование. В гуманитарной науке также не дается четкого определения понятию «типология», однако все авторы связывают её с категорией «тип». Под «типом» (от греч. typos – отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки 2 .

Научный опыт показывает, что полемика относительно вопроса соотношения классификации и типологии возникла во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако эта проблема не потеряла своей актуальности и на сегодняшний день.

В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания:

1) типология есть вид научной классификации;

2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.

Диссертант поддерживает мнение относительно того, что типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. Они строятся на единых приемах деления содержания понятия, однако основное различие выражено в критериях такого деления. Автор указывает, что в качестве оснований классификации используется или единичный видовой признак, или их совокупность, не раскрывающие сущность объекта.

Типология представляет более масштабную систематизацию научного знания. Её критериями являются не только видовые признаки, описывающие поверхностную сторону явления, но родовые признаки, что раскрывает его сущность.

Определение сущности государства в юридической науке осуществляется с различных позиций. Учёные-юристы раскрывают данную категорию, основываясь либо на определении самого государства, либо на теориях его генезиса.

Наиболее обоснованной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно этот подход, базирующийся на экономических условиях, позволяет выделить два пути возникновения государства: восточный, основанный на общественных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, чем и определяются сущностные черты и свойства этих государств 3 .

Для некоторых ученых характерно понимание и определение сущности государства через призму трёх его элементов: власти, территории и населения. Это обосновывается тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает в качестве объективно необходимой политической формы организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно познать сущность государства. Это объясняется следующим: во-первых, он позволяет увидеть наиболее важные элементы государственной структуры, её содержание; во-вторых, данный подход раскрывает государство не только как обособленный административный аппарат, а в его взаимодействии с населением. Однако, по мнению диссертанта, публичная власть по сравнению с территорией и населением занимает главенствующее положение. Автор объясняет это тем, что территориальная организация людей существовала и до образования государства (племя, родовая община занимали определенную территорию), поэтому при определении сущности государства данные элементы носят второстепенный характер.

В науке категория власти разграничивается на власть рода, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть, и т.д. Тем не менее не все виды власти раскрывают сущность государства, т.к. только формирование особых, обладающих специфическими чертами, властных полномочий послужило предпосылкой для возникновения и существования государства. В связи с этим диссертант указывает ряд отличительных признаков государственной власти.

В результате проведенного анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировано несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них: элитарная, технократическая и др. Особое внимание необходимо уделить концепции классовой принадлежности государственной власти. Данное направление было господствующим в советской юридической науке. Большинство ученых-юристов этого периода считали действительной основой всякого государства классовое общество, т.е. такой социальный порядок, при котором имеется господство меньшинства над большинством. Поскольку отношения между ними имеют антагонистический характер, то государство возникает, прежде всего, из потребности держать в узде эксплуатируемый класс. Попытки некоторых учёных рассматривать государство с более широких, общесоциальных позиций как средство достижения общественного компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина оценивались в советской юридической науке как теории, не претендующие на статус научных. В связи с этим буржуазные концепции отрицались, так как их идеи «затушевывали» классовую сущность государства, определяя его в первую очередь как союз людей 4 .

В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов – это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.

С конца 80-х гг. в юридической науке такое определение сущности государства стало неприемлемым. В государствоведении получают признание концепции, которые до этого не упоминались в науке из-за противоречащего установленным узкоклассовым идеям содержания. Это теории общесоциальной сущности государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); договорные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Наряду с этим в юридической науке стали развиваться теории правового, народного, социального, демократического государства, в которых сущность также раскрывается с общесоциальных позиций.

Ряд современных ученых-юристов поддерживает идею общесоциального предназначения государства в период всего его существования, объясняя это следующими доводами:

1. В современном государстве со сложной социальной структурой отсутствует строгое разграничение классов на эксплуатирующие и эксплуатируемые, потому как статус индивида зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в системе производства и распределения.

2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих интересах.

3. Узкоклассовое понимание сущности государства не применимо для восточных государств, где чиновничий бюрократический аппарат изначально не является представителем какого-либо класса, а был узкой социальной группой.

4. Государство, поддерживающее интересы исключительно управленческого класса, обречено на скорую гибель. Условием же долгого существования чиновничьего аппарата является забота об обществе в целом. Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции наряду с другими, действовать в интересах всего общества.

5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко власть принадлежит блоку представителей различных социальных групп 5 .

Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки - верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.

В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.

Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоёв (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.

Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, можно прийти к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает 6 .

В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. Такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.

Таким образом, сущность государства – политическая власть – всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.

2 ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Как известно, термин «формация» был привнесен в общественные науки из геологии К. Марксом. В дословном переводе на русский язык с латинского formatio означает «образование, вид»; этим понятием в геологии обозначается комплекс горных пород, совместное образование которых обусловлено общностью условий образования, возникающих на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры (например, вулканогенные, рудные и другие формации). В марксистской же теории словосочетание «общественно-экономическая формация» трактуется как «исторически определенная ступень в развитии общества, характеризующаяся определенным способом производства и обусловленными им производственными, социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (напр., феодализм, капитализм)» 7 .

Основы теории общественно-экономических формаций были изложены К. Марксом в его знаменитой работе «К критике политической экономии. Предисловие» (1859), вариантах письма к В.И. Засулич (1881). «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации», — писал К. Маркс. Излагая свои представления о первичной и вторичной общественных формациях и основываясь на изучении исторических судеб общины, он сделал вывод, что «не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции» 8 .

К. Маркс проследил, какое место занимают эти фазы в последовательных исторических периодах, выделяя при этом архаическую, первичную общественную формацию, которая «открывает ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» 9 . Характерной чертой первичной общественной формации, по К. Марксу, является отсутствие частной собственности, присущёе вторичной общественной формации. Таким образом, переход от первичной общественной формации к вторичной является «переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает… ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» 10 . Анализ этих положений, проведенный советскими исследователями, показал, что вторичная общественная формация охватывала у К. Маркса рабовладение, феодализм и капитализм.

Такова вкратце суть высказываний К. Маркса, на которых базируется теория общественно-экономических формаций. В их свете всемирная история предстает состоящей из трех больших периодов: первичной (архаической), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической) общественных формаций.

Первичная общественная формация не знает частной собственности, на которой зиждется вторичная общественная формация и которая уничтожается ко времени третичной общественной формации. Первичная формация представляет собой доклассовое, неотчуждаемое общество (примитивные общности), вторичная, или экономическая общественная формация, — антагонистическое классовое общество, в котором присутствует отчуждение и которое, в свою очередь, подразделяется на докапиталистические («азиатский», «античный», «феодальный» «способы производства») и капиталистические «формы», третичная — послеклассовое неотчуждаемое общество (коммунистическое). Эти три формации суть в марксовой схеме три состояния, через которые в ходе своей истории проходит любой из народов, составляющих человечество.

Таким образом, понятие общественно-экономическая формация в марксизме имеет фундаментальное значение, которое определено ролью форм собственности (производственных отношений) как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества.

Говоря о достоинствах теории общественно-экономических формаций, отметим, прежде всего, следующие:

1. Стремление ее создателей и сторонников к выявлению закономерностей развития всемирно-исторического процесса, т.е. превращению философии истории в науку, «потенциально столь же точную и естественную, как физика, химия, биология, математика».

2. Пристальное внимание к такому важнейшему аспекту общественной жизни, как социально-экономические отношения. Именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить…связь прогресса производства и общественных отношений…».

3. Связь формационной схемы с традициями западной культуры. Теория формаций - своего рода зеркало западно-христианской цивилизации, «один из этапов ее рефлексии, ее самопознания в русле «магистрального», то есть определяющего основной момент ее динамики, течения» 11 .

О недостатках формационной теории сегодня говорят гораздо чаще, чем о ее достоинствах. Вкратце сумма претензий, которые явно или имплицитно предъявляются этой теории, выглядит следующим образом:

1. «Европоцентризм»: данная теория отражает реальные переходы со ступени на ступень не в развитии человечества в целом, а только Западной Европы.

2. Догматизированность теории формаций, которая «состояла в первую очередь в том, что в истории человечества были выделены пять формаций…и схему этих пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами…». В результате, «положение о стадиальности истории вышло на первый план в ущерб представлению об индивидуальности исторических форм».

3. Провиденциальный смысл формационной схемы, который изначально «вытекал из непреложности «исторической необходимости», которая в общем итоге снимает субъективный фактор и обеспечивает «естественноисторическое» развитие, приводящее к преодолению старого мира, в том числе деления на Запад и Восток, на культуры и цивилизации».

4. Сопряженность формационной теории с идеей линейного, качественно возрастающего исторического времени, иными словами, с идеей прогресса в истории. Однако, «для историков культуры не секрет, что представление о линейном, неотвратимо текущем историческом времени не является универсальным. Целые цивилизации живут в иных временных представлениях, либо не имеют четких представлений о времени вообще».

5. Почти полная дегуманизация исторического процесса в рамках формационного видения истории, «так как центр тяжести исследования переносится на объективные результаты человеческой деятельности, вместо того, чтобы сосредоточить его на изучении ее самой, иначе — действительного процесса исторического творчества людей».

6. Утрата должного внимания к таким сторонам исторической действительности, которые объемлются понятиями «культура» и «цивилизация».

7. Отсутствие сколько-нибудь полного и удовлетворительного объяснения явлений альтернативности и многовариантности в мировой истории, известная доля табуированности данных проблем в марксистски ориентированной историографии.

8. Претензии на универсальность при выделении всего лишь одного — социально-экономического — аспекта исторической жизни. «Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в Средние века, и на Востоке или в Африке, в такой же мере, как в Европе Нового времени?».

9. Оторванность теории формаций от ряда современных научных течений, известный изоляционизм, который, как правило, порождает в сфере научной мысли отсталость, стагнацию, провинциализм 12 .

3 ЗНАЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА В СОВРЕМЕННОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВ

В последние годы в отечественной исторической науке получил распространение взгляд, согласно которому кризис, связанный с падением авторитета марксизма и теории формаций, может быть преодолен при помощи цивилизационного подхода к развитию человечества.

Если категория формации является сугубо марксистской, принадлежит материалистическому пониманию истории, то понятие цивилизации, введенное в литературу еще в XVIII столетии, широко использовалось в различных системах философских и исторических воззрений, причем в различной интерпретации. Современные издания словарного типа трактуют цивилизацию и как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современную мировую культуру; и как третью ступень общественного развития, следующую за варварством (первая ступень — дикость) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII –XIX вв 13 .

Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет более богатую исследовательскую традицию, представлена большим количеством «громких» имен.

По своему происхождению понятие «цивилизация» (civilisation) связано с понятием «гражданский» (civilis) в его противопоставлении понятию «естественный» (naturalis). Эта дихотомия впервые появилась в античной теории права и восходит к «Никомаховой этике» Аристотеля. Глагол «цивилизовать» (civiliser), в свою очередь, впервые появился в эпоху Возрождения (по крайней мере, в конце XVI в.). Он обозначал переход людей в истории от состояния невежества и дикости к гражданскому, культурному и государственному состоянию. В XVII – первой половине XVIII вв. этот глагол получил широкое распространение в трудах английских и французских философов-просветителей. Собственно же термин «цивилизация» впервые появился у французского философа Мирабо - старшего (отца знаменитого трибуна времен Великой французской революции) в 1756-1757 гг. в его работе «Друг людей или трактат о населении» 14 .

«Слово «цивилизация»,- писал Л. Февр, — появилось на свет вовремя…когда завершился великий подвиг — издание «Энциклопедии»…благодаря дерзкому упорству Дидро… когда, порожденная всей «Энциклопедией» в целом, начинает формироваться великая идея рациональной и экспериментальной науки, единой в своих методах и подходах — идет ли дело о покорении природы (возьмем в качестве примера Бюффона, не признававшего Библии) или о том, чтобы вслед за Монтескье сводить человеческие общества с их бесконечным разнообразием в абстрактные категории» 15 .

В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, О. Конт, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Февр, Ф. Бродель, С. Хантингтон, Ш. Айзенштадт (Эйзенштадт).

В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ламанского, Л. И. Мечникова, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, М.А. Барга, Е.Б. Черняка.

В современной исторической литературе выделяется несколько этапов в развитии теории цивилизаций. Для первого этапа (середина XVIII – середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции… Детерминизм продолжал господствовать в исторической теории, но постепенно уходил телеологизм, ориентация на определенную внеисторическую цель, идеал». Этот этап отличает «господство в теории истории…представлений о целостности и связности истории, принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению, преобладание анализа причинно-следственных связей в истории…». Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного, эпистемологического барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным не объективными факторами, а различиями мировоззрений в разных культурах. На этом рубеже угасло стремление к выявлению законов истории. Зато история локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования. «Великие теории цивилизаций» XX в. рождало великое разочарование философов и историков в перспективах развития европейской цивилизации и борьба с этим чувством. Доминирующим в теории цивилизаций XX в. стало представление о цивилизациях как о локальных социокультурных системах, порожденных конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории. Идея «мировой цивилизации» если и встречается теперь, то только как производное от идеи взаимодействия разных цивилизаций, но не образец, позволяющий делить цивилизации на «правильные» и «неправильные». Идеал «цивилизации» окончательно перемещается из области науки в область идеологии. «Монистическая» концепция цивилизации сменяется «плюралистической» 16 . Наиболее существенный вклад в разработку основ цивилизационного подхода к изучению истории в XX в. внесла французская «школа «Анналов».

Нетрудно заметить, что термин «цивилизация», в отличие от термина «общественно-экономическая формация», не имеет четкой концептуальной определенности. Собственно эта «эстетическая необязательность» понятия, как ни странно, способствовала его распространению как ключевого в объяснении исторического процесса. Существует великое множество его толкований в зависимости от методологических позиций исследователей, уровня теоретической абстракции и т.д. При этом бросается в глаза то обстоятельство, что «понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в позитивном, но и в негативном плане, т.е. противопоставляется культуре как материальное, техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и гуманному»44. Достаточно вспомнить предельное выражение этой антитезы в шпенглеровской трактовке цивилизации как упадка культуры.

В современной историографии «в большинстве случаев понятие «цивилизация» употребляется как вполне равноценное понятию «культура», и цивилизация таким образом рассматривается прежде всего как общность духовных традиций людей, объединенных территориально на протяжении длительного времени» 17 . Иными словами, цивилизация — это социокультурное образование, в отличие от формации, отражающей систему социальных связей безотносительно к культуре.

В то же время ряд современных отечественных исследователей (М.А. Барг, Е.Б. Черняк) склонен трактовать термин «цивилизация» более широко, а не просто отождествлять цивилизацию с культурой. Так, М.А. Барг, рассматривая данный термин в качестве категории исторического познания, определял его как «обусловленный природными основами жизни, с одной стороны, и объективно-историческими ее предпосылками — с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными», «это способ, которым данное общество разрешает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы» 18 . В свою очередь, Е.Б.Черняк подразумевает под цивилизацией «целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов» 19 .

Достоинства цивилизационного подхода в трактовке современной отечественной историографии определяются следующим образом:

1.Данный подход позволяет «…антропологически осмыслить исторический процесс, т.е. гуманизировать его».

2. В рамках цивилизационного подхода прошлое не отменяется в пользу настоящего как в случае с так называемым историческим подходом, а обнаруживает способность к сохранению и накапливанию, обеспечивая преемственность эволюции; происходит поддержание преемственности и обеспечение исторической памяти.

3. Идея цивилизации, принятая в качестве объяснительного принципа всемирно-исторического процесса, позволяет преодолеть «предельность» формационного подхода. «Предельность», свойственная любой закрытой теории, имеет в виду прежде всего «чистоту» ее абстрактно-всеобщего содержания и логическую стройность, последовательность ее суждений».

4. В отличие от формационного подхода цивилизационный подход проявляет интерес к пограничным ситуациям, «темным векам», «смутному времени», где и когда зарождаются новые связи, закономерности, формы, ценности 20 .

К недостаткам же цивилизационного подхода можно отнести следующие его черты:

1. Теория цивилизаций и в западной, и в русской науке пока не предложила концепции всемирно-исторического процесса, в которой универсальные закономерности сочетались бы с принципом разнообразия локальных цивилизаций. Между тем, четкие схемы всемирно-исторического процесса, основанные на монистическом взгляде на историю, являются большим преимуществом формационного видения истории.

2. Размытость самого термина «цивилизация», когда он утрачивает «сколько-нибудь определенное содержание, несмотря на все попытки типологизации явления».

По мнению И.Д. Ковальченко, «центральной методологической проблемой при изучении истории на основе цивилизационного подхода является определение исходных принципов и конкретно-содержательных критериев, которые позволяют объективно выделить и общие стадии в истории цивилизаций, и ее локальные варианты (типы). Без этого не может быть осуществлен конкретно-исторический анализ на цивилизационном уровне» 21 .

Ответ на вопрос о том, почему цивилизационный подход был воспринят многими исследователями перестроечной эпохи, как выход из тупика, в котором оказалась отечественная историография, Л.Б. Алаев видит в невнимании марксизма «к закономерностям, ниже всемирных» 22 .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, как следует из изложенного, и формационный, и цивилизационный подходы к истории имеют все права на дальнейшее существование. При этом, естественно дополняя друг друга, они дают в сочетании общую объективную и в то же время предметно точную картину всемирной истории.

Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует, прежде всего, выявлению человеческого измерения в истории, анализу культуры как меры развития человека. «…Формация и цивилизация — категории, обслуживающие разные (и по- видимому, равноправные) срезы анализа всемирно- исторического процесса, горизонтальный и вертикальный, преимущественно пространственный и преимущественно временной, выходящий за срок жизни формации. В первом срезе цивилизационные различия действительно выступают как вариант формации, во втором — смена формаций предстает как ступень в эволюции цивилизации, воплощающей в концентрированном виде качественное своеобразие культурного слоя общества» 23 .

Иными словами, формационный подход ориентирован на изучение «пиковых» точек в истории общества, это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационный изучает, главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории. В категории «формация» отражены такие стороны исторического процесса, как стадиальность, динамизм, перерывы постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно — непрерывность, накопление опыта и достижений. «…Диалектика категорий «формация» и «цивилизация» — это прежде всего диалектика категорий «революция» и «эволюция» 24 .

Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно определить тип исторического прогресса; цивилизационный подход — из противоположной модели – сведения социального к индивидуальному, из ориентации на социокультурные ценности.

Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы еще раз напомнить, что любая научная теория всегда имеет пределы объяснительной способности. «Окончательное решение» может быть только идеологемой, для которой важно дать непререкаемый ответ и устранить дальнейшие сомнения и вопросы. Поэтому цивилизационная теория никак не отменяет формационный подход, а выступает как иная научная парадигма, имеющая свои пределы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. № 11.
2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.
3. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88.
4. Раянов Ф.М., Гардинов М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.
5. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства. Саратов, 1984.
6. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2.
7. Ушакова А.А. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983. № 5.
8. Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе. // Журнал российского права № 6. 2007.
9. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб, 1997.
10. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996.
11. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.
12. Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века. // Журнал российского права. 2008. № 5.

1 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

2 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

3 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

4 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

5 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

6 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

7 Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С.657.

8 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421.

9 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.5-9.

10 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421

11 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

12 1. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

13 Современный словарь иностранных слов. С.680.

14 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

15 Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.255

16 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50

17 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996

18 Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40

19 Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996

20 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

21 Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88

22 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

24 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
3667.		ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА	13.82 KB
	На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства.
21526.		Цивилизационный подход к типологии государства и права	18.34 KB
	Более того британский ученый определяет 4 нерожденных цивилизации например скандинавская и задержанные цивилизации которые родились но отставали в развитии например полинезийцы спартанцы. По его мнению цивилизации развиваются только когда внешняя среда является ни слишком благоприятной ни слишком неблагоприятной. Все эти цивилизации обладают уникальным путем исторического развития и становления духовного развития. Все цивилизации проходят через определенные стадии: возникновение – стагнация – подъем – упадок.
4724.		РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС	27.86 KB
	Понятие общества как развивающейся системы сочетается с представлениями о странах и народах, существовавших в различные эпохи в разных регионах планеты. И первое, что бросается в глаза при их сравнении – это непохожесть
5207.		Основы типологии потребления одежды	271.07 KB
	Объект исследования типология потребления одежных товаров. Предмет исследования выделение как типов потребителей так и типовых условий потребления. Цели работы: рассмотреть типологию потребления одежды типологию самих потребителей и тенденции потребления.
9992.		Феномен билингвизм. Типологии, причины возникновения и развитие билингвизма	20.17 KB
	Типологии причины возникновения и развитие билингвизма Содержание Введение. Достоинства и ограничения билингвизма. Типологии билингвизма. Преимущества и ограничения билингвизма.
11406.		Изучение экологии внутрисемейных отношений методами соционической типологии	3.1 MB
	Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте отмечает: не многие знают, что за этим понятием скрывается. Но если прислушаться, попытаться прочитать ещё раз СО-ЦИ-О-НИ-КА
1081.		Анализ типологии объектов недвижимости на территории микрорайона «Заречный-1» г.Тюмени	2.51 MB
	В курсовой работе представлено основное содержание типологии объектов недвижимости; На территории Центрального АО рассмотрены отдельные здания земельные участи обособленные водные объекты и участки недр по типологическим признакам. Задачи решаемые в процессе создания концепции развития территории: Описание и выявление основных технических характеристик и...
5922.		Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства	27.21 KB
	Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства Общая характеристика политической системы общества Политическая система общества это система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений организаций людей базирующихся на разнообразных формах собственности отражающих интересы и волю социальных классов слоев групп и наций реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство. Примером может служить деятельность демократического...
4909.		Подходы к классификации правоотношений	27.52 KB
	Специфические признаки правоотношения следующие: это связь между лицами возникающая на основе норм права. Правоотношения потому и представляют собой особые общественные отношения что они складываются на базе юридических норм; это возникающая на основе норм права связь между лицами через их субъективные юридические права и обязанности. А право и обязанность едины и в этом суть правоотношения.
1238.		Подходы к управлению персоналом	99.69 KB
	Управление персоналом: понятие сущность концепции. Подходы к управлению персоналом. Экономический подход к управлению персоналом: концепция использования трудовых ресурсов. Органический подход к управлению персоналом: концепция управления персоналом и концепция управления человеческими ресурсами.

Категории «исторический тип государства», «исторический тип государства и права» занимают самостоятельное место в категориальном аппарате науки теории государства и права. Задача типологии государства - процесс познания государственной (и правовой) материи с позиции естественно-исторического процесса развития государства, его юридических правил, исторически неизбежной смены одной государственности другой. Исторический тип государства - совокупность существенных, наиболее значимых признаков государства в определенный исторический период времени. Такие признаки можно выделить на основе обобщения большого фактического материала правового, экономического и иного характера.

Классификация и типология государств имеют свои различия. Деление основывается на устойчивых, но довольно второстепенных свойствах государства. Ж. Боден , например, используя географический критерий, делил народы на южные, средние и северные. Известный немецкий ученый-юрист начала XX в. Г. Еллинек в зависимости от степени динамизма подразделял государства на статические и динамические. Основываясь на своеобразии политико-государственного режима, выделяют авторитарные, тоталитарные, либеральные и демократические государства.

Типология же должна базироваться на критериях, сформированных социальной практикой, определяющей глубинную природу государства. Типология как прием основывается на обобщении исторического, социологического и правового материала, на выявлении объективных процессов и связей в обществе, а также на анализе функционирования государственно-правовых явлений и систем.

В настоящее время в юридической и иной литературе доминируют два основных подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.

В основе формационного подхода лежат свойства общественноэкономических формаций, отражающие влияние на природу государства экономического базиса и надстройки. Другими словами, существо такого взгляда в систематизации и объединении существенных признаков государства находится в рамках конкретной общественноэкономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, сущности и социального назначения.

Выделяют следующие общественно-экономические формации: первобытно-общинная (догосударственная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (началом которой является социализм). Первой формации - первобытно-общинной - присущ низкий уровень производительности труда, неразвитые производственные отношения, общественная форма собственности. Объективной потребности в существовании государства данная фаза развития общества не имела. Рабовладельческой формации свойствен рабовладельческий тип государства и права, феодальной - феодальный тип государства и права, капиталистической - буржуазное государство и право. Все исторические типы государства выражали интересы господствующих классов. С точки зрения организации также имелись особенности. Для рабовладельческого и феодального государства характерна монархия, нередко абсолютная, право защищает интересы имущих: раб, пленный, неимущий крестьянин, по сути, были бесправны. Капиталистическая формация, буржуазное государство и право считаются более демократичными, более универсальными. Для этого этапа уже не характерны продажа раба как вещи, продажа должника (его семьи) за долги и т. д.

Марксизм выдвинул идею коммунистической формации - формации, обладающей высоким уровнем производства, общественной формы собственности, в основе которой уравнительный принцип распределения материальных благ. Государство и право в этом идеальном обществе, по мнению марксистов, будут лишними, ненужными и с успехом будут отправлены на «свалку истории». Эти предположения исторической практикой не подтвердились. Попытка построить социалистическое государство в России и других странах, способное стать предпосылкой коммунистической формации, потерпела крах (1917-1993). В середине 90-х гг. прошлого столетия Россия вернулась к капиталистическим принципам экономики и поставила задачу построения правовой государственности.

Заслуга формационного подхода - в характеристике экономической и социальной основы государства, в вычленении связи, зависимости (прямой и обратной) между государством, правом (на определенном этапе времени) и экономической и социально-политической структурой общества. Формационный подход ответил на вопрос о том, чьи интересы защищает государство, что представляет его сущность.

Цивилизационный подход, популярный в настоящее время, предлагает учитывать не только (и не сколько) уровень производительных сил, формы собственности, принцип распределения материальных благ, классовую расстановку сил, но и тип культуры , духовные факторы, другими словами, уровень и качество цивилизации. Однако тип культуры - категория очень емкая и включает в себя культуру производства, духовную культуру, мировоззрение, религиозные взгляды на систему социального регулирования и т. д. От того, как автор определяет тип культуры, признаки цивилизации, зависит и классификация, а следовательно, и историческая типизация государств.

По мнению А. Тойнби, М. Вебера, П. Сорокина, О. Шпенглера и др., цивилизационный подход дает все же более точную типологию государств. По их мнению, духовно-культурная жизнь общества, выражающаяся в совокупности духовных ценностей, - главенствующий фактор в развитии техники, социальной организации, религии, философии, государства и права.

В рамках данного подхода следует выделить и теорию стадий экономического роста, автором которой является У. Ростоу . По его мнению, экономические процессы и факторы цивилизации тесно взаимодействуют, и в связи с этим общество с позиции экономического развития можно отнести к одной из пяти следующих стадий:

• - традиционное общество - отношения основаны на доньюто- новской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства;
• - переходное общество, в котором закладываются основы преобразований, это период трансформации традиции общества в более развитый период, закладывания основ для развития в области обрабатывающей промышленности;
• - общество, переживающее процесс движения, понимаемый как взлет научно-технического развития в промышленности и сельском хозяйстве;
• - созревающее общество - пора некой зрелости, когда на основе применения научно-технических достижений образуется устойчивое превышение выпуска продукции к числу населения;
• - общество, достигшее высокого уровня потребления; это стадия, характеризующаяся высоким уровнем массового потребления.

В зависимости от стадии экономического роста У. Ростоу классифицировал государства и подчеркивал их зависимость от духовнокультурных условий развития общества. Таким образом, согласно его концепции чем выше уровень развития государства, тем устойчивее его экономический потенциал и благосостояние общества.

С позиции цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственных институтов по уровню их организации. В соответствии с данным критерием цивилизации и государства подразделяют на первичные и вторичные.

К первичным относят древнеегипетскую, шумерскую, иранскую, японскую и др. Они отличаются друг от друга таким фактором, как соединение государства с религией, где государство более чем государство, ибо оно связанно с духовностью. Религия же прямо обожествляет правителя - вождя, фараона и т. д.

Вторичные цивилизации - это западноевропейская, восточноевропейская, латиноамериканская и др. Характерной чертой является различие между государственной властью и религией. Власть оказывается не такой всемогущей, как в первичной цивилизации, но и здесь государство во многом подчинено культурно-религиозной системе.

В совокупности формационный и цивилизационный подходы дают относительно полную картину развития государственности и позволяют достаточно содержательно охарактеризовать тип государства, при этом учитывая не только социально-экономические, но и духовно-культурные факторы.

В учебной юридической литературе используются и иные критерии типологии государств, например, выделяют в соответствии с политическим режимом демократические и недемократические типы государства, а также в зависимости от местоположения государства - западную и восточную цивилизации.

Иногда государства подразделяют по принципу отношения к религии. На этом основании выделяют светские, клерикальные, теократические и атеистические государства .

Типология государства – специфическая классификация, подразделяющая различные государства на определенные типы.

Тип государства – совокупность существенных признаков, которые характеризуют классовые и экономические стороны государства.

Типология государства проводится в основном с позиции двух подходов: формационном и цивилизационном .

Главным критерием первого подхода выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство, право и т.п.). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический.

Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.

Феодальное государство - это диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков.

Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство.

Социалистическое государство , по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.

Первые три типа охватываются родовым понятием "эксплуататорское государство". Сущность данного государства состоит в господстве, подавлении и эксплуатации одного класса другим.

Социалистическое же государство - антиэксплуататорское по своей природе - считается "полугосударством" или "государством не в собственном смысле слова". Это исторически последний тип государства, который, по мнению К. Маркса, постепенно "засыпает" и в конечном итоге "отомрет", выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.

Достоинства формационной типологии:

1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;

2) она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим - процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки:

1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представитель данной типологии Тойнби. Цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов. Цивилизационный подход обосновывает теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны.

Иные подходы к типологии государства : По отношению к религиозным организациям

В светском государстве религиозные организации не входят в систему государственной власти. Государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если не нарушается действующее законодательство. Не светским считается государство, где та или иная религия имеет статус государственной. Статус государственной религии предполагает делегирование некоторых функций государства религиозным организациям, которые охватывают различные сферы общественных отношений.

религиозные организации вправе иметь свое представительство в государственных органах; религиозные организации осуществляют регистрацию брака, рождение, смерть, юридически признанную государством. В зависимости от уровня экономического развития: развивающиеся или страны третьего мира (иногда их называют аграрными, основу экономики составляет сельское хозяйство, продажа полезных ископаемых то есть развита сырьевая промышленность и т. д.);индустриальные (основу экономики этих государств составляет промышленность);постиндустриальные (это современные развитые государства, в которых произошла научно-техническая революция; основные богатства этих государств создаются в сфере услуг, в индустриальной сфере). В зависимости от политического режима : демократические государства, авторитарные государства, тоталитарные государства. В зависимости от формы правления государства:Монархия , то есть власть одного лица; Республика: Олигархия, то есть власть немногих лиц; Полиархия, то есть власть большинства; В зависимости от господствующей идеологии государства:идеологизированные ; деидеологизированные. Деидеологизированные (светские) государства - здесь официальная идеология отсутствует. В идеологизированных государствах все функционирование государства определяется господствующей идеологией. В частности, возможность лица участвовать в деятельности государства и т. п. зависит от его взглядов на государственную идеологию. В деидеологизированных государствах провозглашается идеологический плюрализм, то есть возможность проповедовать, развивать любую идеологию. Государство может запрещать крайние формы идеологии, например, расистские.

Типология – разновидность классификации. По средствам типологии различные государства подразделяются на

определенные типы. Тип государства – совокупность устойчивых черт государства на определенном этапе его

развития . В настоящее время в юридической литературе применяются два основных подхода к типологии

государств – формационный и цивилизационный .

Наиболее распространенным является формационный подход – основан на объединении государств в рамках

конкретной общественно-экономической формации. Главный критерий классификации – способ производства,

который определяется господствующей формой собственности на средства производства.

Каждой формации соответствует свой тип государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный,

социалистический ). Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений в

экономическом базисе и носит объективный характер. При этом общественно-экономические формации сменяют

друг друга закономерно, а весь исторический процесс есть последовательная смена формаций и

соответствующих типов государств.

Данный подход был широко распространен в марксистско-ленинской ТГП. Она рассматривала данный подход в качестве единственно правильного. Согласно марксистско-ленинской теории человеческое общество проходит пять общественно-экономических формаций , общество может находиться на определенной ступени:

1. первобытнообщинная (безгосударственная);

2. рабовладельческая;

3. феодальная;

4. капиталистическая;

5. коммунистическая (его первой стадией является социализм). Соответственно этим формациям выделялись четыре исторических типа государства .

В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики всех государств. Главные недостатки этого подхода в том, что он:

1. базируется на материале европейских стран. Восточные же государства, отличавшиеся большим своеобразием и спецификой государственной организации, не укладывались в рамки формационной теории;

2. характеризует развитие обществ и государств как одномерное, линейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяет другую. Это движение имеет необратимую силу и все народы должны обязательно пройти все формации. Однако это положение не всегда подтверждается социальной практикой. Так, формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях развития, и пошли разными путями в государствообразовании.

Современная отечественная ТГП не отвергает формационный подход, но вносит в него некоторые коррективы. Вместо четырех типов государства выделяется 5 (восточный (азиатский) тип ). Если марксистско-ленинская теория исходила из того, что каждый тип государства более совершенный, в частности считалось, что на смену рабовладельческому приходит феодальное государство. Современная типология : первые типы государства были восточный, рабовладельческий и феодальный.

Цивилизационный подход – при характеристике развития конкретных государств и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы (особенности духовной жизни, форм сознания, том числе религии, миропонимания, мировоззрения, своеобразие обычаев и так далее). В совокупности эти факторы образуют понятие «культура »; родственные и близкие культура образуют цивилизацию . Духовно-культурные факторы способны:

- полностью блокировать влияние того или иного способа производства; частично парализовать его действие;

- прервать поступательное формационное движение;

- усиливать социально-экономическое развитие.

Таким образом, данный подход основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник английский историк Тойнби. Он выделял 21 цивилизацию, при этом разделял их на:

1. первичные – государства, являющиеся частью базиса , а не только надстройки. Ключевая роль таких государств в развитии социально-экономической сферы. Такие государства тесно связаны с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят: древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и другие;

2. вторичные – не так всесильны, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская); Позиция Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литературе из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. Тем не менее, в современной отечественной литературе цивилизационный подход в типологии государства рассматривается как один из основных.

Выделяют следующие этапы цивилизации :

1. локальные цивилизации , существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская, индская);

2. особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и другие);

3. всемирная цивилизации , охватывающая все человечеством и формирующаяся в настоящее время в основе принципа глобального гуманизма, основанном на не отрицании национальных особенностей, разнообразии верований, сложившегося миропонимания. На первое место выдвигаются ценности человека, его право на свободное развитие, его благо.

В юридической литературе отсутствует общепризнанная типология государств по цивилизационному критерию. Можно использовать определенный вариант цивилизационного подхода в типологии государства, основываясь на истории человеческого общества. Всю историю человеческого общества современная наука разделяет на четыре периода (цивилизации) : 1. древняя цивилизация; 2. средние века; 3. новое время; 4. новейшее время . Соответственно выделяют четыре типа государства.

С учѐтом уровня экономического развития все государства можно разделить на три типа: доиндустриальное; индустриальное; постиндустриальное.

Ещѐ одна типология учитывает пути возникновения государства . Два основных типа государства – восточный (азиатский) и западный (европейский). Каждый из этих типов имеет подтипы. Цивилизационный подход.

Достоинства цивилизационного подхода:

Ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу;

Позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе и то факт, что общества и государства развиваются неодинаково и избирают разные пути движения к прогрессу

Позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другими, но и как самостоятельную ценность для общества.

Недостатки цивилизационного подхода: страдает схематичностью и нечѐткостью.

Оба этих подхода взаимно дополняют друг друга и должны применяться в комплексе, что позволит наиболее полно характеризовать тип государства с учетом не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов, а также экономический фактор – способ производства.