Как разгромить жкх в судебном споре. Кто контролирует ук, тсж и жск в сфере жкх, проверка компаний и надзорные органы В Отделение полиции

Многие жильцы недовольны тем, как содержат их дома. Многочисленные сюжеты новостей на тему ЖКХ то и дело разоблачают сотрудников управляющих компаний, собирающих с жильцов многоквартирного дома деньги не на нужды дома, а себе в карман. Собственники квартир начинают «примерять» полученную из новостных источников информацию на свои житейские проблемы и, как правило, выявляют недостатки в работе своей управляющей компании. Выиграть помогут наши адвокаты: профессионально и в срок.

Вот уже на протяжении нескольких лет деятельность компаний, управляющих многоквартирными домами, находится под пристальным вниманием государственных органов. Результаты проводимых контролирующими органами проверок говорят о сложившейся практике грубых нарушений прав граждан. Во многих случаях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, однако квалификация таких деяний является не простой задачей.

Уголовные дела в сфере ЖКХ

Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства позволяет говорить о том, что наиболее часто действия виновных лиц квалифицируются по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

• ст. 158 «Кража»
• ст. 159 «Мошенничество»
• ст. 160 «Присвоение и растрата
• ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»
• ст. 201 «Злоупотребление полномочиями»
• ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»
• ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»
• ст. 290 «Получение взятки»

При этом, согласно имеющейся на сегодняшний день судебной практике, по ст. 160, 201 УК РФ велик удельный вес оправдательных решений. Поэтому так часто к нам обращаются с вопросом: как привлечь председателя ТСЖ к уголовной ответственности?

Как привлечь управляющую компанию к уголовной ответственности?

Поводом для возбуждения уголовного дела против должностного лица управляющей компании может являться заявление физического лица о фактах хищения денежных средств или иного имущества в сфере. При этом под должностным лицом следует понимать физическое лицо, выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в компании по управлению многоквартирным домом.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в достаточном количестве фактов, указывающих на признаки того или иного преступления. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужно:

1. истребовать документы и получить объяснения, подтверждающие либо опровергающие факты, изложенные в заявлении;
2. изучить законодательную базу по данному вопросу ;
3. проанализировать деятельность должностных лиц управляющей компании , а также деятельность их партнеров, подрядных организаций, организаций ЖКХ, принимающих участие в процессе управления многоквартирным домом;
4. проанализировать баланс управляющей компании , а также движение денежных средств в процессе деятельности по управлению многоквартирным домом.

На этом этапе необходимо установить наличие либо отсутствие фактов преступления, а также способы его совершения; выявить круг лиц, причастных к совершению преступления; установить основные элементы преступления; установить размер причиненного ущерба.

Уголовное дело будет возбуждено по жалобе на управляющую компанию в прокуратуру или иные правоохранительные органы, если будет установлен факт совершения преступления.

Заявление в прокуратуру на услуги ЖКХ

Наряду с заявлением физического лица поводом для возбуждения уголовного дела может служить постановление прокурора о направлении материалов дела в орган предварительного расследования с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Прокуратура Российской Федерации относится к категории правоохранительных органов, главной задачей которых является надзор за исполнением действующего законодательства. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут направить , если:

• она присваивает, начисляет либо неправомерно расходует денежные средства , остается без внимания со стороны виновных лиц, что указывает на их сговор в преступлении;
• управляющая организация бездействует либо осуществляет неправомерные действия в отношении своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома.

Цель жалобы – защитить свои права. Жалоба подается тогда, когда управляющая многоквартирным домом компания не реагирует на заявления жильцов. Обращаясь в прокуратуру, собственники должны указать в жалобе, какие именно нарушения со стороны управляющей компании были зафиксированы ими. Жалоба составляется в письменной форме и может быть либо персональной, либо коллективной.

ПОЛЕЗНО : смотрите ВИДЕО, как составить жалобу о привлечении к уголовной ответственности управляющую компанию Вашего дома, пишите свой вопрос адвокату в комментариях ролика

Коллективная жалоба жильцов дома

Коллективная жалоба в органы прокуратуры – это документ, составленный двумя и более собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которые выражают недоверие действиям управляющей их домом компании и просят привлечь нарушителя к ответственности. Коллективная жалоба первоначально подается в управляющую домом компанию. В случае если работники организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приступили к устранению изложенных нарушений, коллективная жалоба передается в вышестоящие надзорные органы, в том числе и прокуратуру.

Грамотно подойти к решению Вашего вопроса и представления Ваших интересов в суде поможет наш адвокат.

Помощь адвоката в борьбе с ТСЖ и управляющими компаниями

В нашей юридической компании работают профессионалы, которые:

• проведут анализ имеющихся документов для выявления факта преступления;
• окажут консультационную поддержку;
• помогут грамотно составить заявление в правоохранительные органы на действия по управлению домом со стороны управляющей компании ;
• будут представлять Ваши интересы в судах, в правоохранительных органах, в управляющих компаниях;
• подскажут иные способы решения проблемы и предложат юридические услуги в данном направлении.

Кроме того, мы выступаем в отдельных делах и на стороне жильцов.

Образец привлечения к уголовной ответственности жилищного кооператива Екатеринбурга

управления ГУВД Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17

Начальнику Главного следственного
управления МВД России
по Уральскому федеральному округу
620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 «А»

Следственный комитет
Министерства внутренних дел
Российской Федерации
119049, Москва, ул. Житная, 16

Прокурору Свердловской области
620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21

Заместителю генерального прокурора Российской Федерации ЗОЛОТОВУ Ю. М.
620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 3

Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАЙКЕ Ю.Я.
125993, г. Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, 15а

От
А.
г. Екатеринбург, ул. Комсомольская

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении жилищного кооператива

10 сентября 2010 г. участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», рассмотрев в соответствии со ст. 145 УПК РФ материал проверки КУСП № 16996 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сфере ЖКХ незаконно и необоснованно. В связи с этим, считаю, необходимым проверить его на предмет законности и отменить.

Я являюсь собственником квартиры № в доме по ул. Комсомольской в городе Екатеринбурге. Предоставлением услуг по коммунальному обслуживанию в данном доме занимается Жилищный кооператив, который постоянно нарушает жилищные права собственников квартир в данном доме. Договор, который бы регламентировал отношения между ответчиком и жильцами дома в настоящее время не подписан, по причине того, что ответчик его не разработал.

Постановлением № 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанными Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Таким образом, ответчик раз в квартал с момента установления узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения обязан был проводить корректировки размера платы за коммунальные ресурсы в соответствии с установленным нормативными актами порядком, чего ни разу не делал.

В апреле 2010 года Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга была проведена проверка деятельности Жилищного кооператива. В ходе данной проверки было установлено, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская установлены узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Узел учета тепловой энергии установлен 01.10.2006 года, в связи с этим было вынесено представление с требованием произвести корректировку платы за отопление, производить формирование платежных документов в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Частичная корректировка была произведена, но необходимо отметить, что корректировка платы произведена только за отопление за период 2010 года, хотя должна быть за период 2006 – 2010 г. Более того, не произведена корректировка за холодное и горячее водоснабжение за период 2007 – 2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ:
«Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

У нас нет подобного договора с ответчиком, в котором бы решался вопрос об уборке мест общего пользования. Поэтому считаю необоснованным начисления платы за уборку МОП, так как в установленном законом порядке вопрос о заключении договора на уборку мест общего пользования не обсуждался, эти расходы и не утверждались на общем собрании собственников многоквартирного дома и не включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения либо отдельной строкой. Следовательно, начисление ежемесячно 20 рублей за уборку МОП – абсолютно незаконно и самовольное решение ответчика. Мои выводы подтверждаются ответом Администрации г. Екатеринбурга № 01-12-324.

Все данные доводы не были исследованы при принятии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г. Участковым не были запрошены документы по начислениям коммунальных услуг жильцам дома и документы по расходованию денежных средств со стороны распорядителей расчетного счета ЖК. Что привело к не установлению обстоятельств имеющих юридическое значение.

Участковым при принятии решения взяты за основу лишь пояснения управляющей ЖК с 20.04.2010 г. – доказательств правильности ее доводов не добыто.

Не проверен и факт, указанный председателем ЖК о том, что «разница по выплатам по тарифам и по счетчику учета тепловой энергии, будет направлена на текущий ремонт и обслуживание дома»:

• на самом деле данная разница уже была потрачена управляющими ЖК – это и есть сумма нецелевого использования денежных средств;
• не проверен факт, а давали ли все жильцы дома согласие на то, что денежные средства, которые с них удержали незаконно, будут «направлены на текущий ремонт и обслуживание дома»;
• не выяснен вопрос, а с каких средств будет взята эта разница, ведь расчетный счет может быть пуст.

Поскольку материалы КУСП № 16996 содержали сведения о нецелевом расходовании денежных средств членов кооператива, то надлежало выяснить и денежные потоки по расчетному счету, для опровержения факта нецелевого расходования денег, мы полагаем, что на сегодня на расчетном счете отсутствуют деньги – в том числе и те, которые предназначались на капитальный ремонт, данный факт не выяснен – в связи с чем, неясно потрачены или нет деньги жильцов переведенные для целей капитального ремонта, а главное если потрачены, то не на собственные ли нужды управляющих кооперативом.

При отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г. необходимо указать на необходимость выяснения:

• давали ли все жильцы дома согласие на то, что денежные средства, которые с них удержали незаконно, будут «направлены на текущий ремонт и обслуживание дома»;
• сделан ли перерасчет жильцам ведь, чтобы направить денежные средства на определенные цели, необходимо определить их размер;
• имеются ли на расчетном счете денежные средства, которые предназначаются на капитальный ремонт дома;
• созданы ли контролирующие органы внутри ЖК, если нет, то планируется ли их создание.

Считаю, что руководители ЖК подлежат уголовной ответственности, так как в их действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ: «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Следовательно, действия руководителей жилищного кооператива по неправильному начислению коммунальных услуг и нерациональному их использованию противозаконны, и причинили существенный вред как ЖК, так и членам ЖК, что выражено:

• в виде материального ущерба организации ЖК,
• в нарушении прав и законных интересов граждан – собственников, членов жилищного кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

• отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г.;
• возбудить уголовное дело по указанному факту;
• привлечь председателя жилищного кооператива к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ;
• сообщить мне о принятом решении в установленный законом срок.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г.
2. Ответ Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 г.
3. Письмо от Кировской Администрации № 01-12-324;

Дата, подпись

Для управления многоквартирными домами создано несколько организационных форм: УК, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив. У них, конечно, есть отличия, но все они выполняют функции по поддержанию исправного технического и санитарного состояния дома, эксплуатации общедомового имущества.
Кто их контролирует? Как провести проверку, если имеются сомнения в законности деятельности? Давайте разберемся.

Кто осуществляет контроль ЖКХ, ТСЖ, УК, ЖСК, вышестоящие организации

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, названные выше организации несут ответственность перед собственниками помещений. Так как их услуги осуществляются на возмездной основе.

На федеральном уровне контроль осуществляют:

• Минстрой – регулирует организацию тепло- и водоснабжения, водоотведение.
• Минэнерго – курирует вопросы теплоснабжения и электроэнергетики.
• Федеральная служба по тарифам – ценообразование и расчет платы за услуги ЖКХ, мониторинг превышения предельного уровня ставок.

Однако министерства больше занимаются разработкой нормативных актов и методических указаний. Основные регулирующие функции имеют местные власти.

Постановлением Правительства РФ № 493 «О государственном жилищном надзоре» основной контроль деятельности управляющих организаций закреплен за жилищной инспекцией. Они выдают лицензии и следят за соблюдением обязательств по содержанию МКД.

За соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и норм СанПина, за обеспечением безопасности и качества услуг ЖКХ надзирает Роспотребназор.

Муниципальный контроль осуществляют городские и районные администрации. Они имеют право проводить проверки на предмет соблюдения требований содержания общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг.

Существуют и общественные организации. Контролирующими функциями они не обладают, но помогают гражданам составлять заявления, следят за соблюдением законодательства.

Один из них – национальный центр общественного надзора — НП «ЖКХ Контроль» . Филиалы его есть во многих регионах России. Действуют они вместе с местными муниципалитетами. А на официальном сайте организации (ссылка — выше по тексту) можно задать вопрос или оставить обращение.

Как проверить ТСЖ на воровство самостоятельно

Схем мошенничества и даже воровства правлением товарищества собственников жилья существует множество:

• выполняются ненужные работы, а потом переделываются;
• деньги помещаются на депозит, а проценты от вклада идут в карман председателя;
• сдается в аренду часть общедомовой собственности по низким ценам, а «благодарность» отдается руководителю товарищества;
• часть услуг оказывается только на документах и другое.

Есть несколько способов выявить любые нарушения:

1. Подать заявление в компетентные органы.
2. Поручить дело аудиторской фирме (но тогда проверка будет проведена за ваш счет).
3. Обратиться в ревизионную комиссию.
4. Проверить документацию самостоятельно (если есть специальные знания).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ контролирующими органами

Товарищество собственников жилья – это юридическая организация, которая обязана платить налоги и обеспечивать бесперебойное функционирование всех технических систем и коммуникаций. Основные виды деятельности организации:

• Финансовая – ежемесячный сбор денег для содержание МКД. Общая сумма платежей утверждается собранием собственников. Дополнительные доходы можно получать за счет сдачи в аренду неиспользуемых нежилых помещений. Но только при согласии собственников.
• Хозяйственная – основной вид деятельности. Денежные средства направляются на оплату коммунальных услуг, мелкий ремонт, поддержка в исправном состоянии всех систем и коммуникаций дома, а также придомовой территории (двора).

ТСЖ доверяют больше, чем управляющей компании. Потому что оно создано из самих же жильцов дома.

Но если члены правления не исполняют полностью свои обязанности, расходуют деньги на не целевые нужды, присваивают часть дохода, тогда вмешиваются контролирующие организации.

Как провести аудиторскую проверку в ТСЖ

Инициировать такую проверку финансово-хозяйственной деятельности может сам и председатель и члены правления. Может ее назначить и жилищная инспекция. Но чаще всего ее инициируют сами жильцы.

Основанием служит сомнения в законности отдельных действий, подозрения в хищении денежных средств.

Узнать допустимые виды деятельности можно на сайте общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД .

Стоит аудиторская проверка обычно в диапазоне 25-70 тысяч рублей.

По итогам аудита проводится общее собрание, на котором жильцов уведомляют о ее результатах. Результаты могут служить основанием для обращения в прокуратуру или в суд.

Проверка товарищества жилищной инспекцией, что она проверяет

Существуют 2 вида проверки ТСЖ жилинспекцией:

• плановые – проводятся не чаще 1 раза в год в соответствии с утвержденным планом мероприятий;
• внеплановые – назначаются при поступлении информации о нарушениях в деятельности или в случае заявления от жильцов.

В обоих случаях проверяются целесообразность расходов, общую эффективность деятельности, выявляются ошибки и нарушения.

Инспектор запросит необходимые документы, поэтому заранее готовить ничего не нужно.

Проверка ТСЖ прокуратурой

Прокуратурой проводится проверка, при наличии обращений, в которых говорится о нарушении прав жильцов, либо о нарушении законов.

Представители прокуратуры имеют право изымать любые документы без предварительного уведомления.

Когда пора идти в суд

По результатам проверки в суд обращаются сотрудники прокуратуры с иском о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Если нарушения являются неустранимыми – с иском о ликвидации ТСЖ.

Сами жильцы в суде могут обжаловать решения контролирующих или правоохранительных органов, вышестоящих организаций. Но основания у них должны быть вескими, чтобы суд действительно возбудил дело.

Что такое обследование через ТСЖ

Согласно Постановлению Госстроя от 23 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» УК обязана проводить плановый осмотр дома. Проверки проводятся 2 раза в год – весной и осенью.

В ходе осмотров изучается общее техническое состояние здания, выявляются дефекты и вырабатываются меры по устранению. Изучаются подвалы, цокольные этажи, лифты, межэтажные перегородки и так далее. По результатам составляются акты и доводятся до жильцов.

На основе таких осмотров составляется план ремонтных работ.

Существуют и более детальные обследования. Их проводят реже. Первый раз – через 2 года после введения дома в эксплуатацию, когда он еще находится на гарантии у застройщика. А потом раз в 10 лет. А при неблагоприятных условиях – не реже 1 раза в 5 лет.

Именно этой обязанностью ТСЖ пренебрегают чаще всего. А большинство жильцов и не знают о ней. Но проводить ее надо, потому что дома ветшают, крыши и фундамент действуют снег и движение грунта. В стенах могут появиться трещины. Иногда это приводит к плачевным результатам – обрушение дома.

Местные власти иногда сами проводят предварительные проверки.

Подобный случай был в Пермском крае. Тогда местная администрация, специалисты жилищной инспекции, Роспотребнадзора, прокуратуры осмотрели 909 зданий областного центра. Комиссии выявили 518 домов, которым было необходимо срочно провести инструментальное обследование.

Основная сложность таких обследований в цене. В зависимости от самого здания, а также региона, цена может достигать 300 тысяч рублей. И оплачивать должны сами собственники.

Поэтому проводились собрания жильцов, на которых объясняли, почему нужно провести инструментальное обследование их дома. А потом уже сами жильцы заключали договор с выбранной ими специализированной организацией.

Проверка хозяйственной деятельности ЖСК

Жилищно-строительный кооператив – некоммерческое объединение собственников жилья. Создается на добровольной основе с целью строительства многоквартирного дома и управления им.

Согласно статье 120 Жилищного кодекса РФ на общем собрании членов кооператива избирается ревизионная комиссия на срок не больше 3 лет. Члены комиссию выбирают председателя.

В комиссию не могут входить члены правления ЖСК.

Комиссия обязана 1 раз в год проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Правление ЖСК не имеет право препятствовать и обязано предоставить всю требуемую документацию.

Проверяются:

• сметы доходов и расходов;
• начисление платежей за услуги ЖКХ;
• операции с материальными ценностями;
• зарплата сотрудникам.

По итогам ревизии составляется акт. На общем собрании жильцов предоставляется итоговый отчет. Ведь именно ему комиссия подчиняется.

Финансовые права ЖСК

Постановление Правительства РФ от 6 июня 2012 г. N 558
«Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством РФ» определяет основные права и обязанности ЖСК.

Обязанности:

• содержание общедомового имущества в исправном состоянии;
• контроль за соблюдением членами кооператива своих обязательств;
• надзор за подрядными организациями при строительстве дома;
• ревизия имущества;
• контроль за своевременной оплатой собственниками жилых и нежилых помещений;
• выполнение решений общего собрания жильцов.

• сбор платы на содержание дома;
• планирование бюджета;
• расчет величины ежемесячных выплат для каждого собственника;
• заключение договоров с подрядчиками на строительные работы и благоустройство.

Типовое положение о ревизионной комиссии в ЖСК

Типовое положение о ревизионной комиссии включает:

• избрание членов комиссии;
• срок деятельности и порядок прекращения полномочий;
• функциональные обязанности и права;
• особенности деятельности;
• ведение проверок, основания для их проведения и отчетность;
• обязательная документация комиссии.

Скачать образец типового положения можно по ⇐

Как проверить УК, с чего начать

Все жалобы на подобные компании можно разделить на незаконные действия и бездействие, которое может привести и уже привело к нарушению функционирования систем МКД.

Начать борьбу с недобросовестной организацией нужно с претензии начальству управляющей компании. Заявление пишется на имя ее руководителя. В нем подробно описываются все имеющиеся жалобы.

В течение месяца они обязаны ответить письменно.

Если организация не признает нарушения или просто не отвечают, это дает право обратиться в уполномоченные органы.

Аудит

Любой собственник может инициировать аудиторскую проверку. Основаниями аудита являются сомнения в добросовестном выполнении обязанностей по содержанию МКД, в завышении тарифов за коммунальные услуги, нецелевое использование финансов.

В заявлении на проведение аудиторской проверки указываются паспортные данные заявителей, адрес проживания, суть претензии.

Единственный нюанс, оплачивать аудит придется за свой счет. А услуга стоит от 20 до 70 тысяч.

Но результаты аудита, проведенного независимым экспертом, могут послужить основанием для обращения в контролирующие органы.

Комиссия по ЖКХ и контролю за качеством работы УК

Существуют общественные организации, которые курируют сферу ЖКХ. Какая организация может помочь в борьбе с управляющей компанией?

Комиссия по ЖКХ и контролю за качеством работы УК – это общественная организация. Она создана во многих регионах России. Например, в Москве, Санкт-Петербурге.

Цель – помогать гражданам в борьбе с незаконными действиями УК, просветительская работа, непосредственный контроль за организациями, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Обращение в Жилинспекцию

Государственная жилищная инспекция является основным органом, контролирующим деятельность управляющих организаций.

Инспекторы проводят свои плановые проверки и работают с жалобами населения.

Подать заявление в данную организацию стоит при нарушении законов и нормативов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Роспотребнадзор

Роспотребназор проверяет:

• качество воды;
• уровень шума в помещениях при работе вентиляции, лифта;
• санитарное состояние общедомовых площадей;
• уровень влажности.

Обращение в прокуратуру

Органы прокуратуры следят за соблюдением законности. Обращаться к ним можно как в случае нарушений со стороны УК, так и с жалобой на бездействие или неправомерные действия органов, куда уже отправляли свои претензии.

Суд

Суд является высшей инстанцией. Обращаться сюда стоит в самых серьезных случаях, если действия управляющей компании нанесли ущерб вам или всему дому.

Для того чтобы суд не отказался возбудить дело, нужно позаботиться о доказательной базе и правильно составить иск.

Какую форму управления домом выбрать решают сами собственники, они исходят из того, кто, по их мнению, принесет больше пользы. Правительством созданы службы на федеральном и местном уровнях, которые должны помогать гражданам в создании комфортных условий проживания.

ЖКХ – одна из основных отраслей экономики страны. Ее годовой оборот составляет 4 трлн руб., включает в себя более 30 видов деятельности, 36 тыс. организаций, 2 млн работников, объем платежей населения за ЖКУ превышает 1,3 трлн руб. Криминогенная обстановка в этой сфере жизнедеятельности общества и государства оказывает влияние на состояние дел в большинстве других отраслей.

К основным видам деятельности в сфере ЖКХ относят: жилищное хозяйство, электро-, тепло- и газоснабжение, водоснабжение и канализование сточных вод, гостиничное и банно-прачечное хозяйство, оказание ритуальных услуг, благоустройство (см.: Постановление Росстата от 25.09.2007 N 66 (ред. от 06.09.2012) “Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год”, Вопросы статистики. 2007. N 11 (Постановление).

Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой развитую систему, которая охватывает организации непосредственно ЖКХ, содержание, ремонт и модернизацию жилищного сектора и предприятий, его обслуживающих, объекты инженерной инфраструктуры.

Организации ЖКХ – организации по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, организации коммунального комплекса (ресурсоснабжающие), многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства, управляющие организации, жилищные кооперативы (ЖК), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества собственников жилья (ТСЖ) (см.: Приказ Росстата от 31.01.2013 N 41 (ред. от 01.04.2014) “Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) “Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы” // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2013. N 5. Май (часть II) (Указания – окончание).

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность в сфере ЖКХ – юридические лица независимо от организационно-правовой формы, чьи товары, продукция, работы и услуги своей стоимостью включаются в оплату жилья и коммунальных услуг и которые представляют расчеты и обоснования по установлению тарифов в регулирующие органы (см.: Приказ Госстроя РФ от 29.12.1997 N 17-142 (ред. от 23.02.1999) “Об утверждении Методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги” // Бюллетень строительной техники. 1998. N 6).

Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о хищениях в ЖКХ позволяет констатировать, что действия виновных лиц квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.4 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ) и кража (ст. 158 УК РФ). В отдельных случаях возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за такие преступления, как злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и другие.

Наиболее распространенными способами совершения преступлений в сфере ЖКХ являются:

– незаконный перевод объектов недвижимости в распоряжение организаций ЖКХ с дальнейшим их отчуждением;
– составление фиктивных договоров с последующим перечислением денежных средств с расчетного счета предприятия после подписания справок и актов выполненных работ без фактического их исполнения на счета аффилированных организаций;
– неперечисление денежных средств на нужды ЖСК, внесенных гражданами в качестве оплаты за коммунальные услуги (по данным на 1 июня 2014 года, размер задолженности достиг 886 млрд рублей, что составляет 68% от общего объема платежей. До получателей не доходит 2/3 платежей за жилищно-коммунальные услуги);
– выставление поддельных счетов за коммунальные услуги;
– производство незаконных взаиморасчетов от лица населения напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в том числе посредством банковских операций;
– внесение подложных записей в иные первичные учетные документы и другие действия, направленные на создание резерва для хищения, изъятие ценностей и сокрытие недостачи;
– внесение ложных сведений в бухгалтерские документы (ТСЖ, ЖСК, УК) по оплате коммунальных услуг;
– фальсификация результатов инвентаризации;
– получение наличных денег без оформления кассового чека или путем искажения данных контрольной кассовой ленты;
– оформление бестоварных накладных, счетов-фактур, товарных чеков;
– заключение договоров подряда с завышением реальной стоимости или объемов выполненных работ (услуг);
– неполное оприходование поступающих материальных ценностей;
– фальсификация количественных и качественных показателей при приемке товарно-материальных ценностей.

Маринкин Д.Н. Специфика доказывания при расследовании экономических преступлений, совершаемых руководством товариществ собственников жилья // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 2. С. 222 – 228; Улейчик В.В., Майорова Е.И., Рязанцев В.А. Методические рекомендации “Возбуждение и расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерными действиями в сфере жилищно-коммунального комплекса”. М.: ФГКУ “ВНИИ МВД России”, 2014.

Особенности расследования хищений денежных средств при производстве строительных работ

Поводами для возбуждения уголовного дела являются:
– заявление физического или уполномоченного представителя юридического лица о фактах хищения денежных средств или иного имущества в сфере ЖКХ;
– постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;
– рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ сотрудниками УЭБ и ПК, и прилагаемые к нему материалы о выявлении факта совершения противоправных действий в сфере ЖКХ;
– сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (средств массовой информации, рапорта сотрудника УБЭП и ПК МВД России, органов исполнительной власти, учреждения или организации, контролирующего органа о хищении денежных средств (иного имущества) в сфере (заключения проверок, акты ревизий, акты проверок, справки, заключения специалистов и экспертов и др.).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо:

1) истребовать документы и получить объяснения, подтверждающие или опровергающие данные, изложенные в заявлении (сообщении);
2) изучить нормативную правовую базу, регламентирующую конкретную деятельность в сфере ЖКХ;
3) проанализировать деятельность должностных лиц, подрядных и субподрядных организаций, организаций ЖКХ, их партнеров, связанных с процессом организации деятельности в сфере ЖКХ;
4) сопоставить товаро- и документооборот организации ЖКХ с денежными средствами, находящимися на ее балансе и аккумулированными в процессе соответствующей деятельности.

Учитывая, что деятельность и услуги в сфере ЖКХ отличаются сложным комплексным правовым регулированием и сопровождаются оформлением большого количества документации, при расследовании хищений денежных средств, совершаемых в указанной сфере, следует уделять внимание анализу возможных злоупотреблений на всех ее этапах.

К материалам проверки заявлений и сообщений о преступлении необходимо приобщить результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ):

– данные проверки руководителей и учредителей организаций ЖКХ на предмет участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности как самой организации ЖКХ, так и ее основных контрагентов, в том числе данные на лиц, которые выполняли отдельные виды ремонтных и иных работ, а также на лиц, числящихся получателями денежных средств за работы, реальное выполнение которых вызывает сомнения;
– сведения, полученные из налогового органа, о наличии в числе организаций контрагентов, а также дочерних организаций ЖКХ аффилированных юридических лиц и “фирм-однодневок”;
– данные, предоставленные территориальным подразделением Росфинмониторинга, банками, о наличии счетов организаций ЖКХ, а также о движении денежных средств по счетам и об их остатках на счетах;
– иные сведения, имеющие отношение к совершенному хищению в сфере ЖКХ и (или) указывающие на лиц, причастных к противоправным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

На начальном этапе расследования рассматриваемой категории преступлений необходимо:

– установить наличие либо отсутствие события хищения и способа его совершения;
– выявить круг лиц, причастных к совершению хищения в сфере ЖКХ, а также лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах его подготовки, реализации преступного умысла и сокрытия;
– установить основные элементы события хищения (место, время, особенности документооборота и оформления сделок, технологического процесса);
– определить источники и перечень документов, отражающих механизм преступной деятельности;
– установить размер ущерба и др.

На стадии возбуждения уголовного дела необходимо изучить представленные материалы, уяснить исходные сведения, составить план расследования преступления.

На момент возбуждения уголовного дела складываются следующие исходные следственные ситуации:

1. Установлен факт хищения в сфере ЖКХ, но не известны лица, его совершившие.
2. Известны лица, возможно причастные к хищению в сфере ЖКХ, но сам факт хищения не установлен.
3. Установлен факт хищения в сфере ЖКХ, лица, его совершившие, известны, но скрываются.

При возникновении первой исходной следственной ситуации необходимо установить способ, время, место, признаки хищения денежных средств в сфере ЖКХ, выявить материально ответственных заинтересованных лиц путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изобличить среди них лиц, виновных в совершении этого преступления.

К характерным следственным действиям относятся: задержание с поличным; личный обыск задержанных, обыски по месту их работы и жительства, наложение ареста на имущество подозреваемых/обвиняемых; осмотр места происшествия; осмотр и выемка предметов и документов, имеющих отношение к установлению истины по уголовному делу; осмотры строительных площадок, объектов строительства, производственных, складских и административных помещений, а также различного оборудования (строительные машины и прочее); допросы потерпевших, подозреваемых и свидетелей; запросы о предоставлении информации; поручения о производстве следственных действий сотрудникам полиции, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу; производство судебной экспертизы.

При второй исходной следственной ситуации (известны лица, возможно причастные к хищению, но сам факт хищения не установлен) необходимо: выявить признаки хищения посредством анализа документов, изучить процесс предоставления услуг ЖКХ и документальное его отображение, установить обстоятельства совершения финансовых операций, проверить соответствие объема выполненных работ затраченным средствам и использованным материалам, удостоверить документально факт хищения, доказать причастность к событию хищения подозреваемых лиц.
После возбуждения уголовного дела необходимо изучить акт ревизии, документальной проверки; подлинники и копии документов, подтверждающих выводы о выявленных фактах злоупотреблений, халатности, недостачи, излишков, растрат и присвоений денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также объяснения лиц, ответственных за эти нарушения.

К первоначальным следственным действиям можно отнести: осмотр места происшествия; осмотр и выемку документов, касающихся злоупотреблений, отмеченных в акте ревизии; допросы материально ответственных лиц и иных сотрудников, причастных к хищению; обыски у этих лиц с целью обнаружения и изъятия доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств; допросы свидетелей, чьи объяснения приобщены к акту ревизии; запросы о предоставлении информации; поручения о производстве следственных действий сотрудникам полиции, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу; допросы потерпевших, подозреваемых и свидетелей; производство судебной экспертизы.

При возникновении третьей исходной следственной ситуации (установлен факт хищения, лица, его совершившие, известны, но скрываются): устанавливаются способ, время, место, признаки хищения денежных средств в сфере ЖКХ; степень причастности конкретных лиц к определенным фактам хищений и ко всей преступной деятельности в целом; принимаются меры к установлению мест их нахождения и задержанию, поиску имущества и ценностей для целей возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Проблемы расследования хищений в сфере ЖКХ

Анализ практики расследования хищений в сфере ЖКХ выявил ряд проблем, которые условно можно подразделить на проблемы:

Организационного характера
– отсутствие взаимодействия и слаженного механизма взаимодействия между службами и структурами правоохранительных и контролирующих органов;
– слабый информационный обмен между заинтересованными органами;
– дублирование проверочных мероприятий и контрольных действий по проверке законности в сфере ЖКХ;
– длительность проведения судебно-экономических, технико-криминалистических, почерковедческих и строительных экспертиз по определению размера завышения объемов строительных работ;
– наличие очередей при проведении комплексных технических и бухгалтерских судебных экспертиз и др.

Кадрово-методического обеспечения
– отсутствие необходимого и достаточного потенциала квалифицированных экспертов;
– отсутствие должного методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений в сфере ЖКХ;
– недостаток имеющихся навыков расследования преступлений в сфере ЖКХ у сотрудников территориальных подразделений, в том числе и системы МВД;
– сложности в юридической оценке действий лиц, имеющих отношение к событию хищения в сфере ЖКХ в условиях использования положений межотраслевого (уголовного, налогового, арбитражного) законодательства и др.

Наличие административного противодействия
– преступления в сфере ЖКХ, КАК ПРАВИЛО, совершаются при непосредственном (опосредованном) участии представителей административного ресурса;

Только в первом полугодии 2014 года органами прокуратуры РФ установлено свыше 6 тыс. фактов аффилированности чиновников, имеющих значительную коррупционную составляющую, в частности, участие должностных лиц в предпринимательской деятельности. Были обнаружены факты принятия должностными лицами распорядительных решений, создающих преференции организациям ЖКХ и сопровождающихся в ряде случаев незаконным отчуждением государственного и муниципального имущества.
– наличие воздействия административного ресурса на сотрудников следственных и оперативных подразделений в процессе расследования хищений в сфере ЖКХ;
– складывающиеся политические тенденции и др.

Так, Президент России В.В. Путин в рамках ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014 отметил необходимость новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. “Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того, чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан.

Надо максимально снять ограничения с бизнеса, избавить его от навязчивого надзора и контроля. Я сказал именно “навязчивого надзора и контроля”, еще остановлюсь на этом поподробнее и предлагаю следующие меры.

Каждая проверка должна стать публичной. В следующем году для этого запускается специальный реестр с информацией о том, какой орган и с какой целью инициировал проверку, какие результаты получены. Это позволит отсечь немотивированные и, еще хуже, “заказные” визиты контролеров. Добавлю, что эта проблема актуальна не только для бизнеса, но и для бюджетных, муниципальных учреждений, социальных НКО.

Надо, наконец, отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений. Ведь, понимаете, даже когда мы сейчас уже провели определенную работу по ограничениям и эти ограничения работают вроде бы неплохо, но проверяющих органов так много, что если каждый из них хоть один раз придет – все, можно любую фирму закрывать. Правительство в 2015 году должно принять все необходимые решения по переходу к такой системе, системе ограничений, что касается проверок.
Что касается малого бизнеса, предлагаю предусмотреть для него “надзорные каникулы”. Если предприятие приобрело надежную репутацию, в течение трех лет не имело существенных нареканий, то следующие три года плановых проверок в рамках государственного и муниципального контроля вообще не проводить. Конечно, речь не идет об экстренных случаях, когда возникает угроза здоровью и жизни людей” (Российская газета. 2014. N 278. 5 дек.).

Сложности процесса доказывания

– трудности установления места совершения преступления;
– необходимость проведения значительного количества следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации;
– сложности в доказывании субъективной стороны состава преступления (корыстного мотива и преступного умысла);
– трудности доказывания эпизодов преступной деятельности, соучастия;
– противодействие участников уголовного судопроизводства, выражающееся в сокрытии или уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела и др.

Литература

1. Постановление Росстата от 25.09.2007 N 66 (ред. от 06.09.2012) “Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год” // Вопросы статистики. 2007. N 11 (Постановление).
2. Приказ Росстата от 31.01.2013 N 41 (ред. от 01.04.2014) “Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) “Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы” // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2013. N 5. Май (часть II) (Указания – окончание).
3. Приказ Госстроя РФ от 29.12.1997 N 17-142 (ред. от 23.02.1999) “Об утверждении Методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги” // Бюллетень строительной техники. 1998. N 6.
4. Маринкин Д.Н. Специфика доказывания при расследовании экономических преступлений, совершаемых руководством товариществ собственников жилья // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 2. С. 222 – 228.
5. Улейчик В.В., Майорова Е.И., Рязанцев В.А. Методические рекомендации “Возбуждение и расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерными действиями в сфере жилищно-коммунального комплекса” М.: ФГКУ “ВНИИ МВД России”, 2014.

Лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия Института повышения квалификации СК России обобщена и проанализирована следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - ЖКХ и ТЭК).

Сфера ЖКХ и ТЭК напрямую затрагивает интересы всех без исключения жителей страны. Так, по опубликованным данным, доля основных фондов ЖКХ составляет более 26% общего объема основных фондов страны стоимостью примерно 8 трлн руб. ЖКХ контролирует 19 млн объектов жилищного фонда площадью 3 млрд кв. м. В отрасли занято свыше 3 млн человек. ЖКХ потребляет более 20% энергоресурсов страны. Стоит отметить, что в стоимостном выражении ветхий аварийный фонд составляет 93 млрд руб.

ЖКХ является одним из наиболее криминализированных секторов экономики страны. Преступления в этой сфере носят ярко выраженную социальную окраску, поскольку любые убытки, хищение имущества и денежных средств затем списываются на затраты коммунальных компаний и увеличивают размер тарифов на услуги. Ежемесячно в управляющие компании поступает большой объем денег - объем поступлений стабильный, потому что население всегда платит и будет платить за услуги ЖКХ, и платы эти осуществляются не на основе добровольности, а на основании обязанности, вмененной законом. Такого больше нет ни в одном секторе экономики. Однако значительная часть финансирования отрасли является бюджетной - из федерального бюджета в отрасль ежегодно поступает около 50 млрд руб. Всеобъемлющий контроль за расходованием денежных средств установить невозможно, этим пользуется нечистые на руку лица, задействованные в сфере ЖКХ, как коммерческих и муниципальных предприятий, так и органов исполнительной власти.

В сфере ЖКХ наиболее часто совершаются преступления, связанные с осуществлением должностными лицами разрешительных и контрольно-надзорных функций; с распределением бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного и муниципального заказа; с совершением операций с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной и муниципальной собственности.

О масштабах злоупотреблений в сфере ЖКХ наглядно свидетельствуют опубликованные Федеральной службой финансовобюджетного надзора (Росфиннадзор) итоги трехлетней кампании по проверке использования средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилья. Так, за три года исполнено работ на 255 млрд руб., выделенных Фондом, при этом выявлено нарушений на 6 млрд руб., из которых наиболее распространенными являются: переплата, перерасход, неэффективное использование, к которым относятся ремонт домов, не включенных в адресные программы, оплата невыполненных работ, завышение расценок по выполненным работам.

Анализируемые материалы уголовных дел позволяют выделить наиболее распространенные способы хищений в сфере ЖКХ - это присвоения, растрата, мошенничества. Имеют место незаконное предпринимательство, легализация незаконно полученных денежных средств, уклонения от уплаты налогов, злоупотребления должностными полномочиями, коммерческий подкуп, а также служебные подлоги, получения и дачи взяток.

Таким образом, преступления в сфере ЖКХ разнообразны, нетипичны, документировать их достаточно сложно как в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе доказывания по уголовным делам.

Противодействие вышеприведенным преступным проявлениям, особенно связанным с хищениями бюджетных средств, выделяемых на модернизацию и развитие системы ЖКХ, является безусловным приоритетом в работе всех территориальных следственных подразделений СК России.

Для обобщения следственно-судебной практики использовалась информация территориальных следственных подразделений СК России по субъектам РФ (Саратовской, Новосибирской, Мурманской, Курской, Астраханской областей, Республике Коми, Пермскому краю, г. Санкт-Петербургу), в том числе копии обвинительных заключений и приговоров судов, решения по которым были приняты в 2012-2013 гг.

Так, 2-м управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления С К России по г. Санкт- Петербургу направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в январе 2010 г. самовольно осуществил захват большого числа нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», после чего в период 2010-2011 гг. необоснованно выставлял жильцам домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по данным нежилым помещениям, введя тем самым их в заблуждение относительно наличия у ООО «Жилкомсервис № 2» полномочий на получение данных денежных средств. Приговор не вступил в законную силу.

Тем же следственным подразделением направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО «Ростверк» К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, К. путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 812 тыс. руб., выделенные в форме субсидии из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета г. Санкт-Петербурга, фактически не выполнив часть работ по договорам подряда, заключенным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с указанным юридическим лицом. Постановлением Петроградского районного суда от 01.08.2012 уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», которые похитили денежные средства граждан, путем обмана начисляя завышенную плату за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, чем причинили гражданам ущерб в размере 197 тыс. руб.

Следственным управлением С К России по Саратовской области в июле 2013 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ депутат Саратовской городской Думы четвертого созыва М., который в период с 2003 по 2005 г. являлся генеральным директором ЗАО «Богородскнефть», осуществлял полномочия по распоряжению, управлению имуществом данного ЗАО, в том числе денежными средствами на счетах общества в банках. В октябре 2004 - ноябре 2005 г. М. разработал план совершения преступления, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Богородскнефть». По сговору и совместно с другими лицами М. создал юридическое лицо ООО «Эталон», фактически не осуществлявшее финансовохозяйственной деятельности, но имеющее открытый расчетный счет в банке, изготовил подложные документы о совершении фиктивной сделки - поставке указанным ООО в ЗАО «Богородскнефть» нефти на сумму около 12 млн руб., обманным путем подписал эти документы у исполнительного директора ЗАО «Богородскнефть» Г., не осведомленного о его (М.) преступных намерениях. В связи с этим у ЗАО «Богородскнефть перед ООО «Эталон» образовалась кредиторская задолженность на сумму около 12 млн руб. за якобы имевшие место поставки нефти. 11.10.2005 вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района его (М.) полномочия генерального директора ЗАО «Богородскнефть» прекращены. Вместе с тем, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца, М. не сообщил о решении суда главному бухгалтеру ЗАО и дал ему указание изготовить и подписать платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме около 12 млн руб. с расчетного счета ЗАО на расчетный счет ООО «Эталон». В тот же день указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Эталон», обналичены и переданы М. Расследование по делу не закончено.

Территориальным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области 21.08.2013 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 (три эпизода) УК РФ главный бухгалтер ТСЖ «Сокол» П., которая путем обмана и злоупотребления доверием похищала деньги ТСЖ, получая их в подотчет как на свое имя, так и на имя управляющего и предоставляя в последующем фиктивные закупочные акты. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми 25.08.2011 возбуждено уголовное дело № 642507 в отношении директора ООО «Стройэнергосервис» Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Стройэнергосервис», в 2007 г. заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Вуктыл договор аренды земельного участка № 2 площадью 3174 кв. м, где размещались причал на р. Печоре, автостоянка и помещение кафе площадью 144 кв. м. В период с 2007 по август 2011 г. Н., не имея законных оснований и полномочий, издал приказ о взимании платы за проезд автотранспорта к причалу, сдал в аренду помещение кафе, а полученные обманным путем денежные средства от граждан - владельцев транспортных средств и ИП П., арендовавшей помещение кафе, присваивал, кроме того, Н. в указанный период времени не вносил арендной платы за данный земельный участок администрации муниципального района Вуктыл - в сумме 224 876 руб. 45 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, Н., в 2008 г., являясь директором ООО «Стройэнергосервис», заключил муниципальный контракт на ремонт кровли д. 7 с Управлением экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района Вуктыл. Исполняя данный контракт, он завысил объемы выполненных работ, составив фиктивные акты, при ремонте использовал дешевые материалы, не соответствующие нормативно-технической документации и технологии на всех этапах ремонта, похитил, таким образом, 320 418 руб. 20 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к Н. в сумме 320 418 руб. 20 коп. Вуктульским городским судом Республики Коми Н. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 тыс. руб. До вынесения приговора 15.02.2012 подсудимый добровольно возместил ущерб в сумме исковых требований прокурора.

Уголовное дело № 3249406 возбуждено 14.11.2011 в отношении депутата МО ГО «Ухта» К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УФСБ РФ по Республике Коми. Из обвинительного заключения следует, что К. совместно с женой К.И. являются учредителями ООО «Стройком», где К. был назначен генеральным директором, также указанные лица являются учредителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», где К.И. выступала в качестве заместителя генерального директора. В декабре 2008 г. К.И., используя свои административно-распорядительные функции в ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», подготовила фиктивный протокол итогов выбора подрядной организации по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома 6 по ул. Нефтяников г. Ухты, указав победителем ООО «Стройком». 20.12.2008 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», выступающего заказчиком в лице К.И., и ООО «Стройком», выступающего подрядчиком в лице К., согласно разработанной проектно-сметной документации на сумму 5 111 440 руб. 40 коп. После этого К., имея умысел на хищение части денежных средств от вышеуказанной суммы, выделенных в порядке реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, действуя по предварительному сговору с К.И., в ходе выполнения ремонтных работ не выполнил часть работ, предусмотренных проектно-сметной документаций, а отдельные виды работ выполнил частично и произвел замену некоторых строительных материалов на более дешевые, тем самым значительно занизил произведенные затраты на сумму 1 223 206 руб., похитив путем обмана совместно с К.И. указанную сумму. Данные действия К. и К.И. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ухтинский городской суд Республики Коми вынес в отношении К. и К.И. оправдательный приговор, в котором указал, что по смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В судебном заседании было установлено, что до заключения договора на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 ООО «Стройком» имело возможность исполнить обязательства по этому договору. Для заключения названного договора проведение тендера на выполнение работ обязательным не являлось. Закон не содержит запрета на заключение договора подряда между аффилированными по отношению к подсудимым юридическими лицами. В соответствии со ст. 50 ГК РФ ООО «Стройком» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Жилсервис»» и ООО «Стройком» правомочно заключили договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6от 20.12.2008, при этом преследовали предусмотренную законом цель - извлечение прибыли. В судебном заседании доводы стороны защиты о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 6 по ул. Нефтяников подтверждены представленными доказательствами. Свидетель К., ответственная за производство работ на объекте, в суде показала, что работы она выполняла в соответствии с проектно-сметной документацией, указаний о невыполнении или частичном выполнении работ ни от К., ни от К.И. не получала. Доводы стороны обвинения о даче К. согласованного с К.И. указания К.Н.А. о невыполнении или частичном выполнении работ по договору подряда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В производстве территориального следственного отдела СУ СК России по Курской области находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее из СУ УМВД России по Курской области. В ходе расследования установлено, что Г., единолично выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ДОМКОМ», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, зная о наличии задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, а именно перед МУП «Гортеплосеть», в размере 3 580 254 руб. и ОАО «Курскэнергосбыт в размере 957 938 руб., при наличии финансовой возможности погашения этих задолженностей не произвел финансового расчета и вышеуказанными организациями, а перечислил денежные средства в адрес юридических лиц, в которых являлся учредителем и руководителем - в ООО «ДОМКОМ-Жилсервис» и ООО и «РемСтройКоманда», чем причинил существенный вред правам, законным интересам граждан и организаций, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он же, не имея договорных отношений с МУП «Курскводоканал» на поставку холодной воды и прием сточных вод, в период с сентября по октябрь 2011 г. выставлял квитанции на оплату этой услуги жильцам дома 13 по проспекту Дружбы г. Курска, а перечисленные жильцами дома денежные средства в общей сумме 16 587 руб. он (Г.) совместно с неустановленными соучастниками похитил, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основание, к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенные прокурором ЦАО г. Курска, а также заявления жильцов вышеуказанного дома. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жил- комсервис № 4 Приморского района» М., который злоупотребил своими полномочиями путем начисления платы за потребляемую тепловую энергию не по показаниям общедомовых приборов учета, а по нормативам, что повлекло причинение ущерба на сумму 5 млн 299 тыс. руб.

Заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу 29.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жил- комсервис № 2 Московского района», которые при отсутствии волеизъявления собственников жилья и реальной необходимости заключили договор лизинга с ООО «Лизинговая компания Санкт- Петербурга» на приобретение в собственность ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» узлов тепловой энергии на общую сумму 10 млн 972 тыс. руб., чем причинили гражданам ущерб в размере 3 млн 478 тыс. руб.

Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Ч., который вопреки законным интересам указанного Общества в целях извлечения выгод заключил с ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» договоры беспроцентного займа в размере 5 млн руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Расследования указанных уголовных дел продолжается.

Следственным подразделением СУ С К России по Астраханской области завершено расследованием и направлено в суд уголовное дело по обвинению председателя ТСЖ «Нефтяник» П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая подписала акты приемки работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам собственников жилья, ТСЖ «Нефтяник» и государству. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.06.2013 П. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Следственным отделом г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл расследуется уголовное дело в отношении директора ООО «Домоуправление-17» С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола. Из материалов уголовного дела усматривается, что С., умышленно используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, осознавая, что она не имеет полномочий в одностороннем порядке провести увеличение тарифов на содержание, ремонт и управление жилья в силу отсутствия согласия собственников жилья многоквартирных домов с. Семенов- ка г. Йошкар-Ола, не позднее 25.01.2011 дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам провести расчеты и подготовить соответствующую документацию для увеличения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В целях придания видимости законности совершаемым ею действиям С. дала указание экономисту ОАО «ЖЭУК» «Дубки» И. подготовить экономическое обоснование повышения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий будет увеличено количество собираемых платежей, поступающих в ООО «ДУ-17», а следовательно, увеличится и заработная плата работников данного предприятия, в том числе и ее собственная, а также будут грубо нарушены требования договора управления многоквартирным домом, направила в Комитет по расчетам и платежам администрации г. Йошкар-Ола письмо с приложением, в котором указаны заведомо незаконные ставки оплаты за содержание, текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений. Преступными действиями С. нанесен ущерб деловой репутации ООО «ДУ-17», выразившийся в утрате доверия граждан, а также причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 177 714,96 руб., с которых в течение 2011 г. необоснованно взималась плата в завышенном размере.

Сернурским межрайонным следственным отделом СУ С К России по Республике Марий Эл 11.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл, из которых следовало, что директор МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» Б., злоупотребляя своими полномочиями, привлек для выполнения работ по разработке технической документации на проектирование электроснабжения объектов ИП Б.З.Я., не имеющую соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Тем самым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» оплатило работы в размере более 1 млн руб., результаты которых не могут быть использованы при разработке конечной проектной документации, в то время как в вышеуказанном предприятии имеется достаточный штат специалистов, имеющих право выполнять указанные виды работ по проектированию без привлечения сторонних организаций по договорам подряда. Таким образом, причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Следственным отделом по Кол пинскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 3 по 9 февраля 2012 г. управляющими организациями ООО «ЖКС № 1 Кол пинского района», ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Рыбацкое - Стройсервис», ООО «Ижорский дом» осуществлялось коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, при этом не обеспечивалось бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода и поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых домов, последствием чего стало ее снижение ниже допустимой, определенной СанПин 2.1.2.2645-10, при которой использование помещений для проживания людей в указанных домах опасно для их жизни и здоровья. 14.06.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

СУ СК России по Мурманской области завершено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Аркадан» X. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, который заключил договор с ООО «Управляющая компания Апатиты- Комфорт» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Однако зимой 2012 г. X. в нарушение условий договора допустил значительное образование снега, наледи и сосулек на козырьке запасного входа в подъезд дома по ул. Дзержинского г. Апатиты, расположенного вблизи пешеходной зоны, предназначенной для движения граждан, не обеспечил ограждение указанной зоны, представляющей угрозу для населения, мер по укреплению козырька не принял, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, т.е. выполнил работы и оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. 22.02.2012 в результате значительного превышения допустимой распределенной нагрузки козырек запасного входа в подъезд вышеуказанного дома обрушился под тяжестью находившегося на нем снега и льда (высотой не менее 75 см и массой не менее 673 кг на квадратный метр) на находившихся под ним малолетних детей - братьев Ж., 2004 и 1998 г.р., и М., 1998 г.р. В результате указанного обрушения малолетний Ж., 1998 г.р., погиб, его брату, 2004 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, М. причинены многочисленные ссадины, не причинившие вреда здоровью. Апатитский городской суд 25.06.2013 признал X. виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок три года.

В территориальном следственном отделе СУ СК России по Астраханской области расследовалось уголовное дело по обвинению заместителя главы администрации МО «Рабочий поселок Лиман» М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования установлено, что

09.10.2008 в рамках реализации постановления Правительства Астраханской области «О концепции отраслевой программы «Реформирование предприятий ЖКХ на территории Астраханской области»» и подпрограммы «Модернизация жилищного фонда Лиманского района Астраханской области» между ТСЖ «Нефтяник» и ООО «Уни- строй» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Унистрой» обязалось выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе дома 125 по ул. Набережная в пос. Яндыки Лиманского района Астраханской области. В соответствии с договором окончательный расчет должен был производиться по факту выполненных работ при подписании сторонами Акта выполненных работ. Распоряжением главы администрации МО «Лиманский район» ответственным за выполнение вышеуказанных программ был назначен заведующий отделом организации жилищно-коммунальных услуг, транспорта и связи администрации МО М., который был обязан контролировать исполнение программ, в том числе ход выполнения ремонтных работ подрядными организациями, являлся представителем органа местного самоуправления, имеющим право согласовывать документы, предъявляемые в банк для проведения списания денежных средств со счета ТСЖ «Нефтяник». В период с 13.10.2008 по 18.05.2009 М., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отчитаться перед Министерством ЖКХ Астраханской области об исполнении вышеуказанной программы на территории Лиманского района в срок и в полном объеме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и создать ложную видимость эффективности своей работы, фактически не контролируя выполнение ООО «Унистрой» работ по капитальному ремонту жилого дома, достоверно зная о незавершенном ремонте на данном объекте, согласовал платежные поручения, в связи с чем со счета ТСЖ «Нефтяник» на счет ООО «Унистрой» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 739 501 руб. при фактическом отсутствии качества и объема указанного ремонта. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06.09.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Бардымского сельского поселения А.А.Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из УФСБ РФ по Пермскому краю, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого А.А.Н. передал К. 160 тыс. руб. А.А.Х., занимая должность главы администрации Бардымского сельского поселения, в 2010 г. при организации капитального ремонта двух многоквартирных жилых домов злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности и принял участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно оказывал воздействие на директора ООО «Управляющая компания «Наш дом»» А.А.Н., производящего ремонт домов, в целях заключения субподрядного договора на выполнение электромонтажных работ с ООО «Айсинтэк», где генеральным директором являлась его жена, а исполнительным директором - муж сестры К., отказывался подписать сметные расчеты по выполненным работам с ООО «УК «Наш дом» до тех пор, пока А.А.Н. не передал К. деньги в сумме 160 тыс. руб. в счет выполненных электромонтажных работ, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ. Бардымским районным судом А.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Следственным отделом по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми 07.10.2011 возбуждено уголовное дело № 3228206 в отношении руководителя муниципального учреждения «Управление ЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из ЭБ и ПК МВД РФ по Республике Коми. Р. обвиняется по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что он, занимая вышеуказанную должность, в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., злоупотребив служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах своей сожительницы 3., являющейся единственным учредителем ООО «Пайса», отдал распоряжение подчиненной - инженеру Б. подделать протоколы рассмотрения и оценки заявок по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта домов, указывая в них участие нескольких строительных организаций, а победителем отбора - ООО «Пайса». После этого 3., заключив договоры подряда с МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» на выполнение ремонтных работ на объектах ремонта по определенной цене, действуя от имени ООО «Пайса» заключала договоры субподряда на выполнение ремонтных работ с третьими организациями, фактически и проводившими ремонтные работы, но уже за меньшую цену, а разницу в цене договоров присваивала, получив неосновательно за указанный период времени деньги в сумме 1 383 387 руб. 94 коп. Таким образом, противоправные действия Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов строительных организаций ООО «Стройтехно», ООО «Гамма», ООО «Стройподряд», ООО «Эридиан» и подорвали авторитет органов местного самоуправления. 26.07.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми Р. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В обвинительном заключении по данному делу нет указаний на то, какая правовая оценка дана действиям инженера Б., которая фальсифицировала ряд протоколов, указывала в протоколах фиктивные сведения об участии нескольких строительных организаций и победителя ООО «Пайса», - возможно, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Следственным отделом по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю 20.08.2012 возбуждено уголовное дело № 194 в отношении главы Гремячинского городского поселения Б. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в том, что он в декабре 2011 г. отдал распоряжение и подписал соответствующие платежные поручения о перечислении из числа выделенных межбюджетных трансфертов, предоставленных администрации на погашение задолженности за потребленные в 2011 г. топливно- энергетические ресурсы, т.е. допустил нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 1 892 420 руб. 26 коп., направив их на погашение задолженности по 21 жилому помещению, не являющихся муниципальной собственностью, оплата по которым должна была производиться за счет собственников - физических лиц. Обвинение основано на Акте проверки целевого использования межбюджетных трансфертов за топливно-энергетические ресурсы в 2011 г., подготовленного инспектором Д. на основании решения контрольно-счетной палаты Гремячинского муниципального района. Уголовное дело 31.07.2013 направлено для рассмотрения по существу в городской суд (приговора нет).

В следственном отделе по Советскому району г. Астрахани расследовалось уголовное дело по обвинению X. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который, являясь должностным лицом органов местного самоуправления - начальником отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Астрахани, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он, обладая достоверной информацией о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11, сотрудниками МУП г. Астрахани «Ремонтник» не выполнены, условия муниципального контракта и договора подряда нарушены, в целях избежания дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за выполнением условий муниципального контракта и договора подряда, подписал акты от

25.12.2009 о приемке выполненных работ по замене контейнеров, изготовлению и установке тележек под контейнеры, а также по ремонту мусороприемных камер, после чего предоставил акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 225 320 руб. на подпись главе администрации Советского района г. Астрахани, тем самым отчитавшись перед ним за выделенные деньги по целевой программе «Окраина». Согласно подписанным справкам о стоимости работ и затрат на расчетный счет МУП г. Астрахани «Ремонтник», администрацией Советского района г. Астрахани незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 225 320 руб., чем причинен материальный ущерб в указанной сумме. В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2010 X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах на срок два года. Также судом вынесено частное постановление в адрес администрации Советского района г. Астрахани о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц.

СУ СК России по Пермскому краю 16.02.2012 возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Фокинского сельского поседения Чайковского муниципального района Пермского края Ф. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чайковского Пермского края. Ф. обвиняется в том, что он

15.12.2010 в помещении администрации, действуя из иной личной заинтересованности - в интересах брата Ф.Ш.Н., являющегося директором ООО «УК Новый дом», подписал акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ООО «УК Новый дом» в полном объеме выполнило работы по демонтажу и прокладке нового водопровода на сумму 129 900 руб. 02.10.2012 Чайковский городской суд вынес в отношении Ф. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В приговоре суд отклонил гражданский иск к Ф. в сумме 129 000 руб., указав на то, что сумма подлежит взысканию с ООО «УК Новый дом» как неосновательно полученная и имеется возможность этот иск заявить в порядке гражданского производства.

Следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления С К РФ по г. Санкт-Петербургу завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению начальника СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» Д. в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. от имени СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» заключил ряд государственных контрактов с коммерческими фирмами на выполнение работ и оказание услуг для нужд Пушкинского района, впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего государству был причинен ущерб на общую сумму свыше 2 млн 950 тыс. руб. Постановлением Пушкинского районного суда от 13.03.2012 Д. был признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по г. Чусовому СУ С К РФ по Пермскому краю 26.10.2012 возбуждено уголовное дело в отношении и.о. начальника управления строительства администрации Чусовского муниципального района М. по ч. 1 ст. 293 У РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чусового. М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ в том, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не контролировал выполнение работ ОАО «Мосшахтстрой» и других субподрядных организаций по строительству объектов «Водоснабжение поселка Половинка» и «Водонапорная башня» и в один из дней декабря 2010 г. подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не выполнялись, чем бюджету Чусовского муниципального района был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 512 536,66 руб. Уголовное дело в отношении М. с утвержденным прокурором 28.12.2012 обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Чусовской городской суд Пермского края 24.01.2013 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следственным отделом по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области в феврале 2013 г. завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Волокно» (управляющая организация в сфере ЖКХ) Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который похитил кровельный материал «рубитекс» К-4,5 в количестве 4350 кв. м на сумму 500 тыс. руб., приобретенный у ООО «Курскрегиондрайв». Основанием к возбуждению данного уголовного дела явились заявление о хищении материалов одним из членов ООО «Волокно» и последующий акт исследования представленных бухгалтерских документов, проведенный специалистом-ревизором отдела ЭБиПК УМВД России по Курской области. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наличии инициативы в возбуждении уголовного дела со стороны руководителей ООО «Волокно», которому причинен материальный ущерб, гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен. В ходе расследования, срок которого составил более 16 месяцев, всех необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного, прямых свидетелей (водителя большегрузной машины и грузчиков, перевозивших кровельный материал) не принято.

Марксовский городской суд Саратовской области признал достаточными доказательства, собранные следователем СУ СК России по Саркатовской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению генерального директора МУП «Марксовские тепловые сети» (далее - «МТС») К. по ст. 199.2 УК РФ, для вынесения ему обвинительного приговора. К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. В результате его преступных действий, выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» и ООО «ТЭКСО», на основании которых указанные юридические лица производили оплату поставщикам товаров (работ, услуг) МУП «МТС», минуя расчетные счета МУП «МТС», в период с 20.12.2010 по 27.09.2011 были сокрыты денежные средства МУП «МТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 2 636 743 руб. 97 коп., что является крупным размером. В соответствии с приговором суда от 27.07.2012 К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В производстве следственного отдела по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Ш. являлся техническим директором ООО «УК «Наш Дом» и на него в силу должностного положения была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и норм охраны труда. 14.03.2012 при планировании производства работ по очистке кровли дома 4 по ул. Дзержинского от наледи и снега, Ш. выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, в соответствии с которым к работе допускалась бригада в составе трех человек. При этом обоснованные требования допущенных к работе сотрудников ООО «УК «Наш Дом» 3., С. и И. о том, что бригадой в составе трех человек невозможно в полной мере обеспечить предусмотренные инструкцией «Чистка кровли от снега и наледи» меры предосторожности при ведении данного вида работ, Ш. проигнорировал, мер по обеспечению бригады необходимым количеством рабочих либо иными средствами, обеспечивающими безусловное выполнение требований инструкции, не принял. Далее, III., осознавая, что требования по охране труда и меры предосторожности, предусмотренные инструкцией, в таком составе бригады из трех человек выполнены быть не могут, распорядился провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи рабочим 3., С. и И., тем самым нарушив правила безопасности при ведении таких работ. Перечисленные лица, действуя по указанию Ш., не имея при изложенных выше обстоятельствах возможности в полной мере обеспечить безопасность граждан при ведении особо опасных работ, 14.03.2012 около 14 часов приступили к их выполнению. В указанный период времени жительница дома Ч. при выходе из подъезда дома, не обнаружив ни предупреждающих знаков, ни поста охраны (дежурного рабочего), беспрепятственно вышла из подъезда на улицу, в зону проведения опасных работ, где на нее упал фрагмент льда, отколотый с кровли дома рабочими, в результате чего Ч. причинен тяжкий вред здоровью

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» администрации Краснокаменского муниципального района Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ, поступившие из УФСБ России по Пермскому краю. Р. обвиняется в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Администрации Краснокаменского муниципального района Пермского края, 22.06.2012 в г. Краснокаменске в салоне автомобиля лично получил путем вымогательства взятку в сумме 20 тыс. руб. от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.08.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 40 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.09.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 100 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). 09.11.2012 в квартире по месту жительства Р. в г. Перми в ходе обыска обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся один патрон калибра 7,62 мм, один патрон калибра 5,45 мм, 30 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, (эпизод по ч. 1 ст. 222 УК РФ). 28.10.2013 Свердловским районным судом г. Перми Р. признан виновным по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 222 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на три года и штрафа в сумме 3 млн 700 тыс. руб.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Д., который обвиняется по ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что в 2008 г. обвиняемым были существенно нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При строительстве здания межрайонной налоговой инспекции в г. Шумерле, несмотря на запрет, руководство налоговой службы внесло изменения в смету работ. В результате, по предварительным оценкам, был причинен значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации (на сумму около 13 млн руб.) и подрядной организации (10 млн руб.). Расследование по делу продолжается.

Анализ вышеуказанных материалов позволил сделать вывод о том, что у следователей следственных подразделений СК РФ и в судах отсутствует единообразный подход к квалификации действий обвиняемых при расследовании преступлений в сфере ЖКХ, в частности связанных с подписанием фиктивных актов приемки выполненных работ, при том, когда фактически такие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, - такие действия квалифицируются как злоупотребление служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ, как халатность по ст. 293 УК РФ, как должностной подлог по ст. 292 УК РФ.

Нет также четкого представления у следователей и о статусе лица как должностного, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ. Следует учитывать пример из судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Так, приговором Советского районного суда г. Казани от 11.02.2002 года Н. и С. были осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года с испытательным сроком в один год. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 27.11.2002 действия Н. и С. переквалифицированы на ст. 250 ч. 2 УК РФ. В обоснование принятого решения Президиум указал следующее. Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в которую входит ст. 293 УК РФ, признаются лица, осуществляющие руководящие или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммунальное унитарное предприятие «Водоканал», в котором работают Н. и С., является не учреждением, а предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия в соответствии со ст. 113 ГК РФ. При таких обстоятельствах осужденных нельзя признать субъектом должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

В июле 2013 г. заместитель Председателя СК России Е.Е. Леоненко в информационном письме «О результатах анализа деятельности следственных органов по противодействию незаконным финансовым операциям в сфере жилищно-коммунального хозяйства» за № 224-19-13 указала, что руководителям следственных органов в целях повышения эффективности противодействия преступлениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе связанным с неправомерным расходованием средств организациями жилищно-коммунального комплекса, необходимо на постоянной основе:

• лично контролировать проверки сообщений и расследование уголовных дел о неправомерном использовании бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального комплекса, добиваясь принятия законных и обоснованных процессуальных решений;
• при невозможности принятия законного и обоснованного решения по материалам процессуальной проверки незамедлительно возбуждать уголовное дело;
• обсуждать на оперативных совещаниях результаты ведомственного контроля в части законности принятых решений по уголовным делам данной категории, производство по которым прекращено за отсутствием события, состава преступления, а также в связи с непричастностью;
• шире использовать полномочия о проведении процессуальных проверок по информации о нарушениях в системе жилищно-коммунального комплекса, опубликованной в средствах массовой информации;

• активизировать работу по взаимодействию с органами финансово-бюджетного контроля в части инициирования направления сообщений о преступлениях данной категории в следственные органы;
• по всем уголовным делам данной категории постоянно контролировать проведение следователями необходимых мероприятий по установлению и возвращению имущества, полученного в результате преступной деятельности, организовывать использование при этом как возможностей государственных органов, обладающих необходимой информацией, так и оперативных служб;
• при установлении указанного имущества незамедлительно принимать предусмотренные законом меры по обеспечению возмещения причиненного ущерба;
• в случае установления наличия имущества за рубежом направлять соответствующие ходатайства в управление международно-правового сотрудничества СК России;
• устанавливая лицо, имеющее право требовать возмещения имущественного вреда, разъяснять ему предусмотренные законом последствия предъявления иска в рамках уголовного дела (отсутствие уплаты госпошлины и сокращение сроков принятия судом решения по иску);
• разъяснять подозреваемым (обвиняемым) последствия возмещения причиненного преступлением ущерба;
• в полном объеме использовать полномочия по направлению в органы дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
• в проводимой работе активно взаимодействовать с прокурорами в части предъявления исков в защиту государственных и иных интересов по направляемым в суд уголовным делам;
• наиболее сложные дела своевременно передавать в следственные подразделения аппаратов следственных органов по субъектам РФ;
• руководителям следственных управлений, в которых не рассматривались сообщения о преступлениях и не расследовались уголовные дела о неправомерном использовании средств организациями жилищно-коммунального хозяйства, развивать конструктивное взаимодействие с заинтересованными и контролирующими органами, провести совместные совещания в целях повышения эффективности борьбы со злоупотреблениями и хищениями в указанной сфере, инициировать рассмотрение данного вопроса в органах прокуратуры.

Как сообщили «Газете.Ru» в Генеральной прокуратуре, за 2016 год в сфере ЖКХ было выявлено более 318 тыс. нарушений закона. В связи с этим было возбуждено 790 уголовных дел, объявлено более 18 тыс. предостережений, внесено свыше 74 тыс. представлений. В результате к различным видам ответственности привлекли около 63 тыс. должностных и юридических лиц.

По статистике, наиболее привлекательная для преступников сфера — распределение и расходование средств, собранных с населения и полученных из бюджета. Лидеры по количеству преступлений в этой области — Кабардино-Балкарская Республика, Сахалинская и Свердловская области.

«Газета.Ru» выбрала самые яркие случаи нарушений, с которыми, скорее всего, многие не раз сталкивались лично.

Перспективная застройка вместо «аварийного» жилья

После проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что множество правонарушений связано с процессом формирования и финансирования программ переселения, а также учетом граждан, которым положено новое жилье.

Например,

в Уфе три многоквартирных дома были признаны аварийными, хотя степень их износа не превышала 50%. Впоследствии земельные участки хотели освободить для перспективной застройки.

Предоставлять жилье людям, проживающим в действительно аварийном жилье, хотят не везде. В Ханты-Мансийском автономном округе прокуратура обязала администрацию города Когалым предоставить жилье 30 семьям, проживающим в аварийном доме. Несмотря на то что дом был признан непригодным для проживания еще в 2013 году, его расселение администрация города планировала только в 2028 году.

Денег нет, но вы живите

Выявлялись также нарушения, связанные с неправомерным использованием и хищением денежных средств, предназначенных для ликвидации аварийного жилья (Иркутская, Новгородская, Свердловская области и др.).

В частности, в Республике Тыва подрядные организации не выполнили работы по строительству в городе Кызыле многоквартирных домов, предназначавшихся для заселения гражданами, проживающими в непригодных помещениях. По материалам прокурорских проверок в октябре-ноябре 2016 года было возбуждено три уголовных дела по ст. 159 (мошенничество) УК РФ.

Кроме того, распространены случаи завышения тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг (Хабаровский край, Новосибирская, Томская области и иные регионы), невыполнения инвестиционных и адресных программ (Башкирия, Удмуртская, Чувашская республики, Кировская область), противоправного использования ресурсоснабжающими организациями доминирующего положения (Мурманская, Ростовская, Челябинская области и др.).

Например,

в Тверской области ООО «Т…» вывело 275 млн руб., предназначавшихся для ремонта и модернизации инженерной инфраструктуры, в офшоры на Британских Виргинских островах.

Услуги фактически выполнены не были. По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 160 (присвоение) УК РФ.

В Красноярском крае организована работа по исключению из валовой выручки АО «К...» прибыли в размере 1,2 млрд руб., образовавшейся за счет экономии расходов и невыполнения запланированных мероприятий.

Мертвые души

Еще один оригинальный способ хищения средств, предназначенных для переселения из аварийного жилья, был выявлен прокуратурой Республики Дагестан.

Житель города Кизилюрт совместно с должностным лицом органа местного самоуправления села Нижний Чирюрт оформил на 48 подставных лиц право собственности на аварийное жилье в несуществующих домах.

После этого они обманным путем приобрели право собственности на 48 квартир в новом доме, построенном по муниципальному контракту. Местному бюджету был причинен ущерб на сумму более 51 млн руб. Против мужчины возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Заселение в «никуда»

Встречались также случаи, когда дома вводились в эксплуатацию без законных оснований и при очевидном несоблюдении нормативных требований.

К примеру, в Саратовской области администрация Балашовского района выдала разрешение на ввод в эксплуатацию дома, не имеющего предусмотренных проектом конструктивных элементов (детская площадка, козырьки кровли). Кроме того, дома не были подключены к сетям газо- и водоснабжения. Это послужило основанием для возбуждения в декабре прошлого года уголовного дела по ст. 293 (халатность) УК РФ.

Ремонт в срок

Как отмечает прокуратура, во всех субъектах Российской Федерации не соблюдаются сроки выполнения работ по капитальному ремонту. В частности, в Ставропольском крае региональный фонд капитального ремонта завершил ремонтные работы только в одном доме из 453. В результате прокуратура объявила предостережение главе фонда.

В Грозном управляющая компания ООО «Б...» не выполнила работы по ремонту многоквартирных жилых домов, на которые из бюджета было выделено 1,5 млн руб.

В отношении руководителя компании возбуждено уголовное дело по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ.

Неоплаченные ресурсы

Еще одна задача прокуратуры — надзорные мероприятия по недопущению роста задолженности коммунальных организаций перед ресурсоснабжающими организациями.

Среди причин отмечаются злоупотребления со стороны хозяйствующих субъектов, бездействие предприятий ТЭК и ЖКХ по взысканию долгов с потребителей, ненадлежащая работа судебных приставов, а также неполнота финансирования бюджетных организаций.

Например, благодаря представлению прокуратуры города Ессентуки, внесенному руководителю ПАО «С...», обществом погашена просроченная кредиторская задолженность за энергоресурсы на сумму 141 млн руб.

Управление домами

Правонарушения встречаются и при управлении многоквартирными домами. Так,

жителям 308 домов города Волжский в Волгоградской области за коммунальные услуги было излишне начислено около 32 млн руб.

По результатам прокурорской проверки был произведен перерасчет платежей.

В Свердловской области были подделаны протоколы общих собраний собственников жилых помещений домов по избранию в качестве управляющей организации ООО «У…». В итоге возбуждены и расследуются два уголовных дела по ч.1 ст. 337 УК РФ.

Борьба за власть

Прокурорами выявлялись случаи конфликта интересов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти (Башкирия, Сахалинская, Ульяновская области и др.).

К примеру,

в Ровеньском районе Свердловской области при заключении муниципального контракта по содержанию свалки ТБО победителем признано ООО «3...», учредителем которого является мать председателя комиссии по размещению заказов.

По итогам в отношении муниципального служащего возбуждено уголовное дело по ст. 159 (мошенничество) и ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.