гражданское правоотношение: проблемы правовой классификации
К вопросу о смешанных правоотношениях
Деление гражданского правоотношения на вещное и обязательственное является в цивилистике традиционным. Указанным правоотношениям характерны свойства, которые позволяют их различать друг от друга.
Однако на практике приходится часто сталкиваться с тем, что определенное понятие одновременно обладает набором свойств (признаков), присущих разным группам. А в результате наряду с основными группами, появляется третья, смешанная.
Применительно к гражданскому праву такая ситуация возникает на примере вещных и обязательственных правоотношений. В результате этого в литературе появилась проблема смешанного правоотношения. Как правило под указанным видом правоотношения понимаются группы гражданских правоотношений, которые обладает свойствами вещных и обязательственных правоотношений.
Существование смешанных правоотношений уходит своими корнями глубоко в историю.
В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем не менее сознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося. Первоначальное обязательственное отношение устанавливает не право на действие со стороны должника, а на него самого, если и не такое полное, как в отношении к рабу, то, во всяком случае, весьма близкое.
По мере перехода человечества от натурального хозяйства к торговле создавалась благоприятная почва для самостоятельного развития обязательственного правоотношения от вещного. В силу этого различие между указанными видами правоотношений становилось более очевидным. При этом следует отметить, что «межевая линия» между вещным и обязательственным правоотношением на разных этапах исторического развития права проходила по-разному. Так, например, ГК РСФСР 1964 г. свел институт вещного права к праву собственности. В результате этого, в указанную историческую эпоху к вещному правоотношению относилось только отношение собственности. В настоящее же время, благодаря законодательному признанию в качестве вещных иных прав (ст. 216 ГК РФ) помимо права собственности, значительно расширен состав вещного правоотношения.
Однако, несмотря на продолжительность процесса «размежевания» вещных и обязательственных правоотношений, на сегодняшний день «большинство гражданских правоотношений являются смешанными «вещно-обязательственными».
Наличие смешанных правоотношений свидетельствует об органическом единстве гражданского правоотношения. Гражданско- правовое отношение как правовая материя есть целостное явление. В силу чего выделяемые вещные и обязательственные отношения являются не самостоятельными элементами правовой действительности, а выступают только в качестве различных сторон единого целого, то есть гражданского правоотношения. При этом, если указанная пара отношений свидетельствует о многообразии проявления гражданского правоотношения, то смешанные отношения - о его органическом единстве. Родоначальником конструкции смешанных правоотношений является К. Д. Кавелин, который полагал, что «многое, сближая права имущественные и по обязательствам, создает юридические отношения с двойным характером, которые составляют переход от одних к другим». Существование указанных отношений также признавалось О. С. Иоффе, Д. М. Генкиным. В настоящее время конструкция смешанных гражданских правоотношений признается М. И. Брагинским и Л. Г. Ефимовой.
Между тем существование смешанных правоотношений не является бесспорным. В литературе высказываются мнения, свидетельствующие об отрицании указанных правоотношений.
Причиной существования смешанных отношений является то, что «одна и та же реальная вещь в обладании одного лица, становится в то же время для множества лиц предметом разнообразного употребления и пользования, иногда более или менее продолжительного, иногда же самого короткого, почти минутного. Когда же реальная вещь находится в обладании одного или нескольких лиц, такое употребление и пользование ею посторонними невозможно без взаимного соглашения тех и других. И вот, рядом с правом на вещь возникают обязательства. Предметом их, с одной стороны, - пользование вещью, ее употребление, а с другой - какое-нибудь действие. Когда пользование и употребление более или менее продолжительны, из этих обязательств вырабатываются юридические отношения, близко подходящие к имущественным; когда же они кратковременны и мимолетны, то почти улетучиваются в обязательства, как бы распускаются в преобладающем личном характере юридических отношений... Из сказанного видно, что многое, сближая права имущественные и по обязательствам, создает юридические отношения с двойственным характером, которые составляют переход от одних к другим. Но, сверх того, деятельное участие человека в произведении реальных предметов и в их обращении в государстве и обществе, а также многочисленные и беспрестанные сношения между собой людей как по производству вещей, так и по их обращению, имеют последствием почти беспрестанные переходы имущественных прав в обязательства, и обязательств - в имущественные права».
Как было сказано выше, смешанные правоотношения - это такие правоотношения, которые обладают свойствами вещных и обязательственных отношений. Они приобретают признаки последних в результате того, что происходит проникновение вещных элементов в обязательственное правоотношение и наоборот. В силу этого, в литературе для обозначения смешанных правоотношений помимо этого понятия используется также понятие вещно-обязательственное правоотношение. На наш взгляд, с точки зрения методологии исследования, указанное отождествление является неудобным. Правильным будет использовать понятие «смешанные правоотношения» как родовую категорию, которая бы охватывала все правоотношения, характеризующиеся вещными и обязательственными признаками. А понятия «вещно-обязательственное» и «обязательственно-вещное» правоотношение употреблять как видовые категории по отношению к понятию «смешанное правоотношение». При этом под вещнообязательственными отношениями следует понимать такие смешанные правоотношения, которые возникают в результате проникновения вещных элементов в обязательственные правоотношения (например, арендные правоотношения), а под обязательственновещными - такие смешанные правоотношения, которые являются результатом проникновения обязательственного элемента в вещные правоотношения (например, частный сервитут).
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы отметить следующее: «несмотря на процесс сближения вещных и обязательственных отношений, результатом которого становятся смешанные правоотношения, «не следует впадать в другую крайность и игнорировать (либо явно недооценивать) те объективные различия, которые всегда существовали и будут существовать между вещными и обязательственными правами, как бы этот процесс далеко не зашел».
Соотношение вещных и обязательственных правоотношений
Вопрос о соотношении вещных и обязательственных правоотношений в цивилистической литературе не является новым. Его суть сводится к строгому отграничению вещного правоотношения от обязательственного, а также к выявлению их взаимодействия друг с другом.
Указанный вопрос имеет большое практическое значение. Вещные и обязательственные правоотношения являются одним из подвидов имущественных правоотношений, которые составляют предмет гражданско-правового воздействия. Это закрепляется законодателем в п.1 ст. 2 ГК РФ. Указанные структурные элементы отношений, регулируемые гражданским законодательством, обуславливают систему ГК РФ, традиционными институтами которого являются «Вещное право» (раздел II ГК РФ) и «Обязательственное право» (раздел III и IV ГК РФ). В связи с этим отграничение вещных и обязательственных отношений друг от друга будет способствовать правильному выбору правового института, подлежащего применению в конкретном случае.
Однако практическая ценность данного вопроса не исчерпывается названным выше обстоятельством. Более сложной и значимой, с точки зрения правоприменительной и правоохранительной деятельности, является проблема регулирования смешанных правоотношений. Это связано прежде всего с тем, что указанные отношения представляют собой систему вещно-правовых и обязательственно-правовых свойств, что осложняет правильный выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае. Следовательно, раскрытие правовой природы смешанного правоотношения, причин и механизма его возникновения будет являться теоретической основой для определения гражданско-правовых норм, посредством которых должно регулироваться указанное отношение. В результате рассмотрения вопроса о соотношении вещных и обязательственных правоотношений в литературе сложилось несколько точек зрения:
1)гражданское правоотношение делится на вещное правоотношение, относящееся к числу абсолютных, обязательственное правоотношение, относящееся к числу относительных;
2)деление гражданского правоотношения на вещное и обязательственное не имеет смысла, так как отсутствует основание для такой классификации; Наиболее правильным, с нашей точки зрения, решением вопроса о соотношении вещных и обязательственных правоотношений является признание существования, помимо названных отношений, также и смешанных. Родоначальником этой конструкции является К. Д. Кавелин. Он же указал на причины появления смешанных отношений. К. Д. Кавелин писал: «одна и та же реальная вещь, находясь в обладании одного лица, становится в то же время для множества лиц предметом разнообразного употребления и пользования, иногда более или менее продолжительного, иногда же самого короткого, почти минутного». Из приведенного высказывания видно, что возможность употребления и пользования реальной вещью многими лицами является материальной предпосылкой смешанного правоотношения. Какова же юридическая обусловленность указанного правоотношения? На наш взгляд, существование смешанного правоотношения с правовой точки зрения предопределяется возможностью использования как вещно-правовых, так и обязательственноправовых элементов при регулировании данной группы правоотношений, т. е. общественных отношений, возникающих между лицами по поводу употребления и пользования одной вещи. Возникновение таких правоотношений связано как с процессом проникновения вещно-правовых элементов в преимущественно обязательственные правоотношения, так и обязательственно-правовых элементов -в преимущественно вещные правоотношения.
В соответствии с современным гражданским законодательством вещно-обязательственные правоотношения образуются в результате того, что законодатель допускает защиту обязательственных прав (права владения и (или) пользования) при помощи вещно-правовых средств защиты права (виндикационный и негаторный иски). Обязательственно-вещные же правоотношения являются следствием того, что ограниченные вещные права могут защищаться при помощи обязательственно-правовых средств (например, требование о пресечении действий, нарушающих право). При этом в данном случае имеется в виду защита названных прав в качестве абсолютных субъективных прав. В литературе в качестве способа проникновения вещного элемента в обязательственные отношения называется категория так называемых вещных договоров, позволяющих передавать право собственности непосредственно, т. е. без возникновения обязательственных правоотношений. К указанным договорам относятся договоры по передаче имущества в собственность. По этому поводу М. И. Брагинский пишет: «Определенное распространение получили договоры, которые самим фактом своего создания порождают у контрагента вещное право, прежде всего право собственности... Имеются в виду так называемые вещные договоры, объектом которых служат не действия обязанного лица, а непосредственно соответствующие вещи, как это вообще свойственно правоотношениям вещным. Рожденное из вещного договора право, в отличие от остальных, возникающих из обязательственных договоров, имеет своим непосредственным предметом вещь. И как таковое это право является с самого начала не относительным, а абсолютным». С приведенной точкой зрения трудно согласиться. Действительно, вещный договор самим фактом своего создания порождает у контрагента право собственности. Однако указанное право нельзя назвать новым, т. е. рожденным из договора дарения. Оно существует еще до его заключения в виде права собственности дарителя на вещь и свое жизненное воплощение находит в вещном правоотношении. Субъектами такого отношения являются даритель и «всякий и каждый». В результате совершения договора дарения происходит изменение в субъективном составе вещных правоотношений, т. е. место дарителя занимает одаряемый. Из вышесказанного следует, что вещный договор не порождает нового смешанного правоотношения, а лишь изменяет субъективный состав вещного правоотношения, существующего еще до его заключения. Приведенное мнение М. И. Брагинского также не лишено логического противоречия. Автор утверждает, что вещный договор не укладывается в рамки обязательственного правоотношения. И, действительно, при сопоставлении дефиниции обязательства, согласно которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ), с определением договора дарения следует, что ни даритель и ни одаряемый не имеют никаких прав и обязанностей. Следовательно, отношение дарения не является обязательственным правоотношением. Однако указанное обстоятельство не мешает сделать М. И. Брагинскому вывод, что вещный договор является одним из проявлений вещных элементов в обязательственном отношении, т. е. несуществующем. Исходя из выше сказанного представляется, что вещный договор не является вещным элементом, в результате проникновения которого в обязательственные отношения образуется новое смешанное правоотношение. С нашей точки зрения, указанный договор является правовым инструментом, посредством которого происходит переход вещного права от одного лица к другому и изменение субъективного состава вещного правоотношения. Практически все сторонники концепции существования помимо вещных и обязательственных правоотношений, так называемых смешанных отношений, при изложении своего видения проблемы, как правило, делают акцент на различие в правовых режимах вещных и обязательственных отношений. По непонятным причинам от их внимания ускользает вопрос о правовом режиме смешанного правоотношения. В основном анализ названных правоотношений ограничивается указанием случаев проникновения либо вещных элементов в обязательственное отношение, либо наоборот. Такая позиция представляется мало продуктивной. Признавая существование смешанного правоотношения, следует прежде всего обращать внимание на признаки, которые могли бы способствовать отграничению указанных правоотношений от вещных и обязательственных. Как нам представляется, такие свойства смешанных правоотношений не должны быть характерны ни обязательственным, ни вещным правоотношениям. Ибо по меткому замечанию М. И. Брагинского: «Смысл любой классификации состоит в конечном счете в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе, имея в виду, что оно обладает родовыми признаками этой группы, и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам». Следовательно, только при выявлении выше названных характеристик, можно будет обоснованно заявить о наличии смешанных правоотношений. Признаки, при помощи которых можно различать смешанное правоотношение от вещного и обязательственного, являются, на наш взгляд, следующие. Во-первых, смешанное правоотношение отличается от вещного и обязательственного своим объектом. Если объектом вещного правоотношения является как вещь, определенная родовыми признаками, так и индивидуально-определенная вещь, объектом обязательственного правоотношения - материальное или нематериальное благо, то объектом смешанного отношения - только лишь индивидуально-определенная вещь. Однако в литературе высказывается иная точка зрения. Например, М. М. Агарков считает: «Объект абсолютного права всегда является индивидуальноопределенным. В частности, это относится к вещным правам, в том числе и к праву собственности. Нельзя быть собственником десяти литров бензина вообще, т. е. десяти литров бензина, определенных лишь родовыми признаками. Объектом собственности всегда будут индивидуально-определенные десять литров. Индивидуализация может быть достигнута различными способами. Например, индивидуализация достигается тем, что данные десять литров находятся в квартире собственника, в его кладовой, на хранении у определенного лица, налиты в определенную тару и т. д. Если вещь не может быть индивидуализирована, то в связи с ней возможно лишь обязательственное, но не вещное отношение». Здесь, как представляется, автор не вполне обоснованно отождествляет процесс индивидуализации вещи и индивидуальность вещи как ее имманентное свойство. Процесс индивидуализации вещи всегда направлен на выделение имущества, определенного родовыми признаками, из общей массы однородных предметов. Указанная процедура наделяет вещь внешними по отношению к ней признаками (например, десять литров бензина налиты в определенную тару), которые имеют временный характер. Необходимость индивидуализации вещи, как правило, связана с включением ее в гражданский оборот. Например, п. 1 ст. 458 ГК РФ гласит, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В отличие от описанной выше процедуры, индивидуализирующие признаки индивидуально-определенной вещи имеют объективный характер, т. е. вытекают из естественной природы самой вещи. В силу этого указанные признаки обладают бессрочным характером, существуют до тех пор, пока существует сама вещь как объект гражданского права. ГК РФ не ставит основание возникновения или прекращения права собственности в зависимость от индивидуальной определенности вещи. Напротив, большинство предметов, находящихся у субъектов гражданского права на праве собственности, являются вещи, определенные родовыми признаками (например, канцелярские товары, продукты питания, одежда и т. д.). Кроме того, ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками. Наличие или отсутствие индивидуализирующих признаков вещи, определенной родовыми признаками, в отдельных случаях имеет правовое значение. В случае незаконного лишения владения вещью, которая не может быть индивидуализирована, собственник теряет возможность ее виндикации. Однако это обстоятельство не влечет прекращения права собственности на такую вещь, следовательно, - самого вещного правоотношения. В данной ситуации собственник имеет право заявить только лишь обязательственно-правовое требование к нарушителю (например, требование о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) и т. д.). При этом следует отметить, что возникающее в связи с этим обязательственное правоотношение по поводу вещи, которая не может быть индивидуализирована, существует самостоятельно от вещного отношения, хотя и возникло из нарушения последнего. Из сказанного следует, что объектом права собственности (аналогично-вещного правоотношения) могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками. При этом невозможность индивидуализации вещи влечет негативные процессуальные последствия (собственник ее не может виндицировать), а не материальные. Во-вторых, отграничение смешанного отношения от других возможно по субъективному составу. Названное правоотношение, в отличие от вещных и обязательственных, характеризуется сложным составом. Это связано с тем, что «сложность присуща. субъективному составу, поскольку сам субъект права вполне может быть носителем различных правовых ролей. Одно и то же лицо в одно и то же время может выступать стороной в договоре, оставаясь при этом собственником имущества, переданного по этому договору». Вещное правоотношение может возникнуть только между активным субъектом (например, собственником) вещного права - пассивным субъектом («всякий и каждый»), обязательственное правоотношение - только между кредитором и должником. Иначе обстоит дело со смешанным правоотношением. Правовые связи при вещно-обязательственных правоотношениях складываются из следующих отношений: 1) между кредитором (он же носитель вещного права) и должником; 2) между указанными субъектами и «всяким и каждым». При этом, если первая цепочка отношений направлена как на осуществление управомоченным лицом его субъективного права, так и на его защиту, то вторая всегда возникает по поводу защиты управомоченным лицом своего права. Например, при передаче имущества по договору аренды, правоотношение возникает между арендодателем (собственником) и арендатором. Однако, если последний будет лишен владения имущества помимо его воли третьим лицом, то дальнейшее развитие указанного отношения возможно между арендодателем и (или) арендатором, с одной стороны, и «всяким и каждым», с другой стороны. При обязательственно-вещных правоотношениях правовая связь возникает: 1) между активным субъектом ограниченного вещного права и «всяким и каждым», за исключением собственника; 2) между активным субъектом ограниченного вещного права и собственником. Здесь первая пара отношений возникает всегда по поводу защиты ограниченного вещного права, а вторая - как по поводу осуществления указанного права, так - и его защиты. Например, в случае установления договорного сервитута на земельный участок, правовые отношения возникают не только между обладателем сервитута и неопределенным кругом лиц, но также - и между собственником и обладателем сервитута. В-третьих, одним из обязательных элементов содержания вещно-обязательственного правоотношения должно быть право владения (обязательственное право). Необходимость названного элемента обуславливается тем, что его наличие согласно ст. 305 ГК РФ позволяет применять для защиты обязательственного права вещно-правовой механизм. При этом в вещном правоотношении данное право проявляется в виде одного из правомочий собственника. В обязательственном правоотношении наличие права владения в качестве их содержания не исключается. Однако такое право устанавливается только на вещи, определенные родовыми признаками. В-четвертых, вещное правоотношение есть результат реализации вещных прав, обязательственное правоотношение - результат осуществления обязательственных прав, смешанное правоотношение - результат реализации как вещных, так и обязательственных прав. В-пятых, поскольку вещное правоотношение является результатом осуществления вещного права, то соответственно, в рамках данного правоотношения защита указанного права может быть осуществлена только при помощи вещных исков. Соответственно, субъективные права, составляющие содержание обязательственного правоотношения, защищаются при помощи обязательственных исков; субъективные права, составляющие содержание смешанного правоотношения - как при помощи вещных исков, так и при помощи обязательственных исков. На основании сказанного выше можно дать следующее определение понятию смешанное отношение. Смешанное правоотношение - это гражданское правоотношение, возникающее между субъектами гражданского права по поводу индивидуально-определенной вещи, находящейся в обладании нескольких лиц, содержание которого составляют вещные и обязательственные права. Существование смешанного правоотношения также связывают с конструкцией «права на право», которое берет свое начало со времени классического римского права. Расширительное толкование понятия «вещь» римскими юристами породило представление о ее делении на «res corporals» (вещи телесные) и «incorporates» (вещи бестелесные). В современной юридической литературе до сих пор нет единства мнения по указанной проблеме. Не представляется возможным однозначного решения вопроса о конструкции «права на право» на основании ГК РФ. Он не только не стал законодательной базой для признания либо опровержения справедливости названной теоретической модели, но своей неопределенностью и неоднозначностью подхода к этой проблеме его лишь обостряет. Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом законодатель не дает легальной дефиниции понятия имущества. Это в свою очередь создает возможность для того или иного автора вкладывать в содержание этого термина не только материальные вещи, но и права. Например, М. И. Брагинский считает, что в целом ряде случаев применительно к праву собственности обязательственные права прямо называются в числе объектов этого права. Прежде всего речь идет о таком объекте права собственности, как предприятие. Предприятие, в силу п. 2 ст. 132 ГК, - это имущественный комплекс, который включает предназначенное для его деятельности имущество. В составе предприятия в указанной статье названы, помимо земельных участков, здания, сооружения, оборудования, инвентаря, сырья, продукции, «права требования, долги, а также право на обозначение, индивидуализацию предприятия, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права.». Такое понимание понятия «предприятие» автором, как представляется, не соответствует духу его легального определения. Предприятие - это не просто совокупность земельного участка, зданий, сооружений и т. д. Это, прежде всего, их диалектическое единство, формой которого является имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Содержащееся определение указанного понятия в ст. 132 ГК РФ говорит о целостности указанного правового явления, составными частями которого являются движимое и недвижимое имущество, права требования и т. д. Следовательно, перечисленные элементы соотносятся с категорией предприятия, как часть с целым. В силу этого, собственник предприятия имеет право собственности не на отдельные части целого (т. е. здания, сооружения и т. д.), а на целое вообще (имущественный комплекс). Об этом же правильно говорит А. А. Иванов: «... обязательственные права могут оказаться в составе сложных вещей (имущественный комплекс), скажем, предприятий. А сложные вещи как некое структурированное целое являются объектами вещного права. Однако в этом случае ни права требования, ни права на нематериальные блага, ни объекты и первых и вторых не попадают в число объектов вещного права прямо и непосредственно. Они всего лишь части целого - сложной вещи, соединенные воедино общим хозяйственным назначением». Во-вторых, согласно мнению М. И. Брагинского, собственник предприятия автоматически приобретает право собственности на все его составные части. Однако подобная позиция не находит своего подтверждения в законодательстве. Напротив, согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятия в целом как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). При этом до тех пор, пока не будет зарегистрировано право на предприятие как имущественный комплекс, не допускается внесение записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав данного предприятия (п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В-третьих, на основании договора купли-продажи, как правило, происходит передача не имущества как такового, от одного лица к другому, а права собственности на него. Исходя из этого, если допустить возможность приобретения права собственности на обязательственные права в результате продажи предприятия, то мы должны, следовательно, признать также - право собственности на право собственности имущества, право собственности на долги (обязательство). Это, конечно, абсурд. И, наконец, поскольку М. И. Брагинский считает, что наличие права требования в составе предприятия дает основание для утверждения, что собственник имущественного комплекса имеет право собственности на входящие в его состав обязательственные права, так как ст. 132 ГК РФ предприятие в целом признает недвижимостью, данные обязательственные права также будут являться недвижимостью. Подобный вывод не менее абсурдный предыдущего. Между тем создание предприятия как объекта права собственности, как правило, обуславливается потребностью совершения с ним различных гражданско-правовых сделок. В случае приобретения права собственности на предприятие, на наш взгляд, его собственник становится собственником только лишь материального имущества, входящего в состав имущественного комплекса. Что же касается прав требования и долгов, то здесь наступают те же последствия, что и в результате уступки требования и перевода долга. Это значит, что собственник становится кредитором в том, что имеет право требовать, и должником другой стороны в том, что обязан сделать в ее пользу. В литературе высказывается мнение, что имущественные права являются предметом договора купли-продажи. В качестве обоснования данной позиции ее сторонники ссылаются на п. 4 ст. 454 ГК РФ, согласно которой положения, предусмотренные для регулирования договора купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Указанная выше точка зрения основывается на конструкции «право на право». Так как признание имущественных прав предметом договора купли-продажи означает допущение существования права собственности на указанные права в силу того, что по данному договору происходит передача права собственности на его предмет от одного лица к другому. В качестве прав, составляющих предмет договора купли-продажи, являются исключительные и вещные права (право на долю в общем имуществе). Однако анализ гражданского законодательства не позволяет согласиться с истинностью приведенного мнения. Действительно, имущественные права являются, согласно ст. 128 ГК РФ, объектами гражданского права, по поводу которых возникают гражданские правоотношения. При этом переход названных прав от одного субъекта гражданского права к другому является распространенной практикой гражданского оборота. Что же в конечном счете является инструментом перехода имущественных прав? Это, безусловно, договор. Об этом свидетельствуют следующие положения гражданского законодательства. Например, согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. П. 1 ст. 13 Патентного закона РФ гласит, что по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу. Из приведенных положений законов хотелось бы обратить особое внимание на следующие два момента. Во-первых, законодатель при регулировании отношений по передаче имущественных прав употребляет понятие «авторский договор» и «лицензионный договор», а не «договор купли- продажи». Во-вторых, процесс передачи указанных прав характеризуется при помощи терминов «предоставить» и «передаваться», а не «продажа». Это позволяет сделать следующие выводы. Инструментом передачи имущественного права от одного лица к другому является договор, на основании которого осуществляется непосредственный переход (а не продажа) данных прав без какого-либо возникновения вещного права на них. Следовательно, в результате совершения авторского или лицензионного договора «покупатель» становится не собственником имущественного права, а его обладателем. По своей правовой природе указанные выше договоры близки к договору купли-продажи. В силу этого законодатель допустил возможность, согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ, применять к договорам по передаче имущественных прав положения, регулирующие куплю-продажу. Между тем вышеназванное положение является не совсем удачным, что приводит к его неоднозначному толкованию. С нашей точки зрения, словосочетание «к продаже имущественных прав», содержащееся в тексте п. 4 ст. 454 ГК РФ, следует заменить на словосочетание «к передаче имущественных прав». Как было сказано выше, в качестве предмета договора купли- продажи называется право на долю в общем имуществе. Данное мнение представляется несостоятельным в силу того, что оно противоречит сущности института общей собственности. Из названной конструкции следует, что покупатель, приобретая право собственности на долю в общем имуществе, будет становиться не собственником общего имущества (что предусматривается гражданским законодательством), а индивидуальным собственником права на долю. Здесь, как видно, сторонники данной точки зрения несправедливо растворяют институт общей собственности в институте индивидуальной собственности. Предметом договора купли-продажи доли в общем имуществе всегда является материальная вещь, являющаяся объектом права общей собственности. При этом, на основании договора купли- продажи доли в общем имуществе, происходит переход права на долю от сособственника (продавец) к покупателю (новому сособ- ственнику) подобно тому, как на основании договора купли- продажи одна сторона (продавец) передает право собственности другой стороне (покупатель). Итак, хотелось бы отметить следующее: конструкция «право на право» является неоправданной. Как было показано выше, совершение сделок с имущественными правами не требует наличия указанной теоретической модели. Кроме того, с точки зрения современного гражданского законодательства (например, ст. 132 ГК РФ), она порождает логические противоречия, доходящие до абсурда. При этом, очевидно, что законодательная неопределенность в отношении указанного вопроса должна быть ликвидирована. Это возможно при помощи уточнения термина «имущество», содержащегося в ст. 209 ГК РФ. Полагаем, что целесообразнее будет определить понятие «имущество как материальная вещь». В заключении хотелось бы отметить следующее. В связи с аргументами, изложенными выше, думается, что есть основание для признания справедливым существование, помимо вещных и обязательственных правоотношений, также и смешанных правоотношений. Особенности гражданских правоотношений, возникающих при представительстве вещный обязательственный правоотношение смешанный Специфика регулирования отношений представительства вызывала и вызывает интерес не у одного поколения исследователей. Законодатель не определяет понятие "представительство", указывая лишь, что это "сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого" (п. 1 ст. 182 ГК). Исследователи справедливо отмечают, что законодатель в п. 1 ст. 182 ГК указал цель представительства (а не определение) - это сделка (иногда и иное юридическое действие), совершаемая представителем с третьим лицом от имени представляемого и с непосредственными для него юридическими последствиями. В научной литературе предложены различные по своему содержанию формулировки определения в гражданском праве понятия "представительство". Большинство авторов рассматривают существо представительства как совершение сделок и иных юридических действий. Но еще Г. Ф. Шершеневич писал, что "представительством в гражданском праве называется такое отношение, в силу которого последствия сделок, совершаемых одним лицом от имени другого, непосредственно переносятся на последнее". Поэтому более точным следует определять представительство как отношение, возникшее из юридического акта (передачи полномочий от представляемого к представителю) либо, в силу закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, организующее впоследствии совершение представителем сделки (сделок) от имени представляемого. Такие сделки служат правообразующим юридическим фактом. Они создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у представляемого. Е. Л. Невзгодина указывает, что "выступление от имени представляемого - это правомерное действие представителя, совершаемое в интересах представляемого по отношению к третьим лицам, осведомленным о представительном характере действия, и направленное на приобретение или осуществление прав и обязанностей представляемого с непосредственным правовым результатом для последнего". Представительство возникает на основании сделки (односторонней или двусторонней), а также в силу иных обстоятельств, указанных в законе (ст. 182 ГК). Такие основания порождают организационное правоотношение между представляемым и представителем, "в результате его реализации происходит "организация" (возникновение, изменение, прекращение) других правоотношений (между представляемым и третьим лицом)". В теории гражданского права сложилось неоднозначное мнение о структуре предмета гражданского права. Автор придерживается точки зрения ученых, которые включают в предмет гражданского права: "имущественные отношения; неимущественные личные отношения, складывающиеся в связи с созданием и использованием духовных благ; организационные отношения". Не признавая самостоятельной роли организационных отношений в предмете гражданского права, авторы не отрицают наличия организационных элементов в механизме возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Практически сошли на "нет" споры о наличии в системе гражданско-правовых договоров организационных договоров, что нашло свое обоснование в ряде теоретических исследований. Некоторые авторы именуют такие явления организационного характера как "юридические процедуры в гражданском праве". До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о структуре гражданско-правового представительства. При этом большинство авторов придерживается мнения о наличии внутренних связей по представительству (между представляемым и представителем) и внешних - с участием третьих лиц. Различие наблюдается в определении содержания таких отношений, объединяющих соответственно три категории лиц, и их (отношений) правовой природы. Практически все авторы, выделяющие как самостоятельные внутренние и внешние связи (уровни отношений), в обоснование своей точки зрения в той или иной мере ссылаются на организационную природу отношений, возникающих при представительстве, но не учитывают специфику организационных отношений. В свое время В. А. Рясенцев высказал мнение о том, что правоотношение представительства возникает только между представителем и представляемым, между представителем и третьим лицом в гражданском праве вообще никаких правоотношений не возникает. По нашему мнению, следует по-новому оценить данное утверждение В. А. Рясенцева, тем более что его суждение достаточно полно "вписывается" в теорию организационно-правовой природы правоотношений представительства. При анализе структуры правоотношений представительства (признавая самостоятельность организационных отношений в предмете гражданского права) необходимо выделять следующие его особенности. Во-первых, представляемый передает представителю свои полномочия на совершение сделок и иных юридически значимых действий. Соответствующие отношения возникают из сделки, которая порождает организационное правоотношение между представляемым и представителем. Полномочия представительства также могут возникать у представителя в силу закона или иного правового акта. Во-вторых, в результате возникшего организационного гражданского правоотношения между представителем и представляемым возникает и формируется полномочие представительства. Представитель осуществляет свою деятельность по реализации переданного представляемым полномочия в интересах и от имени последнего. Реализация такого организационного правоотношения (путем совершения представителем сделки или иных юридически значимых действий) порождает имущественное (неимущественное) правоотношение между представляемым и третьим лицом. Представитель самостоятельно совершает юридические действия, выступает от имени представляемого и, соответственно, не является субъектом организуемого правоотношения. Совершая сделку от имени представляемого, представитель реализует правоотношение представительства, и в силу его полномочий субъективные права и обязанности по организуемой сделке возникают у представляемого. На данную цель и направлена такая сделка. В-третьих, по сделке, заключенной представителем в результате его организационных действий, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого. Следовательно, не возникает самостоятельное отношение между представителем и третьим лицом, поскольку основное (организуемое) отношение (имущественное, неимущественное) складывается между представляемым и третьим лицом. Сделка (юридический факт), совершенная представителем от имени представляемого с третьим лицом, направлена на возникновение (организацию) основного правоотношения. Представитель при этом осуществляет действия организационного характера, заменяя представляемого в процедуре совершения сделок и иных юридически значимых действий. Образно говоря, представитель на время "одевает" маску представляемого и "играет" его роль от его имени. Как точно отметил еще Г. Ф. Шершеневич, "субъектом права и обязанности является не представитель, а представляемый". У представителя возникают субъективные права и обязанности как элемент организационного правоотношения (его содержания). Представитель становится обладателем полномочий, переданных ему представляемым. Действия представителя ограничиваются переданными ему представляемым полномочиями. Представитель осуществляет их в рамках возникшего организационного правоотношения, в котором субъективные права и обязанности представляемого и представителя корреспондируются друг другу. Объектом организационного правоотношения представительства будет выступать объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного отношения. В зависимости от характера "организуемого" отношения, объектом организационного правоотношения представительства могут выступать имущественные и неимущественные блага, результаты деятельности, т. е. объект того правоотношения, которое возникает из сделки и иных юридически значимых действий, совершаемых представителем.
Литература
Гатин А.М. Гражданское право/А.М. Гатин. - М.: Дашков и К, 2009. - 384 с. Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. - М.: Проспект, 2011. - 618 с. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2010. - 845 с. Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. - 780с. Гражданское право. Том 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - 798с. Гражданское право. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Н.Д. Егорова.- М.: Проспект, 2011. - 768с. Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. -734 с. Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. -750 с. Гражданское право: т. 3. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 680 с. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., пере- раб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионова. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 450 с. Грудцын Л.Ю. Гражданское право России: учеб/ Л.Ю. Грудцын, A.A. Спектор. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 560 с. УДК 347.1 М.А. Григорьева ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ НА РЕГУЛЯТИВНЫЕ И ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ В статье представлено обоснование критерия классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные. Ключевые слова: правопорядок, правоотношения, регулятивные и охранительные, субъективное M.A. Grigorieva ISSUE OF CIVIL LEGAL RELATIONSHIPS CLASSIFICATION ON REGULATING AND PROTECTING The substantiation of the criterion for classification of the civil legal relationships on regulating and protecting is given in the article. Key words: law and order, legal relationships, regulating and protecting, legal right. Проблема классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные не получила однозначного решения ни в общей теории права, ни в цивилистике. Спектр взглядов на указанное деление весьма широк: от полного отрицания существования охранительных правоотношений до признания большой значимости классификации правоотношений на регулятивные и охранительные. При этом даже среди сторонников выделения охранительных правоотношений отсутствует единство по вопросу о понятии данных правоотношений, их субъектах, содержании, основаниях возникновения и прочих характеристиках. С известной долей условности, мнения, высказанные в отечественной литературе по поводу разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений, могут быть сведены к трем позициям: полного отрицания идеи существования охранительных правоотношений, признания охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений и квалификации охранительных правоотношений как самостоятельного вида правоотношений. Последовательными сторонниками первой позиции следует признать, прежде всего, А.Х. Гольмстена, Н.Б. Зейдера, М.А. Гурвича, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся и А.К. Сергун1. С определенными оговорками идею отрицания охранительных правоотношений разделяли также В.П. Грибанов, Н.С. Малеин и В.А. Тархов2. Взгляды этих ученых по рассматриваемому вопросу, так или иначе, основываются на следующих положениях: 1) каждая юридическая норма включает в себя три элемента - гипотезу, диспозицию и санкцию; 2) правонарушение или иные помехи в осуществлении субъективного права обусловливают изменение самого субъективного права; 3) всякое субъективное право является правом именно потому, что способно к принудительному осуществлению (осуществление права обеспечивается государственным принуждением); 4) способность субъективного права к принудительному осуществлению обусловливает выделение в его составе наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требования правомочия на защиту. Так, А. Х. Гольмстен, рассматривая науку гражданского судопроизводства как «учение о судебном осуществлении гражданских прав, подвергшихся нарушению», отмечал, что одним из сущностных свойств субъективных прав является возможность их принудительного осуществления. «Всякое право, - писал ученый, - естественно стремится к осуществлению, т.е. к созданию того фактического состояния, которое вполне соответ- 1 См.: Гольмстен А.Х. Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву // Юридические исследования и статьи. Т.1: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. СПб., 1894. С. 232-234, 236; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 24-25; Гурвич М. А. Право на иск // Избр. тр. Т.1. Краснодар, 2006. С. 178-183; Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. С. 109; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 104-106; Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. тр. М., 1988. С. 58-67. 2 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 104-106, 116, 202 и др.; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 55; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 93; Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 105-107, 118119, 138-139, 273; Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66. ствует его содержанию... Лицо, встретив в осуществлении своего права препятствие, обращается к суду, при содействии которого нарушенное право его осуществляется»3. Таким образом, препятствия в осуществлении субъективного права (его нарушение, оспаривание и пр.) являются, по мысли А.Х. Гольмстена, основанием для принудительного осуществления нарушенного или оспариваемого права и не влекут возникновения иных (охранительных) правоотношений. Подобные рассуждения можно обнаружить в работах М.А. Гурвича, который утверждал, что «способность быть осуществленным в порядке принуждения является существенным, а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права. Особенность этого свойства состоит. в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет ненапряженный, неактивизирован-ный... характер. Лишь с наступлением указанных условий проявляется способность права к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению, мощь вызвать исполнение обязанности; право во всем своем содержании приобретает напряженный характер веления, исполненного принудительной силы, оно созревает, становится годным к немедленному осуществлению»4. Из этих рассуждений отчетливо видно, что притязание (право на иск) понималось им не как новое (охранительное) право, возникающее наряду и на основании регулятивного права, а как особое состояние субъективного гражданского права, в котором оно способно быть осуществленным в принудительном порядке. Иным путем к отрицанию идеи о существовании охранительных правоотношений приходил С.Н. Братусь. С одной стороны, он считал ошибочным разделение норм права на регулятивные и охранительные, так как такое разделение «по существу ведет к отрицанию нормативности и связанной с ней принудительности так называемых регулятивных правовых норм и институтов»5, а с другой - полагал, что «право на защиту нарушенного кем-либо субъективного права является правомочием, входящим в содержание этого права»6. Правонарушение, по его мнению, не влечет возникновения нового правоотношений, а является лишь основанием для применения санкции трехэлементной правовой нормы и осуществления одного из правомочий субъективного права. Несмотря на внешнюю стройность рассуждений ученых, не разделяющих концепции существования регулятивных и охранительных правоотношений, отстаиваемые ими взгляды нельзя признать верными. Логические и содержательные просчеты основанных на отрицании самостоятельности охранительных правоотношений подходов неоднократно становились предметом критики со стороны В.В. Бутнева, Е.Я. Мотовиловкера, Е.А. Крашенинникова и др. Не повторяя выдвинутых названными авторами многочисленных контраргументов7, рассмотрим лишь один пример, достаточно полно, на наш взгляд, иллюстрирующий несостоятельность изложенных выше взглядов. Если бы рассмотренные выше подходы верно отражали действительность, то виндикационное притязание следовало бы трактовать либо как особое, «боевое» состояние субъективного права собственности, либо как один из элементов (правомочие на защиту) названного права. Вместе с тем, ни первая, ни вторая интерпретация не имеют даже видимости правдоподобия, поскольку, во-первых, правоотношение собственности и виндикационное правоотношение различаются по субъектному составу (право собственности направлено против каждого, противостоящего управомоченному лица, а виндикационное притязание - исключительно против владельца вещи); во-вторых, право собственности и виндикационное притязание могут принадлежать разным субъектам (уступка виндикационного притязания создает ситуацию, когда притязанием обладает цессионарий, а право собственности остается у цедента); в-третьих, отлично содержание правоотношения собственности и виндикационного правоотношения (право собственности предоставляет господство над вещью и обязывает каждого воздерживаться от нарушения собственнических правомочий, а виндикационное притязание, напротив, обязывает владельца к возврату вещи, т.е. к положительному действию); в-четвертых, право собственности и виндикационное притязание характеризуются различными юридическими свойствами (если виндикационному притязанию присуща способность подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом, то право собственности такой способности лишено); в- 3 Гольмстен A.X. Указ. соч. С. 232-233. 4 Гурвич МА Указ. соч. С. 178-179. 5 Братусь С. H. Указ. соч. С. 106. 6 Tам же. С. 123. 7 См.: Бутнев В.В. ^сколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений II Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 8-10; Мотовиловкер Е.Я. Tеория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 1321, 2B-30, 57-60, 69-73 и др.; Крашенинников E.A. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 19-35; Власова A. В. Структура субъективного гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 122-127. пятых, правоотношение собственности и виндикационное правоотношение относятся к различным категориям гражданских правоотношений (правоотношение собственности является вещным, а виндикационное правоотношение - обязательственным)8. Второй из выделенных выше подход к решению вопроса о разделении правоотношений на регулятивные и охранительные выражается в признании охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений. Последовательным сторонником такого взгляда является В.Ф. Попондопуло. Отправляясь от положения о том, что правоотношения находятся в постоянном движении, динамике, развитии, он приходит к выводу: «Динамика правоотношения, может соответствовать, а может не соответствовать требованиям закрепляющей его нормы права. В зависимости от этого. следует различать нормальную и аномальную стадию динамики конкретного гражданского правоотношения. Аномальная стадия динамики гражданских правоотношений всегда выражается в виде правоохранительного, как правило, обязательственного правоотношения, которое является формой реализации всех возможных последствий гражданского правонарушения»9. Что же касается вопроса об основании возникновения аномальной динамики, то он решается ученым следующим образом: «.Аномальная стадия динамики существующего гражданского правоотношения может иметь место лишь при таком изменении его содержания, которое характеризуется как нарушение составляющих его прав и обязанностей»10. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак также полагали, что охранительное правоотношение представляет собой обусловленную правонарушением факультативную стадию динамики регулятивного правоотношения, призванную восстановить нарушенное регулятивное правоотношение, защитить права его участников11. Анализ взглядов исследователей, квалифицирующих охранительные правоотношения в качестве инициированной правонарушением стадии динамики (движения, развития) регулятивного правоотношения, позволяет отметить значительные сходства такого подхода с рассмотренными выше взглядами противников выделения охранительных правоотношений. Близость этих позиций проявляется не только в выводе о том, что правонарушение (а также иные помехи в осуществлении субъективного права) не влечет возникновения нового правоотношения, а защита прав и законных интересов участников осуществляется в рамках прежнего (нарушенного) правоотношения, но и в тех предпосылках, которые послужили основой для данного заключения (представлениях о трехэлементной структуре правовой нормы). Третий подход к решению проблемы разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений состоит в признании охранительных правоотношений самостоятельным видом правоотношений. Несмотря на то, что идея классификации правоотношений на регулятивные и охранительные объединяет значительное число сторонников, единство в их взглядах зачастую ограничивается лишь самим признанием существования охранительных правоотношений, тогда как вопросы о понятии, субъектах, основаниях возникновения охранительных правоотношений, их соотношении с процессуальными правоотношениями трактуются по-разному. Центральной проблемой классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, решение которой, на наш взгляд, откроет путь к решению всех иных дискуссионных вопросов теории охранительных правоотношений, следует признать вопрос о критериях такого разделения. В этой связи полагаем необходимым кратко осветить высказанные в литературе мнения по вопросу о критериях рассматриваемой классификации и особенностях охранительных гражданских правоотношений. Так, по мнению С.С. Алексеева, критериями классификации правоотношений на регулятивные и охранительные являются функции, реализуемые правоотношениями, а также нормы, на основе которых правоотношения возникают12. Кроме этого он указывает, что разграничение регулятивных и охранительных правоотношений возможно также по основаниям их возникновения и по содержанию прав и обязанностей сторон13. Е.Я. Мотовиловкер в качестве основного критерия анализируемой нами классификации указывает на разграничение норм права на регулятивные и охранительные. «Нормы, - отмечает Е.Я. Мотовиловкер, - в состав которых входит юридический факт, связанный с предоставлением субъектам прав и возложением на 8 См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 30-31. 9 Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. С. 4-5, 13, 16-17. 10 Там же. С. 19. 11 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 26. 12 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 350-351. 13 Там же. С. 351. них обязанностей в целях обеспечения нормальной организации общественных отношений, именуются регулятивными или первичными. Нормы, устанавливающие правовые последствия правонарушений или других обстоятельств, препятствующих осуществлению регулятивных норм, называются охранительными (вторичными)»14. Основываясь на этом делении правовых норм, автор отстаивает и соответствующее деление правоотношений. По его мнению, «правоотношения, возникающие из правомерных действий или событий в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни» - это регулятивные правоотношения. Напротив, «правоотношения, возникающие из предусмотренных законом конфликтных ситуаций, препятствующих осуществлению регулятивных правоотношений» - это правоотношения охранительные15. Еще одна характерная черта охранительных правоотношений, о которой упоминает Е.Я. Мотовиловкер и которая может рассматриваться в качестве критерия рассматриваемой классификации, состоит в том, что сменяющие регулятивные охранительные правоотношения обладают особыми свойствами, отсутствовавшими у регулятивных правоотношений. Главное из этих свойств состоит в способности принудительного осуществления определенной меры поведения, лежащей на обязанном субъекте16. Если в рамках регулятивного правоотношения обязанная сторона имеет свободу в выборе между исполнением обязанности и ее неисполнением, что одновременно означает как возможность осуществления регулятивной обязанности только добровольным поведением, так и возможность нарушения регулятивного права, то в рамках охранительного правоотношения пассивная сторона такой свободы лишена17. Аналогичную позицию занимает Е.А. Крашенинников, который также полагает, что в основе классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные лежит соответствующая классификация гражданско-правовых норм18. В его интерпретации охранительное гражданское право предстает как «вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы мера возможного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса»19. Разъясняя свое определение, он отмечает, что в отличие от регулятивных субъективных гражданских прав, призванных опосредовать «бесконфликтное развертывание соответствующего общественного отношения», охранительные субъективные гражданские права рассчитаны на конфликтную ситуацию, т.е. такую ситуацию, которая заключается «в некотором изменении предшествующей ей нормальной правовой ситуации, - изменении, которое в свою очередь должно быть изменено при посредстве охранительного субъективного гражданского права»20. Он подчеркивает, что такая конфликтная ситуации может иметь причиной не только правонарушение, но и иные обстоятельства: объективно-противоправное деяние, событие, оспаривание права, правомерное действие. Кроме этого, Е.А. Крашенинников обращает внимание и на такие особенности субъективного охранительного гражданского права, как: 1) цель предоставления субъекту данного права - защиту регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса21 и 2) принудительный порядок реализации22. Таким образом, отличительные признаки охранительных гражданских правоотношений, позволяющие отграничить их от регулятивных гражданских правоотношений, по мнению Е. А. Крашенинникова, состоят в том, что такие правоотношения: 1) возникают на основе охранительных гражданско-правовых норм; 2) опосредуют конфликтные отношения субъектов гражданского права; 3) характеризуются особой целью (назначением) - направлены на защиту регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса; 4) включают в свой состав такие субъективные гражданские права, которые могут быть реализованы в принудительном порядке. По мнению А.П. Вершинина, критерием выделения охранительных правоотношений выступает их содержание (права и обязанности в таких правоотношениях устанавливают меры (способы) защиты и ответст- 14 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 9-10. 15 Там же. С. 54, 73. 16 См.: Там же. С. 55. 17 См.: Там же. С. 55-56. 18 Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. науч. конф., посвящ. 200-летию Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2003. С. 3. 19 Крашенинников Е. А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 6; Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3; Крашенинников Е. А. К теории права на иск. С. 5. 20 Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3. 21 Крашенинников Е. А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6. 22 Там же. С. 6-7. венности) и основание возникновения (правонарушение)23. Можно отметить, что мнение о том, что главным отличительным признаком охранительных правоотношений является основание их возникновения - правонарушение, является в цивилистике широко распространенным24. В.А. Белов и А.Б. Бабаев придерживаются позиции, в соответствии с которой единственным критерием разграничения регулятивных и охранительных правоотношений является «наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правоотношения, способности к принудительной реализации (осуществлению и исполнению)»25. Поэтому правоотношения, права и обязанности в которых характеризуются способностью к принудительному осуществлению авторы называют охранительными, а правоотношения, элементы которых такой способностью не обладают, - регулятивными. Обобщая изложенные взгляды по вопросу о критериях классификации правоотношений на регулятивные и охранительные и особенностях охранительных гражданских правоотношений, следует заключить, что в качестве основания для анализируемого разделения в доктрине предлагается рассматривать: 1) функции, реализуемые правоотношением; 2) нормы, на основе которых возникают правоотношения; 3) основания возникновения правоотношений; 4) содержание правоотношения; 5) существо регулируемого общественного отношения; 6) направленность (цель, назначение) правоотношения; 7) специфические свойства правоотношения (наличие либо отсутствие способности к принудительной реализации). На наш взгляд, далеко не каждое из перечисленных оснований может служить критерием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений. Так, неприемлемым для разграничения регулятивных и охранительных правоотношений следует признать такой критерий, как основание возникновения правоотношения. Ошибочность подобного подхода может быть прослежена по двум направлениям. Во-первых, не все возникшие на основе правонарушения гражданские правоотношения являются охранительными. В частности не могут быть в силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ признаны охранительными правоотношения, возникающие в случае нарушения обязательств из организации игр и пари либо обязательств из участия в них. Во-вторых, охранительные правоотношения могут возникать не только на основе правонарушений, но и в случае совершения правомерных действий либо наступления событий. Например, требования о возмещении убытков, охранительная природа которых сомнению в отечественной доктрине не подвергается, порождаются как совершением неправомерных действий, т.е. гражданских правонарушений (ст. 12, 15, 393 ГК РФ), так и совершением правомерных действий (ст. п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 90, п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 114, абз. 3 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 281, ст. 306, ст. 534, п. 2 ст. 562, п. 2 ст. 657, ст. 717, п. 2 ст. 731, п. 1 ст. 767, ст. 782, ст. 806, п. 1 ст. 888, ст. 978, ст. 1067 и др. ГК РФ. Кроме того требования о возмещении убытков могут возникать и при наступлении событий. К числу таковых следует отнести случаи причинения вреда неволевыми, бессознательными действиями (т.е. невиновное, случайное причинение вреда, casus)26, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред причиняется действиями таких лиц, которые в силу закона не признаются способными осознавать значение своих действий и руководить ими (недееспособные)27. Таким образом, круг юридических фактов, порождающих охранительные гражданские правоотношения, не ограничивается правонарушениями. По этой причине следует согласиться с исследователями, отрицающими возможность разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений по основаниям их возникновения28. Не является специфичным, а потому и не может рассматриваться в качестве искомого критерия классификации и содержание регулятивных и охранительных правоотношений. Дело в том, что в целом ряде случаев содержание регулятивного и охранительного правоотношения идентично. Например, применение такого предусмотренного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в 23 Вершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 35-36. 24 См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 162; Кархалев Д. Н. Объект охранительного гражданского правоотношения // Журн. Рос. права. 2009. № 3. С. 51-58; Слесарев В. Л. Юридические запреты и противоправность по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1987. С. 117. 25 Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 258. 26 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. тр.: в 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 164; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 14-15; Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 52-53. 27 См.: п. 3 ст. 401, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ст. 1100 ГК РФ и др. 28 См.: Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений. С. 8; Крашенинников Е.А. Основное разделение гражданских прав. С. 3-4. натуре, хотя и осуществляется в рамках охранительного гражданского правоотношения, тем не менее, не обусловливает изменения содержания прав и обязанностей сторон. Другими словами, вполне допустимы случаи, когда в рамках охранительного гражданского правоотношения пассивный субъект понуждается к совершению тех же действий, которые составляли содержание его обязанности в регулятивном гражданском правоотношении29. Достаточно распространенным является мнение, согласно которому выделение регулятивных и охранительных гражданских правоотношений объясняется ссылкой на аналогичное деление норм гражданского права. Несмотря на внешнюю логичность и последовательность такого подхода, критерий нормативной основы, на наш взгляд, не может служить прочным основанием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений. Дело в том, что вопрос о делении правовых норм на регулятивные и охранительные является не менее дискуссионным, нежели вопрос о соответствующей классификации правоотношений. Вместе с тем отрицание рядом исследователей классификации правовых норм на регулятивные и охранительные не означает отрицания ими аналогичной классификации правоотношений30. Сомнительной, на наш взгляд, является и возможность использования для классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные такого критерия, как существо того общественного отношения, которое подвергается регулированию (облекается в форму регулятивного либо охранительного гражданского правоотношения). Применение этого критерия приводит ученых к выводу о том, что регулятивные правоотношения опосредуют бесконфликтное, нормальное развертывание общественного отношения, положительное, нормальное для данной отрасли права поведение субъектов, направлены на закрепление и регламентацию социальных связей в их нормальном, желательном для общества состоянии, тогда как охранительные правоотношения (и нормы) рассчитаны на конфликтную ситуацию, т.е. ситуацию. Иными словами, охранительные правоотношения опосредуют отношения, возникающие в результате конфликта31, тогда, «когда нормальная реализация субъективных прав и юридических обязанностей нарушена, возникли «перебои» в механизме правового регулирования»32. Неприемлемость рассматриваемого критерия классификации, на наш взгляд, может быть прослежена по двум основным направлениям. Во-первых, характеристика отношений, опосредуемых регулятивными гражданскими правоотношениями, как нормальных, положительных и желательных, а отношений, опосредуемых охранительными гражданскими правоотношениями, соответственно как аномальных и нежелательных, представляется некорректной. Вряд ли допустимо квалифицировать в качестве нежелательных, патологических или аномальных те отношения, которые возникают из правомерных действий или событий и облекаются в форму охранительного правоотношения. Если бы такая характеристика соответствовала действительности, то из гражданского законодательства следовало бы исключить, например, институты реорганизации юридических лиц, купли-продажи и аренды предприятия, поскольку совершение действий по реорганизации юридического лица, купле-продаже или аренде предприятия в силу п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 562 и п. 2 ст. 657 ГК РФ может повлечь возникновение «аномальных» и «нежелательных» охранительных правоотношений по возмещению убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица или кредиторам по обязательствам, включенным в состав предприятия. Во-вторых, квалификация тех или иных отношений как конфликтных или бесконфликтных, на наш взгляд, является чрезмерно расплывчатой. Ни один из исследователей, использующих рассматриваемый критерий классификации, не уточняет, какими признаками должно характеризоваться общественное отношение для того, чтобы его можно было признать конфликтным либо бесконфликтным. При отсутствии таких признаков последовательное разграничение конфликтных и бесконфликтных отношений, а также опосредующих их охранительных и регулятивных правоотношений оказывается неосуществимым. Таким образом, отмеченные недостатки подхода, основывающего разграничение регулятивных и охранительных правоотношений на характеристике особенностей тех общественных отношений, которые облекаются в форму регулятивного либо охранительного правоотношения не позволяют признать существо подвергаемого правовому регулированию общественного отношения критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные. Значительное число сторонников анализируемого разграничения правоотношений усматривают различие регулятивных и охранительных правоотношений в тех функциях, которые эти правоотношения выпол- 29 См.: Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 243-244. 30 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 169-170, 193-194. 31 См.: Гражданское право: учеб. Ч.1. М., 1998. С. 43. 32 Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений. С. 8. няют в механизме правового регулирования. В таком аспекте регулятивные правоотношения рассматриваются как отношения, проводящие регулятивные функции права, а охранительные правоотношения - как отношения, проводящие охранительную функцию права33. Достаточно часто охранительные правоотношения характеризуются как правоотношения, имеющие особую цель (назначение) либо направленность. В этом случае указывают, например, что субъективное охранительное право предоставляется лицу «в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса»34, что «охранительные правоотношения призваны обеспечить защиту субъективных гражданских прав в случае их наруше-ния»35 и т. д. На наш взгляд, между обозначенными критериями, с одной стороны, нет принципиальной разницы, ибо в русском языке слово «функция» может толковаться как роль, значение чего-нибудь, слово «назначение» - как цель, предназначение, слово «цель» - как предмет стремления, а слово «направленность» - как целеустремленная сосредоточенность, а с другой стороны, оба критерия в равной мере неприемлемы для разделения гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные. В обоснование последнего тезиса могут быть приведены следующие аргументы. Во-первых, направленность (цель, предназначение) того или иного гражданского правоотношения (субъективного гражданского права) зачастую оказывается неявной, расплывчатой, туманной, а потому нередко ускользает от внимания исследователей. Например, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривался отечественными цивилистами лишь как исключение из общего правила о недопустимости прекращения обязательства односторонним волеизъявлением36 и не характеризовался в качестве меры защиты. Напротив, в исследованиях, проводившихся после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 году и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, к квалификации одностороннего отказа от исполнения обязательства как одного из способов прекращения обязательства прибавилась его характеристика в качестве меры (способа) защиты37, что объясняется, по-видимому, закреплением в названных актах категории «защита гражданских прав». Во-вторых, характеристика охранительного гражданского правоотношения (охранительного субъективного гражданского права) как направленного на защиту является изменчивой, непостоянной. В качестве примера такой изменчивости можно привести случай уступки деликтного притязания лицом, имущество которого было уничтожено делинквентом. Если бы деликтным притязанием обладал потерпевший, то данное притязание следовало бы характеризовать как направленное на защиту интереса потерпевшего в восстановлении своего имущественного положения38. В случае же уступки притязания подобная характеристика оказывается невозможной, так как имущественная сфера цессионария деликтом не затронута. Третий и, вероятно, наиболее убедительный довод, подтверждающий неприемлемость подхода, основывающего обособление регулятивных и охранительных гражданских правоотношений их функциональными различиями, заключается в том, что способность того или иного правоотношения выполнять регулятивную либо охранительную функцию предопределяется структурой (устройством, свойствами) самих правоотношений. Иначе говоря, функциональные различия правоотношений - это следствие, но не причина их структурных особенностей. Данное утверждение основывается на одном из ключевых положений функционального подхода, согласно которому «функции, какова бы ни была их природа, можно реализовать лишь в структуре». Иначе говоря, всякая «функция реализуется структурой и объясняется с помощью структуры»39. Таким образом, использование для разделения гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные такого критерия как функциональные особенности правоотношений (в том числе наличие у них особых целей, предназначения, направленности) оказывается неприемлемым не потому, что построенная таким образом группировка правоотношений искажает действительное положение ве- 33 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 350-351; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 235. 34 Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6; Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: меж-вуз. темат. сб. науч. тр. Калинин, 1987. С. 54; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 5; Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3. 35 Гражданское право: учеб. В 3-х т. Т. 1. М., 2008. С. 131. 36 См.: Гражданское право: учеб. Т. 1. М., 1944. С. 393; Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 411. 37 См., например: Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970. С. 256; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 133. 38 См.: Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М., 1998. С. 13; Крашенинников Е. А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 15; Крашенинников Е. А. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2000. С. 8. 39 Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 19-20. щей, а потому, что классификация правоотношений по функциональному критерию является поверхностной и не отображает сущностных различий, присущих регулятивным и охранительным гражданским правоотношениям. Специфика регулятивных и охранительных правоотношений не может быть объяснена указанием на различия в их функциях, поскольку существо последних само по себе определяется структурными особенностями (устройством, свойствами) регулятивных и охранительных правоотношений. Подводя итог исследования предложенных в отечественной доктрине критериев деления гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, необходимо признать, что основанием данной классификации не могут являться нормы, реализация которых влечет возникновение правоотношений, юридические факты, порождающие правоотношения, содержание правоотношений, существо опосредуемых правоотношениями общественных отношений, а также выполняемые правоотношениями функции (включая наличие у правоотношений особой цели, предназначения, направленности). Кроме того, следует обратить внимание на тот вывод, который был сделан при анализе функционального подхода к разграничению регулятивных и охранительных правоотношений: критерий классификации правоотношений на регулятивные и охранительные следует искать в структуре (устройстве) самих правоотношений, поскольку именно структурные особенности того или иного правоотношения определяют те функции, которые данное правоотношение выполняет в механизме гражданско-правового регулирования. С учетом этого положения, набольший интерес представляет подход тех ученых, которые в качестве критерия классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные рассматривают свойства самих гражданских правоотношений, а именно наличие или отсутствие у них способности к принудительной реализации. Из приведенного обзора видно, что наличие у охранительных правоотношений (охранительных субъективных гражданских прав и обязанностей) способности к принудительной реализации, отсутствующей у регулятивных правоотношений, было замечено Е.Я. Мотовиловкером, Е.А. Крашенинниковым, В.А. Беловым и А.Б. Бабаевым. Так, Е.Я. Мотовиловкер обратил внимание на то, что мера поведения, лежащая на обязанном субъекте в рамках охранительного правоотношения, характеризуется способностью к принудительному осуществлению, тогда как регулятивная обязанность (как мера должного поведения) такой способности лишена, поскольку «принуждение здесь не имеет смысла по определению должно-го»40. Отмеченное различие проецируется ученым и на субъективные права, составляющие необходимый элемент всякого правоотношения. «Вызванный правонарушением переход от регулятивного к охранительному правоотношению, - пишет он, - происходит. по линии возникновения нового свойства субъективного права (новой возможности) - свойства принудительно осуществляться»41. Е.А. Крашенинников различие в свойствах регулятивных и охранительных правоотношений характеризует следующим образом. Поскольку «регулятивные субъективные гражданские права. призваны опосредовать нормальное течение имущественных и личных неимущественных отношений», постольку «ни одно из них не может быть осуществлено помимо и против воли обязанного лица». Иная ситуация имеет место в случае с охранительным субъективным гражданским правом. «Виду того, что охранительное гражданское право опосредует защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, оно может быть реализовано в принудительном порядке в отношении лица, против которого осуществляется защита»42. Позиция В.А. Белова и А.Б. Бабаева сводится к тому, что критерием разграничения регулятивных и охранительных правоотношений признается «наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правоотношения, способности к принудительной реализации (осуществлению и исполнению)»43. На этой основе правоотношения, права и обязанности в которых характеризуются способностью к принудительному осуществлению авторы называют охранительными, а правоотношения, элементы которых такой способностью не обладают, - регулятивными. Достоинством рассматриваемого подхода к классификации регулятивных и охранительных правоотношений, на наш взгляд, является то, что его сторонники справедливо связывают охранительный характер правоотношения со способностью элементов правоотношения (субъективных прав и обязанностей) к принудительной реализации. Действительно, обеспеченность реализации правоотношения государственным 40 См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 55. 41 Там же. С. 77. 42 Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6-7. 43 Бабаев А.Б., Белов В.А. Указ. соч. С. 258. (публичным) принуждением с неизбежностью обуславливает особую структуру правоотношения, особую взаимосвязь юридических форм, опосредующих поведение активной и пассивной стороны правоотношения. Наиболее четко различие в структуре регулятивных правоотношений и правоотношений, права и обязанности в рамках которых способны к принудительному осуществлению и исполнению (охранительных правоотношений), показано Е.Я. Мотовиловкером, который отмечает, что в регулятивном правоотношении функции по реализации правоотношения сосредоточены «в руках» обязанности, поскольку «именно обязанность заключает в себе ту силу, которая реализует правоотношение, содержит в себе меру должного поведения, удовлетворяющего интерес управомоченного»44. Вместе с тем, «регулятивная обязанность есть мера должного, а это. означает, что обязанный субъект, к которому направлено регулятивное право требования, обладает свободой выбора»45. Другими словами, «обязанность может быть как реализована, так и нарушена»46. Таким образом, структура регулятивного правоотношения такова, что удовлетворение интереса управомоченного лица (осуществление субъективного права) зависит от воли обязанного лица (исполнения субъективной обязанности). Субъективное право может быть осуществлено только в случае исполнения субъективной обязанности, т.е. только тогда, когда поведение пассивной стороны правоотношения будет соответствовать масштабу, определенному субъективной обязанностью. Иная структура свойственна правоотношениям, элементы которых характеризуются способностью к принудительной реализации. В таких правоотношениях реализация интереса управомоченного (осуществление субъективного права) не зависит от воли обязанного лица, поскольку возложенная на него мера поведения характеризуется способностью к принудительному осуществлению47. Другими словами, если «регулятивное субъективное гражданское право может реализовываться только добровольным образом»48, т.е. лишь в случае добровольного исполнения обязанности пассивной стороной правоотношения, то «охранительное субъективное право обладает свойством принудительно реализовываться»49. Наличие же у субъективного права способности к принудительному осуществлению означает ни что иное, как возможность обладателя данного права «прибегнуть к содействию публичной власти при осуществлении этого права»50. Указанное содействие выражается либо «в публичном принуждении носителя обязанности к совершению действий, являющихся содержанием долга»51, либо «в самостоятельном совершении таких действий, которые служат для управомоченного лица достаточной заменой действий лица обязанного»52. В первом случае интерес управомоченного будет удовлетворен действиями обязанного лица (пассивной стороны правоотношения), во втором - действиями государства в лице судебного пристава-исполнителя. Таким образом, регулятивные правоотношения и правоотношения, элементы которых (субъективные права и обязанности) способны к принудительной реализации, характеризуются различной структурой и представляют собой два самостоятельных «способа взаимодействия права и обязанности»53. Структура же правоотношений, слагающихся из способных к принудительной реализации субъективных прав и обязанностей, обуславливает независимость реализации интереса управомоченного лица (осуществления субъективного права) от воли обязанного лица, т.е. невозможность нарушения субъективного права, что и позволяет охарактеризовать данные правоотношения как охранительные. Вместе с тем, наряду с отмеченным достоинством подхода, в соответствии с которым охранительный характер правоотношения связывается со способностью элементов правоотношения (субъективных прав и обязанностей) к принудительной реализации, а в качестве критерия классификации правоотношений на регулятивные и охранительные предлагается рассматривать наличие либо отсутствие у субъективных прав и обязанностей, составляющих правоотношения, указанной способности, во взглядах его сторонников обнаруживается и ряд существенных недостатков. 44 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 52, 78. 45 Там же. С. 55. 46 Там же. С. 52. 47 См.: Там же. С. 55. 48 Мотовиловкер Е.Я. Теория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. тр. Ярославль, 1992. С. 94. 50 Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 242. 52 Там же. С. 242-243. 53 Мотовиловкер Е.Я. Теория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. С. 96. Так, точка зрения Е.Я. Мотовиловкера характеризуется тем недостатком, что охранительные правоотношения он рассматривает как правоотношения второго порядка и в этом качестве противопоставляет регулятивным правоотношениям как правоотношениям первого порядка. Подчеркивая взаимообусловленность указанных правоотношений, автор в некоторых случаях автор прямо говорит о переходе регулятивных правоотношений в охранительные. Так, в частности, он указывает, что «охранительное правоотношение есть то новое единство, в которое переходит нарушенное регулятивное»54. При этом указанный переход видится автору следующим образом: «В результате правонарушения. регулятивное правоотношение угасает и сменяется новым охранительным правоотношением»55. Причина подобного подхода, очевидно, заключается в том, что основания возникновения охранительных правоотношений в концепции Е.Я. Мотовиловкера ограничиваются правонарушениями и фактами оспаривания субъективных прав. Вместе с тем, выше уже обосновано то положение, что круг юридических фактов, порождающих охранительные правоотношения, гораздо шире. Охранительные правоотношения могут возникать как при совершении правонарушений либо оспаривании прав, так и при совершении правомерных действий либо наступлении известных событий. Последние же в силу своего существа не могут повлечь нарушения каких-либо правоотношений (субъективных прав). Учитывая данное обстоятельство, следует отказаться от характеристики охранительных правоотношений как вторичных (правоотношений второго порядка), зависимых или производных от регулятивных правоотношений. Ошибочность воззрений Е.А. Крашенинникова заключается в том, что, по его мнению, свойства регулятивных и охранительных правоотношений предопределяются теми функциями, которые данные правоотношения выполняют в механизме правового регулирования. Вместе с тем, в данном случае имеет место обратная зависимость, поскольку именно структура реализует и объясняет функцию, но не наоборот. Другими словами, ненаправленность охранительного гражданского права на защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса предопределяет его способность быть реализованным в принудительном порядке, а напротив возможность реализации субъективного права в принудительном порядке, обусловливающая соответствующую структуру правоотношения, позволяет данному праву выполнить охранительную функцию (обеспечить защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса). Общий же недостаток, свойственный как позиции Е.Я. Мотовиловкера и Е.А. Крашенинникова, так и взглядам В.А. Белова и А.Б. Бабаева, состоит в том, что, усматривая специфику охранительных гражданских правоотношений в таком свойстве слагающих данные правоотношения субъективных прав и обязанностей, как способность к принудительной реализации (осуществлению либо исполнению), названные авторы ограничивают круг охранительных гражданских правоотношений лишь такими гражданскими правоотношениями, элементы которых обладают данной способностью. Между тем, признание свойств охранительных правоотношений только за указанными гражданскими правоотношениями приводит как минимум к двум «неожиданным» следствиям. Во-первых, рассматривая охранительное правоотношение как правоотношение, образуемое субъективными правами и обязанностями, способными к принудительному осуществлению и исполнению, Е.Я. Мотовиловкер и Е.А. Крашенинников неизбежно впадают в противоречие с собственными же утверждениями об охранительном характере некоторых субъективных гражданских прав на односторонние действия («прав, содержание которых представлено прежде всего правомочием на свое поведение»), поскольку принудительное осуществление таких прав невозможно по определению. Во-вторых, представление о том, что охранительными гражданскими правоотношениями являются лишь те гражданские правоотношения, субъективные права и обязанности в рамках которых характеризуются способностью к принудительной реализации, обусловливает то положение, что защита субъективных гражданских прав и законных интересов оказывается во всех случаях связанной с государственным принуждением. Другими словами, если верно утверждение о том, что проводящие функцию защиты субъективных гражданских прав и законных интересов (охранительную функцию гражданского права) гражданские правоотношения - это только правоотношения, элементы которых характеризуются способностью к принудительной реализации, то верным следовало бы считать и утверждение о том, что гражданско-правовая защита всегда осуществляется посредством принуждения к 54 Мотовиловкер Е.Я. Tеория регулятивного и охранительного права. С. 54. 55 Tам же. С. 78. См. также: Мотовиловкер Е.Я. Tеория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. С. 9б; Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений II Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 25. исполнению какой-либо обязанности. Между тем, последнее суждение явно не соответствует действительности, поскольку меры защиты в гражданском праве с принуждением зачастую не сопряжены. Таким образом, несмотря на то, что гражданские правоотношения, слагающиеся из способных к принудительной реализации субъективных прав и обязанностей, на наш взгляд, действительно являются охранительными, критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные указанная способность выступать не может. Наличие в гражданском праве мер защиты, реализация которых не связана с применением государственного принуждения, с необходимостью предполагает существование и таких гражданских правоотношений, выполнение охранительной функции которыми не обуславливается способностью образующих данные правоотношения субъективных прав и обязанностей к принудительной реализации. Обобщая изложенное по вопросу об основании классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, следует заключить, что ни один из предложенных в доктрине критериев данного разделения правоотношений в силу тех или иных причин не может быть признан приемлемым. Вместе с тем, анализ взглядов исследователей, усматривающих специфику охранительных гражданских правоотношений в том, что слагающие данные правоотношения субъективные права и обязанности характеризуются способностью к принудительной реализации (осуществлению либо исполнению), позволил установить, что охранительные свойства таких правоотношений предопределяются их структурой, т.е. такой взаимосвязью субъективного права и обязанности, при которой реализация интереса управомоченного лица (осуществление субъективного права) не зависит от воли обязанного лица. Кроме того, было установлено, что наличие среди гражданско-правовых мер защиты таких мер, реализация которых не связана с применением государственного принуждения, предопределяет существование гражданских правоотношений, охранительные свойства которых не обуславливаются способностью субъективных прав и обязанностей, слагающих данные правоотношения, к принудительной реализации. Таким образом, критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные следует считать структуру (взаимосвязь элементов содержания) гражданского правоотношения. Если взаимосвязь правовых форм, опосредующих поведение активной и пассивной сторон гражданского правоотношения такова, что удовлетворение интереса активной стороны (осуществление субъективного права) зависит от воли пассивной стороны, то такое правоотношение следует считать регулятивным. Если же взаимосвязь правовых форм, опосредующих поведение активной и пассивной стороны гражданского правоотношения такова, что удовлетворение интереса активной стороны (осуществление субъективного права) не зависит от воли пассивной стороны, то такое правоотношение следует считать охранительным. Замечание 1
Основной и на сегодняшний день актуальной проблемой, которая касается гражданских правоотношений, считается процесс построения устойчивой системы правовых отношений в гражданской сфере. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения учения о правоотношениях гражданского общества, то можно выявить достаточно большое количество противоречий, но некоторые юристы говорят о том, что это весьма неправильно и даже не верно: Как уже говорилось раннее, это не совсем верно и можно считать правильным. Для этого существуют определенные принципы. Во-первых, это факт того, что в различных сферах российского права, в том числе гражданского права, не могут определить житейские отношения. Соответственно, можно сделать вывод о том, что правовые отношения возникают только в результате нормы российского права, в виде достоинства и чести граждан. Во-вторых, это факт, который берет во внимание теорию правовых отношений, где устанавливаются четки понятия: смерть и рождение. Кроме того, здесь можно говорить и о житейских правовых отношениях. Гражданские правоотношения – это самый распространенный вид системы правовых отношений, которые могут быть на территории Российской Федерации. Как правило, гражданские правоотношения имеют свои определенные черты и некоторые признаки. Конечно, в условиях современности, для гражданских правовых отношений характерны некоторые проблемы. Проблемы могут быть рассмотрены не только на государственном, но и частном уровне. В свою очередь, можно выделить и второе понятие, которое обеспечивает систему российского права – это правоотношения. Правоотношения – это волевое общественное неимущественное и имущественное отношение, которое подвергается регулированию нормами российского права и нормам системы гражданского права, которые приняты и установлены на территории Российской Федерации. Правовые отношения являются довольно сложной системой, которая представляет связь из некоторых элементов: Довольным важным предметов для того чтобы охарактеризовать возможные проблемы гражданских правоотношений являются субъект и объект этих самых правовых отношений: Замечание 2
Юристы говорят также о том, что именно гражданские правоотношения занимают ведущую позицию в системе гражданского права, и всего российского права в целом. Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение Заключение Введение Актуальность. При всей своей значимости для механизма правового регулирования, проблематика объектов правоотношений не получила еще должного раскрытия в работах ученых юристов. Единого мнения по многим вопросам в области теории объектов прав так и не сложилось . Спорными и неразработанными до конца остаются и проблемы правового режима таких объектов прав, как вещи, деньги, ценные бумаги . Имеются серьезные концептуальные расхождения между учеными и практиками в отношении природы интеллектуальной собственности, информации, нематериальных благ. Все это свидетельствует о том, что внимание ученых к теории объектов гражданского права не ослабевает. Вопрос относительно объекта правоотношения является спорным и дискуссионным в науке. Любое правоотношение представляет собой сложное правовое явление, состоящее из трех необходимых элементов: субъектов правоотношения, объекта правоотношения, содержания правоотношения. Теоретические проблемы понимания объекта правоотношения глубоко исследовались многими отечественными и зарубежными учеными как в советский (С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, Б.Л. Лазарев, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина и др.), так и в современный период развития науки о праве (С.С. Вабищевич , В.А. Витушко , И.А. Маньковский ). При этом, по мнению Д.В. Каташук, до настоящего времени не выработана убедительная концептуальная оценка понятия о нем, его месте и функциональном назначении в механизме правового регулирования . О спорности проблемы свидетельствует то обстоятельство, что под объектом правоотношения понимают и общественные отношения, подлежащие регулированию, и предметы материального и духовного мира, и действия участников правоотношения и блага, а также поведение субъектов правоотношения, поведение обязанного лица. Рядом авторов допускаются безобъектные правоотношения . Цель курсовой работы - изучить правовую природу объектов правоотношений. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: Раскрыть понятие и особенности правоотношений; Проанализировать теории объекта правоотношения; Дать классификацию объектов правоотношений; Охарактеризовать актуальные проблемы классификации объектов правоотношений. Объект исследования - правовая природа правоотношений. Предмет исследования - объекты правоотношений. В структуру работы входит введение, две главы, заключение и список использованных источников. правоотношение объект правовой 1. Объект правоотношения и его понимание на современном этапе 1.1 Понятие и особенности правоотношений Правовые отношения являются центральной категорией теории государства и права, а также отраслевых юридических наук. Правоотношения представляют собой разновидность общественных отношений, т. е. связь между людьми, их поступками, поведением, деятельностью. Правоотношения - одно из главных средств реализации права. В юридической литературе правоотношения определяются как общественные отношения, урегулированные нормами права. Это юридическая связь между субъектами данного отношения . Между фактическим и юридическим отношением существует единство, если поведение субъекта правомерно, т. е. соответствует нормам права. Если же такого соответствия нет, то между юридическим и фактическим отношением устанавливается противоречие, поскольку поведение отклоняется от требований нормы права и тем самым общественное отношение отклоняется от своей модели - юридического отношения. Правоотношение отличается рядом особенностей: 1) всегда возникает вследствие воздействия норм законодательства на поведение людей. Отсюда между возникновением правоотношения и нормой права устанавливается прямая зависимость: по общему правилу возникает только то правоотношение, которое предусмотрено нормой права. Нет нормы права, не возникнет и правоотношение. Однако с переходом к рыночным отношениям такого рода зависимость несколько ослабевает, поскольку правоотношения могут установиться на основе договора нормативного содержания, на основе делового обыкновения и т. д.; 2) это волевое отношение. Иначе говоря, для возникновения правоотношения требуется воля его участников, например при вступлении в брак, при заключении сделки купли-продажи и др. Но для некоторых видов правоотношений достаточно воли только одной стороны, например государства при возбуждении уголовного дела, при привлечении к административной ответственности; 3) представляет собой связь между субъектами через субъективные права и обязанности. Носитель субъективного права называется управомоченным лицом, а носитель юридической обязанности - лицом обязанным. В правоотношении управомоченному лицу всегда противостоит лицо обязанное, но в большинстве случаев права и обязанности в правоотношении возлагаются как на одну сторону, так и на другую, т. е. правам всегда соответствуют определенные обязанности; 4) предполагает индивидуализированную связь между субъектами, т. е. субъекты или поименно указаны, или по их социальной роли (продавец и покупатель, наследодатель и наследник, кредитор и должник и т. д.); 5) всегда охраняется государством, поскольку именно государство своими актами придает общественным отношениям юридический характер . Исходя из названных особенностей, дается более развернутое определение правоотношения: как юридическая связь между его субъектами, основным содержанием которой являются субъективные права и юридические обязанности и которая возникает на основе норм права в случае наступления предусмотренных нормой юридических фактов. В составе правоотношений выделяют следующие элементы: субъекты, содержание и объекты. Вопрос понимания объекта правоотношения, равно как и его формулировка, является одним из самых дискуссионных и неоднозначных. Так, В.К. Бабаев задается вопросом: «Применима ли философская трактовка объекта применительно к правоотношениям, не требует ли она корректировки?» . Собственно в философском смысле под объектом понимается сущность вне субъективных ощущений, вещь в себе: ничто, субстанция, недобытие и тому подобное. Объект (от лат.
objectum
- «предмет») - вещь, предмет. С конца XVIII в. (особенно у Канта) объектом называют то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности, объектом становятся те существующие независимо от человека и его сознания вещи, которые включаются в человеческую деятельность . С другой стороны, А.Б. Венгеров указывает на необходимость различать объект (предмет) права и объект правоотношения. Под первой категорией он понимает общественные отношения, которые и регулируются системой норм (правил). В свою очередь, объект правоотношения в его понимании - это различные блага, которые стремятся получить управомоченные субъекты, это состояния, которых они стремятся достичь, это то поведение, которого они ждут от обязанных субъектов и так далее . Н.Г. Александров понимает под объектом правоотношений «внешний объект (предмет) поведения людей, составляющего содержание правомочий и обязанностей субъектов имущественных правоотношений». Имущественные объекты, по поводу использования которых возникают правоотношения, - «вещи или объективированные результаты духовного творчества» . «Нельзя, - пишет он, - охарактеризовать имущественные правоотношения, игнорируя или отбра-сывая тот имущественный объект, по поводу которого существует данное отношение между субъектами и на который они воздействуют своим поведением, в соответствии с предоставленными им правами и возложенными на них обязанностями... их анализ невозможен без учета того имущественного объекта (или предмета), с которым связано поведение обязанных и управомоченных лиц». Неимущественные же правоотношения объекта не имеют: в них «интерес, защищаемый субъективным правом, удо-влетворяется непосредственно поведением обязанного лица как таковым». Вопрос об объекте правовых отношений имеет принципиальное значение, так как только наличие объекта права вызывает необходимость возникновения и существования самого правоотношения. Отсутствие объекта права лишает смысла существование любого правоотношения . Как справедливо отмечает подавляющее большинство правоведов, в обществе нет и не может быть правоотношений не только бессубъектных, но и безобъектных. Проблема общего определения понятия «объект правоотношений» всегда привлекала к себе внимание исследователей и составляла предмет спора. Так, с точки зрения Н.И. Матузова, объектом правового отношения выступает то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, то, ради чего возникает само правоотношение. По мнению А.С. Пиголкина, объект правоотношения - это те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения . С.Г. Дробязко и В.С. Козлов рассматривают вопрос об объекте правоотношений с двух сторон: 1) объект правовых отношений рассматривается только как действия субъектов, их поступки (объектом правоотношения выступают юридически значимые действия субъектов права, опосредующие своим правовым поведением тот или иной вид общественных, социально межличностных и иных отношений); 2) объект правоотношения связывается с реализацией конкретных целей субъектами права (под объектом правоотношений следует понимать различные материальные (вещи, имущество, ценности и т. п.), нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство, честь и т. п.) блага, продукты духовного творчества (произведения литературы, искусства, музыки, компьютерные программы и т. п.), а также сами действия субъектов или их результаты, на которые направлена реализация субъективных прав и юридических обязанностей их участников) . 1.2 Теории объекта правоотношения Несмотря на многообразие концепций и точек зрения в отношении объектов правоотношения, представляется возможным выделить две основные теории объекта правоотношения: монистическую и плюралистическую. В соответствии с монистической теорией, представителем которой является О.С. Иоффе, объектом правоотношения является человеческое поведение. Рассуждает он следующим образом: субъективное право и правовая обязанность направлены на обеспечение определенного поведения, и из числа всех явлений внешнего мира только человеческое поведение способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъективным правом и правовой обязанностью. В более поздних трудах он выделяет уже три объекта: юридический, волевой и материальный, однако юридическим объектом по-прежнему остается поведение обязанного лица . Ю.К. Толстой под объектом понимает то фактическое общественное отношение, на которое правоотношение воздействует. Противники данного подхода указывают на недопустимость сводить все объекты права к действиям. Сторонники плюралистической теории под объектами правоотношения понимают те имущественные объекты, по поводу которых существует данное отношение между субъектами (Н.Г. Александров) , либо явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности (С.С. Алексеев). В свою очередь, В.Я. Любашиц обращает внимание на то, что в литературе предпринимаются попытки объединения монистического и плюралистического подхода к объектам правоотношения, когда фактическое правомерное поведение называют юридическим объектом правоотношения (или предметом правоотношения), а связанные с этим поведением различные материальные и духовные блага - «материальным объектом» (например, Л.И. Спиридонов). В другом случае, напротив, предметом правоотношения полагают материальное или нематериальное благо, а объектом - разнообразные фактические общественные отношения (А.Г. Братко) . Следует признать правильной позицию И.А. Маньковского, указывающего на победу плюралистической теории объекта правоотношения, то есть теории множественного объекта, над теорией монистической - теорией единого объекта . Представляется возможным определить объект правоотношения как разнообразные явления внешнего мира, в том числе вещи, иное имущество, продукты духовного творчества, личные неимущественные блага, информацию и т. д., на достижение, использование или охрану которых направлены интересы субъектов правоотношения. При этом практически все современные авторы признают то обстоятельство, что объект правоотношения не является пассивным его элементом. Так, например, одни правомочия требуются для достижения необходимого общественного состояния, другие - возмещения вреда, третьи - для организации должного поведения. Наверное, не вызывает сомнений и мнение Г.Ф. Шершеневича, который указывал на то, что объект права составляет существенный момент, потому что только он оправдывает существование юридического отношения. Поэтому безобъектные права так же мало мыслимы, как и права бессубъектные . 1.3 Классификация объектов правоотношений В отношении социальных явлений и благ, которые выступают объектами правоотношений, следует отметить, что представляется возможным дифференцировать их на следующие группы . 1) Вещи. В юридическом смысле вещами являются предметы природы в их естественном состоянии, а также созданные в процессе трудовой деятельности человека, по поводу которых возникает правоотношение. Характерны они главным образом для гражданских, имущественных правоотношений, например купля-продажа, дарение, залог, мена, хранение, завещание и т. п. В отличие от бытового понимания термина «вещь», с юридической точки зрения вещи могут быть и одушевленными, и неодушевленными, созданными человеком и природой, в том числе жидкие и газообразные вещества, электрическая, атомная и другая энергия, обособленные водные объекты и т. д. Классификация вещей весьма разнообразна. Во-первых, вещи, как и иные объекты, классифицируются с точки зрения оборотоспособности на: свободные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота (первые могут быть предметом сделок без каких-либо ограничений, могут принадлежать любым участникам правоотношения, ограниченные в обороте вещи либо принадлежат не всем, а определенным в законодательстве участникам, либо вещи, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, полученному в установленном порядке, вещи, изъятые из оборота не могут быть предметом сделок). Во-вторых, вещи делятся на движимые и недвижимые (как правило, законодатель предъявляет дополнительные требования к сделкам, совершаемым в отношении последних, в случаях, предусмотренных законодательством, наряду с государственной регистрацией производится специальная регистрация или учет недвижимого имущества, особой разновидностью недвижимого имущества является предприятие как имущественный комплекс). В-третьих, вещи могут быть делимыми и неделимыми (в зависимости от того, можно ли разделить вещь без изменения ее назначения). В-четвертых, вещи классифицируют на неодушевленные и одушевленные (к последним законодатель применяет дополнительное правовое регулирование, в том числе ответственность за жестокое обращение, возможность их отобрания при таком обращении). В-пятых, вещь может быть простой и сложной (последняя состоит из разнородных вещей, которые в совокупности обеспечивают ее экономическое назначение). В-шестых, вещи могут быть делимыми и неделимыми (при этом неделимыми в юридическом смысле могут быть вещи, которые фактически подлежат разделу в натуре). В-седьмых, вещи могут быть потребляемыми и непотребляемыми (к последним относятся те, которые возможно использовать неоднократно по их назначению, они изнашиваются постепенно). В-восьмых, все вещи дифференцируются на индивидуально-определенные и определенные родовыми признаками. Вещи можно классифицировать и по другим критериям: главная вещь и принадлежность; плоды, продукция, доходы и др. 2) Иное имущество. В эту группу можно отнести деньги, ценные бумаги, имущественные права и обязанности (в том числе вещные, обязательственные, исключительные). 3) Продукты духовного творчества. Произведения литературы, искусства, живописи, музыки, скульптуры, а также научные открытия, изобретения, рационализаторские предложения - все то, что является результатом интеллектуального труда. 4) Личные неимущественные блага. Жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, безопасность, право на имя, тайна переписки, телефонных переговоров и др. Типичны для уголовных и процессуальных правоотношений, хотя регулируются и охраняются нормами гражданского права. Близки к личным неимущественным благам духовные блага. 5) Поведение и действия субъектов. К ним можно отнести разного рода работы и услуги, их результаты. Это главным образом правоотношения, складывающиеся в сфере бытового обслуживания, хозяйственной, культурной и иной деятельности. 6) Информация. Является достаточно новым объектом права. При этом информация приобретает качество товара и входит в сферу правового оборота. В широком смысле под информацией понимается совокупность определенных сведений и данных об окружающем мире. Однако правовому регулированию подлежит не всякая информация, а лишь та, которая обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам и отсутствия свободного доступа к ней на законных основаниях и владелец которой принимает меры к сохранению ее конфиденциальности. Можно выделить и другие группы явлений и благ, которые выступают объектами правоотношений . К.М. Наумочкина, В.В. Сафронов классифицируют объекты правоотношений следующим образом . Материальные блага - деньги, ценности, вещи, другое имущество и т.п. Такие объекты типичны для гражданско-правовых отношений. Так, объектом сделки купли-продажи являются деньги и продаваемое имущество; объектом займа - деньги или вещи, определяемые родовыми признаками; объектом хранения - имущество, переданное на хранение и т.п. Материальные блага могут быть объектом и в других отраслях права, например, в сфере уголовно-правовой защиты. Нематериальные блага - жизнь, здоровье, честь и достоинство человека, его свобода и безопасность, неприкосновенность личности, почетные звания и др. Нематериальные блага являются объектом охраны в уголовно-правовых отношениях, они типичны для процессуальных, трудовых и некоторых других правоотношений. Культурные ценности и иные нематериальные результаты человеческого труда - произведения искусства и литературы, изобретения, научные открытия, социального и бытового обслуживания. Они являются как объектом гражданско-правовых, трудовых и иных отношений, так и объектом уголовно-правовой защиты. Документы - паспорта, дипломы, удостоверения, протоколы следственных действий, административные протоколы и т.п. Эти объекты наиболее типичны для административных и процессуальных отношений . К.М. Наумочкина, В.В. Сафронов указывают, что особое место среди объектов правоотношений занимают действия, поведение людей. Они могут быть и «самостоятельными», не связанными с другими объектами. Такие объекты бывают, например, в процессуальных и гражданско-правовых отношениях - явка лица по вызову компетентных органов, дача показаний свидетелем, перевозка пассажира и др. Но наряду с этими действиями людей, акты определенного их поведения являются объектом всех без исключения правоотношений, ибо субъективное право и юридическая обязанность всегда предполагают осуществление соответственно возможного или должного поведения сторон . Итак, объект правоотношения- то, по поводу чего существует правоотношение, то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности сторон. 2. Актуальные проблемы классификации объектов правоотношений Итак, объектами правоотношений могут быть вещи, действия (в том числе услуги), результаты действий, результаты духовного и интеллектуального творчества, а также личные неимущественные блага. Человек как таковой может быть лишь субъектом, но не объектом права и правоотношении. Правда, некоторые ученые-правоведы считают, что в семейном праве индивид может быть объектом правоотношений, например, когда возникают споры по поводу ребенка . Наиболее широкое распространение получила теория множественности правовых объектов, сторонники которой полагают, что в качестве объектов прав могут выступать самые разнообразные явления не только внешнего, но и внутреннего мира человека, причем одним из таких объектов является, прежде всего, сам человек . Как объект права человеческая личность фигурирует в этих теориях, наряду с вещами, промышленными предприятиями, продуктами духовного творчества и т. д., а иногда, систематизируя различные внешние и внутренние явления, подпадающие, по их мнению, под понятие правового объекта, некоторые авторы используют человеческую личность в качестве своеобразного классификационного критерия для подразделения различных видов объектов на явления, противостоящие человеку и совпадающие с понятием человеческой личности . При этом характерно, что какое бы общее определение понятия объекта ни выдвигал тот или иной автор, придерживающийся теории множественности правовых объектов, все равно, рассматривается ли объект права как предмет правового господства, как сила или как благо, которым управомоченный овладевает при помощи предоставленного ему права, человеческая личность обычно подводится под это определение так же, как под него подводятся вещи, продукты духовного творчества, а иногда права и другие явления внешнего и даже внутреннего мира человека. Существует еще один весьма злободневный в наше время вопрос: могут ли быть объектами, по поводу которых возникают гражданские правоотношения, тело человека или его останки? Тело человека не может быть объектом юридического отношения, пока от него не отделились части. Например, волосы могут быть проданы, оперированная нога может быть завещана, но объектом права они становятся лишь по отделении. И наоборот, все искусственное, введенное в человеческий организм и ставшее его составной частью, выходит из круга объектов, например, пломба, вставные зубы, глаз. Однако наука достигла новых высот, в частности, уже давно в медицине практикуется трансплантация органов и тканей либо от живого донора, либо от трупа или даже от эмбриона. Так, Законом РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» установлено, что органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи (ч. 4 ст. 1) и что учреждению здравоохранения, которому разрешено проводить операции по забору и заготовке органов и (или) тканей у трупа, запрещается осуществлять их продажу (ч. 1 ст. 15). Еще один вопрос: являются ли объектами прав клетки человеческого организма? Сегодня человек умеет извлекать, хранить и использовать различные клетки человеческого организма (соматические, половые, эмбриональные). В этих условиях юридическая наука и законодательство не могут оставаться безучастными к возникающим проблемам использования человеческих клеток, фактически существующим и активно развивающимся общественным отношениям по использованию клеток человека . Вопрос об отнесении клеток человека к объектам гражданских и иных правоотношений до недавнего времени не являлся актуальным. Клетки человека столетиями рассматривались как составная часть человеческого организма (состоящего из органов, тканей и собственно клеток, объединенных в определенные системы и обеспечивающих единство среды человеческого организма (гомеостаз), его саморегуляцию и адаптацию к внешним условиям среды). Вне организма клетки быстро погибали, да и не было какого-либо практического смысла в их сохранении (они, как правило, не представляли никакой ценности для конкретной личности либо общества). С середины XX в. из области экспериментов в практическую медицину шагнула трансплантология, позволив осуществлять пересадку человеческих органов и тканей как совокупности специализированных и дифференцированных определенным образом клеток . Последняя четверть XX в. была ознаменована активным освоением половых клеток для решения вопросов репродуктивной сферы, а также эмбриональных клеток. Половые, или репродуктивные, клетки (гаметы) - клетки организма с гаплоидным, т.е. одинарным, набором хромосом. Первым ключевым вопросом является отнесение либо неотнесение клеток человека к объектам правоотношений. Клетки человека, существующие вне организма, могут рассматриваться и как благо (лечебное и иное средство, позволяющее решать проблемы гражданина, пациента). То есть клетки - это материальное благо. Иными словами, клетки человека при определенных условиях становятся объектами отдельных правоотношений . Однако в юридической науке пока не сформировалось единства мнений на этот счет. Так, по мнению ряда ученых, ту же кровь, отделенную от организма, следует считать вещью, тем более что она давно стала использоваться не только для непосредственного переливания, но и как сырье для производства лекарственных средств . Собственно клетки человека как самостоятельные объекты правоотношений (вне органов или тканей) либо выпадают из сферы законодательного регулирования в России, либо их статус определяется подзаконными актами, в первую очередь приказами Минздрава России (Минздравсоцразвития России). Существует масса проблем, связанных с весьма распространенным сегодня договором о суррогатным материнстве. Что здесь является объектом правоотношения? Услуга по вынашиванию плода или сам плод? Согласно действующему в Российской Федерации законодательству, лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на импланта-цию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) (п. 4 ст. 51 СК РФ) . Появление данной нормы было обусловлено развитием репродуктив-ных технологий, суррогатного материнства и, по мнению Е.Н. Тюриной, косвенным признанием за половыми клетками статуса объектов некоторых семейных правоотношений . Е.Н. Тюрина полагает правильным пойти по пути разработки и принятия федерального закона «Об органах, тканях и клетках человека», который должен прийти на смену устаревшим Законам Российской Федерации «О до-норстве крови и ее компонентов», «О трансплантации органов и (или) тканей человека», а также урегулировать оборот клеток, не урегулированный в настоящее время этими Законами. Такой подход позволит на основе общей концепции разработать правовой режим использования органов, тканей и клеток человека, определить требования, предъявляемые к участникам возникающих правоотношений, их права и обязанности, общие требования к донорам и реципиентам, а также особенности оборота отдельных органов, тканей или клеток человека . Еще один пробел. В число договоров купли-продажи закон включает энергоснабжение. Даже согласившись, что энергия является товаром, трудно представить ее вещью либо иным имуществом. Слово «энергия» греческого происхождения, буквально переводимое как «деятельность». Этим термином обозначают одно из основных свойств материи - меру ее движения, способность производить работу. Иногда так называют саму работу, деятельность материи, применяемую для утилитарных, практических целей. Но вещью энергию представить невозможно. Стало быть, энергия - это все же самостоятельный объект, по поводу которого субъекты вступают в правоотноше-ния. Однако такой объект в ст. 128 ГК РФ не указан . Можно ли отнести земельные участки к объектам гражданских правоотношений? Некоторыми учеными высказывается мысль, что земля как природный ресурс обладает особыми качествами, определяющими ее высокую общественную значимость, и именно обладание такими качествами не может ставить ее в один ряд с другими объектами гражданских прав. Д.И. Мейер писал, что не все вещи, не все физические тела подлежат господству лица, составляют объект права, а только такие вещи, такие тела, которые состоят в гражданском обороте и имеют значение имущества, т.е. представляют собою какую-либо ценность. Например, светила небесные, птицы, летающие по поднебесью, не состоят в гражданском обороте и не рассматриваются как объекты права . Также согласимся с В.П. Мозолиным, который утверждает, что работа и услуга - однопорядковые понятия и они являются результатом действий, совершаемых субъектами в процессе существования гражданского правоотношения, а потому «более правильно было в числе объектов гражданских прав называть не «работы и услуги», а «действия (бездействие)» субъектов гражданского права» . По мнению Е.Н. Тюриной, подобная корректировка ст. 128 ГК РФ разрешила бы большинство вышеописанных проблем как теоретического, так и практического характера . Конечно, очень сложно охватить объемом данной работы все аспекты свойств различных объектов права. Поэтому были отмечены только основные моменты, характеризующие и классифицирующие элементы правоотношений. Новейшие тенденции развития отечественного законодательства, совершенствование практики его применения позволяют судить о динамике классической теории объектов гражданских прав, разработанных как дореволюционными, так и советскими цивилистами. Современными учеными-юристами вносится свой вклад в осмысление этих сложных теоретических и практических проблем, причем как в научных исследованиях в области вещного, так и договорного права. По мнению В.И. Казанцева, современное позитивное право допускает серьезные аномалии (алогизмы, противоречия, пробелы и т.п.) как при классификации объектов прав, так и при их применении. Способ, который вынуждены предлагать теоретики - выяснять в каждом конкретном случае при-менения той или иной нормы значение того или иного термина («имущество», «информация» и др.), - не самый удачный. Под имуществом тогда можно понимать долги, под информацией - любые сведения о фактах, под исключительными правами - вещные и обязательственные права и даже разновидность имущества, под работами - услуги, под услугами - работы и т. д . Таким образом, налицо недостатки существующей классификации объектов прав. Игнорирование учеными и законодателем тех или иных общественных отношений, непридание им статуса объектов прав, по мнению Е.Н. Тюриной, не только тормозит развитие этой группы общественных отношений, но и криминализует определенные сферы деятельности . Исходя из изложенного, можно провести следующую классификацию объектов правоотношений: Вещи, включая деньги и ценные бумаги. Иное имущество и товары. Энергия и иные материальные блага, не являющиеся вещами. Действия субъектов гражданского права. Информация. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Нематериальные блага. Заключение Правоотношение - это объективно возникающая в обществе в соответ-ствии с законом или даже до закона особая форма социального взаимодей-ствия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими пра-вами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потреб-ностей и интересов в особом порядке, не запрещенном государством или га-рантированном и охраняемом им в лице определенных органов; правоотно-шение - это урегулированное нормами права общественное отношение. Правоотношение - это индивидуализированное общественное отношение, взаимное поведение участников которого юридически закреплено и обеспечивается возможностью государственного принуждения. Более того, правоотношение - урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей взаимно делегирующих друг другу юридических прав и обязанностей. В структуре (составе) правоотношений принято выделять: субъекты права, т.е. участники правоотношения; содержание правоотношения и объ-екты правоотношения. В свою очередь, под объектами субъективных прав принято понимать все то, по поводу чего складывается правоотношение, то есть те материальные и нематериальные блага, ради которых между субъектами правоотношений возникают правовые связи. На основании изложенного можно сделать вывод, что каждое правоотношение складывается по поводу конкретных объектов, поскольку только с их помощью субъекты правоотношений могут удовлетворить те или иные свои потребности. Поэтому безобъектных правоотношений существовать не может. Потребности участников правоотношений различны и многообразны, отсюда и удовлетворение их возможно лишь при наличии множественности объектов правоотношений. Всестороннее познание и системное изучение объектов правоотношений имеет важное практическое значение, так как научно обоснованное понимание объекта дает правильное понимание правоотношения, а отсюда возможность для дальнейшего эффективного реформирования права. Список использованных источников 1 Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2 Гражданский кодекс РФ: офиц. текст по сост. на 28 марта 2013 г. // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 32. - Ст. 3301. 3 Семейный кодекс РФ: федер. закон: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. : по сост. на 4 апр. 2017 г. - СПб. : Стаун-Кантри, 2017. - 94 с. 4 Тюрина, Е. Н. Актуальные проблемы классификации объектов правоотношений / Е. Н. Тюрина // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4. - С. 113-117. 5 Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе. - М. : Статут, 2011. - 777 с. 6 Каташук, Д. В. Объект правоотношения и его понимание на современном этапе / Д. В. Каташук // Актуальные проблемы гражданского права. - 2014. - № 1. - С. 205-211. 7 Вабищевич, С. С. Современное состояние теории объектов гражданских прав / С. С. Вабищевич // Труд. Профсоюзы. Общество. - 2012. - № 4. - С. 58-60. 8 Витушко, В. А. Курс гражданского права. Общая часть / В. А. Витушко. - Минск: БГЭУ, 2011. - 414 с. 9 Маньковский, И. А. Гражданское право. Общая часть / И. А. Маньковский, С. С. Вабищевич. - Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2013. - 368 с. 10 Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. - М. : Юристъ, 2012. - 414 с. 11 Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева. - М. : Юрайт, 2013. - 715 с. 12 Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. - М. : Новый Юрист, 2015. - 624 с. 13 Александров, Н. Г. Юридическая норма и правоотношение / Н. Г. Александров. - Научная сессия МГЮИ. Тезисы докладов. - М., 1996. - С. 19-21. 14 Общая теория права / С. Г. Дробязко, В. С. Козлов. - Минск: Амалфея, 2015. - 464 с. 15 Теория государства и права / под ред. В. Я. Любашица, А. Ю. Мордовцева, А. Ю. Мамычева. - Ростов н/Д. : Феникс, 2010. - 700 с. 16 Гражданское право. Общая часть / И. А. Маньковский, С. С. Вабищевич. - Минск: БГЭУ, 2014. - 232 с. 17 Хрестоматия по теории государства и права / под ред. И. И. Лизиковой. - М. : Проспект, 2014. - 720 с. 18 Наумочкина, К. М. Исследование правовой природы субъектов и объектов правоотношений / К. М. Наумочкина, В. В. Сафронов // Материалы международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 255-256. 19 Мохов, А. А., Мелихов А.В. Клетки как объекты гражданских и иных правоотношений / А. А. Мохов, А. В. Мелихов // Медицинское право. - 2008. - № 2. - С. 30-38. 20 Суховерхий, В. Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению / В. Л. Суховерхий // Государство и право. - 2015. - № 6. - С. 109. 21 Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 2007. - 455 c. 22 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, 23 Ермолаева, Е. В. Современная трактовка концепции объекта правоотношения / Е. В. Ермолаева // Российский юридический журнал. - 2014. - № 1. - С. 97-103. 24 Двойничников, Ю. А. Объект правоотношения в контексте правового времени / Ю. А. Двойничников // Вестник Пермского университета. - 2014. - № 1. - С. 29-36. 25 Ионова, З. З. Некоторые правовые вопросы субъектов и объектов гражданских правоотношений / З. З. Ионова // Актуальные проблемы современного частного права. - 2016. - С. 203-205. 26 Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е. И. Темнов. - М. : Эк-замен, 2013. - 320 с. 27 Лазарев, В. В. Теория государства и права / В. В. Лазарев. - М. : Но-вый Юрист, 2011. - 520 с. 28 Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. - М. : Юрайт, 2014. - 416 с. 29 Общая теория государства и права: академический курс / под ред. М. Н. Марченко. - М. : Наука, 2015. - 832 с. 30 Бошно, С. В. Теория государства и права / С. В. Бошно. - М. : Норма, 2011. - 400 с. 31 Демин, А. В. Теория государства и права / А. В. Демин. - М. : Ин-фра-М. : Инфра-М, 2012. - 284 с. Размещено на Allbest.ru Право как особый, официальный, государственный регулятор общественных отношений. Субъекты и объекты правоотношений. Виды объектов правоотношений. Теоретические проблемы классификации объектов правоотношений. Объекты гражданских процессуальных прав. реферат , добавлен 23.01.2011 Понятие объекта гражданских правоотношений. Виды материальных объектов гражданских правоотношений. Ценная бумага как объект гражданских правоотношений. Понятие субъекта гражданских правоотношений. Граждане как субъекты гражданского права. курсовая работа , добавлен 14.01.2002 Понятие гражданских правоотношений, их правовое регулирование и отличительные особенности. Роль гражданского имущественного правоотношения. Сущность и характер правоспособности и дееспособности. Виды субъектов и объектов гражданских правоотношений. курсовая работа , добавлен 02.09.2010 Теоретические проблемы определения понятия налоговых правоотношений и их классификации. Юридическое и фактическое содержание налогового правоотношения. Правовой статус и классификация субъектов налоговых правоотношений. Объекты налоговых правоотношений. курсовая работа , добавлен 10.11.2010 Понятие объекта гражданского правоотношения. Содержание различных объектов гражданских правоотношений. Понятие и юридическая классификация вещей. Имущество как объект гражданского права. Результаты творческой деятельности. Личные неимущественные блага. курсовая работа , добавлен 27.08.2012 Понятие информационных правоотношений как социальных отношений, возникших по поводу создания, обладания и использования информации, особенности их классификации. Характеристика субъектов и объектов информационных правоотношений, их разделение на группы. реферат , добавлен 22.12.2014 Понятие и виды объектов гражданских прав, система гражданско-правовых объектов. Понятие вещи в гражданском праве. Соотношение вещей и прочих объектов гражданских правоотношений. Общие положения о режиме вещи, характеристика отдельных видов режимов вещей. дипломная работа , добавлен 27.07.2012 Понятие и виды правоотношений. Теория юридических фактов. Объекты, субъекты и содержание правоотношений. Понятие механизма правового регулирования. Роль правоотношений в механизме правового регулирования. Регулятивные и охранительные правоотношения. курсовая работа , добавлен 19.12.2016 Понятие правового отношения. Юридическое и фактическое содержание правового отношения. Содержание правоотношений. Субъективное право. Юридическая обязанность. Объекты правоотношений по действующему прав. Субъекты правоотношений. курсовая работа , добавлен 18.03.2007 Понятие и критерии классификации земельных правоотношений, их разновидности и принципы осуществления, объекты, субъекты и взаимодействие между ними. Порядок возникновения, изменения и прекращения земельных правоотношений, ответственные за это органы. РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ ПО ПРОБЛЕМАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Ю.Ю. ГИОЕВ
Проблема гражданских правоотношений для правовой науки не является новой. В российском дореволюционном праве названной проблематике уделялось серьезное внимание: различные вопросы становились предметом научных исследований таких ученых, как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, Г.Ф. Дормидонтов, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, В.И. Синайский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич. Литература 1. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1999. Часть 1; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Том 1; Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.; Гатин А.М. Гражданское право. М.: Дашков и К, 2009. 384 с.; и др. Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Особенности гражданских правоотношений
Субъективный состав и проблемы гражданских правоотношений
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
В.П. Мозолина. - М. : Юриздат, 2016. - 481 с.Подобные документы
В советский период развития отечественной цивилистики проводились лишь отдельные основательные исследования в области гражданских правоотношений.
Сущность гражданских правоотношений достаточно подробно изложена в литературе . Характеризуя современное состояние научного знания в рассматриваемой области, следует отметить существующее, как и прежде, разделение проводимых исследований на имеющие общетеоретический характер и осуществляющие отраслевой подход.
Достаточно глубокие исследования гражданских правоотношений проводились учеными в области общей теории права (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.Б. Исаков, С.Ф. Кечекьян), гражданского права (О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой), гражданского процессуального права (П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, А. Клейнман, Е.А. Крашенинников, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков).
Изучению проблем отдельных аспектов гражданского права уделено внимание в трудах таких авторов, как М.М. Агарков, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Л.О. Красавчикова, О.Ю. Скворцов, В.П. Шахматов, В.Ф. Яковлев.
Процессуальные вопросы нашли отражение в трудах следующих ученых-процессуалистов: М.А. Гурвич, Н.Г. Елисеев, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов, М.С. Шакарян, М.К. Юков.
Перечисленные авторы считают, что правоотношения - это связь через права и обязанности, которые закреплены в нормах объективного права.
Большинство исследователей подчеркивают, что носитель субъективного права - лицо управомоченное; носитель юридической обязанности - лицо обязанное. В правоотношении лицу управомоченному всегда противостоит лицо обязанное, будь то другой человек, организация, государственный орган или государство в целом. В этом смысле правоотношение является связью индивидуализированной, что проявляется, во-первых, поименно, когда субъекты права называются своим полным именем или полными реквизитами; таковы, к примеру, семейно-брачные отношения, отношения между организациями и т.п.; во-вторых, по названию социальных ролей.
В последнем случае поименное или пореквизитное определение субъектов не имеет значения, называются лишь их социальные роли: продавец - покупатель, работник правоохранительных органов - гражданин.
Точка зрения на то, что гражданское правоотношение - сложное системное образование, разделяют абсолютное большинство указанных исследователей. Ряд авторов при этом обосновывают динамичный характер этого социально-правового явления. Вместе с тем движение гражданского правоотношения практически всеми в литературе рассматривается исключительно в связи с возникновением, осуществлением и прекращением субъективного гражданского права и исполнением корреспондирующей с ним ему правовой обязанности.
Вместе с тем с момента проведения наиболее крупных исследований в 1990-е гг. перед правовой наукой был поставлен ряд новых вопросов, которые, как представляется, до сих пор не нашли своего решения.
Среди наиболее значимых, на наш взгляд, публикаций по характеризуемой проблематике можно назвать работы А.И. Бобылева ; А.В. Васильева ; Ю.И. Гревцова ; Д.В. Петкова ; О.Ю. Сидоровой , К.Б. Кораева ; Н.К. Басмановой и др.
Анализ как указанных работ, так и работ других авторов показывает, что совокупность прав и обязанностей субъектов составляет юридическое содержание правоотношения, что также признается всеми учеными. Вместе с тем гражданское правоотношение обладает еще и материальным содержанием, которое не только динамично, но и перманентно связано с его юридическим содержанием. Более того, именно способность к изменчивости материальной составляющей юридического взаимодействия оказывает существенное влияние на правовое состояние гражданского отношения в целом и состояние элементов его системы и подсистем.
В перечисленных выше публикациях под правоотношением, как правило, понимается такое отношение, которое возникает вследствие воздействия норм позитивного права на поведение людей. Между нормой права и правоотношением существует довольно прочная связь - в жизни возникают только те правоотношения, на которые указывает юридическая норма, т.е. правоотношения - это законоотношения.
Как указывает Л.И. Спиридонов, правоотношение - это отношение, охраняемое государством. Государство, обеспечивая в конечном счете выполнение требований юридических норм, охраняет и отношения, возникающие на основе этих норм. Охраняемые государством правоотношения составляют основу правопорядка любого общества. То есть правоотношение - это общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого имеют соответствующие субъективные права и юридические обязанности .
Понятие "правоотношение" является одним из центральных в общей теории права и позволяет уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей, и в литературе гражданское правоотношение представлено в широком исследовательском спектре.
Во-первых, гражданское правоотношение рассматривается исследователями с точки зрения своего значения и сущности. Как правило, эта категория воспринимается правоведами как отношение особого структурного типа и как урегулированное нормой права общественное отношение, т.е. реальное поведение участников гражданского правоотношения. Также оно рассматривается с позиции образования правоотношения, прав и обязанностей как результат реализации норм права в жизни общества либо с точки зрения взаимодействия субъектов гражданского правоотношения, протекающего в установленной форме, предписанной нормой объективного права .
С точки зрения содержания гражданские правоотношения понимаются специалистами как совокупность субъективных гражданских прав и субъективных гражданских обязанностей . Кроме юридического содержания (субъективных прав и юридических обязанностей) многие авторы выделяют и материальное содержание правового отношения .
Во-вторых, гражданские правоотношения рассматриваются с позиции состава или структуры правоотношения, элементами которого являются участники регулируемых отношений, субъективные права и субъективные обязанности, а также объекты гражданского права. Кроме того, ученые-правоведы отмечают и другие составные части гражданского правоотношения, например правовое "состояние его субъектов и объектов" .
В теории выделяют структуру содержания гражданского правоотношения, под которой понимается "способ взаимосвязи субъективных прав и субъективных обязанностей"; при этом отмечается, что "структура содержания правоотношения может быть простой и сложной" .
В-третьих, гражданские правоотношения исследуются с точки зрения особенностей их субъектного состава (физические и юридические лица, государство, субъекты Федерации и муниципальные образования) и характера правового положения участников рассматриваемых отношений (состояние юридического равенства сторон, автономия воли, их имущественная и организационная обособленность друг от друга). Действительно, для участников гражданских правоотношений свойственны следующие черты: а) обособленность законных интересов каждого из субъектов этих отношений; б) установление, изменение и прекращение данных правоотношений в большинстве случаев устанавливается свободным усмотрением, т.е. волей самих участников гражданских отношений. Кроме того, стороны гражданско-правовых отношений формально равноправны, правомочие в гражданских правоотношениях присутствует лишь в качестве материально-правового притязания, но не веления .
В-четвертых, исследуются круг и специфика объектов гражданских правоотношений. Традиционно к объектам гражданских прав относят (исходя из целевого назначения и правового режима): а) имущество, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, например наследственную массу, которая складывается не только из вещей, имущественных прав (активов), но и имущественных обязанностей (пассивов); б) действия как объекты обязательственных правоотношений (работы и услуги); в) результаты интеллектуального и духовного творчества, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность - объекты гражданских отношений, охраняемые, в частности, нормами авторского и патентного права; д) нематериальные блага: жизнь, здоровье, честь, доброе имя, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, - неотчуждаемы (ст. 150 ГК РФ);
е) информация: служебная или коммерческая тайна, в частности ноу-хау как разновидность охраноспособной коммерческой информации. Именно данный состав объектов гражданских прав закреплен в действующем отечественном законодательстве (ст. 128 ГК РФ).
Гражданские правоотношения исследуются и с точки зрения их юридической формы, единства формы и материального содержания .
Распространено изучение гражданского правоотношения в соотношении с нормой права, в аспекте реализации (формы реализации) положений объективного права, конечного результата правового регулирования, воплощения нормы права в реальных отношениях, а также как стадии в общей системе механизма правового регулирования.
Обращает на себя внимание и способ рассмотрения гражданского правоотношения с позиции уяснения статики и динамики данного правового явления. Если динамика правоотношения раскрывает реальное общественное отношение, урегулированное нормой права, то статика данного правового средства - это только модель (конструкция), которая не действует автоматически и только в потенциале и в процессе его практического использования может привести к достижению поставленной правовой цели .
Те или иные черты правоотношения приобретают актуальность и доминируют на том или ином этапе общественного (государственного) развития. Формируется потребность в совершенствовании понятия, что ведет к расширению объема категории, усложнению элементного состава дефиниции. Эта тенденция присуща всем теоретическим конструкциям и абстракциям . Следствием данной направленности является возникновение противоречий между различными воззрениями или их закономерных предпосылок.
2. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. Том 2.
3. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. N 5.
4. Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. Теория и опыт Российской Федерации. М.: РАГС, 1995. 206 с.
5. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. Том 2.
6. Пятков Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений // Современное право. 2002. N 10.
7. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 30 с.
8. Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. 2006. N 3.
9. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 23 с.
10. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2005. С. 208.
11. Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 473, 481; Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.; и др.
12. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 90.
13. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. С. 654.
14. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.
15. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2004. Т. I.
16. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 8 - 9.
17. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 92 - 108.
18. Малько А.В. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 1. Тольятти, 1998. С. 138 - 139. (серия "Юриспруденция").
19. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 12 - 13.
